Hans Bos adverteix al Thailandblog del dimecres 4/3 que una sèrie de pensionistes estatals holandesos a Tailàndia hauran de reemborsar el crèdit fiscal rebut malament els anys anteriors. El fet que, tal com assenyala encertadament Lammert de Haan en la seva resposta, l'SVB no hagi pogut deixar d'aplicar aquest descompte a partir del 2015, això no canvia.
Tot i que pot ser bastant car per a alguns, el meu primer pensament va ser que el reemborsament està justificat. Tanmateix, l'entrada de Hans Bos m'ha fet pensar més enllà. Com els beneficiaris d'AOW holandesos "permanentment" a Tailàndia, als quals se'ls pot reduir l'AOW en uns quants centenars d'euros al mes si decideixen viure-hi amb una parella tailandesa, encara que tingui pocs o cap ingressos propis, que probablement siguin el cas de la majoria d'ells.
Això, per descomptat, també s'aplica a tothom als Països Baixos, però la majoria dels socis tenen la possibilitat de rebre una pensió estatal o en el futur, mentre que no és el cas a Tailàndia. I també vaig pensar en les notícies dels Països Baixos la setmana passada. Per exemple, sobre els treballadors polonesos que, després de treballar als Països Baixos durant un període determinat, renuncien o denuncien malalts i tornen al seu propi país mentre conserven les prestacions proporcionades per la UWV. Les comprovacions de la legalitat dels seus beneficis no es duen a terme o no està permès i es va demostrar a Nieuwsuur (3/3) que 9 de cada 10 metges de Polònia van col·laborar sense cap mena de dubte per defraudar la UWV.
A més, vaig pensar en la notícia que l'IND ha de pagar milions (es diu que 70 milions) en penalitzacions per tramitar massa lentament les sol·licituds d'asil, per qualsevol motiu. I mentre que molts sol·licitants d'asil s'han d'allotjar en un centre de sol·licitants d'asil durant un o dos anys, amb un subsidi de manutenció, i se'ls prohibeix treballar, el diputat D66 Groothuizen planteja la idea de portar treballadors africans als Països Baixos amb un Contracte de treball de 4 anys.
De fet, ja no sé si realment hauria de considerar raonable que la bonificació fiscal que s'ha gaudit indegudament els anys 2017 i 2018 encara es recuperi, sobretot perquè l'SVB també ha dormit.
Presentat per Leo Th.
La llei, que va entrar en vigor l'1 de gener de 2015, només es va aprovar al Parlament a finals de desembre de 2014. L'ajust es va posar a la placa de l'SVB, que clarament no hi estava d'acord. No hi ha prou temps per ajustar tots els sistemes. Em vaig posar en contacte amb el Síndic de Greuges per una mala comunicació entre SVB i l'Agència Tributària, però no es van prendre mesures. Havia suggerit a SVB de posar aquesta informació a la pàgina d'inici del seu lloc. L'empleat de SVB va estar d'acord, però la direcció no, per la qual cosa no es va proporcionar cap informació. SVB va pensar que era més important esmentar els noms de nens i nenes més utilitzats. Així que SVB no va dormir, però no fer res va ser una opció conscient per part d'SVB. La llei es va modificar a partir de l'1 de gener de 2019 de manera que ara SVB havia de prendre mesures per aturar les deduccions fiscals.
R, això passa sovint. Els polítics no tenen en compte l'ajust del programari i els serveis poden netejar l'embolic més tard. Però si triguen QUATRE anys, pots culpar a l'SVB d'això i ara que s'ha posat en marxa l'última modificació de la llei, de sobte les coses poden anar bé...
El que vaig escoltar el 2015 va ser que altres pagadors de provisions i pensions per a la vellesa van deixar d'oferir bonificacions fiscals l'1 de gener de 1 per a persones de països que no estan en aquesta llista (com Tailàndia). Així que era possible! L'SVB podria haver intervingut al cap d'uns mesos i aleshores no hauria passat res.
Aquesta és una acció de rereguarda. La valoració de si tens dret a desgravacions fiscals si vius fora dels Països Baixos ara la fa exclusivament el servei que està equipat per a això: les autoritats fiscals. I amb raó.
Erik,
He pres mesures cap a SVB per aturar les taxes el 2015. No volia haver de preocupar-me dels pagaments endarrerits després, etc. No ho vaig fer ni estic d'acord amb abolir-lo, però així és. Vaig parlar amb un inspector fiscal a Heerlen el 2015 en resposta a la meva pregunta al Defensor del Poble. La llei és llei però no es va comunicar molt bé.
Tens raó, Leo TH. El "descompte" de convivència en les vostres paraules, Polònia, les penalitzacions, els treballadors africans, em pregunto si encara és raonable que pagui els meus impostos als Països Baixos, i l'IVA, i molt més. Però també puc dir que tenim el millor sistema sanitari del món als Països Baixos i vull complir la llei i pagar-la?
Hem delegat col·lectivament al nostre parlament l'avaluació de si la despesa del govern és raonable. I aviat tindreu l'oportunitat de tornar a marcar una casella amb el conegut llapis vermell, a les mans o digitalment.... Però si aquesta llei o reglament existeix, és allà i tothom exigeix el seu compliment. També aquell senyor que, amb 75 anys, rep una nota de la Caixa de Pensions Y amb les paraules "Per fi t'hem trobat, encara rebràs diners de la nostra pensió...". Llavors ningú es pregunta si és raonable que es segueixin les normes després de tots aquests anys.
Per tornar al tema: ho veig independentment del patró de despesa del govern. Puc cridar "la llei és la llei" i "tothom ha de conèixer la llei..." però això no és apropiat ara que l'empresa governamental de pensionistes, l'SVB, ha aplicat la llei de manera errònia a sabienda. Fins i tot un funcionari fiscal de "Heerlen" em va escriure el maig de 2015 sobre viure a Tailàndia que tinc dret a un crèdit fiscal de nòmines! No coneixia les regles 5 mesos després de la presentació... Per sort ho sabia millor.
L'altra cara: aquest bloc en concret està ple d'anuncis i preguntes sobre la bonificació fiscal des de l'1 de gener de 1. Tots els experts fiscals que escrivien en aquest bloc han advertit als lectors una i altra vegada que no teniu dret a un crèdit fiscal quan viviu a Tailàndia. Hi ha hagut lectors que van reaccionar amb incredulitat i que només es van adonar que nosaltres. perquè sóc un d'aquests assessors, definitivament tenia raó el 2015.
Llavors, és raonable que les autoritats fiscals emetin notificacions per als anys 2015 a 2019? Sí.
I la resta és política: es podrien perdre dos anys naturals. El Servei pot renunciar a la penalització per defecte. El Servei pot retenir el cobrament en cas de dificultats excessives (suposem que el beneficiari d'AOW ha mort des d'aleshores). La política pot intervenir i exigir un règim flexible de recollida.
La raonabilitat no està inclosa a les lleis fiscals, de manera que aquestes valoracions seguiran. Estic d'acord amb això i ho veig separat, entre d'altres, dels treballadors africans. Però davant els errors comesos pel govern després de la introducció del concepte de contribuent qualificat i la manca total d'informació adequada a les persones a l'estranger, crec que la recaptació flexible en cas de problemes és absolutament necessària. I per això cal anar a la política.
Llenguatge clar Erik, tal com he arribat a esperar de tu. Però no puc recolzar completament la teva afirmació que el sistema sanitari holandès és el millor del món. La qualitat de l'atenció a la majoria dels hospitals és indiscutible, però la falta de claredat sobre les normes i l'import de la franquícia de 1,2 euros és un motiu perquè un nombre cada cop més gran de pacients als Països Baixos evitin l'atenció. I els temps d'espera, de vegades molt llargs, de les consultes i operacions dels especialistes, així com els problemes per donar-se d'alta al metge de capçalera quan es trasllada, encara perjudiquen la valoració del nostre sistema sanitari. Sembla com si les assegurances mèdiques, i no els metges, estiguessin cada cop més a punt. I, al meu entendre, segueix sent trist que si, després d'una vida laboral als Països Baixos, per qualsevol motiu, decideixes traslladar-te a Tailàndia després de la jubilació, de fet seràs expulsat de l'assegurança sense més preàmbuls.
Em sembla raonable reclamar el crèdit fiscal rebut injustament.
Si cal, amb un acord de pagament, al cap i a la fi l'SVB també té la culpa.
No estic a favor d'arguments com "sí, però ell..."
Només has de fer front a la teva pròpia situació.
No és desitjable que l'IND hagi d'indemnitzar els sol·licitants d'asil.
D'altra banda, el propi govern s'ha fixat un termini de 6 mesos i ha de garantir que el tràmit es completi en un termini de 6 mesos.
Només s'ha de superar si hi ha una col·laboració insuficient per part del sol·licitant d'asil o causa de força major.
No considero una dotació insuficient com a força major.
D'una banda, el parlament vol prevenir els abusos i els serveis han de ser estrictes i, de l'altra, el parlament està al revés si els serveis han estat massa estrictes. Això no és fàcil per a aquests serveis, la qual cosa significa que de vegades van massa lluny i, per descomptat, s'equivoquen.
Per descomptat, no és possible argumentar que aquest error dóna dret a la clemència als altres. En definitiva, tots hem de pagar les despeses i ens interessa que es faci de manera justa i justa. També entenc que quan es tracta de tu mateix, de vegades trobes ràpidament les coses injustes, però normalment pots veure la raonabilitat si prens una certa distància.
Des de l'1 de gener de 2015 ja vaig pagar impostos com a “contribuent estranger”. Això significava que ja no rebia crèdits fiscals i que podia pagar una pensió estatal d'un mes a l'any en impostos.
Vaig demanar a l'SVB diverses vegades que retés aquest impost cada mes. Malauradament, la gent no ho va fer i no va voler fer-ho. És una norma fiscal i no hi interferim. Aquesta és la resposta de l'SVB.
L'ABP, jo rebo una petita pensió de defensa, sí que va fer aquesta deducció a partir de l'1 de gener de 2015. I l'ABP no és un actor petit en el món de les pensions.
Ara, a partir de l'1 de gener de 2017, l'Administració tributària recuperarà l'impost sobre la nòmina que cobraven les persones. Almenys, això és el que entenc. Però què passarà amb les bonificacions fiscals dels anys 2015 i 2016? Alguns d'aquests "contribuents estrangers" van pagar el preu total en aquells anys, és a dir, sense crèdits fiscals i, per tant, van pagar una pensió estatal d'un mes a les autoritats fiscals.
Si aquests altres "contribuents estrangers" estan exempts durant dos anys i, per tant, han gaudit d'aquestes bonificacions durant dos anys, llavors la llei d'"Igualtat de tracte" també és per a nosaltres, pobres esclaus, que ja no podríem rebre bonificacions a partir del 2015. aplicar.
M'agradaria saber com funciona legalment o simplement legalment aquest impost. Concedeixo a tothom aquests dos anys de bonificacions fiscals, però encara m'agradaria saber si es pot presentar un cas legal per a la devolució d'aquests dos anys d'impostos que els altres ja no han de pagar. No es tracta d'uns quants euros, sinó de 1700 euros en el meu cas. Probablement més per als altres.
Segons el vostre raonament, TOTS els holandesos haurien de recuperar els diners.
Si alguns expatriats han rebut un avantatge injust i voleu estendre-ho a tots els expatriats, també s'hauria d'aplicar a tots els altres holandesos.
Ells també van perdre un avantatge injustificat, però un avantatge que mai no haurien pogut rebre injustament, perquè no eren expatriats.
Però encara un avantatge injustificat per a algú altre, que no va rebre.
He llegit la teva història 5 vegades i he arribat a la conclusió, això és una merda. Cada ciutadà holandès rep el seu crèdit fiscal a través del seu salari, benefici o declaració d'impostos. Si no ho heu fet correctament, encara podeu corregir-ho. Per què compares la gent de NL amb la de TH? Mantenir-se informat sobre qüestions fiscals a TH és molt difícil per al profà. L'error de l'SVB és només per a persones a l'estranger.
Benvolgut,
Com a belga (a part d'això) finalment crec que Thailandbog s'aconsegueix. Directe al punt.
El dret és recte i el tort és tort.
Un tema clar, i també 4 respostes clares. Per cert, em crida l'atenció que els agitadors del "sí, però...." envien avui el seu gat.
Un cop més el meu reconeixement.
Dre
Bé, Dre, aquest tipus de discussions no tindran els belgues que viuen a Tailàndia.
A diferència de Bèlgica, els Països Baixos tenen un dret limitat a gravar els holandesos que viuen a Tailàndia. Per a l'FPS Finance belga, "simplement" continueu presentant una declaració d'impostos a Bèlgica com a no resident (BNI) després de l'emigració a Tailàndia.
Quan presenten la seva declaració d'impostos com a contribuent estranger, els ciutadans holandesos han d'indicar clarament on tributen els seus ingressos d'acord amb el Tractat de doble imposició subscrit pels Països Baixos amb Tailàndia. Els belgues no han de prendre aquesta decisió.
No obstant això, presentar una declaració de la renda és molt més fàcil per als holandesos que una declaració belga. Això es deu al fragmentat sistema fiscal belga amb un sistema molt extens de preguntes per respondre.
També tinc alguns clients belgues, però em resulta més fàcil preparar una declaració de l'impost sobre la renda de les persones físiques (IRP) tailandesa que una declaració de BNI belga.
Si, després de presentar la declaració de la BNI, no acabes en estat de guerra total amb l'FPS Finance, tens almenys dret a:
• el Premi Nobel de la Pau i
• doctor honoris causa en dret per la Universitat Catòlica de Lovaina.
Per tant, l'FPS Finance mai utilitzarà l'eslògan: "No us ho podem facilitar", com fa el seu homòleg holandès. Realment no poden fer això a Bèlgica!
Però d'altra banda, els belgues poden jugar millor a futbol. I ho pots gaudir durant tot l'any, que supera amb escreix la misèria anual associada a la presentació de la declaració d'impostos.
L'SVB està obligat a retenir les bonificacions fiscals
Hola LeoT,
Suposo que vius a Tailàndia. Aleshores, he de dir que coneixeu bastant una sèrie d'abusos que s'han produït als Països Baixos durant els darrers mesos i que encara s'estan produint. Ni tan sols has anat massa lluny en les teves reflexions. Per exemple, ni tan sols heu esmentat un gran nombre d'abusos dins de l'Organització Tributària.
En aquest context, puc plantejar els vostres dubtes sobre la raonabilitat de seguir enviant invitacions per presentar declaracions de la renda dels anys 2017 i 2018.
Tanmateix, crec que això és bo i també us explicaré per què.
A partir de l'1 de gener de 2015, no només s'ha modificat la Llei de l'impost sobre la renda de 2001, sinó també la Llei de l'impost salarial de 1964 pel que fa a les deduccions fiscals. Això es refereix especialment a l'article 23 d'aquesta última llei.
En resum, aquest canvi significa que:
a) heu d'enviar un extracte de l'impost de nòmines a l'SVB abans que puguin aplicar les bonificacions;
b. només si vius als Països Baixos i si es tracta d'una prestació AOW, l'SVB aplica automàticament les deduccions fiscals, tret que els hagis sol·licitat que no ho facin.
Si vius a l'estranger i percebes una prestació AOW, en tots els casos hauràs de sol·licitar a l'SVB l'aplicació de les bonificacions fiscals. No hi hauria d'haver cap aplicació automàtica. Com que aquesta modificació de la llei no contenia una disposició transitòria, això significa que les peticions adreçades a l'SVB en el passat han perdut la seva validesa.
I qui va presentar aquesta sol·licitud quan vivia a l'estranger després de l'1 de gener de 2015? M'atreveixo a dir: ningú. No obstant això, en un gran nombre de casos, l'SVB va continuar aplicant "alegrement" bonificacions fiscals quan vivia a l'estranger.
Per posar fi a aquesta pràctica il·legal de l'SVB, el secretari d'Estat Snel (que, com indicava el seu nom, s'ha vist obligat a dimitir) ha introduït una legislació addicional, inclosa la prohibició de l'aplicació de bonificacions fiscals a partir de l'1. Gener de 2019 per a cada agència de beneficis en el cas que el beneficiari de la prestació visqui a l'estranger. Curiosament, això podria ser implementat directament i en la seva totalitat per l'SVB i no mig i mig com a efectes a partir de l'1-1-2015!
En el cas que encara tingui dret a bonificacions fiscals i que pot ser el cas quan es viu dins de l'anomenat "cercle del país", es pot presentar una sol·licitud de devolució provisional per sol·licitar a l'Administració tributària una part mensual de l'impost. crèdits per pagar.
La pràctica il·legal de l'SVB va crear una divisió massiva entre els contribuents estrangers holandesos no qualificats que viuen a l'estranger a:
• el grup d'holandesos on les bonificacions fiscals no van ser aplicades per l'SVB o posteriorment corregits per l'Administració Tributària;
• el grup d'holandesos als quals l'SVB va aplicar bonificacions fiscals, encara que no es va corregir posteriorment amb la presentació d'una declaració o després d'una auditoria per part de l'Agència Tributària.
Estic content que l'esmentada legislació addicional de la Secretaria d'Estat, que entrarà en vigor l'1 de gener de 2019, hagi posat fi a això. Al cap i a la fi, aquest tracte desigual no es pot justificar de cap manera. Aquest canvi de llei, de fet, l'ha fet complir l'SVB, probablement sense que ells s'adonin!
En aquest context, trobo totalment justa l'acció que ara fa l'Administració Tributària. Crida l'atenció que l'Agència Tributària (tal com sembla fins ara) limite la seva actuació als anys 2017 i 2018 i els interessats es puguin considerar afortunats que els anys 2015 i 2016 quedin fora de joc. Com a resultat, gaudeixen d'un avantatge fiscal de més de 2 mesos de benefici AOW en comparació amb els que ja s'han enfrontat a les deduccions fiscals vençudes des de l'1 de gener de 2015!
Fins i tot, l'Administració Tributària ha ideat un eslògan per a això, a saber:
"No ho podem millorar"
I per una vegada estic d'acord amb l'Agència Tributària: crec que saltar-se dos anys és prou bo.
Benvolgut Lambert,
No, no visc a Tailàndia sinó als Països Baixos amb una parella tailandesa, i ho faig des de fa 21 anys.
Fa poc que em vaig jubilar i si fos per mi ara em quedaria a Tailàndia, que sempre va ser el meu pla. Però sí, la meva parella ho veu diferent, aquí guanya bé i, per tant, prefereix quedar-se aquí i això és el final. A més, tens tota la raó sobre el paper de l'SVB, la qual cosa significa que alguns compatriotes de Tailàndia ara poden esperar una avaluació addicional de les autoritats fiscals. De totes maneres, les regles són regles, tot i que sovint hi ha regles amb resultats indesitjables/inesperats. I sí, tens raó que algunes persones es beneficien del fet que probablement no es faran valoracions addicionals per als anys 2015 i 2016. Pot endolcir una mica el preu que encara han de pagar els anys 2017 i 2018. Agraeixo que entengueu la meva desesperació, que també va ser provocada per les notícies recents. Monjos iguals, caputxes iguals, la qual cosa implica que no només feu que els holandesos a l'estranger (inclosa Tailàndia) compleixin les normes i comproveu el compliment mitjançant visites a casa inesperades en nom de l'SVB i la UWV, sinó que això també s'aplica, entre d'altres, als hostes polonesos. treballadors, un dels quals Un nombre creixent de persones (amb l'ajuda de les agències d'ocupació) són capaços de trobar llacunes a la llei i ni tan sols se'ls permet comprovar. El ministre, el secretari d'estat i les agències beneficiàries en són conscients però no han pres (encara?) cap mesura. Tanmateix, a diferència dels pensionistes estatals holandesos a Tailàndia, aviat no tindran res de què recuperar-se. Però bé, com diu Ruud en una resposta anterior, amb la qual estic d'acord en principi, l'argument: "però sí que..." no aguanta.
Pel que fa a mi, encara hi ha molt malament amb les institucions i les normatives dels Països Baixos. Durant anys, les influències de VVD (gabinets) han retallat els funcionaris i ara veiem el resultat, per exemple a l'IND. Hi ha massa pocs advocats allà que puguin completar els tràmits d'asil dins dels terminis. També es veu aquest fenomen al Servei de Retorn i Sortides del Ministeri de Justícia, que s'encarrega en part, entre altres coses, dels interrogatoris dels sol·licitants d'asil i de la recerca de la veritat de la sol·licitud.
El fet que un gran nombre de sol·licitants d'asil proporcionin informació falsa i sovint no cooperin o cooperin de manera insuficient és, per descomptat, també un problema important, que posa en perill els terminis. Per no parlar de la manca de voluntat de proporcionar informació de molts països d'on els sol·licitants d'asil diuen que provenen.
La legislació, com la Llei general de dret administratiu, tampoc beneficia el conjunt, perquè prescriu els terminis i no es pot ajustar simplement en tots els fronts, perquè també hi ha normes de la UE que, en definitiva, ho anul·len pràcticament tot. En definitiva, no és gens fàcil, però s'ha convertit en un negoci car, del qual la professió d'advocat també guanya molts diners. Saben millor que ningú com utilitzar la Llei general de dret administratiu per als seus clients i com arrossegar els tràmits.
Pel que fa a mi, no em sembla bé que el sol·licitant d'asil rebi una indemnització àmplia si es superen els terminis de decisió, però sí, com ara està disposat, hi tenen dret. Això li costa milions al contribuent i seria millor anar a augmentar la pensió o AOW, per citar-ne alguns. Hi ha i se sent molt malament en aquest món i la llei fiscal dels Països Baixos no és una excepció. Puc començar a gaudir del meu AOW vuit mesos abans, la qual cosa significa que a partir d'aquesta data em cobraran gairebé mil euros menys al mes en AOW i pensió conjuntament. No coneixen aquesta paraula compensació. Vuit mil euros van sortir en fum. Ha resultat ser un dirigible elitista. Pots cobrar les teves pèrdues i sobretot no et queixes, perquè la data de l'AOW mai es fixa i es pot ajustar una i altra vegada. On un guanya, l'altre perd i això no canviarà mai. Però tots hem de pagar impostos, encara que ja no us beneficieu, com ara quan viviu a Tailàndia. Tanmateix, això exclou tota raonabilitat i no sempre és comprensible. Pensen i decideixen per tu i per mi i no volen fer-ho millor.
Vaig pensar que el tema era sobre crèdits fiscals?
No ho puc dir millor que tu. Em sap greu que hagis vist com 8 mil es van fumar!
Gràcies per la vostra comprensió i compassió. Eren diners que tenia la intenció de pagar el meu deute residual amb el banc ING. Això causa molèsties i et preguntes en què pots confiar. Segurament no de governs errats. Gaudir d'un dia antic i tranquil només està disponible per a molt pocs i, per tant, és una il·lusió per a molts.
Molts convenis col·lectius de treball estableixen que es pot continuar treballant després de la data de la pensió estatal a petició, encara que aquesta data serveixi com a data d'acomiadament. És possible que puguis continuar treballant durant 8 mesos més en consulta.
Els terminis de l'IND no es superen a causa de les tàctiques dilatòries dels sol·licitants d'asil, sinó perquè es triga una mitjana de 18 mesos abans que es processi una sol·licitud de permís d'asil, mentre que aquesta sol·licitud s'ha de tramitar en un termini de 6 mesos.
En qualsevol cas, tinc coneixement d'un cas d'un holandès que també va haver de presentar una declaració dels anys 2014 i 2015.
2014 i 2015? O et refereixes a Hans 2015 i 2016? Encara no he rebut aquests missatges, però què no...
Disculpes, 2015 i 2016
Havia llegit la menció inicial dels anys 2014 i 2015, però ho vaig considerar més o menys com un "lapsus de ploma". Això li pot passar a qualsevol.
Per cert, potser també tingueu raó amb "2014". Això pot passar si es concedeix un ajornament!
Per exemple, si heu gaudit d'un ajornament d'un any, que em trobo sovint, el període d'avaluació addicional s'ampliarà un any.
Estic content amb aquesta valuosa incorporació al vostre article publicat anteriorment al bloc de Tailàndia (pel qual encara tinc els meus compliments), anomenat "Declaració d'impostos dels anys anteriors al 2019".
Per cert, no proporcioneu més que informació extremadament fiable quan es tracta d'assumptes fiscals.
Pel que fa al teu article publicat anteriorment, algú afirma que les autoritats fiscals no poden cobrar quantitats addicionals, sinó que només poden imposar liquidacions per als anys 2017 a 2019. En aquest cas, es tractaria d'un període de 3 anys. Però res més lluny de la realitat, com ara indiqueu. El que has comentat més amunt és molt correcte. L'inspector no comet cap delicte amb això.
L'article 16, paràgraf 1, de la Llei General d'Hisenda de l'Estat (AWR) atorga a l'inspector la facultat de reclamar bonificacions fiscals addicionals en cas, entre d'altres, de gaudir de bonificacions fiscals indegudament o excessivament. D'acord amb el tercer paràgraf de l'AWR, aquesta autoritat expira cinc anys després de la data en què va sorgir el deute tributari. Un passiu fiscal per l'impost sobre la renda sorgeix el 31 de desembre de l'exercici fiscal.
Aquests cinc anys, com ja he indicat, es prorrogaran per qualsevol pròrroga concedida.
Mentre escriviu, us han dit que l'inspector ha fet un ús total de la seva autoritat en un cas i, per descomptat, se li permet fer-ho. La persona implicada clarament va tenir mala sort. De moment n'he rebut nou sol·licituds per presentar-ne una declaració dels anys 2017 i 2018. En aquests casos, sembla que l'inspector ignora els anys 2015 i 2016. Això els proporciona un bon avantatge fiscal de més de dos mesos de benefici AOW!
Aquesta és una capital (de partida) agradable per a unes bones vacances (però no a la Xina!).
Per motius de claredat, cito aquí les disposicions rellevants de l'AWR, prestant especial atenció a la declaració sobre crèdits fiscals rebuts de manera incorrecta o excessiva, perquè això és principalment el que es refereix:
Article 16 (en la mesura que sigui pertinent)
1. Si algun fet dóna lloc a la sospita que s'ha omès erròniament una liquidació o s'ha determinat un import massa baix, o que una reducció, exempció, devolució o bonificació fiscal prevista en la Llei tributària ha estat incorrecta o excessivament Si s'ha atorgat un import elevat, l'inspector pot recuperar l'impost insuficient o les bonificacions concedides incorrectament o fins a un import excessiu.
3. La facultat d'emetre una liquidació tributària addicional caduca cinc anys després de la data en què va sorgir el deute tributari. En aquest cas s'aplica l'article 11, paràgraf quart. Si s'ha atorgat un ajornament per a la presentació de la declaració, el termini addicional de liquidació s'ampliarà mentre duri aquest ajornament.
Després de la resposta de Hans i van Lammert, tornem al tema i deixeu-me afegir: És JUTI saltar els anys '15 i '16 en comparació amb persones que han pagat correctament els seus impostos durant aquests anys?
Puc desfer-me'n d'una mirada bogeria a la reacció d'"imprimir" i dir: "Estàs en desavantatge?". No, "impressió" ha pagat la seva part justa. Però per l'actitud del servei (i per què? Sense mà d'obra? Contra el termini per imposar una valoració primitiva? Política?) desenes de milers de persones reben una prestació de dos mesos de pensió estatal i els valents es queden amb l'àcid de el seu comportament adequat envers la hisenda...
Monjos iguals, etc. Però no sembla ser així.
De fet, tinc curiositat per saber si hi ha més gent que també va rebre aquella amistosa "invitació" el '15 i el '16...