За да стане ясно това твърдение, добре е първо да обясним авторитаризма като политическа система (благодарение на Уикипедия).
При авторитаризма няма споделяне на властта: лидерът или водещата група обединява всички власти в едни ръце. Няма разделение на властите (законодателна, изпълнителна, съдебна), в съответствие с принципа на “Trias politica”. Тайланд сега има тази ситуация поради въвеждането на член 44. С член 44 в ръка Прают контролира цялата страна.
Упражняването на власт от Prayut също не се контролира, освен от самите тези, които са на власт. Типичните прояви на демократичен контрол (политически плурализъм с уважение към партиите в опозиция, свободна преса, която може да изразява мнения и анализи, които са в конфликт с тези на режима, зачитане на основните граждански права, включително свободата на изразяване) не се толерират.
Легитимирането на властта и направените политически избори е авторитарно: решението трябва да бъде прието, защото идва от лицето, което има властта, а не поради рационално обяснение. В този модел дори има възможност гражданинът вътрешно да не се съгласява с целите на авторитарния режим, стига да се съобразява в действията си с волята на ръководството (спазва закона).
Въпреки че аз самият подкрепям либерализма и съм за колкото се може повече свобода за индивида (стига той да не ограничава свободата на другите) и колкото е възможно по-малко власт за държавата, осъзнавам, че това, което считам за добрата политическа система не е такава, но е подходяща за всяка страна.
Защото има и примери за страни, в които авторитаризмът работи добре, като Сингапур (поне от икономическа гледна точка). В неделя, 29 март, Лий Куан Ю, човекът, който направи Сингапур проспериращ по авторитарен начин за тридесет години, беше погребан. След британската колонизация Сингапур се разви от бедна страна от Третия свят до една от най-проспериращите страни в света. Пристанището на Сингапур е едно от най-натоварените пристанища в света. Доходът на глава от населението е сравним с този в западните страни.
Лий Куан Ю управляваше страната си като бизнес и според мнозина го правеше възхитително. Разликата с Прают обаче е, че Лий, след като учи икономика, става адвокат, а не войник.
Демократичните правителства на Тайланд през последните години не успяха да изкоренят корупцията и да донесат икономически просперитет. Личният интерес, лошото управление, популизмът и опортюнизмът хвърлиха страната в дълбока икономическа и финансова долина. Държавната хазна е празна, а икономиката е в застой.
Нежните хирурзи правят миризливи рани, така че е необходим строг и директен подход към проблемите в Тайланд. Може би авторитарен лидер като Прают все пак не е толкова лош вариант?
Съгласен ли си или не с това? Тогава отговорете на твърдението на седмицата: Авторитаризмът е добър за Тайланд!
Как ще го одобряваш, човекът иска да ти даде 5 години затвор, ако покажеш половин гърда, той превърна плажовете във военна зона, туктук и джетски мафията продължава както винаги, сега пак иска баровете също затварят в 12 часа на обяд.
По принцип смятам, че всяка форма на управление, при която равни възможности и реална свобода за всеки е добра.
Мисля, че най-жестоката форма на управление е либерализмът, рисува се образ на свобода, но всъщност тази „свобода“ е само за избрана група.
Властта е толкова пристрастяваща, колкото (много по-голяма от) парите.
Повечето хора никога няма да имат достатъчно от него.
Докато Сингапур беше добре организиран икономически, свободата за населението беше ограничена.
Другият пример обаче е Северна Корея.
Има и абсолютна власт и населението умира от глад.
Има повече държави, в които абсолютната власт не е била успешна.
Почти никъде не е имало успех.
Нито в Германия, нито в Русия, нито в Китай, нито в Япония и т.н.
Дьо Монтескьо говори за разделение на властите, аз лично го виждам повече в 4 и когато хората съдят съдиите, тогава кръгът ще бъде завършен?
Хуго Гроций говори за правото на войната и мира (iure belli ac pacis) част от международното право.
Много се е мислило по въпроса, но във всеки случай властта в ръцете на един човек или група е „винаги краят на свободата за хората“.
Винаги се изумявам, когато тези хора казват, без да им мигне окото, "Това е за щастието на нашия народ", или дали обикновеният човек в една държава не може да участва във вземането на решения!
И ЕКСПАТ!Да според мен и аутсайдерите могат да кажат нещо.В едно модерно общество Светът също е част от него,няма държава която да си позволи да се изолира без да падне до нивото на Диктатор,
Времето ще покаже, но в момента демокрацията в света става все по-крехка
Докато самите тайландци не искат и все още има толкова много корупция, нищо няма да се промени.
Моят автономен рефлекс е, подобно на този на западните демокрации (САЩ, Европа): основно не одобрявам. И все пак наистина не виждате западни демокрации да настояват да наложат (тежки) санкции тук. Защо? Вероятно защото виждат, че наистина не изглежда да има безпощадна диктатура и че алтернативата: парламентарната демокрация сякаш парализира тази страна.
Парламентарната демокрация работи главно в цивилизовани страни с известна степен на равенство в доходите, добри социални услуги и малка или никаква корупция. Тези предпоставки тук липсват, така че (невероятно) богатите и/или корумпираните, със своите изискани адвокати, съдят всичките си бедни политически опоненти на парчета въз основа на често, да кажем, съмнително законодателство. И в края на деня те все още имат своя начин/сила. Какво имаш предвид демокрация?
Живея и работя в Тайланд и наистина не съм срещал никой, който да се е оплакал от създалата се ситуация. Това не означава, че тези хора ги няма, но все пак. Напротив, повечето хора намират армията за много гореща и секси и обичат да показват, че я подкрепят.
В тази държава не се говори за личен бюджет, свободен избор на лекар и други подобни луксозни неща. Това, за което говорим тук, е, че възрастен човек получава AOW от 500 THB (13 евро) на месец. Докато държавните служители живеят в големи къщи, карат големи коли и т.н. Странно, как е възможно това?
И аз вярвам, че корупцията, която е дълбоко вкоренена в гените на повечето жители на тази страна (според проучванията 75% от населението я одобрява) е източникът на всички злини. Никой парламент или диктатура не може да се мери с това. Докато армията създаде ред и структура и хване крадци, хората вече са доволни от това, при дадените обстоятелства.
Решението? Кой знае може да каже.......
Е, аз не живея и не работя в Тайланд, но съм там редовно и съм чувал много оплаквания и критики от обикновените тайландци. Зависи с кого си имате работа и освен факта, че може да бъде много рисковано за тайландския гражданин да изрази критика, той/тя, разбира се, няма да го направи спонтанно по време на първия контакт, особено не с фаранг. Демокрацията има различно съдържание и значение във всяка страна, но опитът да се заглуши всяка форма на критика под страх от възможен дълъг престой в порутен затвор никога не ми се струва волята на хората. Според мен авторитарното лидерство като форма на управление определено НЕ е решение. Северна Корея вече беше спомената в този контекст, но не толкова отдавна Пол Пот поведе царство на терор в Камбоджа и едва наскоро Мианмар (Бирма) стана по-демократичен. Колко страни в Африка имат "лидери", които държаха/държат абсолютната власт с години и се обогатиха за сметка на "любимите" хора. Сега не искам да правя сравнение с настоящия владетел в Тайланд, но всяко правителство трябва да се отчита пред/да се контролира от избран представител. Между другото, днес прочетох в този блог, че Тайланд търси сближаване с Русия, която има лидер, който също не обича критиките и не приема сериозно концепцията за "правата на човека". Струва ми се опасно развитие!
Редовно срещам тайландци, които критикуват, но просто няма да го правят публично, което е разбираемо, защото преди да се усетите, ще бъдете зад решетките с години, докато всичко, което казвате, е, че имате различно мнение от тези на властта .
Да, това също е Тайланд...
Никога не можеш да дадеш истинския си отговор, когато живееш в Тайланд.
Не ми изглежда разумно (опасно)
Политическите системи идват и си отиват. Историята ни учи на това. Въпреки че съм на мнение, че западната парламентарна демокрация не е истинска демокрация, историята показва, че парламентарната демокрация е широко подкрепяна. Съмнявам се, че парламентарната демокрация е слаба система. В Европа парламентарната демокрация се развива по относително положителен начин след Втората световна война. Донесе мир, стабилност, икономически растеж и свобода. Сегашната икономическа криза не променя това. Напротив. Хората са разбрали за ексцесиите, за да могат да се справят с тях. Никой не знае дали демокрацията ще продължи още дълги години. Но от всички политически системи в света, демокрацията предлага най-много гаранции за просперитет, благополучие и свобода. Тази троица е в основата на удовлетворения човек.
Според мен една авторитарна система винаги е обречена на провал. Авторитарният режим рано или късно води до потъпкване на свободите и страх сред населението. Рано или късно един народ ще се разбунтува срещу него, доброволно или злонамерено. Вижте само арабските страни. Тъжното е, че в една страна се чува населението и се развиват наченки на демокрация, а в друга (строго авторитарна) страна избухва разрушителна гражданска война.
С настоящата политическа ситуация Тайланд изглежда се плъзга от развиваща се новосъздадена демокрация към авторитарна система, каквато е съществувала преди 1932 г. Прают е (военният) човек, който основно контролира това. Това, че политическите партии са враждуващи от години, не променя това. Никоя нация не може да постигне демокрация за един ден. Холандия също отне много време, за да направи това. Или сме забравили, че Холандия далеч не е била демократична преди Втората световна война? Че бившата кралица Вилхелмина абдикира през 1948 г. именно защото трябваше да се откаже от по-голямата част от авторитарната си власт?
Тайландският крал също трябваше да се откаже от авторитарната си власт през 1932 г. Тайландският крал вече не е нищо повече от символ. Той вече няма никаква власт. Но когато в Европа властта се прехвърли от владетеля към народа, в Тайланд тя еволюира от прохождаща демокрация до сегашната авторитарна власт на Прают.
Вчера отговорих на новините от сряда, 8 април, относно член 44. Бих искал да се позова на това. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Може да звучи доста грубо и прагматично, но смятам, че изказването заслужава известна оценка.
До какво доведе парламентарната демокрация в Тайланд? Повече политически проблеми, отколкото всичко друго. Моето лично усещане за сегашния министър-председател е, че той има добри намерения и също така, че не иска да чува много за опозиция. Но той се бори с проблеми, които продължават от години. Жалко е, че някои страни му обърнаха гръб и съответно го преследваха право в ръцете на политиците, където някои биха предпочели да не го виждат - Русия и Китай.
Надявам се, че този министър-председател:
1. изкореняване на корупцията (отстраняване на корумпирани служители за най-малкото корупционно действие)
2. гарантира, че икономиката ще се справи по-добре
3. и следователно гарантира, че населението е по-добро
Сингапур беше авторитарно изведен от страна от третия свят до върха на света само за 1 поколение от наскоро погребания министър-председател. Ако Сингапур може да направи това, тогава Тайланд може да го направи и всяка страна може да го направи. Това изисква силен лидер и, за съжаление на онези, които му завиждат, това наистина не е съвместимо с някои свободи, каквито ги познаваме тук, в Европа.
Надявам се да емигрирам в Тайланд до няколко години и се чудя какво се е променило след почти година. Какъв е животът сега в Тайланд за местните жители и фарангите?
Бруно, ти задаваш конкретен въпрос, аз живея постоянно в Тайланд, след преврата не съм видял голяма промяна в Тайланд.
Увеличиха се различни акцизи, има съобщения за арести и съдения на корумпирани фигури, понякога си мисля, че това също е част от играта на политическа власт.
Знам, че все още има корупция, на няколко нива, няма много други забележки от преврата, имайте предвид, че като човек, живеещ в Тайланд, разбира се, че чета и слушам за неща, които се случват в национален мащаб, независимо дали това ме прави щастлив или не , независимо дали съм съгласен с него или не, аз го чета и чувам, говоря за него с други, включително тайландци, но това е всичко, зависи от тайландския народ да осъществи промените, които смятат за необходими, накратко, като човек Живеейки в Тайланд Аз самият не съм усетил никакви забележими промени, въпреки че идвах в Тайланд много години преди да започна да живея в Тайланд.
Стойте далеч от политическата дейност и все още можете да дойдете тук, както направихте преди 15 години, изобщо не обмислям да напускам Тайланд.
Това е отделно от срива на еврото, което е съвсем различна история, но не е от значение тук.
Пожелавам ви успех с емиграцията в Тайланд.
NicoB
Сингапур и Тайланд не могат да се сравняват. Сингапурската политическа култура е напълно различна (от основаването на града-държава). Много политически термини (авторитарно управление, демокрация и т.н.) водят до объркване, тъй като могат да бъдат концептуализирани по различни начини.
Някои основни разлики между Сингапур и Тайланд са:
1. Бюрократична традиция. Азиатските държави с конфуцианска традиция често имат силна бюрокрация. Процедурата за подбор е меритократична. В Сингапур и на топ позиции в Китай трябва да си добър в това, което правиш. В Тайланд връзките често са по-важни.
2. Натиснете котела. Сингапур е подложен на безпрецедентен натиск да се развие като успешна независима държава. Тайланд никога не е изпитвал такъв международен натиск. Резултатът е по-голямо объркване.
3. Откритост. Сингапур отвори врати и акцентът все още е върху вноса на висококачествени знания. Сингапурските студенти се обучават на английски език. Тайланд е значително по-малко отворен и по-фокусиран върху запазването на собствената си традиция. Това прави Тайланд по-малко достъпен и международен. Въпреки това признаците на промяна са видими.
И Тайланд, и Сингапур имат меко автократично управление. Стабилността е важна за развитието на тайландската икономика. Смятам обаче, че е важно Тайланд да гарантира, че неговата бюрокрация ще стане по-професионална. Постепенното изкореняване на корупцията е част от това. Това изисква културна промяна, която може да отнеме поне 20 години. Русия също е добър пример за държава, в която повече от сто години се оплакват от осакатяващия ефект на корупцията и където корупцията все още е изключително силна. Това е така, защото корупцията се превърна в системата. Независимата преса е незаменима за изкореняване на корупцията.
Устройството в една държава може да е такова, че да трябва да избираш най-доброто от по-малко добрите решения.
В страна като Тайланд, където отношенията между богатия елит и по-голямата част от бедното мнозинство са толкова различни и където голяма част от населението не разбира какво означава истинска демокрация, каквато я познаваме, това ще продължи да бъде така в бъдеще.свободни избори проблемите вече се виждат.
Според мен най-важното нещо, което трябва да се случи през следващите години, е, наред с други неща, борбата с корупцията, строг контрол върху съществуващите закони, по-качествено образование и добре контролирано развитие на заплатите, което е хуманно и прави населението, запознато със стандартите на истинската демокрация, което, разбира се, трябва, ако е възможно, да получи приоритет възможно най-скоро.
Обикновено не подкрепям автономно правителство, но тайландска форма на демокрация, която е придружена от постоянни вълнения и корупция, също не е решение.
Авторитаризмът е необходим за изкореняване на корупцията, защото демокрацията е твърде слаба, за да преодолее тази необходимост
до щастлив край.
Не е ли това като да изгоним дявола с Велзевул?
Ако приемем, че Прают има добри намерения, мисля, че периодът на тоталитарна власт би бил най-краткият начин да се променят фундаментално нещата към по-добро в Тайланд.
Въпреки това… Прают няма изпълнителни органи за такова превключване. Полицията, армията, националните и местните власти са прогнили до мозъка на костите си и не са в състояние да приложат необходимите мерки поради неспособност и воля... това би било врязване в собствената им плът и техните позиции често не се придобиват въз основа на техните умения . Подобните на Елиът Нес фигури, от които Прают се нуждае, просто ги няма в Тайланд и затова той не стига по-далеч от някои маловажни укази, които също са краткотрайни, както се оказва отново и отново.
.
Да приемем, че войник, който със силата на оръжието лишава демократично избрано правителство и парламент от всякаква политическа власт и го избутва настрана, след което поема цялата власт, има добри намерения (простете ми за този термин) е дяволът. Всеки, който има някакво усещане за история, знае, че рано или късно Прают ще се препъне, оставяйки след себе си още повече нещастие.
Нито една демокрация не е станала това, което е, без проба и грешка. Необходимо е време, за да се постигне добра демократична структура. С властта, която вече имаше, би било по-разумно да използва влиянието си, за да обедини партиите в Тайланд. Като остави политиката настрана и пое цялата власт сам, Прают се оказа в размирни води. За да консолидира властта си, Прают ще продължи да ограничава свободата на изразяване, докато никой вече не се страхува да изрази мнението си. Примери много.
Предишният армейски лидер видя това ясно, когато публично се извини след предишния преврат и посочи, че превратът няма да осигури решение на проблемите на Тайланд. Това, от което се нуждае Тайланд, е правителство на националното единство, което може да осъществи реформи, които се подкрепят от хората и политиците и следователно може да разчита на широка подкрепа. Прают отне тази възможност от Тайланд с преврата си.
Като начало Сингапур ми изглежда ужасна страна без никаква свобода, а Тайланд, въпреки феодалния аспект, изглеждаше разумно управляем. Постепенно обаче откривам, че Тайланд е много по-плюрократичен, отколкото си мислех, и винаги е бил квазидемократичен
Таксин искаше само да доведе собствената си клика на власт, като даде на бедния Север „хляб и зрелища“ и привлече корумпираната полиция на своя страна. Но той не беше разчитал на мощната армия, която не позволява това и иска страната да се върне 100 години назад в управлението, както Кхун Петър ясно вижда.
Въпреки това, този диктатор също е за властта на парите и следователно трябва да се надяваме, че достатъчно демократични сили могат по някакъв начин да се развият, за да сложат край на този авторитаризъм, но какво от това. И дори не съм споменавал корупцията. Чувствам се мрачно за моя любим "Свободен Тайланд".
Модератор: Изявлението е за Тайланд, а не за Холандия.
Държави като Тайланд не могат да функционират правилно според демократичния модел, който имаме. Таксин беше мъжки играч и успешно управляваше с желязна ръка, а сега и Прают, защото това беше отчаяно необходимо, иначе нещата щяха да излязат извън контрол. Тайланд беше на ръба на гражданска война и за щастие Прают и хората му дойдоха в подходящия момент, за да подредят спешно нещата, което той успя да направи. Тихо е и икономиката работи както никога досега със стабилен като скала бат. Само числата и резултатите се броят, а резултатът за Прают е голяма 8.