В миналия си живот имах работа с доброволци, тестващи козметични продукти. Тези доброволци трябваше да бъдат информирани предварително в писмена форма за това какво включва изпитанието и какви са рисковете. Доброволците също трябваше да подпишат декларация, че са информирани за тези рискове и че са съгласни. Това се нарича „информирано съгласие“.
На практика това често включва мехлем, който се нанася върху кожата и следователно рисковете често са незначителни, но такова информирано съгласие винаги е необходимо (предписано от закона). Отлично, разбира се, защото доброволците трябва да знаят къде се намират. Освен това доброволците получиха компенсация за времето, прекарано в теста, плюс малко допълнително в зависимост от нивото на рисковете. Но сега в Тайланд (и останалия свят) с ваксини, одобрени само за спешни случаи? Тази отрова (защото това е това) всъщност се инжектира в тялото ви. Има ли добра информация? Ако изобщо има някаква информация, тя е цветна информация: „безопасно!“ което абсолютно не е вярно, или „предимствата са повече от недостатъците“, което също е невярно за големи групи хора (с изключение на неизвестните дългосрочни ефекти). А подписано „информирано съгласие“? Не, това само приключва въпроса и освен това много хора може да променят мнението си и тогава идеалът, определен от СЗО от поне 70% ваксинации, може да не бъде постигнат.
Намеквам ли, че никой не трябва да се ваксинира срещу COVID? Не, просто трябва да е добре обмислен избор и може би мога да помогна малко с това. Разбира се няма да давам съвети да го правя или не, защото не съм лекар и освен това за всеки е различно.
Като начало, ваксината срещу COVID не е ваксина срещу грип; страничните ефекти са много по-чести и също по-сериозни. И това твърдение не се основава на току-що казаното (разбира се, има и много глупости в интернет), а на солидни изследвания.
Сега да претеглим плюсовете срещу минусите:
Тази таблица показва, че недостатъците на ваксинацията срещу COVID надвишават предимствата за хората на двадесет години. Обратното е вярно за „всички“ на възраст над 30 години. Проучването обаче е ограничено до ваксината на Astra-Zeneca (рисковете от други ваксини няма да се различават значително) и за тази ваксина в цифрите са включени само рисковете от кръвни съсиреци. Всички други рискове се приемат за незначителни и дългосрочните рискове не са включени, тъй като те все още са неизвестни. Друга корекция трябва да бъде, че „потенциалните ползи“, т.е. ползите (= по-нисък риск от COVID) са преувеличени, защото както е известно, почти всеки, който умре с COVID, се предполага, че е починал от COVID, понякога до абсурда (смъртни случаи на пътя ). Ако вземем предвид тази предубедена гледна точка, повратната точка няма да бъде на 30, а близо до 40: ваксинацията има смисъл само за хора над 40 години.
Данните в таблицата се прилагат, ако има „нисък риск от експозиция“, който се определя като „заболяемост от коронавирус от 2 на 10,000 70“. При население от 14.000 милиона, като например в Тайланд, това са 9.000 9.000 заразени на ден. Дори сега при сегашния пик (около 45 45) в Тайланд, ние все още не сме там и е възможно броят им да намалее бързо през следващите седмици и никога повече да не се доближи до XNUMX XNUMX. И накрая, във време без ваксини, испанският грип повече или по-малко беше изчезнал след повече от година. Разбира се, остава да видим дали трябва да разчитаме на моделите на експертите, които за съжаление никога не са произвели надеждни прогнози. Тъй като все още имаме по-нисък риск от излагане на опасност в Тайланд, повратната точка вероятно ще бъде малко по-висока. Кажете за „всички“ над XNUMX години има смисъл от ваксинация, а под това не. Не, не „всички“, защото таблицата предполага средностатистически човек, който разбира се не съществува. Така че някои под XNUMX имат полза от инжекцията, докато има, разбира се, и стари хора, които могат и без нея.
Вашият риск се определя от три фактора: дали сте изградили имунитет (чрез ваксинация или чрез излагане на вируса), с колко вируса влизате в контакт и каква е вашата естествена/вродена резистентност.
Ако влезете в контакт с малко вируси, няма да се разболеете и няма да проявите никакви симптоми. Ако са много, разбира се, можете да се разболеете сериозно. Но кое е много и кое малко? Това зависи от вашата устойчивост и възможния имунитет. За да може да направи добра преценка, всеки трябва да се запита каква е вероятността да влезе в контакт с много вируси и колко добра е тяхната устойчивост.
Можете до голяма степен да контролирате количеството вируси, които поглъщате. Поглъщате много при продължителен и интензивен контакт с носител на вируса. И тогава, разбира се, също има значение колко вируси разпространява този човек наоколо. Докато той/тя си държи устата затворена, рискът от големи количества вируси е много малък. С говорене малко повече, с говорене на висок глас („лакане“ например) още повече и с пеене, викове, аплодисменти и задъхване (танци, спорт, секс) повече. И разбира се има значение дали вие и носителят на вируса използвате маска за лице, защото маските за лице спират много, стига капчиците слюнка да са големи и лепкави. Но на разстояние от няколко метра големите капки вече са паднали на земята, а другите са станали още по-малки поради дехидратация и също по-малко лепкави. Маските за лице вече не помагат. Примери за интензивни и често дългосрочни контакти са в домашния кръг (без маска за лице), при кърмене на болен човек, при посещение на проститутки (без съмнение без маска за лице) и срещи с пияници (също без маска за лице), където такова пиене парти също има риск да пиете от чашите на другия. Накратко, в ситуации, в които маските за лице биха свършили работа, те не се използват.
Друга възможност за поглъщане на много вируси е продължителният престой в (понякога лошо вентилирана) стая, съдържаща един или повече вирусоносители. Примери за това са затвори, болници, незаконни казина, зали за танци, закрити спортни съоръжения и общежития и работилници, особено за чуждестранни служители. В такава ситуация рискът се определя силно от броя на вирусоносителите във вашия район, така че рискът очевидно е много по-голям в Банкок, отколкото в Исаан.
Докато горните рискове не се отнасят за вас, рискът е много малък. Защото на улицата, в магазин, а също и в ресторант (ако не е много натоварен и е достатъчно проветрен) рискът е много малък. На открито през деня има допълнително предимство, защото високата UV интензивност в Тайланд инактивира вирусите в рамките на няколко минути.
Другият важен фактор е вашата естествена устойчивост. Всички знаят как се справя съпротивата му, защото броят на грипните инфекции и настинките, които са се случили в миналото, е разумна индикация. Здравословният живот с достатъчно витамин D (слънчева светлина) за устойчивост и, например, ежедневна таблетка цинк естествено също допринасят за това. Въпреки това, някои заболявания като диабет и високо кръвно налягане увеличават риска, а друг рисков фактор е затлъстяването. Проучване на 7 милиона британци установи, че някой с ИТМ (индекс на телесна маса) 23 има най-малък шанс да бъде хоспитализиран с COVID. След това рискът нараства експоненциално (вижте https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):
- Някой с ИТМ 28 има 20% по-голям шанс
- Някой с ИТМ 33 има 50% по-голям шанс
- Някой с ИТМ 38 има 100% по-голям шанс
- Някой с ИТМ 43 има 180% по-голям шанс.
Много е вероятно ефектът от наднорменото тегло всъщност да е още по-голям, тъй като ИТМ не е добър показател за наднормено тегло. За прием в Реанимация увеличението е още по-силно (виж статията).
С горните данни вече е възможно да се прецени дали сте изложени на по-голям или по-малък риск от вашите връстници. Това може да ви помогне да решите дали има смисъл да се ваксинирате или не.
Досега дългосрочните рискове не са били включени в решението дали да се ваксинира или не. Ако решите да се ваксинирате въз основа на горното, все пак е добре да се запитате дали ползите от ваксинацията оправдават дългосрочните рискове. В крайна сметка ваксините са одобрени само за спешни случаи. Имате ли извънредна ситуация? И тогава е полезно да разгледаме действителния риск с COVID. Например в Тайланд след година и половина от пандемията има повече от 2000 смъртни случая от COVID. Може да се добавят още 2000, от които груба оценка е 1600 на възраст над 65 години. В момента Тайланд има 8 милиона души на възраст над 65 години, така че от тези 8 милиона 1600 все още могат да се поддадат на COVID. Това възлиза на 0.2 промила. Вероятността от сериозни усложнения за хора над 65 години, разбира се, ще бъде малко по-висока от тези 0.2 промила. За средностатистическия човек над 65 години обаче наистина не изглежда да има извънредна ситуация. Разбира се, могат да се направят и други съображения. Например, моята възрастна сестра в Холандия най-накрая се осмелява да пазарува отново, защото е ваксинирана: свободата й е върната. И потенциалните пътници също често ще избират ваксинация. Всеки трябва да вземе това решение за себе си, разбира се.
Разбира се, има и хора, които приемат ваксина, за да допринесат за колективния имунитет. Вие също допринасяте за това, като водите здравословен живот (напр. загуба на тегло) и поемате малко рискове. Освен това вече има групов имунитет в големи части на Тайланд, тъй като R (коефициентът на възпроизводство) е по-малък от 1 там и тогава по дефиниция има колективен имунитет. Тук в Убон например има колективен имунитет от дълго време и това е така, защото хората често живеят на открито, преливат от витамин D, живеят в максимално проветрени къщи, цял живот са били изложени на вируси от добитъка, на средно по-малко мазнини от хората в Банкок и също така имат малко проблеми със замърсяването на въздуха. Ето ги грип и обикновена настинка, неизвестни симптоми.
Разбира се, има и COVID в Убон, често внесен от Банкок, но тези случаи често не водят до голям брой заразени хора: той изчезва сам. Разбира се, тук може да възникне и местно огнище (тук има и къщи за удоволствия), но за щастие тук можем да изключим мащабна COVID експлозия. И все пак те също искат да ваксинират 70% от хората в Убон с ваксина, одобрена само за спешни ситуации, докато ваксинирането на някои високорискови случаи трябва да е повече от достатъчно. Едва когато 70% бъдат достигнати, чуждестранните туристи могат да влязат отново в Убон...
Като неваксинирани също трябва да имаме дебела кожа, защото се предполага, че сме източници на нови варианти. Така че има опит да ни накарат да се чувстваме виновни. Известни експерти като вирусолога Герт Ванден Боше обаче твърдят обратното: тъй като ваксинираните хора избирателно атакуват оригиналния вирус, те дават шанс на новите варианти.
Как може да се стигне дотам, че хората по света са призовавани да се ваксинират, независимо дали има смисъл. Зад това най-вероятно стои фармацевтичната индустрия. Те са инвестирали много в разработването на ваксини и искат да възстановят тези инвестиции и на всичкото отгоре да спечелят златни пари за бонусите на върха. И има какво да се каже за факта, че те искат да си върнат тези инвестиции, но не за сметка на населението на света, разбира се.
За да се реализират тези печалби, конкурентите трябваше да бъдат елиминирани. Конкурент като Ivermectin, например, трябваше да повярва, защото курсът с Ivermectin струва само 50 евроцента и трябва да лекувате само хората, които са се разболели от COVID инфекция. Така че приблизително 1% от световното население. С ваксините искат да ваксинират 70% от населението на света 2-3 пъти годишно на много, много по-висока цена. Разгледайте. И как го постигнаха? Като първо поставиха СЗО на тяхна страна и това изобщо не беше проблем. СЗО е силно зависима от фармацевтичната индустрия. На първо място, защото тази индустрия има опит. Например, имах колега, който беше експерт в определена област и той също често беше канен да води курсове и тези курсове бяха предимно държавни служители. И дори след курса идваха да го питат за съвет от време на време. Същите тези служители трябваше да съставят закони и да извършват проверки в нашата компания… Нещо подобно несъмнено е и в СЗО.
СЗО зависи и от фармацевтичната индустрия за предоставяне на субсидии и за разработване на лекарства и ваксини. И те са чувствителни към аргумента, че тази индустрия трябва да си върне инвестициите. И за капак, СЗО се оказа и много корумпирана организация, която няма нужда от обяснение.
Отне много време на СЗО да разбере сериозността на пандемията (само месеци по-късно тя беше обявена за пандемия и затварянето на граници не можеше да става), когато първите ваксини се появиха в полезрението, СЗО се обърна като лист върху дървото: 70% от световното население трябваше да бъде ваксинирано и това трябваше да се постигне чрез всяване на страх у населението. Заключванията също бяха много полезни, защото без 70% нямаше да има край на необходимостта от блокиране (така че това вероятно е истинската предистория на блокировките, защото има по-интелигентни начини за овладяване на пандемията от пълното блокиране, блокировки, които също правят хората по-дебели и по-малко здрави).
След като СЗО започна да работи, беше малък трик да се включат медицинските експерти, подпомагани тук и там с някои кафяви пликове. И тези експерти съветват правителствата, че изглежда никъде по света не използват здрав разум. Дори лъжци като Фочи все още съветват правителството на САЩ. Човек с килограми масло на главата. Чудесен.
За тези, които все още имат голяма вяра в голямата индустрия и държавни агенции, два скорошни примера:
Два Boeing 737-Max паднаха от небето. Защо? На върха на компанията вече няма техници, които обичат компанията, а мениджъри, които само изглежда имат око за своите бонуси. А американският регулатор, който обяви самолетите за летателна годност? Той си затвори очите.
Преди месец FDA (Агенцията по храните и лекарствата на САЩ) одобри лекарство Biogen за Алцхаймер, въпреки че всички членове на нейния консултативен комитет гласуваха против него. Поради това някои членове на тази комисия подадоха оставка и вчера беше обявено, че ще бъде извършено разследване за това как лекарството все пак може да бъде одобрено. За да повдигнем завесата: лекарството трябва да носи 56 хиляди долара годишно на пациент...
Намеквам ли, че вече не можем да вярваме на нищо и на никого? Не, но ако става въпрос за много пари, трябва да внимавате!
Основната причина в Холандия да се ваксинират срещу Covid-19 е да се предотврати претоварването на здравеопазването и болниците. Така че, тъй като холандското правителство е намалило здравните грижи от години, всички (и дори децата) трябва да бъдат ваксинирани с експериментална ваксина, която е одобрена само за спешни случаи. Това поне не повдига ли въпроси?
Прочетете и тази книга: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
Лекарствата са втората водеща причина за смърт след рака и сърдечно-съдовите заболявания. Това трябва да предизвика национален здравен сигнал и парламентарно разследване на предаването на здравето на гражданите на фармацевтичната индустрия от страна на правителството. Вместо това служителите на министерството се „надигат“ на представителите на индустрията. Министрите подписват договори, в които обещават да пазят в тайна договорките за цените на новите лекарства. Датският лекар и изследовател Peter Gøtzsche, който сам е работил дълги години във фармацевтичната индустрия, показва, че тази индустрия заблуждава не само пациентите, но и лекарите с измамни практики. „Необходима е много смелост, за да станеш подател на сигнали“, казва Gøtzsche.
С предговор от Берт Кайзер
Книгата на Peter Gøtzsche е отличена с наградата за книги на Британската медицинска асоциация. Берт Кайзер е написал предговора към холандския превод. Той казва: „Никой не е представил проблема на Голямата фармация толкова неопровержимо, систематично и безмилостно, както датският професор Петер Гьотше. Фармацевтичната индустрия е виновна за престъпни практики в систематичен мащаб. Големите фармацевтични компании замъгляват резултатите от изследванията, прикриват страничните ефекти, подкупват лекари, проникват в продължаващо обучение, корумпират пациентски организации, пускат фалшиви реклами и мамят редакторите на списания чрез писатели-призраци. Те правят милиарди със своите съмнителни хапчета, като лъжат за разходите за разработка и производство.
Благодаря, Питър, това поне е солидна основа за моето не оптимално обосновано подозрение за ролята на фармацевтичната индустрия в цялата тази история.
И тогава смеем да кажем, че Тайланд е корумпиран! Това, което е забележително за мен, е, че ние като холандци казваме и вярваме, че Тайланд е корумпиран, но „сделките“ на фармацевтичната индустрия. които са малко по-зле по отношение на корупцията, се приемат.
цитат:
„Големите фармацевтични компании замъгляват резултатите от изследванията, прикриват страничните ефекти, подкупват лекари, проникват в продължаващо обучение, корумпират пациентски организации, пускат фалшиви реклами и мамят редакторите на списания чрез автори-призраци. Те правят милиарди със своите съмнителни хапчета, като лъжат за разходите за разработка и производство.
Мисля, че това до голяма степен е вярно. Но имам няколко коментара. В крайна сметка лекарите са тези, които предписват хапчетата, те трябва да знаят по-добре. Освен това има доста добри фармацевтични компании, които правят добри лекарства и са честни за тях.
Не вярвам, че страничните ефекти на лекарствата са третата водеща причина за смърт. Това не го намирам никъде в литературата.
Основната причина е, че населението е изнудвано да приеме ваксината.
Професионалните шофьори изглежда са имунизирани, както и строителните работници и касиерите.
1 голяма лъжа е да създадете пълен контрол чрез приложението corona
Първо прокарайте QA статуса за така наречения вирус и след това изведнъж взривете така наречените инфекции, за да ги оправите, казвам сбогом на този NWO
Това вече е "права" статия.
Разбира се, това е режисирана тактика за плашене с участието на фармацевтичната индустрия. Дори сляп човек може да види това. За това не е нужно да си учен.
Определено не скачам, за да получа своя удар. Боклукът, който прилагат в Тайланд, изглежда е ефективен само с 60% - дори хората, работещи в медицинския сектор, сега изискват да могат да получат различна марка ваксина.
Това, което ме отвращава, е, че ако решите да не се ваксинирате, ще бъдете ограничени от всички страни. Паспортът за ваксинация е добър пример за това.
Страхът от вируса Корона в Тайланд е голям, но страхът от ваксината, която правителството прилага тук, също е голям. Има голямо безпокойство сред населението, толкова много, че мнозина вече дори не искат инжекция.
Бих казал също, живейте здравословно, спортувайте, ограничете консумацията на алкохол и … наистина, всички тези мръсни лекарства, които се предписват тук на поточната линия, понякога причиняват повече вреда, отколкото полза! Благодарение на глада за пари на фармацевтичната индустрия.
Доста добра история, би било хубаво, ако поставите и следното до нея, в което всичко е обяснено добре по хумористичен начин, толкова лесно за четене.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
IFR, процентът на смъртност от инфекция, така че шансът да умрете, ако сте заразени с корона. Вижте връзката.
Друг въпрос е: каква е ефективността на различните ваксинации? Те не са толкова високи, колкото се предполага, отчасти защото проучванията са ограничени (В края на краищата ние все още сме в експериментална фаза.) Отчасти също поради интерпретация, разсъждения към цел.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Заключения
Всички систематични оценки на данните за сероразпространение се сближават, че инфекцията SARS-CoV-2 е широко разпространена в световен мащаб. Признавайки остатъчните несигурности, наличните доказателства предполагат среден глобален IFR от ~0.15% и ~1.5-2.0 милиарда инфекции до февруари 2021 г. със значителни разлики в IFR и разпространението на инфекцията между континенти, държави и местоположения.
Което също ми е толкова непонятно, че в Банкок има дълги опашки от мисля здрави хора, които се изследват. Не е необходимо, но повечето от тях тук в Thailandblog не знаят, че СЗО промени правилата си за асимптоматични хора на 25 юни; Ето текста:
Широко разпространеният скрининг на асимптоматични лица понастоящем не е препоръчителна стратегия поради значителните разходи, свързани с него, и липсата на данни за неговата оперативна ефективност.
Цитат: Ако влезете в контакт с малко вируси, няма да се разболеете и няма да проявите никакви симптоми.
Разбира се, влизането в контакт с много или малко вирус зависи от това колко хора са ваксинирани.
Ако сте в стая с трима заразени, шансът да се разболеете много или дори да умрете е по-голям, отколкото ако сте в стая с един заразен човек.
Вие не ваксинирате само за себе си, но особено за другите.
Вие предполагате, че когато сте ваксинирани не можете да получите вирус, не можете да бъдете носител и не можете да се разболеете. Това НЕ е вярно.
Prof. dr. Jan Grandjean hartchirurg denk daar toch anders over. Vaccineren doe je echt voor jezelf. Mensen die zeggen ik doe het ook voor anderen hebben niets begrepen van vaccinaties ( Kijk BLCKBX). Hetzelfde voor maskers: hij zegt ik draag een masker niet om de patient te beschermen maar om te vermijden dat ik bloedspetters in mijn gezicht krijg!!! Het draait helemaal niet meer om het virus maar om controle.
Dan het laatste rapport van de Public Health authority in de UK (9 juli): De delta variant is minstens 10x minder gevaarlijk dan de vorige varianten. Het is onschadelijker dan welke griep dan ook. Rapport met statistieken niet verzonnen maar echte gegevens van de Public health.
Вирусите стават все по-слаби (предвидено в законите на еволюцията, Чарлз Дарвин)
Правиш ли го за някой друг?
Като теб, въпреки че и мъжете пият хапчетата, за да не забременеят жените?
Между другото, вече е известно, надявам се, че ваксинираните хора също могат да заразят други и въпреки ваксинацията си, все още могат да получат бемсет.
Ваксината предпазва. Не, не предпазва, можете да се заразите и да се заразите, но ако сте ваксинирани, последствията от инфекцията са по-леки. Да разбира се.
Просто си правете бустер всяка година, защото...
Ханс,
цитат:
„Най-накрая, във време без ваксини, испанският грип повече или по-малко изчезна след повече от година.“
Не. Имаше 4 вълни на испанския грип, като последните бяха по-смъртоносни. Тази пандемия продължи от февруари 1918 г. до април 1920 г., повече от две години. Тогава също имаше маски за лице и локдауни и същите дискусии като сега.
Сега пиша статия, в която също се прави сравнение между резултатите дали в американските градове има или не блокировки. Локдауните се оказаха полезни за броя на болните и починалите, но и изненадващо за икономиката.
„По времето на испанския грип също имаше блокировки и маски за лице.“
Така е, пак какви глупости се продават тук. За щастие тогава нямаше интернет и социални медии, които да плашат хората.
Сравнението с испанския грип също не е добре подбрано. По-добре е да го сравним с хонконгския грип от 1968 г. и грипа А от 1957 г.
Тогава обаче се регистрираха много по-малко и също само болни хора, а не брой положителни при тест, който е напълно неподходящ за това, защото не показва вирус, а само части от вирус или нещо друго.
предпочитам надеждна информация.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
Това е надеждно само ако мозъчни кръвоизливи, смърт и т.н. действително са предадени на Lareb от общопрактикуващия лекар или други лекари. Сега това не е така, няколко истории за преживяванията на хората могат да бъдат прочетени и слушани извън МСМ. Обяснението защо не се предава на Lareb е, че не може да се дължи на ваксинацията. Докато хората са били ваксинирани 1-2 седмици преди това. В наши дни е трудно да се намери надеждна информация.
В наши дни е трудно да се намери надеждна информация.
Това със сигурност се отнася за Facebook, където всички немедицински хора изразяват мнението си.
Ако съм се ваксинирал преди 2 седмици срещу морбили и днес имам главоболие от ваксината ли е или може би от вчерашните 10 бири или от заяждането на жена ми.
Трябва да има причинно-следствена връзка и това важи и за преживелищните истории.
Nu heb ik weinig problemen met de onjuiste of twijfelachtige informatie , behalve wanneer het mensenlevens gaat kosten en de economie verlamt.
Сега в Холандия има 17 милиона ваксини.
17000 XNUMX неваксинирани починали от ковид сякаш са забравени
Не, ваксината ще ви убие или поне странични ефекти след няколко години.
Even al het eigen gelijk aan de kant en kijk eens naar de echte getallen; daaruit blijkt dat zonder vaccinaties er als maar meer ziekenhuisopnames en overlijdens zijn/waren. Nu er in Nederland massaal is/wordt gevaccineerd verdwijnen de opnames als sneeuw voor de zon en overlijdens idem. En zoals een andere schrijver een paar dagen geleden opmerkte: mogen we eindelijk ons normale leven na 15 maanden terug zonder beperkingen. Of wil men nog een tiental jaren door aanmodderen ? Want ja zonder vaccinaties was het einde zoek, wat zieken, overlijdens, economie en meer betreft.
Наистина,
съвсем правилно.
Също и текстът в статията
(Но сега в Тайланд (и останалия свят) с ваксини, одобрени само за извънредни ситуации), тъй като други твърдения не са верни.
виж проверка на фактите: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Nu.nl не ми се струва толкова надежден за проверка на факти, нито Facebook и Twitter. Позволете ми този път да използвам СЗО за информация: „СЗО е изброила ваксините на Pfizer/BioNTech, Astrazeneca-SK Bio, Serum Institute of India, Janssen и Moderna за спешна употреба“.
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Ясен език.
Ханс, поправи ме, ако греша, но доколкото знам, ЕМА регулира разрешаването на ваксините в ЕС, а не СЗО. Също така не успях да намеря неистина в материала на Nu.nl, доколкото се отнасям, това е солидна журналистика.
Да, Erik2, ти разбира се прав за EMA. Но защо nu.nl не се позовава на това, което заявява СЗО? Това се прикрива и това не се побира в една солидна журналистика. СЗО се ангажира да привлече колкото се може повече хора към ваксината. Ако след това заявят, че е само за спешни случаи, това не е за нищо.
Много цитирани думи, всички вече отминали в последно време. Моля, ваксинирайте се. Отдавна е доказано, че рискът от неваксиниране е по-голям от ваксинирането. Нещо повече, единственото средство за ограничаване на пандемията. Разбира се, понякога може да има медицински причини да не го правите, но ваксинирането всъщност е социално задължение както за вас, така и за вашите ближни.
Аз съм за ваксинирането, не е ли за мен или за да не заразя другите, но четох, че първите поставени ваксини са почти изчерпани, с други думи всяка година трябва да има нова ваксинация, също и защото идват по-агресивни вируси. Като повечето и аз съм ваксиниран срещу едра шарка, това е еднократно и не е като този вирус. Знам, че не можете да сравнявате, но получавайки още една ваксина всяка година (както при грип, който не приемам), аз също не чакам това. Pfizer сега работи върху бустер, което е хубаво, но докато вирусът не е под контрол, трябва да инжектираме бустер всяка година, което не ми харесва.
Ханс Пронк, вашето „Искам ли да кажа, че вече не можем да вярваме на нищо и на никого? Не, но когато става дума за много пари, трябва да внимаваш!“ приемам присърце.
Някак нюансирате изявленията на Питър (бивш Кхун) и Пол, които размахват тъпата брадва и изглежда не одобряват всяко хапче, отвара и мехлем.
Но това, което пропускам във вашата история, е как аз, като обикновен гражданин, трябва да приложа това „внимателно“ на практика. След това откажете всичко и се върнете към билковия чай на Klazien uut Zalk?
И тук истината може да е някъде по средата.
За съжаление, Ерик, наистина е трудно да се прецени кое е добро и кое е лошо. Но разбира се има много лекарства и ваксини, които са се доказали. Аз самият се опитвам да живея здравословно и да избягвам болниците, доколкото е възможно.
Хората са свободни да правят каквото си искат. Няма задължение за ваксинация.
Така че дайте вашето (не)основателно мнение.
Точно като Тиери Боде...това не е нищо повече от грип. Каква безсмислица! Вижте какво се случи в болниците през изминалата година и си отворете очите.
Разбира се, фармацевтичната индустрия не е точно по-бедна от това, напротив. Но не се преструвайте, че всичко това са глупости и ваксинирането е само за да се напълни хазната на индустрията.
Преди всичко човек трябва да използва здравия разум и да прави това, което смята за правилно.
„Лекарствата са най-голямата причина за смърт след...“ Малко повече нюанси биха били подходящи. И ако не, тогава следвайте сляпо този датски лекар, защото неговото мнение също трябва да се чете по по-нюансиран начин. Той не само има мъдрост в ръцете си. Това е само 1 мнение.
Но продажбата на тази книга носи пари!
Всички големи аргументи и всеки има избор дали да се ваксинира или не, но както посочва Рууд, вие го правите не само за себе си, но и за уязвимите сред нас.
Това, което бих искал да знам от отказалите, ако се заразите и оплакванията са такива, че имате нужда от медицинска помощ, ще се обърнете ли все пак към здравеопазването?
Преживях твърде много през изминалата година по отношение на короната, моля само едно нещо от всички, моля, вземете информацията си от надеждни източници, а не от Facebook и Wappie сайтове.
Уважаеми GeertP, защо използвате термина „отказващи“? Подозирам, че има много съмняващи се сред (все още) неваксинираните, но квалифицирането на всички тези хора като отказващи не показва уважение към ближния, който тежи и тежи и не се поддава веднага на политически натиск, дори изнудване която се упражнява от политици и МСМ. В момента изглежда, че ваксинираните хора все още заразяват другите. Следователно ваксинацията се приема само за себе си, а не за защита на другите. Имам информация от научни източници главно от САЩ, Германия, Австрия и Великобритания. Също така съм напълно съгласен с вас, че е трудно да се направи разлика между обективна информация и политически или комерсиално подхранвана информация. Ако даден сайт също изброява своите източници (проучвания/доклади), можете сами да проверите това. В момента клоня към това да не се ваксинирам. Ако получа оплаквания, така или иначе медицинските разходи са за моя сметка, първо ще помоля лекаря за лечение с лекарства, които вече са широко разпространени и също са доказали своята полезност. Пожелавам много мъдрост на всички, които още не са решили.
Не бих се нарекъл отказ, това е твърде принципно. Стигнах до извода, че за мен недостатъците най-вероятно са повече от предимствата. Ако все пак се разболея от COVID, имам готов ивермектин в аптечката. И ако това не помогне, наистина ще търся болница. Между другото, обаждането до здравни грижи, разбира се, не е свързано само с това дали ще получите или не COVID. Хората, които живеят здравословно и не са твърде дебели, средно много по-малко използват здравни грижи. Това е много по-ефективно от ваксинацията срещу COVID. Няма да се оставя да се чувствам виновен, това е безсмислено.
Това е хубава статия, но има и по-лоши неща, които човечеството просто позволява да се случват. Правенето на пари взе надмощие в това как е подреден животът и обществото плаща цена за това наляво или надясно. Най-лошото е, че мнозина след нас имат манталитета на потопа, но имат лукса да продължат живота си необезпокоявани. Страхувам се от инжекция... не ме разсмивай. Знаеха ли по-добре преди 60 години с ваксинациите на младежите и мислеха ли за софтенон?
Утре просто ще си вземем хапчетата за сън и кръвното спада както обикновено... Клоуни ние сме заедно.
Благодаря ви за тази информативна статия, първата в тази област. Изборът дали да се ваксинира или не трябва да се основава на това дали има достатъчен шанс за предотвратяване на дадено заболяване. Колкото повече информация събирах, толкова повече се съмнявах в тези изследвания, защото това са те. Не мога да разбера защо хората по света не са по-добре информирани. Във всеки случай страхът е лош съветник.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
разходите само увеличават растежа само забави петър кхум
Бих искал фактите
Lareb също участва в играта.
„Поради празничния период следващата актуализация ще бъде на 3 август 2021 г.“
Ik denk dat ongevaccineerden zich wel zullen bedenken als zieken en doden de straten bevolken zoals in India Indonesië Brazilië enz. Waarschijnlijke kennen ze zelf geen covid patiënten van dichtbij.
Фактът, че броят на инфекциите нарасна толкова впечатляващо в Холандия малко след облекчаването на правилата, показва, че много страдания могат да бъдат предотвратени с прости мерки.
Een gemiddelde pandemie duurt 4-5 jaar hoorde ik vorig jaar iemand in een radio programma zeggen. Dat zal met de covid niet veel anders zijn denk ik. Uiteindelijk stopt het als iedereen er mee in aanraking is gekomen. De gevaccineerden hebben minder kans om (ernstig) ziek te worden. Maar het is natuurlijk niet uitgesloten.
Добра статия Ханс.
Това, което искам да добавя е, че цялата "пандемия" се базира на PCR теста.
Сега този тест всъщност се оказва доста безполезен за откриване на инфекции.
Много ясна връзка за това от ноември миналата година, в която между другото. Марион Купманс също има своята дума. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Така че, ако искате да го кажете направо, можете да приемете цялата пандемия (независимо дали е реална или не) като голям цирк.
Следователно всички „цифри“ за инфекциите се разглеждат в малко по-различна светлина.
Не загинаха ли хора?
Да, и всяка жертва беше твърде много.
Много пациенти обаче са починали С ковид (според теста), но не непременно ОТ ковид.
В резултат на това така наречените „излишни цифри на смъртността“ също придобиват съвсем различно значение.
Тогава няма ли нищо лошо?
Коронавирусът наистина е реален.
Но ние сме се сблъсквали с много коронавируси в миналото и сме оцелели без значителни проблеми, но никога не е имало такъв шум, както сега. И сега тази ваксинация също се налага както никога досега.
Може би тук има друг дневен ред? Кой знае. Но това е фураж за друга дискусия.
Затова съветвам всички, ако искате да се ваксинирате, давайте.
Но първо помислете внимателно, информирайте се и претеглете плюсовете и минусите.
И нека всеки сам да реши.
Тогава ми остава само да пожелая на всички, ваксинирани или не, дълъг и щастлив живот...
френски
Уважаеми Ханс Пронк,
Ако разбирам правилно историята ви, няма от какво да се притеснявате, хубаво е, че най-накрая някой се опитва да ме успокои.
Това, че заявявате, че всичко е свързано с корумпирана фармацевтична индустрия, ме успокоява напълно.
Сега поне знам, че всички тези правителства са поставили стотици милиарди в кафявите пликове, за да ограничат нашите свободи.
Ik begrijp dat jij in Thailand leeft, een land dat altijd alles onder controle heeft, een land vrij van corruptie, een land waar de regering alles doet om het voor zijn inwoners zo dragelijk mogelijk te maken, en een land dat verantwoord medicijn gebruik heel hoog in het vaandel heeft staan, en niet voor elke snotneus antibiotica krijgt.
Dank voor je bijdrage en dream on!!!
поздрави Роб
Не, скъпи Роб, не си разбрал историята.
Big Pharma gaat voor winstmaximilisatie en “no Liability”‘ en sommige (Pfizer) voor een experiment.
Инге
Уважаеми Ханс,
Поставяте читателя на Thailandblog на грешната крака с вашата информация, като показвате само картината на „нисък риск“ и се отказвате от изчисленията си. Правилно съобщавате, че става въпрос за риска от тромбоза и тромбоцитопения (липса на тромбоцити) във връзка с ваксинирането с ваксина AstraZenica (Adinovirus). ИРНК ваксините също имат странични ефекти при възпаление на сърдечните мускули и тяхното опаковане. Вие го приравнявате с AstraZenica, докато рисковете са различни. Това, което е добро в Тайланд, е правилната техника на ваксиниране, за да се предотврати пробиването на кръвоносен съд. Опасността от интравенозно инжектиране на адиновирусни ваксини вече беше предупредена за риска от тестване върху мишки около 2000 г.
Прегледът, включително и други рискови групи, е както следва.
Leeftijdsgroep kans ernstige bijwerking IC opname per risicogroep Per 10^5
Per 10^5 Laag midden hoog
20-29 1.1 0.8 2.2 6.9
30-39 0.8 2.7 8.0 24.9
40-49 0.5 5.7 16.7 51.5
50-59 0.2 10.5 31 95.6
60-69 0.2 14.1 41.3 127.7
70 en ouder: gegevens weggelaten ca 30 ca 80 ca 250
Risico op Corona per 10.000 in UK februari 2 6 20
Източник: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
В края на февруари в Обединеното кралство имаше 0.08 нови случая на коронавирус дневно на жител. На 10 юли това се повиши до 445 на милион жители. Друг фактор е, че в Обединеното кралство нивото на ваксинация за 18+ е около 80%. Такова експоненциално развитие със сигурност се наблюдава в Тайланд предвид ниския процент на ваксиниране и по-заразния Делта вариант. В момента Тайланд е 1.4 случая на 10.000 0.014 или 14.000 на милион. Оценката от XNUMX XNUMX инфекции на ден може да бъде добре изчислена с вашето предположение, но практиката е много по-непокорна. Добрата прогноза не е възможна без експоненциален модел, който взема предвид правилния R фактор. Но това, което знаем, е, че големият потенциал на неваксинирани е идеален за бързо нарастване на инфекциите.
Извинете за форматирането в таблицата. Смесва се от приложението. Връзката препраща към презентацията на правителството на Обединеното кралство, в която се появява снимката, показана в статията.
През февруари 2020 г. имаше 0.08 случая на Covid на ден на милион жители на Обединеното кралство. В края на февруари 2021 г. е 129, а на 10 юли 445 на ден на милион жители. Извинявам се за грешката.
Да, Рембранд, разбира се, вярно е, че ваксинацията намалява броя на инфекциите. Но в Тайланд имате камини, където R несъмнено е много по-голямо от 1 и разбира се има причини за това. Ваксинирането там, разбира се, е полезно и това вече се случва (макар и вероятно твърде бавно). Но ваксинирането на някой, който е изложен на малък риск и който няма бързо да зарази някой друг, ако случайно се зарази сам, няма голям смисъл. Чуждестранен работник в Тайланд, който е в общежитие с много други, не може да ограничи риска много. Но пенсиониран фаранг, той може да намали риска почти до нула. Но ако ще обикаляте кръчмите със стари и често яки приятели, тогава наистина е по-добре да се ваксинирате. За себе си и за вашите приятели.
Може би бихте могли да ни кажете малко повече за риска от интравенозни инжекции? Често ли се случва подобно нещо? Това също ли е (отчасти) причината за страничните ефекти? И възможно ли е при тестването на ваксините този риск да е бил по-малък, отколкото е сега на практика, където понякога инжекциите се правят от хора без много обучение?
Уважаеми Ханс,
Изследване на интравенозно инжектиране при маймуни е проведено през 2003 г. То показва много силна връзка между съсирването на кръвта и намаляването на тромбоцитите при интравенозно инжектиране: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
Мястото на инжектиране при интрамускулно инжектиране на ваксината е делтоидният мускул в горната част на ръката. В Европа (с изключение на Дания) и САЩ вкарвате иглата и печатате. Ако буталото се изтегли назад, ще може да се провери дали е ударен кръвоносен съд. Но тъй като това не е направено, има и малко вникване в това. Този шанс е изключително малък, но това се отнася и за това усложнение от тромбоцитопения. Отзад на мускула има кръвоносен съд, но аз не съм лекар и разчитам на четене на литература и медицински програми. Любим източник е Dr. Джон Кембъл с ежедневни видеоклипове в YouTube за ситуацията с Covid. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
И накрая, бих искал да отбележа, че изказванията за пик на епидемия в Тайланд въз основа на една точка на линията на заразяване в Англия произвеждат мнение с малко основания. В края на краищата епидемиологичният модел разглежда текущия брой инфекции, вероятността от инфекция (R стойност) и популацията да бъде заразена (която намалява поради ваксинация и резистентност поради предишна инфекция). Прогноза, базирана на един момент и други обстоятелства, дава много малко според мен.
Каква пристрастна статия е това. Рядко се срещат толкова много непрофесионални глупости и необосновани заключения.
В крайна сметка само достатъчно ниво на ваксинация в световен мащаб ще може да овладее пандемията.
И това със сигурност ще работи с Pfizer и Moderna. AstraZenica и Jansen са по-малко ефективни. Китайските ваксини вероятно дори са недостатъчно ефективни.
Наричането на ваксините отрова е чиста демагогия.
Няма дългосрочни ефекти с ваксините, освен добра защита. Възможните неблагоприятни странични ефекти се появяват скоро след ваксинацията. Те вече са достатъчно известни и отговорната политика за ваксиниране също ги предвижда.
Скъпи Реймънд,
Вашият коментар „няма дълготрайни ефекти от ваксините“ също е тенденциозен според моето скромно мнение.!!
Можете ли да подкрепите коментара си с доказателства?
Все още съм на страната на неваксинирането.
Горните реакции от всички също правят все по-трудно вземането на съзнателно, добре обмислено решение в това отношение... единият казва, че трябва да го вземете, докато другият съветва да не го правите.
Не можете да видите дървесината за дърветата… Много ми е трудно да взема добро решение.
Успех и сила на всеки с избора си.
Скъпи Ян
Забележката ми не е тенденциозна, най-много малко опростена, защото я формулирам доста абсолютно. В крайна сметка (почти) нищо не е абсолютно. Летенето е безопасно, но самолетът, на който пътувате, може да се разбие. Шофирането е безопасно, но хората умират всеки ден зад волана. Ваксините, одобрени в Холандия, попадат в същата категория на безопасност.
За обосновка на правилността на моето твърдение вижте, между другото, статията, озаглавена „Трябва ли да внимаваме за дългосрочните ефекти от корона ваксините?“ van Keulemans в научната секция на de Volkskrant от 28 юни 2021 г.
И ако не искате да се ваксинирате за себе си, направете го за вашите ближни. И разбира се, особено за ограничаване на пандемията, за да можем най-накрая да се отървем от всички ограничения!
Хората учеха медицина, сега учат медицина.
Това казва много, ако не и всичко.
И името „изучаване на медицина“ наистина не е изникнало случайно, с други думи за тези, които все още не са го разбрали, по време на обучението със сигурност не винаги става дума за възстановяване на здравето. Много хора ще се изненадат от това твърдение. Аз самият преживях същото, но това ме караше да мисля все по-критично.
Vele huisartsen praktizeren ook aan de de hand van protocollen (apps in een computer), het aanvinken of afvinken van bepaalde gezondheids uitingen om te bepalen welke ziekte u hebt. De huisarts zelf heeft relatief nog maar weinig kennis van geneeskunde om dat zelf te bepalen. Daarom komen ook regelmatig gevallen voor dat de huisarts (oftewel de app) het niet weet. Feit is dat de ziekte dan niet is opgenomen in de app en de arts zelf onvoldoende kennis heeft om dit zelf te bepalen.
Следователно по-голямата част от времето, докато изучавате медицина, се заема с „изучаване на медицина“, тъй като това се субсидира от Pharma.
И това само по себе си съвсем не трябва да е лошо, при условие че е насочено основно към това пациентът да е здрав. За съжаление, развитието на лекарствата е насочено главно към лечение на симптомите. След това ще останете зависими от това „лекарство“ до края на живота си. „Следвайте парите“ е добър инструмент и отправна точка за решаване на много причини.
Praktisch alle praktizerende artsen zullen het voorgaande natuurlijk ontkennen of tenminste afzwakken, zou ik persoonlijk overigens waarschijnlijk ook doen. En voor de duidelijkheid, ik ben geen arts, ik heb er ook niet voor gestudeerd, ik kom uit een totaal andere branch, ik ben al vele jaren gepensioneerd, maar door toeval heb ik enige gepensioneerde artsen in mijn vriendenkring die hun gedachtengoed wel eens de vrije loop geven.
Deze artsen hebben overigens wat studie betreft een westerse achtergrond en een typisch westerse artsengeneeskundige studie doorlopen. In niet westerse landen hoeft deze stelling niet te gelden. Een van de redenen is natuurlijk dat de niet westerse markt financieel weinig interessant is.
Het is niet mijn bedoeling om mensen in de gezondheidszorg in een kwaad daglicht te plaatsen. Waarschijnlijk zal men met vele idealen aan een studie beginnen. Het huidige systeem dwingt echter studenten een weg te bewandelen waarvan een terugkeer onwaarschijnlijk is.
Нито има за цел да ви държи далеч от западната медицина. Но бъдете критични и особено с лекарствата и гугъл, докато разберете откъде започвате.
Да можеш да продължиш да даваш критичен поглед е страхотно нещо, така че браво на писателя.
Защото който дръзне да си подаде главата над коситбата тези дни...
От ден 1 съм на мнение, че нещо не е наред с този вирус и подхода. Това не е естествен вирус. Невъзможен. Или ни казват неща.
И на базата на какви знания и умения смятате, че това е невъзможно?
Твърденията на този „известен“ вирусолог Ванден Боше се считат за доста съмнителни (твърденията му са само теоретични!! той не е правил никакви изследвания). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
Засега едно нещо е много ясно: ваксинацията предпазва от сериозно заболяване и смърт:
тези щати в САЩ с най-ниско ваксинационно покритие в момента имат най-много смъртни случаи (съжалявам за дългата връзка, но в противен случай няма да стигнете директно до статията на NY Times):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
Норвежко изследване показва, че половината от по-младите жени (иначе здрави!), които са се разболели от Корона ВСЕ ОЩЕ имат оплаквания след 6 или повече месеца!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Er is nog nooit zoveel fakenieuws geweest als over de vaccinaties . Ik heb een simpel antwoord met vaccinatie veel minder doden dan zonder .vaccinatie. Degenen die tegen vaccineren zijn hebben waarschijnlijk nog geen familieleden en vrienden verloren door besmetting. En ook vergelijken met de spaanse griep slaat nergens op ongeveer 19 miljoen doden in europa van toen. Vergelijk liever met brazilie en india nu over doden aantallen gesproken en denk na
Трябва също да останете трезви с броя на смъртните случаи в определени страни. Независимо дали има 10.000 1000 смъртни случая в Индия и „само“ XNUMX в Тайланд, това е много по-малко от Тайланд в процентно изражение. Само че звучи много повече и се продава по-добре. И двете, разбира се, са ужасни.
„Хората (сега) страдат повече от бедност, отколкото от заразяване“, каза красива, интелигентна тайландка преди не по-малко от 24 часа в Пукет. Мисля, дори съм убеден, че тази дама говори или е говорила истината и голяма част от населението на Тайланд споделя нейното мнение (за разлика от тези 1700 произволно избрани преди няколко седмици).
За да бъде ясно, искрено се надявам, че с изказването си „заразена“ е имала предвид „след ваксинация“, а не просто „заразена“ (което означава без ваксинация), защото това би било сърцераздирателен вик за помощ.
Били ли са хората наивни в Тайланд? Грешна ли е или е била стратегията „изчакайте и вижте“? Кой може да каже и кой съм аз, за да съдя за това… сега става ясно, че „план Б“ не е бил предоставен или не е бил предоставен, или е бил недостатъчно подкрепен/взет под внимание. Сега хората малко проверяват фактите, едва сега виждат сериозността на ситуацията, едва сега се предприемат наистина непопулярни/негативни икономически мерки… Да се надяваме, че Тайланд ще може да ваксинира всички възможно най-скоро, за да може страната да тръгне обратно към начина, по който беше преди „просперитет“ и ако някой е „заразен“ … тогава това, като „класическата настинка“, е преходно, така че няма хоспитализация или сериозни усложнения на заболяването … както е сега при нас с тези, които са са били ваксинирани (поне в 98% от случаите).
може би нещо за тези (неподготвени в медицината), които се съмняват.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Това видео не трябва да се приема на сериозно!
Лъжи (произвежданият от тялото протеин е синтетичен!), полуистини (пропуска да спомене белодробен ковид при млади хора), сравняване на ябълки и портокали (възмутен е, че витамините не трябва да се смятат за лек за ковид и като отбивач за подкрепа на съмнителни имена на учени, като например:
Yeadon, който не е работил за Pfizer от 2011 г. и който е ръководител на отдел по алергия, е разпуснат поради липса на успех! Той направи твърдения през 2020 г., които не са верни. Например той твърди, че ваксината ще направи жените безплодни:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, който цитира измамен учен и е фалшификат тук:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Герт Ванден Боше, когото вече съм „разобличил“ другаде на тази страница.
Робърт Малоун, изобретател на техниката иРНК, напълно разочарован, защото не получи признание. Но самият той НАПРАВИ ваксината на Moderna (също иРНК). Твърденията му за опасностите досега не са доказани никъде.
Долорес Кейхил от Ирландия, която също твърдеше най-различни неща през 2020 г., които също се оказаха грешни.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Върнън Коулман е може би най-невероятният в списъка:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Върнън Коулман (роден на 18 май 1946 г.) е английски теоретик на конспирацията, активист против ваксинирането, отричащ СПИН, блогър и романист, който пише по теми, свързани с човешкото здраве, политиката и животните. Медицинските твърдения на Коулман са широко дискредитирани и описани като псевдонаучни. Преди това е бил колумнист във вестник и общопрактикуващ лекар (GP).
И накрая, изследванията на иРНК ваксините продължават от десетилетия.
Но през последните няколко години вече са проведени множество проучвания на други иРНК ваксини при хора.
Ваксините срещу бяс, зика и грип са тествани при хора и въпреки че не са били лицензирани, нито един от участвалите в проучванията не е показал никакви дългосрочни неблагоприятни ефекти (въпреки че имаше някои умерени случаи на възпаление).
Накратко, антиваксърите са невероятно добри в селективното подбиране на „доказателства“, обикновено от ненадеждни източници.
Благодаря за много ясното и интересно видео.
Това още веднъж доказва, че ваксинацията с MNRA е много спорна..!!!
Няма да излагам здравето си на риск.
Това видео е направено от медицински експерт… Ценя това много повече от историите в интернет.
Цялата статия е по-скоро вяра, отколкото изявление на факт! И с изповед на вяра можете да пазарувате избирателно във всички разумни и безсмислени източници. И това се случва тук. И както при всяка вяра, върху нея се сервира сос от наука за достоверност.
за щастие има и наука, която не позволява подобно действие.
Надявам се, че повечето хора ще се придържат към тази информация, въпреки че това не ги улеснява да публикуват подобни статии. Жалко, че има много демагози!
И твоите "мъдри думи" имат ли по-голяма стойност от статията? Не мисля така.
Говорите само дали да се ваксинирате или не, грип или ковид и се губите.
Факт е, че в Холандия НЯМА пандемия от май 2020 г.
Това трябва да ви накара да се замислите. Какъв дневен ред се играе тук.
Ето включеното доказателство
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
„Доказателство“ тук е твърде силна дума, КхунТак. Много учени са изключително критични към изказванията на въпросния човек. Например, прочетете „проверката на фактите“ в секцията „Наука“ на De Volkskrant: „Професорът, който филетира ваксини срещу коронана. Оценени са шест съдебни решения.“
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Ханс посочва в статията си, че основните рискови фактори за получаване на Covid и (много) разболяване от Covid са: наднормено тегло, слаба имунна система, нездравословен живот, основни заболявания, съвместен живот/живот с много хора и/или работа. Основно факторите, които ви правят уязвими към много заболявания (освен наследствените заболявания). Бих могъл да добавя пол към това, защото изглежда има важна разлика между мъжете и жените както при заразяването с вируса, така и при ваксината.
Затова не разбирам защо все още използваме възрастовия критерий като очевидно най-важния критерий за заразяване с Covid и възможните последствия от заболяването. Изглежда напълно без значение. Съвсем сигурен съм, че връзката между възрастта и Covid се обяснява до голяма степен от факторите, които Ханс споменава. Накратко: гледаме от грешната страна. ЗАБРАВЕТЕ ВЪЗРАСТТА.
Два примера за това: През последния месец бебе в Тайланд почина от Covid. Възмущение, тъга и страх навсякъде: дори бебета могат да го получат и дори да умрат от него. Забравят да прочетат, че това бебе е имало вроден порок на сърцето.
В Холандия неотдавнашното увеличение на броя на инфекциите се дължи главно на млади хора. Слаба имунна система? Не. Основни заболявания? Не. Пак да излизаш по пълни заведения и да крещиш и пееш? да Нищо с възрастта, а с поведението. Ако продължавах да ходя на дискотека всеки уикенд в Холандия, също щях да имам по-голяма вероятност да се заразя.
Все пак може да се наложи да го направя, защото съм с наднормено тегло... (намигване)
Chirs, добра история, в повечето случаи съм съгласен с теб. Имам право на държавна пенсия, но спортувам всеки ден, сравнително слаб съм и се храня здравословно. Не се притеснявайте, въпреки възрастта. (Но позволете ми да се ваксинирам за предпочитане с ваксината на Moderna, веднага щом дойде тук, в Тайланд.)
Но не забравяйте, че като млад човек можете да имате и дългосрочни оплаквания:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
В допълнение, последните доклади са, че протеинови бучки са открити в мозъците на тестови маймуни с ковид, подобно на това, което се наблюдава при деменционни възрастни хора. Ковид не е толкова безвреден, колкото си мислят мнозина.
Не можах да намеря тази статия бързо.
Ами това, че вирусът може да причини увреждане на мозъка:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
Вече е достатъчно катастрофално, че Нидерландия има 17 милиона футболни треньори. Сега имаме 17 милиона вирусолози, почти медицински експерти. Още по-лошото е, че интернет сега ви позволява да бълвате най-големите глупости без никакви познания по въпроса; въз основа на интуиция, вечно недоверие, завист, търсене на внимание и т.н. Жертва на непредвиден страничен ефект вече крещи кърваво убийство; „Виждате ли, фармацевтичната индустрия прави отрова и нейните джебчии… Знаете ли например колко жени умират всяка година заради противозачатъчните таблетки? десетки. Трябва ли да се забрани хапчето с риск от пренаселеност и ненужни аборти? Това е въпрос на претегляне на плюсовете и минусите.
Фактът, че хората остаряват, се дължи освен на хигиената и по-доброто хранене, отчасти и на лекарствата и ваксините. Или искаме обратно полиомиелита? Изхвърлете всички лекарства и до 10 години ще се озовем в Средновековието... Понякога внушителните теоретици на конспирацията са по-смъртоносни от страничните ефекти на ваксините...
Дори лекари и политици са съгласни, че Big Pharma се занимава само с оптимизиране на печалбите за бонуси и да поддържа акционерите доволни. Те стигат доста далеч в това и не винаги интересите на пациента са от първостепенно значение. Да продадеш душата и спасението си на Голямата фармацевтика не ми се струва разумно. Така че съм доволен от кръстосаните мислители и критици. По-скоро 17 милиона критични хора, отколкото 17 милиона апатични лековерни. Просто сляпото следване на някого води до лош резултат, погледнете историята.
Радвам се и на кръстосъобразниците и на критиците, защото те ни държат нащрек, карат ни да продължаваме да мислим, но и на тази категория трябва да гледаме критично – и те не са прави предварително.
Това е вярно. Айнщайн, например, първо е осмиван и осмиван от колегите си заради теориите си.
цитат:
„…Big Pharma просто оптимизира печалбата за бонуси и за да поддържа акционерите щастливи.“
Малко пресилено, Питър. Предпочитам да разглеждам отделни случаи, вместо да правя такава обща преценка. Какво прави Big Pharma добре и какво не?
Имам и чувството, че много хора сляпо и безкритично следват кръстосаните мисли, често изглежда като култово и култово събитие.
Скъпи Тино, ти вярваш в добрите страни на хората, но това понякога може да бъде разочароващо за теб. Вярвам в по-малко добрите страни на хората, за мен това може да бъде само по-добро от очакваното. Вече сте чели това? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Ние не следваме сляпо "някой"!
Ние не продаваме душата и спасението си на голямата фармацевтична компания: FDA и EMA са по средата.
В крайна сметка всяка търговска компания е свързана с печалбата, което се отнася както за пекаря на ъгъла, така и за мултинационалните компании.
От друга страна, всеки е свободен да не купува лекарства и хляб.
Но дали това е разумно...
Освен това в Холандия има малко хора, които наистина знаят за Corona, а останалите само вярват в нещо, обикновено това, което ИСКАТ да вярват.
Петър (бивш Кхун):
Вие казвате: „Дори лекари и политици са съгласни, че Big Pharma просто оптимизира печалбите за бонуси и за да поддържа акционерите щастливи.“
“Alleen maar” vind ik overdreven. Hun prioriteit is een goed medicijn/vaccin te ontwikkelen. Ze hebben 1000-en mensen in dienst die onderzoek doen, en – onder het motto “de meeste mensen deugen” – neem ik aan dat de meeste onderzoekers gewetensvol hun best doen, zodat er een product op de markt komt dat werkt en niet iets waar mensen massaal aan gaan overlijden. Een slecht product schaadt uiteindelijk hun eigen portemonnee. (Onlangs is er een rechtszaak gestart tegen Allergan, vanwege schadelijke stoffen in borstimplantaten.)
Wat uiteraard wel het geval is, is dat farmaceuten vervolgens hun invloed (niet macht, zoals sommige mensen zeggen) aanwenden om hun product ‘aan de man te brengen’ (man = vooral arts) en daarbij niet schuwen om met geld ’te schuiven’. Ook vallen er vraagtekens te zetten of ze wel genoeg belasting betalen en bij de soms schadalig hoge prijzen.
Предполагаш доброто на хората, добре. Аз съм малко по-критичен: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Rembrandt van Duijvenbode може да е засегнал важен момент в своя отговор, а именно, че интравенозното инжектиране е рисков фактор.
Мога да си представя, че интравенозните инжекции са били по-рядко срещани по време на тестването на ваксините, отколкото сега на практика. От опит знам, че можете да повлияете (манипулирате) резултата с избрания дизайн на теста. Вероятно това също е било използвано (или, ако искате, злоупотребявано) при тестването на ваксините. Това може да има последици за страничните ефекти на практика (които за съжаление не са добре записани) и вероятно също за дългосрочните ефекти. За мен обаче е невъзможно да преценя това и затова помолих Рембранд за обяснение. Рембранд обаче все още не е отговорил и всъщност не е имал време да го направи; страхувам се обаче, че опцията за коментари няма да остане отворена още дълго. Кой може да каже нещо смислено по въпроса?
Благодаря за всички отговори. Много коментиращи не бяха съгласни с това, което казах, но това можеше да се очаква. Опитах се да не провокирам много и затова не съм описал например страничните ефекти и възможните дългосрочни ефекти. Нямам за цел да плаша хората, други вече го правят. В моята история се съсредоточих повече върху възможностите за предотвратяване на инфекция. Това, срещу което съм обаче, е стремежът да се ваксинират поне 70% от хората, независимо дали това има смисъл. Здравният ни министър дори стигна дотам, че наскоро заяви следното: „Два избора в дългосрочен план: или се ваксинирай, или се разболяваш“. Не мога да разбера как може да каже такова нещо. Наистина неразбираемо. Дори Анутин може да изсмуче нещо по въпроса.
Това, което ми липсва – в Тайланд и в Холандия – е добра информация за това как да се предотврати заразяване. Те не са стигнали много по-далеч от спазването на дистанция от метър и половина и носенето на маски за лице и дори тези съвети в никакъв случай не са общовалидни. Явно предполагат, че населението може да разбере само такова нещо. Това, което също ми липсва, са алтернативите като ивермектин, които не се използват. Правителствените мерки вероятно също подлежат на критика; Мисля, че това може да се направи много, много по-интелигентно (но няма да се впускам в това като аматьор).
Maar nu concreter: heeft het bijvoorbeeld zin om mij in te enten? Nee, absoluut niet. Ik leef in Ubon waar vrijwel geen COVID voorkomt, bovendien op het platteland met buren die op minstens 150 meter wonen. De mensen die ik spreek zie ik vrijwel uitsluitend buiten en dan ook nog eens overdag, wanneer UV-licht de weinige virussen binnen enkele minuten inactiveert. Bovendien is mijn BMI optimaal, krijg ik genoeg zink en vitamine D binnen en doe ik aan sport. Mijn kans om COVID te krijgen is kleiner dan die van een gevaccineerd persoon in Bangkok. En de kans dat ik iemand anders aansteek is verwaarloosbaar.
От другата страна на спектъра е фаранг, който излиза всяка вечер с приятели от кръчмата. Кръчмари, които също са на възраст, страдат от наднормено тегло и някои други неща. И след посещението в кръчмата този фаранг отива на посещение на проститутка. Този фаранг, разбира се, трябваше да се ваксинира, за да не се разболее самият той и да защити приятелите си от кръчмата и проститутката. Но средностатистическият пенсиониран фаранг в Тайланд има достатъчно възможности да намали значително риска и предполагам, че го правят.
Тайландецът е друга история. Някои живеят/работят в горещи точки и имат малко възможности за ограничаване на риска. Тогава ваксинирането е разумно и това също се прави от тайландското правителство, но за съжаление малко по-бавно.
Надявам се това да изясни някои неща.
Пишете, че ако R-факторът е под 1, по дефиниция има колективен имунитет.
Надяваме се, че знаете, че кравата е животно, но че животното не винаги е крава.
Ако има колективен имунитет, R-факторът е по-малък от 1. Обратно, това не винаги е вярно.
И колективен имунитет има само ако много голяма част от населението има антитела. Като сте прекарали заболяването или сте ваксинирани. Така че вашето твърдение, че груповият имунитет съществува от дълго време в големи части на Тайланд, е наистина чиста глупост.
Дали се дължи на антитела или на нещо друго, разбира се, няма значение. Става въпрос за това дали вирусът има шанс да се разпространи. Разбира се, че и това знаете.
Благодаря за информацията Ханс.
Можете да добавяте коментари, ако искате, което не искам, но иначе мисля, че сте представили всичко хубаво и балансирано. Благодаря за усилията и отделеното време.