Преврат: да; преврат: не
От 8 години живея в Тайланд, в Банкок. През тези осем години преживях (наред с други неща) следното:
- Два военни преврата с въоръжени войници на улицата, при които не се стреля и никой не беше застрелян, съзнателно или несъзнателно;
- Два военни преврата, които – освен неудобството от гледането на телевизия, навременното лягане, няколкодневното неизлизане и няколко почивни дни (защото университетът беше затворен) – почти не повлияха на ежедневието ми. Дори отидох на конференция в сградата на университета в петък, 23 май (денят, в който армията нареди затварянето на всички училища и университети), която се състоя, противно на очакванията ми;
- Два военни преврата, при които броят на селфитата с усмихнати войници в социалните мрежи достигна рекордни стойности, както и оборотът на червени рози;
- Два военни преврата, приветствани от мнозинството обикновени тайландци, защото могъщите (и богати) политици на страната (от всякакъв цвят) бяха обърквали нещата от години (вижте анкетите);
- Десетки демонстрации, в които тайландски групи се сплашваха взаимно с думи и се наричаха с лоши имена (езикът на рибарските съпруги е като поезия в сравнение с това), биеха се помежду си (с юмруци, с ножове, с други прободни оръжия), стреляха се (с обикновени огнестрелни оръжия, с M79);
- Десетки демонстрации, при които бяха убити и ранени хора (виновни и невинни), повредено имущество на хора, подпалени коли, автобуси и сгради, окупирани летища, временно или постоянно окупирани важни кръстовища и артерии;
- Десетки демонстрации, повечето от чиито лидери (организирали или подбуждали незаконните дейности) се разхождат свободно из Тайланд и никога не им се е налагало да отговарят пред съдия, било то червен, жълт или друг политически цвят;
- Десетки демонстрации, които оказаха влияние върху личния ми живот. Трябваше да минавам или през „опасни“ пътища всеки ден за работата си. Вероятността да се окажеш на неподходящото място в неподходящото време беше нула. Веднъж минах покрай старото летище с миниван, където М-30 беше свален 79 минути по-късно.
И сега превратът от 22 май 2014 г.
За този преврат ли съм? Отговор: да и не
да:
По мое мнение в тази страна постепенно се е развила ситуация, която е неустойчива и всъщност е вредна във всяко отношение за страната и за всички тайландци. Тази ситуация се разрасна толкова много през последните десетилетия. Очертаха се два политически лагера, които се борят с огън и меч. Тези лагери (и противоречията) се поддържат от лидери и политици, които имат (всеки свой) интерес от това.
Едва ли се вижда някакво решение. Хората не искат да говорят помежду си (докато и двамата имат капиталистически мироглед) и оставянето на съдията да решава конфликтни дела също не работи. Ако решението е в полза на страна А, съдията е способен и е отсъдил правилно. Ако присъдата не е в полза на страна А, съдът е предубеден и е произнесъл политическа присъда.
Накратко: съдията никога не го разбира правилно. Това не само доведе до втвърдяване на позициите, много слухове и твърдения (независимо дали са неверни), но и до беззаконие, ниско мнение на тайландския народ за политици и съдии, по-голямо чувство за несправедливост и дори призив за сепаратизъм .
Не:
По трудния път към собственото дефиниране и работещо конкретно изработване на демократичните принципи в една конституционна монархия човек трябва да се научи да разговаря с инакомислещите, да се съветва и да прави компромиси. Армията е там, за да гарантира сигурност срещу атаки отвътре и външни врагове, а не да управлява държавата без мандат от народа.
Едно от най-важните ограничения по време на държавни преврати е ограничаването на свободата на изразяване (от леки до тежки форми на цензура, от временни до постоянни ограничения), особено когато става дума за критика към действията на военните.
Въпреки това, дори при нормални политически обстоятелства, демократично избрано правителство, има ограничения върху свободата на изразяване в Тайланд. Законът за обидата на величието е най-известният. Според мен цензурата е болест, която се лекува с добра терапия и лекарства.
Смятам, че формата на автоцензура, която е много разпространена в Тайланд, е по-пагубна. Това е пролифериращ злокачествен тумор, срещу който трябва да се използват по-силни средства: рязане/операция, химиотерапия/лъчетерапия и/или пълна, творческа промяна на начина на живот (аскетизъм, диета на Моерман). Нека дам един пример, за да се надявам да стане по-ясно.
На тържествената церемония по връчването на магистърската диплома колега-преподавател от друг университет се среща със студент, за когото е сигурен, че се е провалил по предмета и че (все още) не се е явил на повторен изпит при него. Студентът все пак ще получи дипломата си в този ден.
На следващия ден в офиса той пита своя мениджър как е възможно това. По случая се работи, уверява началникът му. Три месеца по-късно, когато годишният му договор обикновено ще бъде удължен (той вече е работил 6 години на договор с възможност за ежегодно подновяване), му е казано, че университетът вече не желае да използва услугите му.
Мислите ли, че други учители все още задават въпроси на началниците си, когато се случват подобни неща?
Ще реши ли нещо превратът? Отговор: да и не
да:
Трябва само да включите телевизора, да пуснете вестниците или да проверите социалните медии и да говорите с Thai, за да разберете бързо, че превратът е решил редица неща (особено в Банкок).
Очаквани и неочаквани задръствания, допълнително време за пътуване, чувство на несигурност, но също и допълнителни доходи за тайландци, които продаваха всякакви продукти на демонстрантите; от храна и напитки до поло, знамена и свирки.
Приятелката на мой колега си блъска главата какво точно може да продаде на събраните червени ризи на Акса Роуд: тоалетна хартия, готини ледени кърпички? За редовните притежатели на щандове това беше просто преместване на щанда: от добре познатото място на местния пазар до място за демонстрация (дано с повече оборот).
По време на демонстрациите на червените фланелки в моя район беше трудно да намеря такси до адреса, който исках, защото всеки искаше да те закара до Aksa Road (разбира се, без метър). Всичко свърши.
Производителите на ориз получават плащания и правителството също взе решения относно данъците за следващата година. ДДС остава същият.
Не:
Противоречията са дълбоки и според мен не са толкова рационални, колкото емоционални. Боевете, смъртните случаи и нараняванията само допълват емоциите. (Като учител в Холандия веднъж имах израелец и палестинец в моя клас, които след няколко седмици не можеха да си представят, че техните сънародници се избиват взаимно: в края на краищата те бяха добри приятели.)
Последните правителства, макар и политически различни, всъщност не управляваха страната по различен начин. Както PT, така и демократите имат капиталистическа визия и – що се отнася до VISION – лесно биха могли да бъдат в коалиционен кабинет.
Днес прочетох, че правителството е започнало процеси на помирение в редица региони. Помирението е процес, при който истината трябва да бъде изречена/проучена, хората да се чувстват отговорни за случилото се, да признаят и признаят грешките си и да обещаят да се поучат от грешките си.
Вижте процеса на помирение между черни и бели в Южна Африка, който продължава поне 5 години. Докато пиша това, осъзнавам, че Тайланд вероятно все още има да извърви дълъг път, въпреки че Абхисит направи леко свиване на коляното преди няколко седмици. Чест, където се дължи заслуга.
Можеше ли превратът да бъде предотвратен? Отговор: да и не
да:
На воюващите страни в неотдавнашния конфликт беше дадено много време да се опомнят. Дълго време армията действаше така, както армията трябва да бъде в една демокрация: слуша демократично избраното правителство, не поема задачите на полицията, а помага, когато дойде молбата за помощ.
С нарастващото втвърдяване на борбата, увеличаването на насилието и срещу невинни цивилни, съчетано с безсилието или нежеланието на съответните власти да открият и изправят пред правосъдието виновните за убийствата и стрелбите, линията бавно беше прекрачена; кофата бавно се пълнеше. Докато се напълни мярката.
Не:
Като постоянно въвежда нови изисквания, Сутеп със сигурност е допринесъл за (ненужната) кулминация на конфликта. Нямаше консултация, просто трябваше да стане както той иска. И това, което искаше, ставаше все по-странно и недемократично. Методите му също.
По време на този процес лидерите израснаха в личности, срещу които критиката не беше възможна (за техните собствени поддръжници) и в най-големите врагове (за привържениците на другата партия). Политическото стана лично и обратното.
Може би една от причините политиците да не са склонни да поемат отговорност, да признаят вината си, да се извинят и/или дори да подадат оставка, преди съдебната власт да ги е принудила да го направят (разбира се само по политически причини, защото политикът продължава да твърди, че е невинен).
Говоренето за реформа стана невъзможно без да се говори за тънкостите на отделните политици сега и в миналото. Думата Таксинизъм е изобретен, но никога не е дефиниран. И затова това никога не би могло да се отнася за демократите и за Сутеп.
Ще има ли нов преврат? Отговор: да и не
да:
Ако ситуацията в страната се нормализира (и какви са критериите за това?), Тайланд ще трябва отново да отиде до урните, за да направи следващата стъпка в крехкия процес на демократизация. Нещо трябва да се промени. Това е ясно като буца.
Айнщайн веднъж каза: ако правите същото като преди, не трябва да очаквате различни резултати. Но какво и с каквото и да е темпо? Ако всички останат толкова упорити, колкото са сега (и продължават да мислят черно-бяло, когато става дума за червено и жълто), ако принципът „победителят взима всичко“ продължи да се прилага в политиката, ако няма желание за правят политически компромиси, ако хората не осъзнават, че правителствените партии и опозиционните партии се нуждаят една от друга, ако личният интерес продължава да надделява над обществения интерес, ако култът към личността продължава и от двете страни... добре, тогава виждам нов преврат в бъдеще.
Не:
Ако човек започне да използва и ума си освен емоцията, ако политическите протагонисти от последните 10 години самостоятелно направят крачка назад за нови лидери (те могат да го посочат сега и да го декларират писмено), ако ще има повече политически цветове от червени и жълти……………е, тогава една коалиция понякога ще умре в бъдеще, но това е част от нормалния демократичен процес. В края на краищата демокрацията е искане на мандат от избирателя повече от веднъж на четири години. Той също така действа по съвест в съответствие с този мандат на мнозинството, като надлежно зачита интересите на малцинството.
Крис де Бур
Крис де Бур работи като преподавател по маркетинг и мениджмънт в университета Силпакорн от 2008 г.
Изпратено съобщение
Благотворителната фондация Thailandblog подкрепя нова благотворителна организация тази година, като създава и продава електронна книга с дарения от читатели на блогове. Участвайте и опишете, снимайте или заснемете любимото си място в Тайланд. Прочетете всичко за нашия нов проект тук.
Красиво написано парче и също така повдига въпроса преврат да или не, когато говоря за себе си, казвам в този случай (Тайланд) преврат? ДА! това, защото нямаше изход, както описахте, и защото целта на армията е да защитава монархията и демокрацията, а също така гарантира, че мирът се връща в Тайланд и по-нататъшното кръвопролитие се надяваме да бъде предотвратено по този начин.
Забравете ангажимента на армията към демокрацията, видяхме това, когато протестите на жълтите парализираха 2-те летища и сега отново, когато трябваше да се проведат избори през февруари тази година.
Вашият коментар е без значение. Защото, когато летищата бяха окупирани, Тайланд имаше цивилно правителство, а правоприлагането беше в ръцете на Кралската тайландска полиция. Тогава също нямаше заплаха от гражданска война, защото червените фланелки не съществуваха по това време
И когато изборите бяха свикани на 2 февруари, те имаха пълноправно гражданско правителство, което имаше правоприлагане в свои ръце с CAPO
Ако полицията не може да се справи и искането на тогавашното (червено) правителство е пренебрегнато от армията, тогава това е неподчинение на армията, защото не слуша собствения си началник, министъра на отбраната. Между другото не е описано в тяхната задача да защитават демокрацията. Ами монархията, народът и т.н. Това се случи и със ситуацията около изборите на 2 февруари. Веднага щом има правителство, което не е приятно за очите на установения елит, армията може да бъде призована в действие само за извършване на преврат. Моля, имайте предвид, че самият преврат е точно защото и двете спорещи страни са били отстранени от бойното поле, за да се предотврати по-лошо. Но продължаването на преврата става все по-ясно, че това е само повторно утвърждаване на властта на елита, който иска да запази привилегиите си независимо от всичко и който се интересува какво ще се случи с по-малко щастливите.
Червеноризниците са войнствената група от предишни правителства, като изключим. тази на предпоследната демократична администрация. Точно както жълтите принадлежат на демократите. И двете протестиращи групи не са склонни да носят оръжие, тъй като ескалацията продължава от години.
Да, съгласен съм с този преврат. И по мое скромно мнение, Тайланд (както много други азиатски страни) не е подходящ за демокрация. Избирателите са недостатъчно образовани и имат твърде малък интерес към политиката за това. Те могат да бъдат убедени твърде лесно и настроението може да се промени отляво надясно.
Според мен Тайланд е страна, която трябва да се управлява от хора, които са добре образовани, които като група, като правителство, знаят какво трябва да се направи и действително го правят.
Избирането на някого, защото той говори хубаво и обещава много, мисля, че е лош начин. Толкова е лесно да избереш грешния човек.
Би било по-добре да имате някакъв вид изпит дали сте подходящи за работа в правителството и също така трябва да преминете пробен период, за да можете да управлявате съвместно за по-дълъг период от време. Освен това трябва да има и възможност да бъдете уволнен, ако не отговаряте на критериите за работа в правителството.
Всяка друга работа получавате (обикновено) чрез кандидатстване, а не чрез избори. Дали това също би било възможно тук? Аз съм за премахването на демокрацията по света и бих предпочел да видя тази система.
Във всеки случай, погледнато назад, аз съм доволен от преврата!
Това, което предполагате, е това, което те наричат началото на комунизма (осъзнаване на нещата, които трябва да се направят, и всъщност правене на това, кой решава какво трябва да се направи??) Вижте изборите в Холандия, хората постоянно се променят техните мнения и избори В Европа политиците също казват а и правят б, ако не могат да се споразумеят в Холандия, те правят каквото искат, когато става въпрос за създаване на правителство!!Също така хубаво и демократично, мисля, че ние като западняци просто запазим мненията си за себе си. И нека Тайланд, като много млада демокрация, да поеме по пътя си и че в бъдеще те ще правят също толкова голяма бъркотия, колкото в нашата чудесно демократична Европа и Америка (където, точно както в Тайланд, просто трябва да си държиш устата затворена). и можеш да изразиш мнението си, но там, където не те слушат)
Модератор: след точка или запетая трябва да има интервал. Това значително ще подобри четливостта на вашия отговор. Искаш ли да правиш това от сега нататък?
Бърт, изобщо не се сетих за комунизма. Поне така са ме учили в училище.
Едно правителство не може просто да прави каквото си иска. Отношението на едно правителство трябва да е такова, за да не се стига до такива неща. Не ме питайте как, аз не съм политик. Но вижте какво носи демокрацията...
Вижте така наречената демокрация, в която САЩ твърдят, че живеят. Където няколко супер богати управляват и могат да влияят на всеки резултат от гласуването с пари. Вижте президентите, които излязоха на сцената в резултат на това.
Вярно е, че една държава или общество се променят, но основните нужди на хората не се променят. А обещанията трябва да се спазват. Като в Тайланд при производителите на ориз. Хората са се самозапалили в отчаяние и страдание...
Сега военното правителство дава на селяните това, което отдавна им се полага.
Според мен да имаш право на глас и да се занимаваш с политика няма нищо общо с образованието. Трябва ли това да важи и тук? Хората без диплома нямат право на глас?
Да, в училищата в Тайланд хората ще обръщат повече внимание на гражданското образование и ще изразяват собственото си мнение и ще приемат, че някой е трябвало да даде различно мнение.
Това би било задача и на едно ново правителство.
Бих искал да разбера от Крис де Бур как вървят нещата в университета. Има ли дискусионни групи и политическото съзнание ли се разглежда в уроците?
Социални проучвания? …. момче каква компания? Никога преди не научих нищо за Тайланд, а тайландците не научават нищо за Европа. Дръжте го така! Между другото, надявам се това да не е чат... просто изявление.
Доколкото знам, в Тайланд могат да бъдат избирани само хора с висше образование.
Не знам дали това е от бакалавърско ниво, което не е университетско, а ниво на HBO.
Магистърската или докторската степен е на университетско ниво.
Може би Крис де Бур може да изясни това или редакторите на Thailandblog.
В този смисъл това е работа, при която населението е работодател.
Така че населението получава това, което е избрало, независимо дали е разредено или не чрез формиране на коалиция.
Освен това ми липсва участието на служителите в историята и явно вече тръгвате от тоталитарна държава.
Не бих пожелал такова състояние на леминг на никого.
Конституцията от 1997 г. постановява, че трябва да имате поне бакалавърска степен (prinjaa trie на тайландски), за да бъдете избран за член на парламента. Това условие беше широко критикувано. Конституцията от 2007 г. (която сега е разкъсана от военните) гласи, че трябва да сте имали поне 5 години образование (да речем поне основно училище) в провинцията, в която сте регистриран като кандидат.
Конституцията от 2007 г. е изготвена от тогавашното командване на армията и ратифицирана с референдум.
Сегашните действия на армията не противоречат на тази конституция, която също не е отменена.
Накратко, според конституцията от 2007 г. това, което военните правят сега, е напълно легитимно.
Конституцията наистина е спряна, с изключение на главите, които се занимават с кралското семейство. Военните са завзели цялата законодателна и изпълнителна власт и част от съдебната система (военен съд!). Никъде в Конституцията от 2007 г. не пише (нямаше) подобно нещо да е законно. Това е и причината превратаджиите от 2006 г. да се амнистират в Конституцията от 2007 г., последният параграф. Това означава, че превратаджиите от 2006 г. са осъзнали, че това, което правят тогава, не е легитимно. И сега също не е легитимно.
Скъпи Sjaak, вашият избор всъщност е правителство на технократи. Бизнес кабинет. Може да бъде решение за кратък период от време. За момента предпочитам правителство на националното единство за Тайланд: широка коалиция от политически партии, но с представители от различни сегменти на обществото. Това могат да бъдат топ хора от академичния, културния и бизнес свят. И от сектора на земеделието, и от здравеопазването. После пак както трябва: избори и съставяне на парламент и правителство. Политическите партии трябва да имат проверим партиен манифест. Членовете на правителството и парламента трябва да бъдат проверени и вече да са с безупречен ръст.
Уважаеми Сой,
Също така смятам, че една държава се управлява по-добре от гледна точка на бизнеса. Особено в държава, в която никой не желае и не може да се занимава с политика. Това, което работи до известна степен в Холандия, не означава, че работи и в Тайланд. Ако сте живели дълго време в Тайланд или Азия, вече знаете, че нашата система не работи тук.
За мен е същото: мюсюлманските държави вярват, че другите страни също трябва да приемат тяхната религия и че тяхната е единствената правилна, комунистите през шейсетте също вярваха, че имат монопол върху политическите си убеждения. И сега „ние“ демократите вярваме, че само нашата вяра е правилна. Моето мнение? Няма правилен и всички са прави. Може би донякъде зависи от състоянието на развитие в дадена страна, а също и от нейната история, баланса на силите в една държава, за да може да премине през определено развитие, така че в крайна сметка да възникне форма на управление, която е правилната този момент.
Превратът беше необходим тук, за да се излезе от задънена улица и като гледам реакциите на хората около мен, изглежда много малко хора имат проблем с това.
Изразявате изненадата си, че не искате да говорите, когато и двете страни имат капиталистически светоглед.
Отговорът на това ми се струва лесен.
Борбата между двата лагера е за парите.
Вземете примера на Таксин, който променя закона за продажбата на своята телефонна компания, така че да не плаща данъци.
Когато за първи път дойдох в Тайланд преди много години, страната нямаше национален дълг.
Сега този дълг, ако съм прав, се насочва към 60%.
Къде са отишли всички тези пари?
Как изчезна?
Мисля, че и двамата знаем отговора.
Просто за забавление бих искал да задам още един въпрос.
Просто за забавление.
Дали демокрацията по дефиниция е идеалната форма на управление?
Трябва ли всяка държава да се стреми към това?
Пропагандира се от всички и се превърна в догма.
Но ако погледнете демокрацията на запад, трябва ли да заключите, че демокрацията работи?
Правителствата в Европа обръщат ли внимание на желанията на избирателите, след като са били в кабината?
И Америка, където две политически партии - за които населението никога не е гласувало кой да ги ръководи - се борят една срещу друга до смърт за власт и предпочитат да унищожат страната, отколкото да направят компромис?
Всъщност трябва да се замислим дали демокрацията е най-идеалната форма на управление.
(Във всеки случай икономиката не се подобрява.)
Тогава какво трябва да се промени, за да се подобри демокрацията.
Демокрацията в най-чистата й форма не е работеща, току-що видяхме това, не победителят взима всичко. Две основни характеристики на демокрацията са свободата на словото и силните защитават слабите. Мнозинството решава и се съобразява с малцинството, оттук и често безкрайните изключения от всякакви закони, но дори това се мами и части от силните се облагодетелстват. "Хубав" пример е Монсанто, които изсипват генетично манипулирани култури по света и са получили имунитет в американски закон, защото не могат да бъдат държани отговорни за нищо. последици за общественото здраве и е още по-лошо, но отива твърде далеч, за да се споменава тук.
Накратко, демокрацията е работеща, стига да са изпълнени основните условия.
Това, което виждате е, че когато има криза, тези условия се пренебрегват.
Уважаеми г-н DeBoer,
Статията ви има за цел да предостави материал за правилно оценяване на този преврат, превратите като цяло и състоянието на демокрацията в Тайланд.
В центъра на вашата история е емоцията срещу разума, добре познато противоречие.
Това, което трябва да се добави към това е: важност. Казвано е често, но не достатъчно често...
Както емоциите, така и разумът, по свой собствен и по различен начин, също изразяват интереси; това се отнася за всички, които се показват като викачи и мислители.
Тези, които пренебрегват факта, че едната страна се бори за по-добро бъдеще, а другата се бори за запазване на привилегии, че едната представлява нововъзникваща, а другата западаща социална позиция, че едната може да разчита на широки международни симпатии, а другата лавира в национална изолация – може да предостави много информация, но за съжаление малко политическа проницателност.
Ако включите този елемент в обяснението си, ще стигнете и по-далеч от неангажиращите и неутрално звучащи „да и не“.
Както можем да видим твърде ясно, неутралността в конкретната ситуация предполага избор.
Не е за нищо, че терминът е популярен сред много куписти.
Особено ме притеснява, че всички замесени се кълнат, че правят всичко в интерес на страната. Следното важи за армията, жълто и червено: какви глупости! Не става въпрос за политически идеал, а само за личен интерес.
Неизбежен ли беше превратът? Политическите събития от есента на 2013 г. и по-рано не можеха в крайна сметка да доведат до нищо друго освен до това военно положение от страна на военните. В крайна сметка това поемане на властта като решение на политически спорове също е част от тайландската традиция. Може да звучи странно, но от 1932 г. Тайланд вече има около 18.
Ще промени ли превратът нещо фундаментално в тайландското общество? Това е чакане. Просто зависи от това колко трудни са различните секции.
Тайланд традиционно е феодално структурирано общество. Притежаващата класа, елитът или amart, ми се струва, че не желае да се откаже от своите привилегии. В тези среди се въртят много пари, много. И не само за пари: и за власт, престиж, положение, обожание. Много затворена група, която няма да позволи засега да бъдат изоставени условностите, възникнали през вековете. Със сигурност не в полза или в полза на обикновените хора.
Обикновените хора, от друга страна, все още са в капана на собствените си традиции. Тя винаги ще избере силен мъж, който обещава да се справи по-добре от предишния по време на криза. По-добре в смисъл на осигуряване на така необходимите финанси и/или съоръжения, които да направят ежедневието поносимо. Това също обяснява защо преходът от „червено“ към „зелено“ на армията премина толкова гладко, без бой.
„Обикновеното“ население все още е твърде зависимо от партиите, които контролират страната или чрез пари, или чрез власт. Все още има твърде много от всичко. Ако населението трябва да се задоволи с тази липса на всичко, не можете да очаквате от него да се научи да променя своя манталитет или отношение към социалните и политическите въпроси.
Ако елитът постепенно научи, че трябва да използва пари и власт, за да развие страната и хората, и ако населението се научи да решава липсата си по други начини, освен като чака помощ да дойде отгоре: ако превратът го подтикне, това може да даде, да тогава има надежда за начало на промяната.
Може ли превратът да бъде оправдан? Да защо не? Тайланд не е Холандия и Тайланд не трябва да се измерва с холандски стандарти. Просто погледнете Холандия по отношение на нейните съседни страни или дори по-далеч: погледнете Холандия, тъй като тя се отнася към Европа. И обратно.
Направете същото с Тайланд. Погледнете съседните на Тайланд страни. Бирма, Индонезия, Филипините: страни с изключително военно минало, някои по-скорошни от други. Вижте Лаос, Камбоджа, Виетнам: страни, които не са съвсем лишени от западното разбиране за свобода. Моля, не забравяйте, че всички тези страни имат западна колониална „основа“. Очевидно Западът в тези страни не е бил твърде нетърпелив да установи свободи по това време, което също е удобно забравено. Повечето от тези страни са оставени в хаос и отчаяние, последвани от граждански войни.
Има коментатори, които вярват, че събитията в Тайланд могат да се разглеждат само от западна гледна точка. Удобно е да се забрави, че Първата световна война беше необходима, за да се разрушат европейските феодални структури, а Втората световна война, за да започне демократична еволюция. Още по-опортюнистично, те вярват, че западната демокрация може да бъде план за всички краища на света. Ако преврат като този може да помогне за освобождаването на населението от нуждата, значи голяма цел е постигната. Да бъдеш свободен от нужда е по-голямо благо от свободата да изразяваш мнението си. Ние работим върху това систематично от 1945 г. в Западния ЕС. Тези процеси все още продължават в Източния ЕС. Не очаквайте, че една демокрация може да бъде свалена с преврат веднага след смяна на властта. Статията на Chris de Boer обяснява това перфектно.
Как по-нататък? Дайте на Тайланд необходимото време за реформи, за промяна. Ще им трябва много време и нека Тайланд сам реши какви промени иска. Много пенсионери знаят какво беше през 50-те години на миналия век в Холандия и същият този пенсионер впоследствие твърдо прегърна движението за демократизация от 60-те години. Всяко следващо десетилетие носи множество промени. Добрата работа изисква време, каза по това време покойната ми свекърва и тя го е получила от баба си. По-добре е Тайланд да отдели цялото време, за да свърши добра работа. С тяхното темпо, с техния ритъм. Дано да е мирно и без насилие, както е сега! За последното може да се оправдае и превратът.
Никоя демокрация не е съвършена и тайландската демокрация далеч не е съвършена. Всяко общество има конфликти и различия в интересите между групите. Демокрацията е процесът на управление на нейното решение.
Можем да се съгласим за недостатъците на тайландската демокрация, мисля, че Крис го описа правилно, въпреки че поставям няколко различни акцента тук и там. Това са симптомите.
Това, където много пъти се различавам от Крис, е диагнозата, причината за това заболяване и терапията, лечението. Крис изброява редица причини, поради които тайландската демокрация функционира толкова зле и аз съм напълно съгласен. Но аз виждам честата намеса на армията в демократичния процес като основна причина. Не можете да подобрите готвенето на приятелката си, като й забраните да готви за няколко години. Ако армията се беше въздържала от намеса в политическия процес от 1932 г., сега Тайланд щеше да има процъфтяваща демокрация. Да живее Приди Фаномьонг.
След това терапията. Политическите противоречия са „само“ отражение на социалните противоречия. Може ли превратът да преодолее тази празнина? Предвид възгледите в армията и политиката, водена до момента, не вярвам в това. Превратът ще засили тези противоречия, сегашното спокойствие е привидно, наложено спокойствие, затишие пред буря. Превратаджиите представляват само едната страна на обществото. По-интензивните конфликти са неизбежни. Превратът нищо не решава, напротив.
Крис правилно споменава процеса на помирение в Южна Африка. Но това беше възможно само когато апартейдът беше премахнат, демократичният процес беше задвижен и свободата на изразяване беше гарантирана.
Всеки ден по тайландската телевизия, превърната сега в рупор на заговорниците, виждам списък със заповеди (кхам санг), които минават покрай тях. Всеки ден нов списък с имена на хора, които трябва да „докладват“. Всяка публична критика на действията на превратаджиите е наказуема от закона.
Как някой може да си помисли, че в тази атмосфера на страх и потисничество са възможни истинско помирение и истинска реформа на демократичния процес, е извън мен. Решението за Тайланд не е по-малко демокрация или по-малко свобода на изразяване, а повече.
скъпа Тина,
От самото начало ВСИЧКИ политически партии са създадени, контролирани и развивани от богатия елит. Докато Таксин не влезе на политическото бойно поле, тези партии никога не са били загрижени за интересите на други, по-малко проспериращи тайландци.
Или: да останем на вашите думи: ако учите приятелката си да готви само от холандската готварска книга (която според белгийците започва с: men lene een ei), не бива да очаквате от нея да може да приготви том ям кунг.
Скъпи Крис,
По целия свят политическите партии са създадени от елит, независимо дали е богат или не. Тайланд със сигурност познава партии, които защитават интересите на по-малко щастливите тайландци. Комунистическата партия беше забранена през 1976 г. и тази забрана важи и днес. Тайланд имаше социалистическа партия, която се разпадна, когато нейният председател Бунсанонг Пуньодяна беше убит през 1976 г. Не че Тайланд не иска или не може да има такива партита, а че тези партита винаги са били потискани. Последните примери изобилстват.
Скъпи Тино, до края на миналия век не можеше да се каже, че Тайланд има демократични правителства. Освен това през настоящия век имахме само няколко изпитания. Както сами знаете и сте казали за това няколко пъти в този блог: правителствата винаги са били там след военна намеса, създадени от войници и управлявани от войници. Единното гражданско правителство, ако вече съществуваше на 100%, обикновено беше отстранено от власт малко след това чрез военна намеса. Накратко: Тайланд има огромна традиция в превратите. Не че армията винаги сама поемаше инициативата. Въпреки това, действителните управляващи зад кулисите, както също се спори тук-там.
Мисля, че всички можем да се съгласим с диагнозата. Наистина: как ние, не-тайландците, формулираме диагнозата. Струва ми се, че тайландците първо ще се опитат да се разберат какво се случва. Ще трябва ли първо да признаят, че нещо се случва и да спрат да се преструват, че настоящата ситуация е просто още една от списъка. Излезте на улицата и вижте: животът продължава, както обикновено. Едни мнения по вестниците и по телевизията, едни протести в БКК. Много тайландци дори не са готови за диагноза.
Споделям вашата въздишка, че Тайланд не е постигнал никакъв напредък от 1932 г. Но също така показва, че проблемът, както го формулираме, не е тайландски! Както казах: елитът ще трябва да се освободи от старите си, силно разядени привилегии. Тя получава твърда бучка! Населението отново ще трябва да даде всичко от себе си, за да се образова, вместо винаги да гледа нагоре. Ако вие като родители вече не можете да го направите сами, кажете на децата си, че нещата трябва да се правят по различен начин и че те трябва да искат различни неща. Но общото отношение и манталитет все още са: твърде много чакане, твърде зависими, твърде търпеливи и послушни, постоянно искащи отгоре надолу. Остава да следваме тези, които носят някакво подобрение.
Ще отнеме много време. първо ясна упорита тайландска диагноза. След това има богат избор от терапии. Офертата ще бъде легион.
Уважаеми Сой,
Тази тайландска диагноза наистина вече е там. Освен това тайландците са писали много за тайландската демокрация. А що се отнася до обикновените хора, много са се борили за демокрация, много са умрели за нея, помислете за 1973, 1976 и 1992 г.
Тайландската демокрация далеч не е перфектна. Но имаше редица правителства, които бяха на прав път, Приди (1946), периодът от 1973 до 1976 г., Чуан Ликпай, демократ и абсолютно честен човек, противен на военните (1992-1995 и 1997-2001) , и тогава нека обозначим този век като полудемокрация. Това означава, че „нашата“ дефиниция на проблема наистина е „на тайландците“, не за всички тайландци, но за голяма част.
Затова оспорвам вашите коментари относно чакането, зависимостта и търпението. Ако случаят е бил такъв, то е по-скоро заради твърдостта на военните, сравнима с първоначалната пасивност през първите години на германската окупация на Холандия. Много тайландски въстания са изтрити от официалната история.
Много смело изявление, че Тайланд щеше да има процъфтяваща демокрация, ако военните не се бяха намесили през всичките тези години. Вероятно сте прочели в списанието: Погледни в моята кристална топка?.
След това без военни и още 8 месеца бунтове и смъртни случаи в Банкок = Тайланд? Военните интервенции не са популярни. Но кравите харесват Suthep още по-малко, защото те не предлагат нищо друго освен глупави думи и никакво решение. И без значение колко непопулярно е от военна гледна точка; производителите на ориз най-накрая имат парите си. Само поради тази причина превратът успя
Тайландският всекидневник Матичон винаги има колона на трета страница. Вчера имаше следната снимка:
Вляво на преден план генерал Прают, диагонално зад Мао Дзе Тун. Вдясно известният Паметник на демокрацията и в подножието му редица тежко въоръжени войници. Над всичко това заплашителна черна маса от облаци.
И под изображението цитат: „Силата идва от цевта на пистолета“. (amnaat ma chaak paak krabok puun).
Би било хубаво, ако властта на елита (червен, жълт или който и да е цветен) бъде пречупена и на обикновения гражданин ще бъде даден реален избор от различни партии и, което е по-важно, също и достъп до тези партии. Но дали превратът е правилният начин? За да се промени действително системата, е необходимо повече от това някой да се опитва да държи всичко под контрол. Следвайки Pridi, хората ще трябва да се изправят (масово), за да разбият класическата сила. Не виждам това да се случи скоро… И не, не е нужно всички те да са клонинги на политическите образи на Приди, стига хората да се борят за реформи отдолу, за да сломят властта.
NB: според мен САЩ не са пълноценна демокрация с две партии, които си разменят стотинки. В една пълноценна демокрация има дъга от вкусове.
Томас Мур веднъж написа книга, съдържаща идеалния свят / философия на държавата, наречена Утопия. Колкото и красиво да е описано заглавието е ясно в това отношение. Идеалната форма на управление все още не съществува. Хората са различни и начинът, по който се отнасяме към тях винаги води до конфликт. Властта покварява благодарение на тази човешка природа. Така че потърсете възможно най-добрия компромис, в който тази борба може да се проведе по цивилизован начин. Демокрацията е добро начало за това. Ако в болна ситуация е необходим преврат за възстановяване на демокрацията, така да бъде. Мисля, че черно/бяло сравнение с да или не е хубаво да се показват аргументи, но в действителност разбира се не е черно/бял избор, а резултат от много избори/развитие, които са довели до това. Може би те са конвулсиите на растежа на едно по-балансирано общество. Надявам се, че Тайланд все повече ще адаптира своята специална форма на демокрация към обществото.
Едно нещо, което продължавам да научавам е, че тайландското общество все още е твърде незряло за западна форма на демокрация. Тайландците се нуждаят от стар мъдрец, който от време на време да призовава непослушните помежду си и да ги поставя под домашен арест за известно време. На английски „заземен“, когато детето пресече линията. Така работи обществото.
Peter
Всъщност сте прав, когато питате дали Тайланд е твърде незрял за западна форма на демокрация.
Но тогава отново питам дали „западната демокрация“ наистина е толкова добра?
И дали такъв вид демокрация е подходяща във всяка страна по света?
И всъщност трябва да попитам: коя западна форма на демокрация?
Ако имаш предвид ЕС, ще мина моя ред.
Всъщност, наистина, според мен швейцарската форма на демокрация е единствената, където може да се чуе гласът на хората, единствената форма на демокрация, която самопровъзгласилите се политически елити не могат да избегнат.
В други така наречени демократични държави мандатът на народа се използва от политическите елити просто да правят това, което искат или получават.
Също и особено против волята на населението И губещите.
В много страни, включително Холандия, демокрацията се е изродила до това да гласуваш веднъж годишно, а след това да седнеш, да си дадеш краката и да млъкнеш.
Такава демокрация със сигурност няма да работи в Тайланд.
Мотото на армията, което може да се намери на почти всяка порта на военна база, е
Да защитава страната, религиите, монархията и народа
S в религиите наскоро беше добавено...
Ами точно това правят военните в момента. И забележете, че в нещата, които защитават, страната е на първо място. Трябва също така да помислите внимателно за реда на нещата, които трябва да бъдат защитени.
Армията се смята за единствения неутрален орган, който поставя интересите на страната на първо място. Те също използват думата Protect not Serve. Така че защитавайте, а не обслужвайте. Трябва също така да го обмислите внимателно, затова е много важен и редът, в който искат да защитават.
Много хубаво описание. Не може да се постави щифт между тях. Също така не е необходимо, защото е 100% правилно.
Преврат „Да“: За разделяне на двете партии
Преврат „Не”: без внасяне на реформите за приемане на референдум
Моето очакване е, че няма да има референдум и че ще има военно контролирано/доминирано правителство за много дълго време. Дългият е повече от пет години.
Старата „военна” гвардия (да се чете елитът) няма никакво намерение да отстъпва властта. Ще има реформа, която само ще засили позициите им
Хората са готови за демокрация, особено от ъгъла на по-малко щастливите.
Докато нуждите на по-малко щастливите не се чуват или не се предприемат действия, винаги ще има почва за бунтове и бунтове.
Само с хляб и зрелища, включително Таксин, няма да стигнете дотам. За известно време поддържате бедните хора щастливи, но рано или късно ще стигнете дотам, че хората искат повече, защото от другата страна на стената живеят много луксозно.
Благодарение на Крис за добре поднесената закачалка, конфликтът на интереси е добре преплетен
Скъпи Крис,
Благодаря ви за това хубаво обяснение.
Не мога да добавя много, защото съм съгласен с теб.
Надявам се, че Сутеп е добре обгрижван през това време, а също и ако някога трябва да отговаря пред съда. Няма наказания и санкции за този човек.
Аз също смятам, че този преврат беше необходим, но съжалявам, че трябваше да се повтори.
Благодаря на Тино за отговора му и разбирам загрижеността му.
Оценявам нивото на тази дискусия в този блог.
добър поздрав от Дани
Уважаеми Крис Боер,
Разполагането на армията сега създава момент на мир, във време, когато има нужда от това в социален интерес и от което населението на Тайланд сега, .. социално, само печели
Вашият цитат от Алберт Айнщайн: „Ако правите същото като преди, не очаквайте различни резултати“
Но същият цитат на Айнщайн „Мирът не може да бъде запазен чрез сила, но може да бъде постигнат само чрез нашия ум“.
Нашият ум,…….Искам също да се върна към един цитат от Алберт Айнщайн, когото всички познаваме много добре „Две неща са безкрайни,…вселената….и човешката глупост…..но не съм сигурен за Вселената още ”
Бих искал също така да обърна внимание на Арабската пролет,..свобода и демокрация, досега по-скоро драма, отколкото демокрация „свобода“.
Да не забравяме демокрацията в Украйна с много дрънкане на оръжие,..и на запад изрази на нарастваща военна техника, докато в Западна Европа вече има толкова много, че човек може да накара Русия да изчезне ТРИ пъти от лицето на земята, ...че и Русия не трябва да изостава в това, .. разбира се.
И тук се надявам, че богът на Авраам, основателят на три религии,..еврейската,..католическата,..и мюсюлманската вяра (Разделяй и владей) ще ни спести, че нещо подобно се е случило в миналото,...така че Вашият пари вече ги няма, но хората трябва да плащат с ваучери, а това ще е трудно за преминаване на националните граници.
Освен това бих искал да дам моята дефиниция на моето мнение за демокрацията,...
произлиза от гръцки,..500 години пр.н.е. Демос (хора) и Кратеин (правителство)
Когато парламент, избран от народа, има законодателна и надзорна функция, която е заложена в конституция със свобода на изразяване
Илюзията
Процес, в който хората са свободни да избират когото искат, но ако нещата не вървят добре, те (хората) могат да обвинят избраните лидери, а избирателят (хората) има илюзията, че в следващ период е по-добре .
Реалността е, че демокрацията е форма на управление, в която мнозинството управлява, а малцинството (капиталът) казва на мнозинството как да го направи...и дали това мнозинство се състои от леви или десни,..CDA, CDU, SP, SPD, Groene, Purple, Red, Yellow,... всички те са просто индустрии.
Демокрацията... е като сал, не потъва, но винаги си държиш краката мокри.
С това пожелавам на тайландския народ сала,..само мокри крака, а не потъващ кораб като Арабската пролет
Въпросът, който не е зададен тук, но е една от теоретичните възможности, е: възможен ли е контрапреврат? Когато чуя обяснението на професор по азиатския новинарски канал за очакванията относно обявяването на минимум 1 година мил. правителство, и то само ако елитът му се довери...(!?) Накратко, надяват се/мислят да откажат избора на 3/4 от Тайланд, тогава не мисля, че генералът ще го направи...
Защо, например, погледнете отново бившата ГДР, 100% апарат за контрол и потисничество, докато един ден масите не насилствено тръгнаха към стената и тя беше отворена... защо, дори лидерите на ГДР разбраха, че не можете да плените цял народ слагай или убивай.... оставаш без нищо!
Потиснете една нация и тя се разширява..!
В дългосрочен план не виждам нищо добро за съжаление, за съжаление.
Скъпи Дейвид Х, няма да има контрапреврат. В момента мерките, предприети от командването на армията, се приветстват. Приемането му е страхотно. Фактът, че избори няма да се проведат в продължение на много месеци, е по-скоро въпрос за външни лица, отколкото за самите тайландци. Изборите не винаги са се оказвали решение. YL cs направи бъркотия. Предишните правителства не донесоха никакво облекчение. По-конкретно, те донесоха само поляризация, чиито последици се видяха в БКК през последните шест месеца. Какви ползи могат да се очакват за тайландския народ, ако изборите се проведат сега? Изглежда, че има и тенденция от страна на червените фланелки да дават полза на съмнението на настоящата ситуация. Те повече или по-малко „демонтират” своята организация и позиции. Също така не изглежда, че 3/4 от населението на Тайланд е лишено от своя избор. Бих искал също да твърдя, че никакви европейски истории, като тези на ГДР, не трябва да се свързват с тайландските условия. Може би би било по-умно да се включат тайландският регион и съседните му страни в обмислянето на концепцията.
Във всички наши разсъждения ние цитираме всякакви неща, мислим всякакви неща, знаем всякакви неща и обясняваме всички неща.
И страхотното е, че всичко е вярно.
И ако го погледнете малко по-различно, нали?
Но…………………..
Всички забравяме един много важен момент.
Какъв е етническият произход на управляващия елит на Тайланд?
И как стоят в живота, в бизнеса и във всичко останало?
Откъде идват тайландците?
Понякога нещо не е наред с него?
Възможно ли е, с известна умствена гъвкавост, да се дестилира от това възможна причина за нещата в Тайланд или причини, разбира се.
Книгата Tai-Pan на Джеймс Клавел дава известна представа и до голяма степен се развива в Китай и Хонконг.
Книгата „Хавай“ от Джеймс Миченър също дава хубав поглед върху вълненията.
Разделът за Китай е толкова поучителен, че повечето неща се отнасят едно към едно за Тайланд.
Знам, знам, хо!
И двете книги са художествена литература, но дори художествената литература понякога е много просветляваща.
И преди всичко: обяснително!
Как се отнасям към преврата е ясно на всички. Добавям това към това. Не искам да живея под военна диктатура. Не искам 15-годишният ми син (тайландец/холандец) да расте под военна диктатура. Трите ми големи деца и двама внуци идват в Тайланд за три седмици през юли. Ще го обсъдя с тях. Има голям шанс да се върна в Холандия със сина си, в зависимост донякъде от развитието на ситуацията. Синът ми се съгласява, за щастие той говори свободно холандски.
Когато бях млад, много отдавна, по принцип не ходехме на почивка в Испания на Франко, Португалия на Салазар или Гърция на полковниците.
Тино
Разбирам вълненията ти.
И аз имам проблеми с живота под диктатура.
От всякакъв вид.
Но…….
Казвате, че може да се върнете в Холандия.
И така, вие живеете под диктатурата на най-недемократичното образувание, което е създадено от група в продължение на около двеста години и също е одобрено от политическия елит и всъщност до голяма степен толерирано от населението поне с излишък на недоверие , но със сигурност не повече от това.
Доволен ли си от това?
Решаващото решение за мен да напусна Холандия е осъзнаването, че вече не искам да живея под политически елит, който пропилява моите интереси и интересите на моята страна в групата Билдерберг.
Решаващото решение за мен да остана в Тайланд, въпреки военните, е осъзнаването, че ако не беше имало намеса, сега щеше да има гражданска битка, да, СЕГА.
Мислиш ли, че не мина толкова бързо?
Е, бомбите вече бяха готови в Кхон Каен, както и оръжейният арсенал.
И двете наистина не бяха предназначени като предмети за колекциониране, а като терористични материали.
И много се радвам, че военните направиха нещо по въпроса.
Полицията?
Уви, тази гражданска власт е под въпрос.
Между другото, по дефиниция полицията не е предназначена и оборудвана да контролира граждански вълнения и / или въстания, което наистина, за съжаление, изисква армия.
Дори в Холандия.
Разликата е, че в Холандия политиците имат власт над армията.
И не в Тайланд.
Тогава можете да се запитате дали това се дължи на армията или на политиците.
Просто е много тъжно, че в Тайланд армията отново трябваше да се намеси в бъркотията, която политиците правят.
Но призоваването към гражданска война, създаването на армия, заплахите с атаки, заплахите за отцепване, това наистина отива твърде далеч.
И сега позволете ми да заподозря политическия естаблишмънт и от двете страни, че и двете са настоявали за военна намеса, просто защото и двете са признавали, че една гражданска война би била лоша за печалбите....
В светлината на мнението, често изразявано в Thailandblog, че демокрацията не е всичко и че подобен преврат не е непременно негативен, аз повторих едно старо изказване на Уинстън Чърчил – направено в реч пред британския парламент през 1947 г. – просто го прочетете отново . Все още много актуално за мен!
„Много форми на управление са били изпробвани и ще бъдат изпробвани в този свят на грях и горко. Никой не се преструва, че демокрацията е перфектна или мъдра. Наистина се казва, че демокрацията е най-лошата форма на управление, с изключение на всички други форми, които са били опитвани от време на време.
Преведено:
„Много форми на управление са били изпробвани и ще бъдат изпробвани в този свят на грях и зло. Никой не твърди, че демокрацията е идеалното или най-разумното нещо. Всъщност се твърди, че демокрацията е най-лошата форма на управление, освен всички други форми, които са били опитвани от време на време.