Изявление на читателя: Стойте настрана от AOW, когато съкращенията на пенсиите станат факт!
Миналата седмица директорът на PfZW, най-големият пенсионен фонд в сектора на здравеопазването и социалните грижи, съобщи, че фондът не е в добро финансово състояние. Текущият коефициент на финансиране е спаднал до 2019% през юли 94,8 г.
Текущият коефициент на покритие на другия голям пенсионен фонд, Общият граждански пенсионен фонд, също е спаднал в проценти и е 93,9%. Това доведе коефициента на финансиране на политиката до 99,3 за PfZW и 99,7 за ABP. Този коефициент на покритие се използва за изчисляване на плащанията и трябва да бъде законово 128% и не по-нисък от 5% за 104 години. Следователно заплахата от отстъпки в близко бъдеще все повече се превръща в реалност. В крайна сметка (актюерският) лихвен процент остава нисък.
Вестник „Trouw“ наскоро попита дали Rutte и др. трябва да увеличат държавната пенсия, за да компенсират? Профсъюзът FNV вече настояваше за увеличение на държавната пенсия, ако бъдат приложени намаления на пенсионните обезщетения. По този начин правителството може да осигури покупателната способност на настоящите пенсионери, плюс тази на бъдещите поколения възрастни хора. Но дали това е добра идея? Тогава всички пенсионери ще се възползват, но не всички фондове ще трябва да съкратят.
И всъщност проблем ли е отстъпката? Може би за хора с много ниска пенсия, но със сигурност не и за заможните и много богати пенсионери. Има доста от този тип пенсионери. Някои живеят в Тайланд и доброволно издържат цяло семейство на свекърва; други богати хора теглят луксозни каравани из Европа със своите SUV, както се вижда в любимо предаване на MAX TV. В допълнение, дългогодишните ниски лихвени проценти осигуряват евтини ипотеки, а оттам и значително увеличение на цените на жилищата.
Това означава, че много възрастни собственици на жилища може да получават по-малко пенсии, но в същото време в дома им има огромен капитал.
Накратко: наистина ли е вярно, че правителството трябва да поеме последствията от ниските лихви? И ако е така, трябва ли това да стане чрез увеличаване на AOW, както смята FNV, или е достатъчна обща мярка като препроектиране на системата за данъци или надбавки?
Изпратено от RuudB
Основната държавна пенсия е национално осигуряване за старост, произтичащо от една от националните осигурителни схеми. Размерът на това обезщетение е фиксиран, обвързан е с минималната заплата и се прилага за всеки, който е натрупал право на AOW, независимо дали нямате пенсия или осигуряване на доход, или имате собствена пенсия и колко висока е тя.
Бих счел колебанията на AOW с пенсионните резерви за нежелано нещо, защото тогава никога не знаете къде се намирате.
Това, което можете да направите, е да коригирате стандарта за социално подпомагане или проверката на имуществото, ако хората изпаднат в (временни) проблеми поради намаляване на пенсиите. Или основната държавна пенсия вече е над стандарта за социално подпомагане? Има обаче и хора, които не са успели да изградят пълна държавна пенсия и които след това трябва да могат да разчитат на схема за допълнителен доход, която според мен вече е налична.
Стойте далеч от AOW! Веднъж Рюте се пошегува (надявам се...), че хората, които получават държавни пенсии, всъщност не се нуждаят от отпуск и той получи толкова много коментари, че ще остави това наум.
И все пак: може да се случи, че AOW, точно като H-думата, ще дойде за обсъждане. Надявам се дотогава да стоя в буркан на полицата над камината...
Каква е думата H
Бърт, това беше приспадането на ипотечните лихви, което беше канонизирано по това време.
Мисля, че думата H се отнася до ипотека и по-конкретно, че се смята, че лихвите вече не могат да се приспадат.
Въпросът е дали AOW е/беше спешна разпоредба или като сигурност, че старостта може да продължи като Бог във Франция.
Честно казано, днешните възрастни хора са причината за бедността в миналото в страни като Тайланд. Редица възрастни хора в този блог дори нямат проблем да изразят, че силният бат е неоправдан и че влияе негативно на живота им, като знаете това, вие се срамувате.
Един ден ще остарея, но дано не с манталитета на предишното много разглезено поколение.
Казвате доста и това е ваше право. Надявам се, че наистина може да остареете и тогава, в контекста на напредващото прозрение, да мислите по различен начин за това. Надявам се и има още много време. Надеждата дава живот. Нямате абсолютно никаква представа как някои възрастни хора трябва да се справят с пенсията или частичната си държавна пенсия. Тогава те са направили избора си с перспективата за стабилна пенсия. Тогава все още беше възможно. Е, впоследствие всичко това се оказа измама. Измамниците на хората са начело, не всички, но доста, които имат нещата в ред за себе си, но които не изпитват особена симпатия към някои холандци, които не са добре. Вижте броя на бездомните хора в Холандия, хората реагираха изненадано. Ако това е вярно, човек трябва да се запита дали е подходящ за тази длъжност като министър или държавен секретар.
@хора, които не са успели да натрупат пълна държавна пенсия и след това трябва да могат да разчитат на схема за допълнителен доход, която според мен вече е налична.
Да, тази уредба е в сила от доста време, познавах пенсионер през 90-те години, който трябваше да подава бележка в социалните служби всеки месец, за да получи допълнително обезщетение от 15 гулдена, в един момент той не по-дълго му се искаше, защото му беше трудно да ходи и го остави сам.
@Стойте далеч от AOW! Веднъж Рюте се пошегува (надявам се...), че хората, които получават държавни пенсии, всъщност не се нуждаят от отпуск и той получи толкова много коментари, че ще остави това наум.
Доколкото знам (знание от файла), Рюте каза това за хора, които са имали социални помощи, и НЕ, това не беше шега от Рюте, че човек живее напълно в паралелен фантастичен свят за и с богатите си приятели, това е време му е да се пенсионира и си търси жена.
Тъй като държавната пенсия едва стига за препитание, едно общо увеличение ми се струва подходящо.
Фактът, че хората с високи доходи също получават AOW, е вграден в системата, но от друга страна, те плащат повече данъци върху този AOW, защото в крайна сметка попадат в по-висока данъчна група.
За наистина високи доходи и активи може да се чудите дали все още трябва да изплащате AOW, в крайна сметка това е социална гаранция за доход, но с наистина висок лимит, доход над 100.000 XNUMX евро или капитал за повече от една година. милиона (няколко произволни суми, като пример)
AOW е право, което сте платили сами по време на трудовия си живот. Така че независимо дали имате много пенсия, много или малко активи, не можете след това да спрете това от някои групи.
Ако направите това, ще трябва да премахнете и задължителната вноска AOW, удържана от заплатите ви, и се съмнявам дали правителството ще се зарадва на това.
Вие не плащате премия за вашия собствен AOW, но плащате за AOW, който се изплаща на бенефициентите на AOW, така че не натрупвате никакви AOW права с платената AOW премия.
И дори ако никога не плащате AOW премии, вие все още трупате AOW за всяка година, през която живеете в Холандия от 17-годишна възраст.
Следователно само по себе си не е проблем да се налагат условия върху обезщетението AOW.
Вие създавате AOW права, но ще ви бъде изплатен този AOW само ако доходът ви е под определен максимум, или в противен случай: над определен доход AOW се облага със 100%.
Ако само бяхме платили AOW премии, сега щяхме да имаме повече контрол върху него.
Сега просто трябва да изчакаме и да видим кой е на власт и какво ще кажат за AOW.
Както е известно, причината за пенсионните проблеми е в ниските лихви. Спестителите страдат от това и това води до по-ниски коефициенти на покритие за пенсионните фондове.
Ниските лихвени проценти от своя страна са причинени от ЕЦБ, която оставя банковата преса да работи извънредно и доведе лихвените проценти до нула или дори отрицателни. Това всъщност "плаща" банковата криза от 2007 г. и подкрепя слабите братя на юг.
Всичко това с одобрението на холандското правителство.
Днес четем във вестника, че кабинетът Рюте обмисля да харчи милиарди, защото се казва, че тъй като лихвеният процент е толкова нисък, всъщност не струва нищо. Така че всъщност холандското правителство печели от ниски лихвени проценти, които се постигат за сметка на същите спестители и пенсионни фондове.
Би било редно холандското правителство да предостави финансова помощ на спестителите и пенсионерите. Може би да заема допълнителен милиард? Всъщност не струва ли нищо?
Ричард,
Рюте иска капиталовата инжекция да достигне главно средната класа. Така че пенсионерите (отново) остават извън тази визия.
Вече си кореспондирах с г-н Rutte по този въпрос и нямам усещането, че пенсионерите ще се възползват от намалението на данъка. Между другото, пенсионерите вече са трън в очите на Хага. Те биха предпочели пенсионерите, живеещи в Тайланд, отново да попаднат под холандската данъчна система. Те могат да помогнат за плащането на инфраструктура и т.н., без да получават никаква полза от това. И не разчитайте на факта, че - ако това някога се случи (което Prayuth et al. се надяваме да предотвратят) - ще бъдете отново покрити от холандската здравна застраховка. Това е предимство!
Това което казваш не е вярно. Рюте има както средни, така и ниски доходи. https://nos.nl/artikel/2298589-coalitie-is-het-eens-over-verbeteren-koopkracht-lage-inkomens.html
Също така не е вярно, че пенсионерите, живеещи в Тайланд, плащат данъци в Тайланд. Някои от тях го правят, но не е често срещано. Преди това има доста неща.
Според тази статия, очевидно и по-ниски доходи. На друго място се съобщава, че особено (!!) средните доходи трябва (трябва) да се подобрят.
По отношение на плащането на данъци мисля, че могат да се разграничат три групи, а именно:
1. тези, които (трябва) да плащат данък в Холандия
2. тези, които плащат данъци в Тайланд
3. тези, които изобщо не плащат данъци.
Така че говоря за група 2. Те плащат данъци в Тайланд въз основа на: съществуващата данъчна спогодба. И Хага би предпочела да се заеме с този данъчен договор, така че данъкът, удържан при източника, да може да бъде наложен отново. И тогава плащате данък в Холандия, докато живеете в Тайланд. Това ми се струва странно. Ако тайландското правителство сътрудничи при подобна корекция, холандският гражданин, пребиваващ тук, също ще има отново право на холандска здравна застраховка.
Следващият въпрос е: как Хага ще се справи с тайландците, които живеят в Холандия и плащат данъци при този сценарий? От този момент нататък те - живеещи в Холандия - ще плащат ли данъци в Тайланд според тайландските данъчни разпоредби? В крайна сметка нещо идва с нещо.
Следователно подозирам, че Холандия няма да получи никакво съдействие от тайландското правителство за коригиране на данъчното споразумение.
Teun, не разбирам това твое изречение.
„…Ако тайландското правителство сътрудничи в подобна корекция, холандският гражданин, пребиваващ тук, също ще има отново право на холандско здравно осигуряване…“
Доколкото знам, имате право на холандска здравна застраховка само ако сте жител на Холандия. Ако живеете в ЕС и в редица определени страни извън ЕС (Тайланд не е една от тях...), тогава се прилага специално споразумение, вие сте осигурени в тази държава и плащате премии на HetCAK.
Може би бихте искали да обясните коментара си? Това би било огромно облекчение за много хора в TH. Но не мисля, че трябва да разчитате на това...
Ерик,
Първо, аз не отговарям за Хага. Така че не мога да обещая нищо. Просто мисля, че ако не сте жител на Холандия, не трябва да плащате данъци там.
Ако Хага - чрез нарушаване на Данъчния договор - позволи на холандци, живеещи/пребиваващи в Тайланд, да попаднат (отново) под холандските данъчни власти, това всъщност би означавало, че от вас се очаква да пребивавате/пребивавате в Холандия. И следователно имате не само задължения (плащане към холандските данъчни власти), но и обезщетения (включително здравна застраховка). И ако настоящите (европейски) разпоредби пречат на това, тогава Хага трябва
1. първо променете тези правила или
2. Оставете холандците в Тайланд на мира и дръжте ръцете си далеч от Споразумението за данъци.
Хага би предпочела да натовари жителите на Нидерландия, пребиваващи/живеещи в Тайланд, с недостатъците на данъчната система на Нидерландия, но да задържи предимствата (много по-евтина здравна застраховка), доколкото е възможно.
Отново, не мисля, че Тайланд вижда причина да промени договора. В крайна сметка тайландците в Холандия никога няма да бъдат обект на тайландските данъчни власти. И така адаптирането на Договора осигурява само допълнителна работа за Тайланд и никакво предимство за техните сънародници, живеещи в Холандия.
Така че не разчитам на нищо по отношение на поведението на Хага.
По някаква причина вие, скъпи приятелю, свързвате холандската данъчна система и здравното осигуряване. В името на удобството вие превръщате едното в предимство, произтичащо от другото. Най-много да кажеш, че предимството е, че можеш да живееш в Холандия например. поискайте отстъпката за възрастния човек във вашата данъчна декларация и можете да използвате различни удръжки. Ако живеете в TH, ще премахнете това за себе си. Знаете това, вземате го предвид при вземането на решения.
Здравната застраховка, която идва с плащането на данъци, е странна идея. Дори неправилно.
Друга странна идея е, че холандските данъчни власти нямат право да се намесват в тези, които живеят в TH. Глупости. Данъчното споразумение се основава на факта, че заплатите и обезщетенията (от) Нидерландия се облагат с данък в Холандия.
Въпреки това, ако държава на пребиваване (TH) вече облага с данъци, държавата по произход (NL) ще напусне това. Добре организирано, помислих си. Струва ми се, че целите да постигнете точка 3, спомената по-горе. Ето на това му се казва опортюнизъм. Детски магически разсъждения.
Teun и RuudB, мога да предположа, че в нов договор пропуските от договора от 1975 г. ще бъдат заменени с по-ясни правила.
Ламерт вече предложи това, както и аз, и последните договори също спретнато уредиха тези въпроси. Възможна е пенсия с пълен данък в плащащата държава или малки пенсии от NL с данък в TH и над x хиляди евро с пълен данък в плащащата държава, NL. И обратно.
Или в зависимост от това дали прехвърляте както в договора TH-Норвегия: ще бъдете освободени до степента, в която ... и при условие че докажете какво сте декларирали в другата държава. Формуляр, печат и др.
Възможността за двойно данъчно облагане на AOW и WIA ще бъде решена чрез социален параграф и накрая остатъчен член за всичко, което не е споменато.
Но ще отнеме известно време………….
За протокола, не преследвам нищо. Сегашното споразумение е добро за мен. Това също го взех предвид навремето.
Ако хората си мислят, че могат внезапно да променят правилата по средата на пътуването, тогава аз все още смятам, че „който каже а, трябва да каже и б“ важи. Според мен това няма нищо общо с опортюнизма. И не обичам коментари, сякаш използвам детски магически разсъждения.
С тези малки допълнителни разходи за социални разходи и други забавни неща, защото гражданите не са поели собствените си отговорности, много страни са изпаднали в беда или са на ръба на това (Испания, Франция, Италия).
Тази инвестиция, която правителството сега обмисля, е да можем да печелим по-добре в бъдеще, така че: инфраструктура (гаранция, че няма да останем блокирани по пътищата си), обучение (да се превърнем в икономика на знанието вместо десетилетие назад факти, които да помогнат на компаниите да намерят инвестиционни възможности за стимулиране на работни места и генериране на печалба.
Позволете ми да коригирам нещо, ако се задълбочите в банковата криза и видите как в крайна сметка се оказаха сумите, които ние като държава трябваше да вложим в банките, ще откриете, че в крайна сметка сме станали много по-добре (всичко е наред) .изплатен със значителна лихва и допълнителна такса, така да се каже, глоба) и като цяло не ни струваше нито цент. Искам най-накрая това да се изясни, защото хората продължават да хленчат, че спасяването на банките е струвало много пари на гражданите.
Холандската държава плати милиарди повече за ABNAMRO, отколкото банката струва сега.
Wouter Bos също беше направил малка грешка от - ако си спомням правилно - 5 милиарда при покупката.
Беше забравил да включи контрола върху банката в договора.
Така че той имаше банка, в която нямаше думата.
Следователно той трябваше да закупи допълнителен контрол.
Капиталът в камъни все още е много полезен за вас
Мили хора,
Правителството на Тайланд определя минимален стандарт от 800.000 560.000 бата на година. Богатата Холандия плаща на един човек максимум приблизително 50 XNUMX бата. Всъщност много получатели на държавни пенсии, които живеят извън Холандия, често са икономически бежанци. Аз също принадлежа към тази група. През целия си живот съм плащал максималната премия (така XNUMX години), но поради различни обстоятелства (частична нетрудоспособност) не е натрупана пенсия. Между другото, аз платих за това.
Така че бих искал по-справедливо разпределение. Следователно размерът на допълнителната пенсия трябва да се вземе предвид при правото на държавна пенсия и нейния размер.
Поздрави Антъни
Ще трябва да обясните защо нямате право на пенсия, за която сте платили.
Това ми звучи странно и малко вероятно.
О Рууд,
Много е лесно да претърпите злополука като самостоятелно заето лице и след това да се върнете на платена работа.Платената работа ви дава право на обезщетения за инвалидност. Колективният трудов договор постановява, че по време на неработоспособност се начислява независеща от вноски пенсия. Беше осигурен за това чрез плана за инвалидна застраховка плюс, но пенсионният фонд на Нац. Nederlanden заявява, че вече съм бил негоден за работа, когато започнах работа като служител.
(Имайте предвид, че работа на пълен работен ден с постоянна заетост и 40 часа работа) беше отхвърлена поради оплаквания, различни от злополуката.) Това означава, че пропускате 18 години натрупване на пенсия от работа, която е два пъти над средната. Пенсионният омбудсман се произнесе в полза на Nationale Nederlanden. Това ще разберете, когато наближите възрастта си за пенсиониране. Надявам се, че го разбирате.
Поздрави Антъни
Предполагам, че омбудсманът е човек, който не е на заплата на застрахователя и е независим.
Ако застраховката е сключена погрешно, застрахователят е приел застраховката на неправилно основание, струва ми се, че трябва да се възстанови поне платената премия, ако всички документи са попълнени честно и коректно.
Скъпи Антониус, ти също можеше да сключиш застраховка за старост, което мнозина направиха. С вашите разсъждения вие пренебрегвате това и тези премии биха били загуба на пари за тези, които са мислили напред.
Този нисък актюерски лихвен процент <1 процент е странен: действителните печалби на пенсионните фондове са били 6% или повече от години.
Следователно количеството пари в брой в ABP, например, се е удвоило в сравнение с 2008 г.
Известният икономист Jaap van Duijn също осъди това.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2024425501/column-we-rekenen-onszelf-arm-met-pensioenen
Следователно пенсионните фондове трябва да се преструват, че ще реализират по-малко от 1 процент печалба през следващите години, докато реалната печалба е около 6%.
Тези намаления изобщо не биха били необходими, ако правителството избере по-реалистична система за изчисляване на пенсионните фондове. Навсякъде в Европа доходността на пенсионните фондове се оценява като по-висока, отколкото в Холандия.
Прочетете повече тук:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/15/pensioenen-worden-steeds-duurder-5227636-a1531996
През 2008 г. ABP имаше активи от 178 милиарда евро, които сега са нараснали до 451 милиарда евро. Това е възвръщаемост от 8,8%. Тези суми могат да бъдат намерени на уебсайта. Има съзнателни лъжи за възвръщаемостта. Не само от ABP. Тези 8,8% са точно. Стойността на пенсиите е намаляла с 2004% от 25,2 г. С други думи, парите от тогава вече струват 25,2% по-малко поради липсата на ценова компенсация. Инфлацията е била 1,9% средно годишно според статистическата служба на Холандия, което е кумулативно 33%. В първите години след 2004 г. ABP компенсира 7,8%, което възлиза на 25,2% загуба на стойност. Рюте, който търсеше пари за чуждестранни акционери, обложи пенсиите по-високо, което доведе до средно нетно намаление от 6%. Инфлацията за тази година вече е 2,4%, така че ще се добави и това означава, че от 1 януари следващата ще има загуба на стойност от 27,6%. И продължава и продължава. Това важи и за активите на фондовете, тъй като след три години, ако нивото от 8,8% продължи, активите на ABP ще бъдат около 600 милиарда евро. Това, което продължава да ме учудва, е, че всички хора, които спестяват за пенсията си, не осъзнават, че техните пенсионни вноски също намаляват стойността си, ако не се приложи индексация. Размерът на вноската естествено се увеличава поради плащането на премията. Приносът, който някой прави сега и се пенсионира след 45 години, ще се изпари като сняг на слънце, ако няма индексация. Това не е позволено, защото няма достатъчно пари, казват те. Между другото, индексирането струва нищожна цена от това, което APB, например, средно годишно. Някъде нещо не е както трябва. Първоначално имах предвид други думи, но можете да ги използвате.
Мартин, отличен анализ на пенсионните измами и кражбата на депозираните средства на участниците. Страдат както настоящите получатели на помощи, така и тези, които плащат сега. Те трябва да се бият заедно, но реалността е, че те са изправени един срещу друг и са изиграни. Разделяй и владей изглежда е мотото.
Наистина отличен анализ, в моя случай има и фактът, че успях да се пенсионирам преди 15 години на 61 години и сега постепенно станах на 67 години. Това са 6 години загуба или 30% от 20-те години изплащане, които обикновено се вземат предвид. Пенсията ми не е коригирана от 2000 г., така че струва около 40% по-малко. Така общо 60% от 70% стойност е 42% остатъчна стойност.
През тези десет години аз и много други сме плащали пенсионни вноски, така че това обяснява поне част от увеличението.Този популистки начин на изчисление позволява лесно да се направи теза, която е далеч от реалността. Въпреки че съм плащал само осигуровки от 30 години, смятам, че от 2 декември ще получа пенсия, с която мога да живея добре. Между другото, продължавам да работя, защото имам нужда от предизвикателството и вълнението от крайните срокове и от това да виждам резултатите от усилията си, а не от допълнителния доход. Роден съм в работническо семейство и съм отгледан пестеливо и това не се е променило. Предавам това на моята 10-годишна дъщеря, която понякога купува дрехи втора употреба. Винаги съм спестявал с моя малко по-нисък от средния доход и си купих къща преди 5 години, точно преди ниските лихвени проценти на ЕЦБ да съсипят жилищния пазар. Сега е почти без ипотека. Освен това, от 1989 г. насам, благодарение на съвета на асоциацията на потребителите, за застраховката Gouda беше напълнена допълнителна сума. Никога не съм имал кола въпреки 140 80, които пътувам до работа всеки ден. Пътувах до 2020 страни по света, но никога не видях вътрешността на курорт, дори и в Тайланд. Отчаянието се превърна в (твърде) стара холандска поговорка. Превърнахме се в нация от никога достатъчно и толкова тъжни „икономически бежанци“, които трябваше да се преместят в Тайланд. Оставам пестелив в Холандия и ходя в Югоизточна Азия веднъж годишно...февруари 450 г. в Прачуап, където имам стая с вентилатор за двама с изглед към морето и душ на балкона за 100 бата на ден Хранене на булеварда с и сред тайландците за 150 -400 бата полетът за 10 евро…. Но първо още XNUMX дни в Испания през октомври 🙂
Първоначално смятам, че актюерският лихвен процент, върху който се начисляват пенсионните фондове, е твърде висок и предвид предстоящите промени би могъл да бъде намален. Така че, моля, без намаления през преходния период. Мисля, че държавната пенсия става все по-важна, тъй като все повече хора работят самостоятелно и вече не трупат пенсия. AOW възникна във времето, когато мъжът по принцип работеше, а жената беше вкъщи и се чудя дали в бъдеще ще можем да изравняваме дали имате връзка или не. Тъй като тази ситуация отдавна се е променила и днес съпругът и съпругата често изграждат пенсия самостоятелно. В допълнение, социалното обезщетение, AOW, също се изплаща на хора, които имат много активи и може би можете да договорите отстъпка за такава група, така че AOW всъщност да се превърне в основна пенсия и да може да бъде увеличена.
Пенсионният фонд на министрите от ЕС е с под 75% покритие, но четох, че ще получат увеличение, иначе скоро ще трябва да карат Мерцедес 300 вместо S 560.
И те биха искали да бръкнат в холандските пенсионни гърнета, ако имаха 1500 милиарда за раздаване.
Няма „министри на ЕС“, нито пенсионен фонд специално за „министрите на ЕС“. Каква безсмислица!
Herbert има предвид пенсионния фонд за членовете на комисиите на Европейския парламент. Според Telegraaf от 28-7-'18, процентът на покритие на този пенсионен фонд е бил само 2018% в началото на 37 г. Данъкоплатците в европейските държави-членки, включително холандските пенсионери, платиха за дефицита, така че не се наложи обезщетенията да бъдат спирани. RuudB заявява в статията си, че има много богати пенсионери. Може ли да конкретизира това допълнително с цифри? Всъщност, няма значение, каква е ползата от това, ако има и много богати държавни пенсионери? Аз самият, живея с тайландски партньор, който все още (отдавна) няма право на AOW пенсия, получих 637,94 евро нетни AOW този месец. Освен това имам скромна пенсия от компанията и малък анюитет, изплащан на тримесечие. Особено в последната година преди пенсионирането си многократно получавах коментари от завистливи колеги, че съм бил голям късметлия. Според тях аз можех да отида на неограничена почивка в Тайланд, докато те трябваше да чакат и да видят дали в джобовете им ще има достатъчно пари за пенсията им след време. Фактът, че аз, заедно с различните ми работодатели, бях платил 45 години пенсионни вноски, изглежда не се брои. Тогава предполагам, че трябва да спестя малко допълнителни пари, отговорих им, знаейки, че още повече разпалвам пламъците на ревността. Ще сложите ли малко по-малко кокаин в носа си този уикенд? Тогава казах на един човек и на другия, че трябва да размени колата си година по-късно или поне веднъж да не си купува нов iPhone веднага. Не че е моя грижа за какво всеки харчи парите си. Ето защо не разбирам коментара на RuudB, че дори в Тайланд има пенсионери, които успяват "доброволно" да издържат цели сватове. Те сами могат да решат! Точно както тези „заможни“ хора могат сами да решат дали да пътуват из Европа с каравана, за която може би са спестявали от години. Проблемът е, че почти всички политически партии не зачитат интересите на пенсионерите, единствената група в холандското общество, която е структурно по-зле в продължение на десет години. Както Стивън правилно и обосновано отбелязва по-горе, намаленията на пенсионните обезщетения са ненужни. Членовете на профсъюзите, които наскоро гласуваха за „обновена“ пенсионна система, бяха измамени, включително от министър Кулмис. Още не беше изсъхнало мастилото върху споразумението, когато вече се заговори за възможни отстъпки. Въпреки че очакванията бяха, че поради добрата възвръщаемост, отстъпки няма да има в краткосрочен план. Отстъпки, които почти не са съществували преди въвеждането на фиктивния актюерски лихвен процент. И въпреки че AOW е индексиран, той също е намален от 2015 г. Помислете например за прекратяване на предоставянето на надбавка за партньор, ако един от партньорите няма собствени доходи, но все още не е достигнал (увеличената) държавна пенсионна възраст. Третият вторник на септември най-вероятно, както е обичайно през последните години, няма да е много полезен за пенсионираните сънародници и няма да има допълнително увеличение на AOW. Въпреки това неформалните болногледачи несъмнено ще бъдат призовани отново да позволят на възрастните хора да живеят у дома по-дълго.
И накрая: ако пенсионерите в TH са в състояние свободно да издържат своите роднини и роднини със своите AOW/пенсия/анюитет (ако се чувстват принудени да правят това, способността им липсва), или ако пенсионерите са толкова лишени от пари, че могат да обикалят наоколо ЕС с комбинацията им SUV-каравана, не мисля, че търпят отстъпка. Ако има пенсионер, живеещ в TH, който в момента се страхува от съкращаване, това е защото е напуснал с твърде малко/недостатъчни доходи. Както вие сами посочвате: вашата минимална държавна пенсия, скромна пенсия и анюитет на всеки 3 месеца: какво имате предвид TH? Да останеш в NL? Осигурен за медицински разходи, специална помощ, данъчна отстъпка за възрастни хора, наем и надбавка за здравеопазване, други приспадащи се артикули, достатъчно топло време.
За ABP би било достатъчно, ако правителството най-накрая възстанови парите, откраднати от пенсионния фонд (приблизително 36 милиарда). Във времена на недостиг политиците не намират за проблем да вземат това от пенсионния съд на ABP и да го използват за допълване на общите ресурси. Струва ми се съвсем нормално това да се върне първо. Ако не го направят, ще си е чиста кражба и не мисля, че това би било приемливо за правителството. И докато са на това, най-накрая бих искал да си върна четвъртината на Кок с лихва хахахаха. В края на краищата едно обещание прави дълг... но хей, това е правителството. Обещавайки много и изпълнявайки малко, за съжаление.
За да поставя тези 36 милиарда в днешно време, ще спомена някои числа. Активите на ABP са били 2008 милиарда през 178 г., а сега са 451 милиарда. Средната доходност е 8,8%. Ако продължим тази линия и защо не, тогава капиталът ще се повиши от 451 на 491, на 534, на 580, на 631, на 687, на 748, на 813, на 885, на 963 и след 10 години ще бъде 1048 милиарда евро. Започна през 2008 г. с увеличение от 15,7 милиарда (178 + 8,8% = 193,7). Досега годишното увеличение от 8,8% годишно вече е повече от споменатите от вас 36 милиарда, за които по-късно излязоха с правно основание чрез схема за премахване или нещо подобно. Това, което искам да кажа с всички тези суми, е, че 36-те милиарда, които споменавате, всъщност няма да направят никаква разлика, ако тази сума бъде върната на фонда. Но тази поредица от числа също показва колко бързо може да нарасне дадена сума за 20 години. От 78 на 1048 за 20 години с 8,8%. Разгледайте. През 2008 г. активите са се увеличили с 16 милиарда, а през 2018 г. с 38 милиарда. Ами тези 36 милиарда? Да предположим, че са стояли далеч от него с ноктите си и е бил поставен на търговци на пари, които са успели да направят 5% повече от него всяка година (не от тези 36 милиарда, а от 36 милиарда + 5% и т.н.) Не знам искате да го изчислите, но е просто, въвеждате 36 и го увеличавате с 5% всеки път. Не знам точния брой пъти, 45 или нещо подобно. Резултатът, разбира се, е хубаво да се знае, но всъщност не променя нищо.
Пенсията е споразумение между участника чрез сметката за заплати с пенсионен фонд. Фондът управлява и инвестира активи в акции и държавни ценни книжа. С други думи В края на деня, когато човек се пенсионира, трябва да получава пенсия пропорционално на броя години на платената премия, включително нетната доходност, а това не се случва
Текущият актюерски лихвен процент е неподходящ инструмент. 126 от закона гласи, че лихвеният процент трябва да съответства на пазарната стойност, а не, както е в момента, на пазарния лихвен процент. Затова се увеличават пенсионните активи.
Металът вече е рязан два пъти и нищо не е добавяно от години, тъй като работите 2 години.Смятам, че е скандално, ако се реже отново, забравят, че не можете да ядете от камъните на собствената си къща. И взимането на уроци става все по-скъпо, вижте личния принос към разходите за здравеопазване, всички забравят, че може да се каже много повече, но като възрастен човек вече не влизате в правителството.
Тези предположения ме докарват до сълзи……..Но каква е ползата от това??
Работих усилено в младите си години,
Израснах от четиринадесетгодишна възраст (имахме социални науки в LTS)
„Всеки холандец има право на пенсия за старост на 65 години.
На 61-годишна възраст вече получих поща от SVB......: Трябва да обясня и да спомена моята трудова история. Работя от 16-годишен. След това в държавните мини в Лимбург.
Нямахме притеснения. Тъй като бяхме наети от холандската държава……….
И сега……: Все още имам малко над €630,= заедно със съпругата ми, които „внесох“ от Азия.
разбира се, това скоро ще бъде моят "неформален болногледач", но за момента трябва да се справим заедно с всички възможни скъпи разходи за живот...... (подробностите са публично известни)
Смешно е да знам по какви причини хората в Roermond ме съкратиха!! Но за съжаление!! Използват термина „Административно право“.
От няколко години мога да разбера защо толкова много възрастни хора са го прекратили.
Това е кратко обяснение за моето прекрасно присъствие в тази богата страна, с която аз, навсякъде по света, винаги съм бил толкова горд......
Рак Sawasdee
Йоханес
Скъпи Йоханес, добре написано.
Аз също започнах работа, когато бях на 16, два дни след рождения си ден.
Сега съм на път към 67-ата си година и все още не съм чул нищо от SVB.
От пенсионните фондове обаче още преди шест месеца.
Ще се обадя на SVB следващата седмица.
Да не говорим, че холандците, живеещи в Тайланд, са засегнати два пъти повече от данъка върху техните обезщетения за AOW, тъй като те са заспали по време на преговорите по тази тема по време на договора между ниските страни и Сиам.
Прочетете миналата седмица, че дори работещи домакинства с двоен доход с деца вече не могат да свързват двата края в това, което може да се нарече богата Холандия.
Ян Боте.
За съжаление, имаме правителство, което цени компаниите повече от хората. Цялото това нещо с орязването е просто престъпно. Освен това голямата разлика в резултатите на различните фондове е странна. Пенсионният фонд на напр. C & A изплаща индексация всяка година, както и пенсионен фонд ING. 93,9% при ABP и 139% при ING. ING работи с професионалисти, а ABP с държавни служители? Или натъртване? Някой, който
Ако имате доход от 150.000 XNUMX евро, ще получавате и държавна пенсия. Всичко това не прави нещата лесни.
Нашите пари не вървят добре в пенсионните фондове и по-късно ще получаваме по-малко пари, защото пенсионният фонд не е работил добре.
Какви са доходите на „ключовите” служители в пенсионния фонд? И защо не им намаляват заплатите? Или са просто пълнители за джобове?
Със сигурност намаляването на държавната пенсия за хората, които живеят в чужбина, не е добра идея. В крайна сметка това е натрупано право за всяка година, през която сте живели в Холандия. Ако Рюте и сие смятат, че това е възможно, защото разходите за живот там са по-ниски, тогава те могат да отнемат цялата държавна пенсия на богатите. Те имат достатъчно собствени ресурси, за да осигурят прехраната си. Защо един милионер трябва да получава държавна пенсия? Всички тези грабители в бизнеса нямат нужда от държавна пенсия.
Преди години ABP имаше много голям пенсионен резерв. След това това беше премахнато от правителството. Ако сега имат твърде малко, би било редно правителството да възстанови всички или част от парите, които са били усвоени. Но да, никога няма да си върнете това, което тези престъпници в Хага някога неправомерно са отнели от хората. Само си помислете за временната квартира на Кок.
ДДС също беше предвидено като временна мярка. Холандското правителство е толкова антисоциално, че увеличава ДДС върху ежедневните нужди с 3%, във време, когато все повече хора трябва да се обръщат към хранителните банки. През същия период оскъпяват всичко, защото трябва да се отървем от газта. Накратко, холандското правителство е престъпна организация, която краде от бедните, за да облагодетелства богатите. И все пак гласоподавателите са достатъчно глупави, за да гласуват следващия път за партиите, които предприемат тези мерки.
Малко за пенсиите. Така че не AOW. AOW е ОБЩА национална застраховка. Всеки, който живее законно в Холандия, има право на AOW, когато навърши възрастта за AOW. Не е нужно да сте работили и минута, за да получите държавна пенсия.
Пенсията е съвсем различно пенсионно осигуряване. Ако вече сте служител, ставате член на пенсионен фонд. Това може да бъде собствената пенсия на работодателя, като например Philips, Shell и т.н., или пенсионен фонд на индустрията.
Работодателят плаща 2/3 от премията, а служителят 1/3 от премията. Премията се основава на дохода на служителя.
Пенсионният фонд инвестира тези пари. Така пенсионният фонд получава възвръщаемост върху този инвестиран капитал. Пенсионният фонд се подчинява на Закона за пенсиите. Надзорният орган, Dutch Bank BV, определя колко трябва да държи пенсионният фонд в резерв. Това винаги е било 105%, но поради кризата от 2008 г. това се измести на 110%. Това е коефициентът на покритие. Ако коефициентът на покритие е под пенсионния фонд, пенсионният фонд може да намали пенсиите. Предварително има цял процес.
Пенсионните фондове смятат, че коефициентът на покритие е неправилно изчислен и твърде висок. Но Министерството на финансите и регулаторът отказват да променят дори една буква от този коефициент на покритие.
Докато лихвените проценти остават ниски, а това със сигурност ще продължи още една година и вероятно дори повече, коефициентите на финансиране на пенсионните фондове ще останат ниски, така че отстъпките винаги ще висят над тези пенсионни фондове като тъмен облак.
Също така по отношение на новия пенсионен договор. Вероятността за намаляване на пенсиите е по-малка, но все пак съществува.
Можем да се оплакваме, да се възмущаваме и т.н. за опасността от отстъпки, но докато регулаторът не помръдне относно коефициента на покритие, отстъпките винаги ще продължат да заплашват.
Мисля, че частта на работника и частта на работодателя от премията зависи от колективния трудов договор, който имате. Първите 20 години, когато работих за моя работодател, не плащах никакви премии. Всичко платено от работодателя. След това нов колективен трудов договор и много малка част трябваше да плащаме сами
В допълнение към предишния ми отговор, тази статия, която също показва колко странен е изкуствено изчисленият лихвен процент:
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
Няма липси в пенсионните фондове! Напротив!
Ако средната доходност от последните 100 години се използва за изчисления, съотношението на покритие изведнъж ще бъде повече от достатъчно!
Печатна грешка: …. последните 10 години.... (не 100)
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
За тези, които не искат да кликнат, ето най-важното, което показва колко сме ощетени в резултат на абсурдния актюерски лихвен процент от < 1%: Например през 2017 г. ABP имаше 30,6 милиарда ОСТАВА!
На уебсайта на ABP: „През последните 20 години постигнахме средна възвръщаемост от приблизително 7% на годишна база“.
В годишния отчет за 2017 г. се посочва, че премийният приход на ABP е 9,1 милиарда. Общо изплатените пенсии възлизат на 10,7 млрд. Така дефицитът през 2017 г. между получените премии и пенсионните обезщетения беше 1,6 милиарда. Имаше обаче и възвращаемост от 38 милиарда. След приспадане на всички разходи това доведе до положителен резултат от 30,6 милиарда. Почти толкова, колкото е похарчено за изплащане на всички пенсии за три години!
в:
През 2007 г. активите на ABP са били 216,5 милиарда. Десет години по-късно това беше 408 милиарда.
Това не е правилно, скъпи Стивън. Постъпленията от премии от 9,1 милиарда са необходими за натрупване на капитал за бъдещи пенсионни обезщетения, например пенсията на 40-годишен, който ще се пенсионира след 28 години. Обратно, изплатените пенсии са част от пенсионните активи, натрупани в миналото. Така че не ви е позволено да свързвате или обединявате тези две.
Тогава възвръщаемостта от 38 милиарда е резултатът/доходността от инвестициите на всички натрупани (на настоящи вложители и вече пенсионирани) и следователно съществуващи пенсионни активи през тази година. Да кажем възвръщаемост на инвестициите в активи от 2017 г., така че активите в крайна сметка започват през 2017 г. с 370 милиарда + 38 милиарда възвръщаемост = активи от 408 милиарда в края на 2017 година.
Най-важният момент в изчисленията е как се изчисляват бъдещите задължения.
Ако обезщетенията не са увеличавани от години, не трябва да го правите и за бъдещи задължения.
Подозирам обаче, че приписват на това по-висок процент от актюерския лихвен процент, инфлацията например.
Тогава вероятно никога няма да имате пари за увеличаване на пенсиите, защото всички пари са запазени за изплащане на бъдещи обезщетения (теоретични обезщетения, защото в действителност обезщетенията не се увеличават).
Освен това бъдещите увеличения на пенсиите – на тези, които все още не са се пенсионирали – също ще трябва да дойдат от по-високи пенсионни премии, ако възвръщаемостта на пенсионните фондове е недостатъчна.
Правителството обаче няма да е склонно да го направи.
Уважаеми читатели,
Пенсиониран съм от около 10 години и получавам пенсия от PMT (метал и технологии)
Прочетох нещо в този блог за празнични пари, но никога не съм получавал това от PMT.
Затова питам други читатели, които са свързани с PMT, какво получават, независимо дали получават свободни пари или не?
Ще получа празнични пари от Pfzw и SVB през май!
PMT един от най-големите за НАЧАЛНО ОБРАЗОВАНИ хора, следователно и един от НАЙ-ЛОШИТЕ, винаги водещ
да сте първи с ОТСТЪПКА тази категория пенсионери!
Работил си в бюрото на Uitzend в лоши години и си плащал премии, но можеш да си подсвиркваш за пенсия!
Работил като водопроводчик от 1959 до 1999 г. и бил отхвърлен от UVW в продължение на 10 години, друг голям авторитет? ?
Абз Даан.
разбира се държавната пенсия трябва да се увеличи
Така или иначе винаги сме плащали премиите
няма спор за това
Никога не плащате AOW премия, но плащате пенсионна премия, но всъщност работодателят е този, който плаща или е платил най-голямата част. Ние плащаме данъци и AOW се плаща от тях.
Да, първо искате настоящите платци на премия да плащат повече, защото искате по-висок AOW от тези, които преди са получавали AOW;
второ, започнахте да се наслаждавате на държавната си пенсия на 65-годишна възраст, докато младите хора сега наближават възрастта от 68 до 70 години, когато ще имат право на нея;
Трето, настоящите пенсионери често можеха да се възползват от схеми за ранно пенсиониране, които понякога им позволяваха да спрат да работят на 57-годишна възраст благодарение на благоприятните данъчни условия.
Така че има 3 добри причини да не съм съгласен.
Освен това средно настоящите пенсионери принадлежат към най-богатата група в обществото (средно). И продължавайте да се оплаквате...никога не е достатъчно...
Уважаеми Гер, пенсионерите не се оплакват, защото никога няма да имат достатъчно, а поради факта, че през последните десет години, въпреки всички споразумения и обещания, те се влошават от година на година. И ако като група вече са сред най-богатите в обществото, то това само по себе си е логично. В края на краищата, колкото повече наближавате пенсионирането си, толкова повече време имате, за да спестявате или увеличавате парите си чрез инвестиции. Но това сигурно не е разрешение сега да ги накажем за това и да им намалим пенсията? Освен това „богатството“ на пенсионерите е главно в камъните на техния собствен дом, чиято стойност се е увеличила значително през последните години. Това струва на повечето хора само пари поради допълнителен данък поради по-високата стойност на WOZ. Освен ако не продадат къщата си и не се насладят на приходите в Тайланд, например, те изобщо няма да се възползват от нея, само техните деца/наследници ще се възползват от нея след време.
Фактът, че пенсионерите са сред най-богатата група в Холандия, има много общо със средните стойности.
Милиардерите обикновено са възрастни хора, включително тези над 65 години.
На хартия 1 милиардер бързо прави групата на над 65 години само с AOW много по-богата.
Тази група от хора над 65 години обаче не може да харчи парите на този милиардер.
Не им е от полза, че като група са богати на хартия.
Освен това групата възрастни хора, разбира се, също е имала цял живот да отделя пари за старините си.
Сегашното работещо поколение също би могло да направи това, но като се огледам около себе си, всички пари се харчат за най-новия модел смартфон, така че тази група никога няма да забогатее.
Като бивш директор на застрахователна кантора, има за какво да се притеснявам. Нашият екип винаги е влагал много енергия в пенсионното осигуряване. С различна степен на успех. За много хора между 30 и 40 години примерите показват как може да изглежда по-късно в пенсионирането им. Разбивката на пенсиите беше обърната на внимание и т.н. Премиите за това в тази възрастова категория не бяха много лоши. Измерването е знание, 80% не са искали да го направят. (собствено проучване) Така че някои хора, които се оплакват от пенсиите си, понякога също имат своя вина...
Абсолютно прав Хенк.
Преди много време имах съсед, който също имаше собствен застрахователен офис плюс регионална банкова агенция.
Той ме посъветва преди години какво може да се промени в бъдеще по отношение на AOW и фирмените пенсии.
Той добави, че не искам да те уговарям за застраховка.
Послушах го и също започнах да залагам пари в животозастраховане и полици с единична премия, които по-късно могат да бъдат превърнати в анюитет или еднократно плащане.
Освен, че съм спестил и инвестирал много, карам обикновена и същата кола от много години.
Не участвайте в губещи пари дейности и хобита, празници и т.н., което много колеги вече направиха.
Сега имам добри спестявания, за да остана в Тайланд.
Дори ако нещата вървят зле с настоящите и бъдещи ползи от Холандия.
Защото, ако сте зависими единствено от нещо, което трябва да дойде от Холандия, като AOW и пенсионните фондове на компанията, тогава Бог ще дойде да ви спаси.
Мисля, че на много хора, които живеят постоянно тук в Тайланд и живеят от финансовата страна, ще им бъде много по-трудно в близко бъдеще, отколкото днес.
И не само заради силната баня.
Ян Боте.
Ян Боте
Статията, на която се позовах в „Trouw“, завършва със заключение за ситуацията с Нидерландия. Позволявам си да му придам „тайландски“ привкус, а именно, че:
Всеки, който в момента живее и работи в Холандия, но смята, че ще трябва да емигрира в Тайланд след (x) брой години, трябва да започне да мисли върху следните въпроси:
1- каква е моята собствена роля като цяло за повече от адекватно финансиране на съществуването ми в Тайланд,
2- дори в случай, че неочаквано възникнат големи медицински разходи,
3- плюс отговаряне на финансовите изисквания на Thai Immigration?
Пенсионното споразумение от тази пролет вече гарантира, че пенсионните фондове не трябва да правят съкращения толкова бързо. Тази част сега е уредена от правителството, което мнозина мразят. Това означава, че ефектите от ниските лихвени проценти са частично смекчени.
Ако пенсионното обезщетение някога се колебае, не е изненадващо да се изисква от бъдещите (но и от настоящите) пенсионери да поемат отговорност за собствените си финанси. Постепенно трябва да стане ясно, че размерът на пенсията не е фиксиран факт. Пенсионните фондове са зависими от глобалната икономика за своите инвестиции.Те нямат влияние върху това, а пенсионните спестители и бенефициенти нямат никакво влияние. Но можете да очаквате от тях да вземат предвид неочакваните печалби и неуспехите при финансовото си планиране и да заделят допълнителни пари или да измислят други начини за изграждане на буфери. Така че по-ниската пенсия не пречи на желаната емиграция и добър живот в Тайланд.
Скъпи RuudB, един последен отговор от мен и тогава мисля, че е достатъчно, а най-вероятно и читателите на Thailandblog ще го направят. Не споделям вашия оптимизъм, че наскоро сключеното пенсионно споразумение ще намали вероятността пенсионните фондове да правят съкращения. Неразбираемото ми е, че договорът не регламентира фиктивния актюерски лихвен процент и именно това е причината фондовете да не постигат коректното покритие на хартия. През последните години бяха постигнати добри инвестиционни резултати и когато в миналото това беше достатъчно за увеличаване на ползите, това вече не е случаят с повечето фондове. Очевидно съм съгласен с вас, че вие сте отговорни за собствените си финанси. Но например, в момента 73-годишен пенсионер, който замина за Тайланд преди 8 години, логично предположи при пенсионирането си, че споразуменията на хартия, годишно в неговия пенсионен преглед, за пенсия с фиксирана стойност просто ще бъдат изпълнени. Реалността, която сега постепенно просветна за повечето, е, че пенсията почти не се индексира, а понякога дори се намалява. Откъде е могъл да знае това навремето и как може да го поправи сега? Освен това стойността на бата се е повишила значително, а животът в Тайланд също е поскъпнал. Това разбира се е отделно от пенсионните въпроси, но е факт. Последствието за някои може да е, че ще трябва да се сбогуват с живота, който са изградили в Тайланд, и да се върнат в Холандия. Твоя собствена вина, казваш, защото те не взеха достатъчно предвид неуспехите. Това може и да е така, но това е тежък удар, особено ако сте прекъснали всички връзки с Холандия. Най-малкото съчувствието е в ред.
Доброто четене остава трудно, тъй като статията, която цитирах, говори за бъдещи пенсионери, а не за сегашния 73-годишен, който си тръгна с очевидни дефицити (защото той смята, че може да намери своя валутен рай в TH). Пенсионерът на утрешния ден и на бъдещето знае какво да прави. Тогавашният пенсионер ще трябва да се примири. Или обратно? Накъде? До Холандия? Това няма да е лесно. Често се казва, че ще има предстоящ недостиг на доходи и при нисък обменен курс евро/бат би било практически невъзможно да се изпълнят изискванията за доходи в Тайланд. Не го вярвам. Имам много обширен кръг от познати в TH: никой от тях не стяга куфари. От друга страна, в Холандия имат планове да емигрират. Те са наясно какво ги очаква. Толкова реалистично.
Както и да е: винаги е една и съща песен. Хленчене за твърде малко и никога достатъчно.
Вие пишете: „Ако пенсионното обезщетение някога се колебае, не е изненадващо да се изисква от бъдещите (НО СЪЩО И НАСТОЯЩИТЕ) пенсионери също да поемат отговорност за своите финанси.“ Приятен ден.