Въвеждане на данък върху полетите: ANVR иска правителството да облага самолета, а не пътника
Като част от коалиционното споразумение е договорено данъкът върху пътниците да бъде въведен отново през 2021 г. Това се случи и през 2007 г., но след година на ожесточена съпротива, наред с други, от туристическия сектор, това беше изметено от масата.
ANVR е от решаващо значение, тъй като данъкът върху авиацията пряко засяга интересите на свързаните членове, общо почти 300 туристически компании, 900 туристически магазина и 1000 независими туристически консултанти. Летовниците също ще пострадат, ако правителството продължи със сегашните си планове, защото ще трябва да бръкнат по-дълбоко в празничния си джоб.
Групата по интереси за туристически организации, наред с други, признава, че ограничаването на капацитета, шумът и емисиите на CO2 сега са по-големи проблеми, отколкото преди десет години, и иска да допринесе за устойчиви решения. Но при определени условия.
Едно от логичните условия е акцизът върху горивата да не се регулира на национално, а на европейско ниво, за да не се налага холандските пътници да прибягват до летища в съседни страни. Туристическият сектор също смята, че е погрешно да се отхвърлят ваканционните полети като „забавни полети“. Освен това те смятат, че не само холандските пътници трябва да плащат за устойчиви решения, както сега предлага правителството, но че трансферните пътници и транспортът на товари на летището също трябва да плащат.
ANVR предпочита да не вижда данък върху полетите, наложен на пътниците, но иска данъкът да се налага на замърсяващи и шумни самолети. Само тогава авиокомпаниите ще бъдат насърчени да проведат допълнителни изследвания за по-чисти и по-тихи самолети и ще работят за възможно най-висок процент на заетост.
Правителството казва, че иска да направи авиацията по-устойчива, а кабинетът иска да се съсредоточи върху по-чиста авиация, но за момента приходите от предложената такса просто ще бъдат добавени към общия бюджет. Ето защо секторът на пътуванията призовава правителството да предприеме правилните стъпки и действително да използва приходите от данъка върху пътниците във въздушния транспорт, който ще бъде въведен, за постигане на по-чиста авиация. Пътуващите, гражданите и туристическият сектор ще се възползват от това.
Безсмислено решение в Хага, очаква ли се нещо да се промени с такса за пътуване със самолет за население от 17 милиона души? Вижте развитието в Китай, Индия и останалата част от Азия. Очаква се авиацията да се удвои през следващите 18 години.
Информационна статия за укриването на авиацията в следния линк: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Ако всички се чакат, нищо няма да се случи.
Въпреки че светът може да не стане по-чисто място, ако в Холандия се извършват по-малко полети,
Холандия със сигурност го прави.
Малко от Wiki:
Източниците на парникови газове са естествени и причинени от човека емисии. От емисиите, причинени от човека, най-големи са селското стопанство и животновъдството (51%), следвани от транспорта (13%).През 2014 г. работната група за реактивен азот към Европейската икономическа комисия на ООН публикува доклада на ENA. Тя заключи, че европейските емисии на азот ще намалеят с 40%, а парниковите газове с 25 до 40%, ако всички европейци намалят наполовина дела на животинските продукти в диетата си (демитарианското решение).
Ами да погледнем дела на транспорта 13% :. летенето е само част от това. Така че, ако искате да постигнете нещо, по-добре е да въведете данък върху месото, отколкото данък върху полетите.
Самолетите отделят малко повече от парниковите газове сами.
Просто отидете и гледайте самолети на крайбрежната алея и поемете дълбоко въздух, ако вятърът духа от правилната посока.
Видях в интернет, че 747 при излитане харчи 12 литра гориво в секунда.
Да предположим, че това отнема 5 минути (вероятно повече, включително пистата на практика), тогава самолетът ще изразходва 3.600 литра керосин.
С 3.600 литра гориво една не много голяма кола може да измине 20 км на литър.
Следователно тази кола може да обиколи света два пъти с 3.600 литра гориво.
Това количество изгорели газове от този самолет се отделя около Схипхол при излитане.
Признавам, това е изчисление, но трябва да е ясно, че много замърсяване се отделя при излитане на един самолет.
Наистина замърсяването не спира до холандската граница.
И все пак ми се струва, че в Амстердам страдате повече от замърсяването на Шипхол, отколкото от замърсяването на Франкфурт.
Замърсяването не спира до границата на Холандия.
Просто обикновена мярка за набиране на допълнителни данъчни приходи. Поставете етикет „добро за околната среда“ и големи групи хора ще се влюбят в него.
Напомня ми за бившия лидер на Зелената левица Пол Розенмьолер. Мъжът е мултимилионер, имаше собствен ваканционен дворец във Франция и затова летеше до Ница няколко пъти в месеца. Като екологичен фетишист, той, разбира се, можеше да вземе и влака, но да…..
Накратко, не се заблуждавайте от политиците.
Да, "политици"...
Не те прави щастлив..
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
Накратко, идеологията, която избра Розенмьолер, беше напоена с кръв и вонеше на трупове.
И още по-лошо: той, както всички останали, можеше да знае.
Поставете на дневен ред плана за данъка върху пътниците във въздушния транспорт в Брюксел и не занимавайте само холандския гражданин с него!
Мислете европейски!
напр. също по отношение на данък холдинг (пътен данък) автомобили и цените на бензина!
Ами правителството продължава да се раздува, така че отново трябва да се измисли нов вид данък. Просто кражба.
Данък дивидент за компаниите се премахва, така че гражданите да могат да плащат повече...
За чуждестранните данъкоплатци това е 15% надбавка.
Да, можем (бихме могли) да спасим земята. Просто решихме, че е твърде скъпо.
Когато прочетох статията, ми стана ясно, че ANVR се интересува само от това да прехвърли сметката на някой друг.
Те са отчасти прави за това.
Товарният транспорт също замърсява и това често са по-стари и по-мръсни самолети.
Но всички самолети замърсяват, просто излезте извън ресторанта на крайбрежната улица, можете да подушите изгорелите газове от самолетите, а отработените газове на тези двигатели определено не съдържат каталитичен конвертор или филтър за твърди частици.
Всички отпадъчни материали отиват във въздуха нефилтрирани.
И да, летенето излезе извън контрол.
Има твърде много кратки полети, които до голяма степен се правят, за да вземат пътници от Холандия, да се прехвърлят в Германия, до полет до Банкок, например, и да вземат пътници от Германия, за да се прехвърлят в Холандия до полет до Банкок.
По-специално тези кратки полети трябва да се облагат с данъци, особено след като често има алтернативни връзки с влак.
Вземането на транссибирския експрес до Банкок всъщност не е опция, въпреки че съм мислил за това.
Но две седмици във влака мисля, че са малко преувеличени.
Тогава летище Лелистад също може да бъде затворено.
В европейски контекст ми се струва, че тази мярка наистина дава резултати, но особено данъчното облагане на най-замърсяващите въздухоплавателни средства или въздухоплавателни средства, които причиняват шум, ми се струва добре. Освен това да се пускат повече експресни влакове, така че да не се налага да се взима самолет на къси и средно дълги разстояния.
Това е просто събиране на пари за запълване на дупки в бюджета. Ако искате да помогнете на околната среда/климата, като накарате замърсителят да плаща, въведете мярка поне на европейско ниво, като данък върху керосина. Тогава една стара тракаща кутия веднага струва повече от енергийно ефективен самолет. А преместването в съседна на ЕС страна, за да се избегне таксата за полети, не е опция.
Е, този данък дивидент трябва да изчезне някъде, така че те търсят отново, господа
За съжаление, тук има чести оплаквания относно липсата на загриженост на Тайланд за околната среда, но ако им се даде възможност да дадат пример, те са извън къщата и читателят се представя пред същите дребни причини, които тайландците използват, за да защитят своето недалновидно поведение. Разбира се, за да се спаси околната среда, летенето трябва да стане по-скъпо и ексцесиите като летенето на къси разстояния (Амстердам - Париж) трябва да бъдат забранени.
Ефектът от поскъпването на самолетните билети е, че скоро само богатите хора ще могат да летят. Честно ли е?
Сега не е ли така?
Мисля, че повече от 95% от човечеството биха искали да вземат полет, който отговаря на техния бюджет. Например, свързан с хубава европейска дестинация, където да прекарате зимата, да прекарате лятото или просто да отпразнувате няколко седмици почивка.
През 1982 г. билетът за Брюксел и Банкок струваше 42000 1050 белгийски франка, XNUMX евро, сега, ако резервирате навреме, едва половината! Така че не трябва да се оплакваме или да се паникьосваме
В Тайланд имате много кратки разстояния, сравними с Амстердам-Париж. Но инфраструктурата е различна и има и геоложки различия. Да преминем към въпроса: аз също пътувам през Тайланд и полетът до и от Банкок от Удон, Убон, Чиангмай, Кхон Каен и други места със самолет отнема час. Същите пътувания с кола или автобус ще ви коства много време, до един ден. Толкова изморително и често по-скъпо, ако пътувате сами. Тогава е по-лесно и по-евтино да летиш. Да, това не е тесногръдо решение да летите, а добре обмислено решение, защото е бързо, евтино и пристигате добре отпочинали.
Може да се спори и за по-малко летене, защо винаги повече, повече, повече?!
Защо границите на Схипхол винаги трябва да бъдат изкуствено разширявани?
Той не служи на холандското общество, а само на групата заинтересовани страни.