Паважаныя чытачы гэтага блога. Некалькі дзён таму адбыліся шырокія дыскусіі наконт адлічэнняў/скідак з ільгот AOW, дзе я заўважыў, што амаль ні адна з іх не суправаджалася спасылкай на крыніцу і была запісана выпадкова. Гэтым унёскам я спрабую праліць святло пасля 7 гадоў беспаспяховага судовага разбору па гэтай праблеме з CRvB.
У пытанні адлічэнняў/скідак з дзяржаўнай пенсіі я хацеў бы растлумачыць, як узніклі асноўныя дзеючыя нацыянальныя законы і міжнародныя дагаворы ў галіне правоў чалавека. Вы будзеце шакаваныя бестурботнасцю нашых (пераважна правых) урадаў і парламента прыкладна з 1970 года, якія займаліся нашымі дэмакратычнымі правамі і ўласнасцю. І гэтае пытанне - не адзіны правал, які дапусцілі чарговыя кабінеты міністраў. Падумайце аб падатку на дывідэнды, які нядаўна ледзь не прамінуў простага чалавека.
Гісторыя пачынаецца ў 1990-х гадах, калі меркаваная папулісцкая партыя LPF (спіс Фартуйна) абвяшчае, між іншым, прапанову (ажыятаж), што людзі, якія эмігруюць, атрымаюць эканамічныя рэсурсы, неабходныя NL для выхаду з эканамічнага крызісу, які тады развіваўся. развіваць буд. Гэта была дробка на млын кіруючага ў той час фіялетавага кабінета Кок-2 і жаданы аргумент для распрацоўкі БЭУ (Закона аб абмежаванні вывазу льгот). Пачатак быў пакладзены з распрацоўкі закона аб BEU пад кіраўніцтвам дзяржаўнага сакратара Робіна ван Ліншотэна, які пазней быў вымушаны сысці ў адстаўку з кабінета міністраў з-за недахопу добрасумленнасці ў «справе CTSV». Пасля развітання ён зноў быў у навінах з-за махлярства з ПДВ у яго ўласнай BV. Наколькі мне вядома, гэтая справа яшчэ не скончаная пасля абскарджання. У Нідэрландах ёсць добрыя палітыкі з высокім маральным аўтарытэтам, якім мы дазваляем працаваць над распрацоўкай новых сацыяльных законаў. Ад ВВД дом у верх.
Першы закон:
Вы добра ведаеце 1-ы закон БЭУ, які ўступіў у сілу 1. З вялікай колькасцю абуральнай хлусні і ўтойвання важнай інфармацыі для Сената і Палаты прадстаўнікоў і прынятай імі (прачытайце парламенцкія дакументы аб парламенцкіх дэбатах на гэты конт). З гэтым законам у AOW быў уведзены новы артыкул 1a, які прадпісваў скідкі для незамужніх атрымальнікаў AOW і іншых атрымальнікаў дапамогі, якія эмігравалі за мяжу ў краіны, якія не ўваходзяць у ЕС. На міжнародным узроўні арганізавана, што нацыянальныя законы не могуць ствараць дзяржаўную ўладу (юрысдыкцыю) за межамі ўласнай дзяржавы. Урад Нідэрландаў зрабіў першую памылку, дадаўшы артыкул 2000a да Закона аб AOW. Гэты артыкул быў прызначаны менавіта для таго, каб мець эфект па-за яе ўласнымі нацыянальнымі межамі. Так незаконна.
Закон аб AOW уступіў у сілу ў 1957 г., у якім артыкул 1a ўступіў у сілу 1-2000-9, каб дазволіць усім эміграваўшым атрымальнікам AOW, якія не пражываюць ні ў адным з краін ЕС або Geass. краіны, утрымліваць зніжку 20%. CRvB лічыць, што мера ўтрымання адпавядае законнай мэце барацьбы са злоўжываннем сужыццём і пражываннем па-за межамі Нідэрландаў. CRvB прысвойвае права, якога ў яго няма, сфармуляваць ацэнку права чалавека жыць і жыць разам. У рэшце рэшт, чалавек нараджаецца ў камуне, якую называюць сям'ёй, якая з'яўляецца канчатковай формай грамадства для шчасця. Краевугольны камень грамадства. Калі гэты чалавек дасягае паўналецця, ён ці яна знаходзіць партнёра, каб зноў стварыць сям'ю. Гэта асноўнае права чалавека, якое ніколі не можа быць часткай фінансавай здзелкі па прадухіленні сумеснага пражывання і атрымаць законны статус для заснавання фінансавых санкцый. Урад ніколі не паглыбляўся ў правы чалавека, якія ляжаць у аснове сужыцельства. Забарона гэтага права з'яўляецца парушэннем універсальнага права чалавека. Другое парушэнне міжнароднага права чалавека.
УДПЧ-1948. Дэкларацыя ААН па правах чалавека пасля Другой сусветнай вайны. Не з'яўляецца дамовай з міжнароднага пункту гледжання, але яна прызнана на міжнародным узроўні як такая. У дэкларацыі артыкул 13 апісвае свабодны выбар людзей пасяліцца дзе заўгодна ў свеце без фізічных або фінансавых патрабаванняў іх уласнай краіны, каб гэта не было перашкодай. Таму што пярэчыць супраць рашэння SVB можна толькі на позняй стадыі ўласнага працэсу прыняцця рашэнняў, калі няма шляху назад, і яно заўсёды адхіляецца. У наступным міжнародным дагаворы па правах чалавека ёсць адпаведны артыкул. Аднак урад Нідэрландаў чыніць перашкоды і, такім чынам, парушае абавязковае міжнароднае заканадаўства. Трэцяе парушэнне міжнародных дагавораў.
Заўвага: Чытач павінен прыняць да ўвагі, што ні адзін нідэрландскі закон не мае ніякага прававога ўздзеяння на асоб і тавары (гэта называецца юрысдыкцыя) па-за нацыянальнымі межамі. Гэта таксама азначае для падатковых дагавораў. Там дзейнічаюць толькі міжнародныя дамовы. Ён, дзяржаўны пенсіянер, таксама мае права нешта арганізаваць пры адсутнасці сродкаў для ўласнага медыцынскага абслугоўвання і догляду за старасцю. Гэта, гэта прыходзіць з дапамогай жыць у, няхай будзе. Але ўрад НЛ не мае да гэтага ніякага дачынення.
Першая дамова аб правах чалавека пад назвай ICESCR NY-1966. Гэты дагавор прадугледжвае, што дзяржава нясе адказнасць за забеспячэнне базавага сацыяльнага забеспячэння, уключаючы медыцынскую дапамогу і догляд за састарэлымі. Абавязак клопату! Гэта датычыцца не толькі сацыяльнага забеспячэння, але і медыцынскага абслугоўвання і догляду за пажылымі людзьмі. Закон AOW за выключэннем арт. 9a з'яўляецца добрым прыкладам 1957 года ў частцы сацыяльнага забеспячэння. Цяпер асноўнае забеспячэнне для медыцынскага абслугоўвання і догляду за састарэлымі. Дрэз быў дальнабачным палітыкам. Гэты догляд безумоўны і абавязковы для ўсіх галандцаў у любой кропцы свету. Таксама ў турмах. Усе дагаворы аб правах чалавека на сённяшні дзень, а іх 9, у тым ліку дагавор аб правах дзіцяці, напісаны ў загадным ладзе. Гэта азначае, што кожная дамова павінна выконвацца літаральна і па духу (прызначэнне і парадак) і не можа быць зменена на падставе любога асабістага разумення або культурнага паходжання. Тагачасныя дзяржавы (108 краін), ніжэйшыя ўрады і судовыя інстытуты, нават не Вярхоўны суд Нідэрландаў, не маюць на гэта права. Закон AOW быў створаны ў 1957 годзе на гэтым фоне. На працягу многіх гадоў урад не прытрымліваўся гэтых жорсткіх умоваў, на жаль. Але адхіляцца ад істотных рэчаў, калі такая вялікая група (выбраныя пенсіянеры па ўзросце) ставіць грамадзян у нявыгаднае становішча, — занадта далёка. Гэты дагавор таксама ўключае забарону на тое, што краіны-ўдзельніцы не могуць заключаць пагадненні ў новых двухбаковых дагаворах, якія падрываюць літару і дух асноўнага дакумента. На падставе БЭУ Н.Л. Згодна з гэтай дамовай, гэта незаконна на міжнародным узроўні. Пасля вялікіх намаганняў гэта было паспяхова на сённяшні дзень у 163 краінах, дзе прыкладна 40 110.000 (у 2014 г.) адзінокіх пенсіянераў жывуць у дагаворных краінах, уключаючы Тайланд. У астатніх 123 краінах без дамовы пражывае прыкладна 4.000 тысячы адзінокіх дзяржаўных пенсіянераў. Гэтыя 4.000 пенсіянераў AOW зэканомяць 19 мільёнаў еўра ў год на выплатах на поўны працоўны дзень. Цяпер яны знаходзяцца ў дадатковым нявыгадным становішчы, таму што гэтыя пенсіянеры AOW больш ніколі не будуць атрымліваць льготы на ўсё жыццё. Чацвёрты незаконны акт урада Н.Л. Парушэнне абавязку асцярожнасці ў спалучэнні з дыскрымінацыяй.
Канвенцыя МАП-118. Гэты дагавор з'яўляецца практычнай рэалізацыяй 1-га дагавора аб правах чалавека ICESCR NY-1966, таму што не ўсе практычныя прыклады могуць быць падрабязна абмеркаваны ў зыходным дакуменце, дагаворы МАП былі заключаны Міжнароднай арганізацыяй працы. У якасці прыкладу розныя канвенцыі МАП таксама былі распрацаваны для канкрэтнай групы маракоў. Гэтая дамова МАП-118 не мае такіх жорсткіх умоваў, як іншыя дамовы па правах чалавека. У рашэнні 2003 года CRvB адхіліў вылікі, заснаваныя на гэтай дамове, пасля чаго ўрад скасаваў дамову. Прыпынены Закон аб БЭУ быў адноўлены 1. Вядома, гэтая адмена не азначае, што міжнароднае разуменне таго, што льготы павінны быць і заставацца экспартаванымі, не знікла. Але на некаторы час ціск знік. Але другая па багацці краіна ў свеце, як NL, павінна мець важкія прычыны дзейнічаць такім чынам. Эгаізм адзначае перавагу ў палітыцы НЛ (ВВД). Дзеянне не супрацьзаконнае, але непрыстойнае ў адносінах да мільёнаў суб'ектаў, якія яшчэ не зведалі і з цягам часу гэтаму падвергнуцца.
2-е пагадненне аб правах чалавека ICCPR NY-1966 больш падобна на пагадненне аб прававых парушэннях паміж урадам і грамадзянамі. Кшталту «няма доказаў — няма пакарання». NL (таксама CRvB) грашыў супраць гэтага правіла на працягу многіх гадоў. Пятае супрацьпраўнае паводзіны Н.Л. Гэта вельмі падобна на карупцыю паміж заканадаўчай уладай і кантрольнай юрысдыкцыяй (адлегласць, якую трэба выконваць на аснове “trias politica”).
Канстытуцыя Нідэрландаў (Gw), у прыватнасці артыкул 1 і артыкулы з 91 па 95, якія тычацца прымянення міжнародных дагавораў. Артыкул 1 абараняе грамадзян ад дыскрымінацыі і самавольства, у тым ліку паводле сямейнага становішча і месца жыхарства. У гэтым выпадку пенсіянер AOW мае менш правоў у параўнанні з тым, хто жыве за мяжой, акрамя як у краіне ЕС (Заўвага: абавязак клапаціцца, які прымяняецца ў Нідэрландах, таксама прымяняецца за межамі Нідэрландаў). Артыкул 95 дае грамадзяніну права спасылацца на міжнародныя дагаворы ў спрэчцы з урадам, калі гэта не прадугледжана нацыянальным заканадаўствам. Так заўсёды бывае з чалавекам, які жыве за мяжой. Да гэтага часу CRvB прымяняла заканадаўства Нідэрландаў і правілы ЕС, якія ў дадзеным выпадку не прымяняюцца. У маім выпадку CRvB адмовіўся прымяняць дамовы аб правах чалавека па маёй відавочнай просьбе. Такім чынам я не магу скарыстацца асноўным правам, якім я як грамадзянін Нідэрландаў. Я лічу, што гэта злоўжыванне і прававая несправядлівасць. Гэта таксама пазбаўляе магчымасці касацыі. У рэшце рэшт, CRvB з'яўляецца вышэйшай судовай інстанцыяй у справах, звязаных з сацыяльным забеспячэннем. Шосты незаконны акт, адмова ад касацыі ў судовай практыцы Н.Л. Гэта спрэчна, бо міжнароднае права тут ні пры чым. Гэта абмежаванне палітычных правоў.
Прымяненне персанальнага прынцыпу супраць прынцыпу тэрытарыяльнасці. Да ўступлення ў сілу Закона аб БЭУ гэтыя прынцыпы распаўсюджваліся на характар і прызначэнне ўсіх сацыяльных выплат. Прынцып персанальнасці прымяняецца да законаў, дзе ўзносы, якія выплачваюцца з валавой заработнай платы і льгот, даступныя ў любым пункце свету і з'яўляюцца ўласнасцю ўкладчыка. Прынцып тэрытарыяльнасці прымяняецца да прэмій, якія складаюцца з заработнай платы брута і/або якія абавязаны выплачваць працадаўца ў адпаведнасці з адным або некалькімі сацыяльнымі законамі. Яны выплачваюцца толькі грамадзянам Нідэрландаў і еўрапейцам у межах краін ЕС. Пасля ўступлення ў сілу закона BEU толькі закон AOW падпадае пад прынцып асобы. Урад цяпер так званы кантроль над усімі гэтымі грашыма. Усе прэміі ад усіх іншых ільгот цяпер ідуць у казну, а маёмасць пераходзіць ураду. Яшчэ адзін ціхі крадзеж грошай грамадзян у гісторыі сацыяльнага заканадаўства. Успомніце толькі ранейшыя пералічэнні з фондаў сацыяльнай абароны прафсаюзаў ураду і захопы з пенсійных фондаў. Бо ўладальнік грошай (маёмасці) вызначае, як яны расходуюцца. Вы разумееце, што дадатковы даход ад прэмій цяпер знікае ў дзяржаўнай казне і больш не выкарыстоўваецца для мэт, для якіх ён быў выплачаны. Збірайце прэміі ў еўра, але выплачвайце ў бескарысных валютах краін-атрымальнікаў. Усе сацыяльныя фонды мінулага цяпер маўкліва зачынены. Грамадзяне цяпер не могуць вырашаць, куды ідуць іх грошы. Падумайце аб пенсійных рэформах, якія зараз абмяркоўваюцца. Баяцца, што ў тым жа накірунку пойдуць справы з дзяржаўным пенсійным і самакіравальным пенсійным фондам. «Вялікі брат, што ты». З-за старэння насельніцтва частка дзяржаўных пенсій ужо фінансавалася з падатковых паступленняў (гэта называецца падаткаабкладаннем і азначае яшчэ меншы кантроль). Часткова з-за таго, што з 19,7 года дзяржаўная прэмія да пенсіі была ўстаноўлена на ўзроўні 1997%, у гэтым не было неабходнасці і цяпер. Улада шмат гадоў была ненадзейным фактарам нашай дэмакратыі. Сяброў у кааліцыі ў кабінеце і салідарныя паводзіны ў фракцыі абараняюць тыя, хто ў палаце. Здаровая кансультацыя ў доме часта больш не варыянт.
Новыя дагаворы былі складзеныя для 40 краін (уключаючы Тайланд), якія просяць даць юрысдыкцыю для кантролю за выкананнем галандцамі заканадаўства Нідэрландаў на замежнай тэрыторыі. Гэтыя дагаворы супярэчаць дагавору МПЭСКП (гл. пункт 3 вышэй). Так незаконна. Гэта ставіць асобных атрымальнікаў AOW у іншых краінах, якія не падпісаны дамовай, у дадатковае нявыгаднае становішча, таму што ў іх няма магчымасці пазбегнуць пажыццёвага зніжэння. Гэтая зніжка з'яўляецца прапарцыйнай часткай іх дзяржаўнай пенсіі, якая можа складаць больш за € 100.000 XNUMX страчанага даходу ад дзяржаўнай пенсіі.
Прынятыя меры. Я 5 разоў дасылаў лісты ў 2-ю палату ў двух складах, усім старшыням груп і членам камісіі па сацыяльных справах. Рэакцыя камітэта: «Мы прынялі да ведама змест вашага ліста, вернемся да яго, калі будуць для гэтага падставы». 4 разы напісаны лісты міністру сацыяльных спраў і занятасці. Адказ: «Я не планую мяняць нашу палітыку». Такім чынам, палітыка заключаецца ў тым, каб маўчаць, эксплуатаваць гэтых старых і рабіць іх беднымі, каб яны не шкодзілі эканоміцы. Для гэтай палітыкі можна ўявіць больш дакладныя апісанні, але я пакіну іх пры сабе.
Асаблівыя сітуацыі: я не чуў, каб хто-небудзь гаварыў пра (занятыя ўласнікамі) дамы, якія становяцца даступнымі ў Нідэрландах пасля эміграцыі. Цяпер гэта дадаецца да жылога фонду Нідэрландаў. Урад выкарыстоўвае яго бясплатна і, такім чынам, пазбягае буйных інвестыцый для размяшчэння тых, хто ўпершыню на рынку жылля, асоб, якія шукаюць прытулку, і бежанцаў. Выезд! Усе віды дабавак таксама больш не будуць даступныя для гэтых атрымальнікаў AOW. Выезд! Само сабой зразумела, што пенсіянеры AOW павінны працягваць плаціць падатак у Нідэрландах, таму што яны больш не карыстаюцца там палажэннямі. ікаўка ікаўка! Захаваны даход таксама застаецца выплачвацца на працягу 10 гадоў пасля ад'езду з NL. Выгады для ўрада цяпер складаюць шмат мільёнаў еўра ў год з-за назапашвання ўсё новых і новых фінансавых скарачэнняў. Праз 18 гадоў многія мільярды еўра цяпер ляжаць на плечы дзяржаўных пенсіянераў. І дойнай каровай з'яўляюцца ўсе эміграцыйныя атрымальнікі дапамогі, але ў прыватнасці грамадзяне AOW. Хто прадстаўляе гэтую групу ў NL? Нядаўна былі распрацаваны новыя ініцыятывы, але яны не адносіліся да пажылых людзей за мяжой. Пенсіі больш не індэксуюцца. Інфляцыя ў Нідэрландах нізкая, але краіны трэцяга свету лютуюць з завоблачнай інфляцыяй. І скідкі ад NL павялічваюцца (без дадатковых выдаткаў для пажылых з 1-1-2015 і зніжэння падаходнага падатку для пажылых з 1-1-2019). Таксама параўнайце сацыяльны статус атрымальніка NL-AOW у любой краіне ЕС і статус атрымальнікаў AOW у (не)дагаворных краінах. Еўрафілаў песцяць, дыскрымінацыя!
Лозунг, які я часта чую, «вы прынялі рашэнне самі і добраахвотна». Гэта было праўдай на аснове свабоднага пасялення ў іншых частках свету, але тады можна было б прадбачыць наступствы для краін з разумным рэжымам. Гэта разуменне з тых часоў і заканадаўчыя нормы, якія ўступаюць у сілу пазней і якія з'яўляюцца толькі цяпер, і наш урад жартуе за кошт нічога не падазравалых і недасведчаных грамадзян. Скандальнае перавышэньне ўлады. У тым, што тут напісана, няма нічога дрэннага. Вы можаце пераканацца ў гэтым самі. Па гэтым пытанні можна сказаць яшчэ шмат, але тады я мог бы напісаць цэлую кнігу.
Я лічу, што гэтай эксплуатацыі трэба пакласці канец і што ўся шкода павінна быць нанесена заднім лікам. Гэта закранае безабаронную групу пажылых людзей удалечыні ад Радзімы, якія не могуць сябе абараніць. Справа зводзіцца да звычайнага збівання грошай пад выглядам захавання неіснуючай праблемы ілжывых вынікаў даследаванняў так званых злоўжыванняў пры атрыманні абгрунтаванай выгады. Гэта ўлада загадзя спланавала гэтую сітуацыю. Урад не разумее, што ён робіць з былымі атрымальнікамі дапамогі, якія жывуць у Нідэрландах, у фізічным і маральным плане на апошнім этапе жыцця. Тым больш, што мэтавая група ахоплівае 163 краіны, дзе іх цяжка дасягнуць, каб арганізавацца для супраціву. Яны не маюць правоў і сталі ізгоямі ў краіне, дзе цяпер жывуць.
Я хачу ўзяць на сябе ініцыятыву і падаць скаргу ў Савет Еўропы і/або Камітэт па правах чалавека ў Нью-Ёрку ці Жэневе, і я шукаю саюзнікаў, у тым ліку адваката, таму што я не магу зрабіць гэта адзін. Я не журналіст і не юрыст. Разам можам аплаціць адваката. У мяне ёсць 7 гадоў працэсуальных дакументаў, з якіх можна чэрпаць. Мой адрас электроннай пошты [электронная пошта абаронена]. Я крыху глухі, таму тэлефон не з'яўляецца для мяне добрым сродкам сувязі. Але WhatsApp таксама магчымы +233249853217. Спадзяюся на нейкі адказ. Дзякуй за ўвагу.
Прадстаўлена FJJ Duurkoop
Ужо шмат гадоў Закон Beu арганізаваў, што пенсіянеры, у тым ліку, не могуць проста выехаць жыць куды-небудзь за мяжу, захоўваючы сваю дзяржаўную пенсію. Гэта дазволена, калі вы збіраецеся жыць у ЕС, напрыклад, або ў краіне, з якой NL заключыла дагавор аб кантролі. NL мае такі дагавор з Тайландам. Такога няма, напрыклад, у Анголе і Індыі.
Мне здаецца занадта вялікім, каб падаць справу ў Савет Еўропы з Нідэрландаў і Тайланда, таму што Нідэрланды не выконваюць/застаюцца дэфолтам адносна прымянення Закона аб BEU. Зрабі лепш, чым тыя, хто жыве, напрыклад, у Анголе і Індыі.
Заклік/артыкул поўны суб'ектыўнасці. Разнастайныя спасылкі, інсінуацыі, інсінуацыі і абвінавачванні азмрочваюць доказы, якімі трэба даказаць, што Закон аб БЭУ не заслугоўвае прымянення.
Нельга сказаць, што закон няправільны, таму што: «урад падманвае недасведчаных грамадзян». Гэта не факт, а толькі асабісты вопыт.
Вы таксама не можаце даказаць, што ўлада займаецца: «звычайным зарабляннем грошай пад выглядам навязвання неіснуючай праблемы ілжывых вынікаў даследаванняў так званых злоўжыванняў пры атрыманні абгрунтаванай выгады. Гэта ўлада загадзя спланавала гэтую сытуацыю».
І больш за тое, я не веру, што група пенсіянераў за мяжой, асабліва ў Тайландзе, «безабаронныя старыя знаходзяцца далёка ад радзімы». Купіў білет сёння, вярнуся ў NL на наступным тыдні і вярнуся ў валоданне ўсімі выгодамі. Плюс: ліквідаваны ўсе недахопы, у тым ліку падатковыя льготы.
Акрамя таго: я не лічу памылковым тое, што ўрад Нідэрландаў спрабуе абмежаваць і кантраляваць экспарт ільгот. Больш за 4 мільёны суайчыннікаў атрымліваюць тыя ці іншыя льготы. Выкажам здагадку, што 1 мільён чалавек мае дачыненне да чужой краіны, напрыклад, пенсіянеры ў Тайландзе, Філіпінах, Інданезіі, Арубе, Сінт-Мартэне, Швейцарыі?
Дапусцім, гаворка ідзе пра 1000 еўра р. месяцаў, значыць, 1 мільярд еўра ў год! Добра, што ўсё яшчэ ёсць нейкае разуменне таго, як і куды пераводзяцца ўсе гэтыя грошы з эканомікі і грамадства Нідэрландаў.
Нарэшце: Wet Beu дзейнічае з пачатку гэтага стагоддзя. Калі вы збіраецеся жыць у Тайландзе або Сурынаме з дзяржаўнай пенсіяй: перад ад'ездам спачатку добра высвятліце, якія для вас наступствы ўсё гэта будзе мець. А пасля гэтага? Пастаўце спажыванне ў гандаль
Паважаны FJJ Durkoop,
Я згодны з Руудам, што калі вы хочаце пабудаваць справу, вы павінны выкарыстоўваць чыстыя развагі, факты і без эмоцый. Асабіста я хутка адключаюся, калі чытаю ў творы шмат здагадак, інсінуацый і г.д. Прабачце, але гэта робіць ваш твор слабым.
Цалкам з вамі згодны, усе хочуць і далей есці з галандскай дзяржаўнай стойкі.
Часам пад выглядам "Я працаваў 40 гадоў" ды хто б не сказаў, некаторыя працавалі 50 гадоў
Дарагая Тэя, хіба мала такіх, хто таксама есць з дзяржаўнай стойкі і ніколі не працаваў на працягу свайго жыцця ў Нідэрландах і не прынёс з сабой нічога пазітыўнага.
І я думаю, што людзі, якія гадамі ўпарта працавалі, каб зрабіць Нідэрланды такімі, якімі яны сталі сёння, могуць спакойна застацца дзе-небудзь у свеце на апошнія гады без скідак.
Ян Бьютэ.
@RuudB
У сваім артыкуле я паказваю, дзе галандскі ўрад памыляецца. Гэта 6 балаў, калі вы ўважліва чытаеце. Увядзенне артыкула 9а ў закон аб AOW таксама з'яўляецца парушэннем правоў чалавека з міжнароднага пункту гледжання. Гэта робіць BEU караемым на міжнародным узроўні, але таксама незаконным. На жаль, заканадаўства з міжнароднай крыніцы адстае ад інтэграцыі ў нацыянальнае заканадаўства. Адсюль мой шлях у Раду Еўропы. Паколькі міжнародныя законы не прымяняюцца краінамі-сябрамі беспакарана, магчымая толькі вымова праз Савет Еўропы. Вы можаце меркаваць па мне, таму што я прайшоў усе дэбаты ў Палаце прадстаўнікоў наконт БЭУ, што гэтыя шматлікія памылкі і хлусня і важныя дамовы не згадваюцца. Гэта ўвяло ў зман Палату прадстаўнікоў і з'яўлялася грубым парушэннем абавязку прадастаўлення інфармацыі Палаце. У спалучэнні з невыкананнем IVESCR 2 г. БЭУ быў створаны незаконна. Грунтуючыся на такіх паводзінах, Нідэрланды таксама нясуць абавязак клапаціцца пра медыцынскі догляд і догляд за пажылымі людзьмі. Гэта таксама адносіцца да 1966 двухбаковых дагавораў аб адпаведнасці галандскім правілам. Для 40 краін без дамовы ўвогуле няма падстаў для зніжкі, бо дамовы няма. Нідэрланды не маюць юрысдыкцыі (ёсць юрысдыкцыя) за межамі сваіх межаў, таму ўсе гэтыя адтэрміноўкі (іх 120) таксама супярэчаць літары і духу дагавора МПЭСКП. Загадзя інфармавацца - глупства, калі толькі пасля сыходу вы атрымліваеце паведамленне аб тым, што вас скароцяць. Немагчыма праверыць загадзя супраць закона, таму што няма паведамлення аб зніжцы. Шляху назад няма, акрамя як высокай цаной. Гэта таксама супярэчыць праву чалавека на бесперашкодную эміграцыю (арт. 163). Сужыццё з'яўляецца правам чалавека ў Нідэрландах, але не на міжнародным узроўні, і не можа быць часткай крымінальнага злачынства, за якое магчымыя фінансавыя санкцыі. Акрамя таго, адсутнасць доказаў азначае адсутнасць пакарання. Ёсць больш міжнародных абмежаванняў, але гэта занадта складана, каб абмяркоўваць больш падрабязна ў гэтым блогу. Але ваш адказ паказвае няведанне міжнароднага сацыяльнага кантэксту.
Прабачце, дарагі Франс, але я не знайшоў 6 балаў. Фактычна ніякай. Растлумачце, калі ласка, канкрэтна, чаму Закон BEU можа не прымяняцца, калі хтосьці вырашыў пражыць у Камбоджы да канца жыцця з дзяржаўнай пенсіяй. Камбоджа не з'яўляецца дагаворнай краінай. Вашы аргументы палягаюць у тым, што ніякія дамоўныя краіны не павінны згадвацца.
Вашы развагі пра тое, што вы не можаце ведаць загадзя, ці давядзецца вам мець справу з «Стомленым ад закона», калі вы плануеце з'ехаць у Камбоджу, і толькі пасля гэтага вам дадуць зніжку, таму што толькі тады вы атрымаеце апавяшчэнне, - глупства. Адкуль я ўжо гэта ведаю, хоць я зусім не хачу ехаць у Камбоджу?
Нарэшце: калі сумеснае пражыванне з'яўляецца правам чалавека і калі гэта робяць мільярды людзей, чаму прымяненне Wet Beu з'яўляецца крымінальным злачынствам?
У рэчаіснасці гэта так, што тыя, хто выязджае за мяжу з занадта малымі ўласнымі рэсурсамі, хочуць як мага хутчэй убачыць меры дапамогі з боку ўрада Нідэрландаў.
На тэлебачанні рэгулярна выходзіць праграма пад назвай: «Ік ад'езд». Што ж, калі вы хочаце паехаць, зрабіце ўсё магчымае, інфармуйце сябе, падрыхтуйцеся і, перш за ўсё, падстаўце свае плечы. Зрабіце што-небудзь з гэтага. Не спальвайце караблі за сабой, таму што гэта яшчэ раз паказвае, наколькі нам патрэбны ўрад Нідэрландаў, калі ўсё пойдзе не так, як мы сабе ўяўляем.
@RuudB
Вы не можаце зразумець чытанне. Усе 6 прычын згадваюцца.
BEU прызнае сужыцельства крымінальным злачынствам, згодна з артыкулам 9а дзяржаўнага пенсійнага заканадаўства, гэта першае крымінальнае злачынства. Гэта робіць увесь закон незаконным, а значыць, і вылікі або зніжкі. Гэта забаронена міжнароднай дамовай аб правах чалавека ICESCR-1966. Вы павінны мець на ўвазе, што гэтыя дагаворы накладваюць на ўрады абавязкі, якія абавязваюць іх выконваць іх пры прыняцці нацыянальнага заканадаўства.
Ператварэнне сумеснага жыцця ў крымінальную справу само па сабе з'яўляецца другім злачынствам, таму што гэта права чалавека. Гэта таксама датычыцца заканадаўства на нацыянальным узроўні, напрыклад, схемы сумеснага выкарыстання двух дамоў, паводле якой адзінокія пажылыя людзі не маюць права жыць разам пад страхам пакарання.
Супрацьстаянне знайсці месца дзе-небудзь у свеце, акрамя фінансавага штрафу (утрыманне дабаўкі AOW) з'яўляецца трэцім міжнародным крымінальным злачынствам.
Заключэнне дагавораў, якія падрываюць крыніцу (дагавор аб правах чалавека), з'яўляецца чацвёртым крымінальным злачынствам. Такія дагаворы не маюць міжнароднага значэння і ніякай юрыдычнай сілы. Вы нават можаце пашукаць іншыя факты ў маім тэксце.
Спроба правесці праверку на замежнай тэрыторыі сама па сабе не з'яўляецца правапарушэннем, але калі гаворка ідзе пра дазволеныя дзеянні, яны павінны грунтавацца на дзейным дагаворы. І гэта не так у справе маніторынгу правоў чалавека. Вы не можаце падаць пярэчанне раней, або вы павінны быць на месцы. Такое пярэчанне супярэчыць правілам добрага кіравання, гл. Закон аб адміністратыўным праве.
Урад мае абавязкі перад сваімі грамадзянамі. Багаты ці бедны не мае значэння.
Я не фантазірую, а прытрымліваюся фактаў міжнароднага права. Вы думаеце, што ведаеце гэта, але вы цалкам памыляецеся. Даведайцеся больш аб юрыдычных асновах стварэння заканадаўства міжнароднага ўзроўню. Урад Нідэрландаў ёсць для гэтага, а вы не там для ўрада Нідэрландаў!
Я прачытаў з агляду CBS у 2013 годзе, нядаўна я не мог знайсці, што прыкладна 10% дапамогі адпраўляецца за мяжу. Я не думаю, што апошнія лічбы пакажуць вялікія змены, таму 25%, якія вы пішаце, з'яўляюцца перабольшаннем. Акрамя таго, за мяжой знаходзяцца ў асноўным суседнія краіны Бельгія і Германія для ўсіх ільгот і Іспанія для дзяржаўных пенсіянераў. Потым застаецца невялікая група. Дык пра што мы гаворым.
Калі вы кажаце пра 10%, вы кажаце пра 115.000 2014 чалавек (у XNUMX годзе), якія эмігравалі ў краіны за межамі Еўропы. Я ўжо не кажу пра эмігрантаў у краіны Еўрасаюза, іх і так песцяць пастановы Еўрасаюза.
Са 115.000 110.000 чалавек 4.000 115 едуць у дамоўныя краіны і больш за 000 XNUMX — у недагаворныя краіны. Жыхары дагаворных краін звычайна атрымліваюць дзяржаўную пенсію. Толькі калі іх зловяць у сужыцельстве, яны павінны адплаціць штрафам. Усе XNUMX XNUMX чалавек таксама маюць права на базавую суму медыцынскага абслугоўвання і абслугоўвання састарэлых на падставе міжнародных дагавораў, але яны не кампенсуюцца ўрадам Нідэрландаў.
Чаму ЕС песціць эмігрантаў і дазваляе іншым абаронцам згубіцца?Я змагаюся з гэтай дыскрымінацыяй на аснове міжнародных дамоваў па правах чалавека.
Памылка: у маім прыкладзе гэта каля 1 мільярда ў месяц, значыць, 12 мільярдаў у год.
Я страціў след гісторыі пасля першых некалькіх радкоў, так што я не стаў чытаць яе ўсю.
Але ўсё ж такі:
«На міжнародным узроўні ўстаноўлена, што нацыянальныя законы не могуць ствараць дзяржаўную ўладу (юрысдыкцыю) за межамі сваёй дзяржавы. Урад Нідэрландаў зрабіў першую памылку, дадаўшы артыкул 9a да Закона аб AOW. Гэты артыкул быў прызначаны менавіта для таго, каб мець эфект па-за яе ўласнымі нацыянальнымі межамі. Так незаконна».
Вы павінны лепш абгрунтаваць гэтае сцвярджэнне.
Закон датычыцца падаткаабкладання ў Нідэрландах і імі.
Зразумела, што скарачэнне дзяржаўнай пенсіі за мяжой будзе мець наступствы для атрымальніка, але гэта датычыцца любых змяненняў падаткаў, узроўню выплат і г.д.
Ці ўсе яны незаконныя?
Больш за тое, я не бачу сувязі паміж памерам дапамогі і юрысдыкцыяй іншай краіны.
«Закон аб AOW уступіў у сілу ў 1957 годзе, у якім артыкул 1a ўступіў у сілу 1-2000-9 для ўсіх адзінокіх эміграваў дзяржаўных пенсіянераў, якія не пражываюць у адной з ЕС або Geass. краіны, утрымліваць зніжку 20%. CRvB лічыць, што мера ўтрымання дасягае законнай мэты барацьбы са злоўжываннямі сужыццём і пражываннем за межамі Нідэрландаў».
Гэта таксама, хоць гэтае правіла мне невядомае і, здаецца, з'яўляецца толькі асабістай інтэрпрэтацыяй без прызнання крыніцы, гаворка ідзе пра выгаду з Нідэрландаў.
Што гэта будзе мець наступствы за мяжой, але гэта незаконна?
Сувязь паміж зніжкай у 20% для аднаго чалавека і злоўжываннямі ў грамадстве не разумею.
Калі вы жывяце разам, вы не адзінокія.
Урад не ўмешваецца тут у тое, ажэніцеся вы ці не, ён проста ўсталёўвае стаўку падатку на дапамогу, якая выплачваецца Нідэрландамі і, магчыма, пераводзіцца за мяжу.
Ажаніцца ці не - цалкам ваш выбар.
RuudB, вы пішаце: «...De Wet Beu ужо шмат гадоў арганізоўвае, каб пенсіянеры, сярод іншага, не проста з'язджалі жыць за мяжу, захоўваючы сваю дзяржаўную пенсію...»
Чаму вы так думаеце? Адкуль у вас гэта? Гэта не правільна.
Вы можаце жыць у ЛЮБОЙ краіне з вашай дзяржаўнай пенсіяй, але за межамі ЕС і абмежаванай групы краін вы маеце права на дапамогу для аднаго чалавека і на дапамогу партнёру (астатняя частка гэтай схемы), толькі калі была заключана дамова BEU. Іншыя правілы прымяняюцца да такіх дадаткаў, як падтрымка даходу.
Зазірніце на сайт SVB і ўвядзіце названыя вамі краіны (Ангола і Індыя). Вось што кажа SVB пра Анголу:
” Пенсія AOW
Абмежаванне экспарту з 1 студзеня 2006 г.; калі вы жывяце ў гэтай краіне, з 1 студзеня 2006 г. будуць прымяняцца абмежаванні на экспарт Закона BEU, у выніку чаго ваша пенсія AOW і падтрымка даходу AOW будуць абмежаваны або адменены.
AOW
Схема AOW выглядае наступным чынам:
Для пенсіянераў, якія пражываюць у шлюбе або не знаходзяцца ў шлюбе, абодва дасягнулі дзяржаўнага пенсійнага ўзросту, дапамога складае максімум 50% чыстай мінімальнай заработнай платы; Пенсіянерам, якія знаходзяцца ў шлюбе або знаходзяцца ў шлюбе, сужыцелі з партнёрам, які яшчэ не дасягнуў пенсійнага ўзросту, дапамога складае 50% чыстага мінімальнага заробку;
Для пенсіянера AOW, які не знаходзіцца ў шлюбе, дапамога складае максімум 50% чыстага мінімальнага заробку.
Існуюць і іншыя фактары, якія могуць паўплываць на памер вашай пенсіі AOW і падтрымку даходу AOW. Таму мы раім вам звярнуцца ў SVB, калі вы плануеце пераехаць у гэтую ці іншую краіну.
Падтрымка даходу AOW
Падтрымка даходу AOW - гэта дадатковая сума ў дадатак да AOW. Вы атрымліваеце падтрымку даходу AOW, калі працуеце ў грамадскіх інтарэсах.
Вы працуеце ў грамадскіх інтарэсах у адной з наступных сітуацый:
вы працуеце на ўрад Нідэрландаў або на іншы галандскі орган, які выконвае дзяржаўныя задачы; вы працуеце ў арганізацыі супрацоўніцтва ў галіне развіцця, прызнанай урадам Нідэрландаў, такой як Oxfam Novib; вы працуеце ў міжнароднай арганізацыі, членам якой з'яўляюцца Нідэрланды, напрыклад, у ААН; вы працуеце ад імя галандскага ўрада, і ўрад аплачвае вашу працу.
Дамоўленасць аб памілаванні
Наступствы Закона BEU не прымяняюцца, калі вы: жывяце ў гэтай краіне і ўжо жылі за межамі Нідэрландаў на 31 снежня 1999 г. і мелі (і ўсё яшчэ маеце) права на пенсію AOW да 1 студзеня 2000 г. Калі вы Калі вы належыце да гэтай групы, вы захаваеце сваё права на AOW пасля 1 студзеня 2006 г., як гэта было да 1 студзеня 2006 г., калі ў вашай сітуацыі не адбыліся іншыя змены.
Гэта выключэнне не распаўсюджваецца на падтрымку даходу AOW. Вы маеце права на падтрымку даходу AOW, толькі калі вы працуеце ў грамадскіх інтарэсах. »
З гэтага вынікае, RuudB, што права на базавы AOW не закранаецца, нягледзячы на вашу смелую заяву.
Спадар. Дзюркуп, прачытаў ваш артыкул і паважаю вашы веды ў тэме і вашу настойлівасць у ліквідацыі несправядлівасці. Я не юрыст, нават калі б і быў, мне ўсё роўна трэба спецыялізавацца на гэтым заканадаўстве і міжнародных дагаворах. А ў мяне гэтага няма. І я думаю, што многія са мной. Для мяне важны прынцып рэальнасці. Пасля працоўнага жыцця і ўнясення свайго ўкладу ў эканоміку і сацыяльныя льготы, цяпер я павінен асцерагацца ўварвання SVB як у Нідэрландах, так і за мяжой. Такім чынам, парушаецца самавызначэнне пажылых людзей, як і з кім ім жыць. Пажылыя людзі за мяжой часта аплачвалі ўсё сваё працоўнае жыццё, а потым AWBZ, а не толькі крыху, цяпер выбіраюць жыццё ў іншым месцы, каб пазбегнуць адзіноты і падзяліцца сваім жыццём з замежным партнёрам, які можа клапаціцца пра іх, калі гэта неабходна. Гэта часткова вырашае праблему адзіноты і не каштуе ўраду ні цэнта, у той час як гады таму яны атрымлівалі грошы праз AWBZ.
Магчыма, рашэнне: базавы даход для ўсіх, свабоднае распараджэнне і больш непатрэбнае дарагое заканадаўства і сістэмы кантролю. Магчыма, у 2185 годзе…
Вы маеце рацыю, што заканадаўства супярэчыць правам чалавека.
Калі вы купляеце білет у кіно, а потым вырашаеце не хадзіць у кіно, вы не кажаце, што кіно несправядліва зарабляе на вас грошы.
Ваш AWBZ чакае вас у Нідэрландах, дзе ідзе фільм.
У Нідэрландах кішыць людзі, якія не маюць права на самавызначэнне знайсці партнёра ў Тайландзе, таму што ў іх няма грошай, каб туды ляцець, не кажучы ўжо пра тое, каб там жыць.
Самавызначэнне зарэзервавана для людзей, якія могуць сабе гэта дазволіць. (Жорсткая праўда за прыгожай думкай.)
Вы маглі б проста пазбегнуць адзіноты ў Нідэрландах.
Там жа жывуць патэнцыйныя партнёры.
Ваша меркаванне - гэта меркаванне эгаістаў і нарцысаў? Мы можам абысціся без іх, як ад зубнога болю ў кіраванні краінай. Вам не хапае поўнага пачуцця эмпатыі і правоў чалавека. Здаецца, вы належыце да вышэйшага класа? Я за сябе, а Бог за ўсіх нас. У вас усё астатняе жыццё будзе добра.
І калі ўсе дагаворы і правы чалавека больш не прапануюць рашэння, у нас заўсёды ёсць Біблія, каб знайсці з яе падыходнае рашэнне, але пасля гэтага ўсё заканчваецца
Я адзначаю факты...І я не належу да першай дзесяткі...У ідэальным свеце хтосьці можа шукаць сабе партнёра ў любым пункце свету, але рэальнасць іншая...Калі вы хочаце жыць у Тайландзе , вы павінны выдаткаваць грошы там, вы не можаце сказаць, што хочаце мець - маладога чалавека, таму што яна павінна клапаціцца пра вас, калі вы састарэеце і станеце нямоглым - партнёр у Тайландзе, і чакайце, што нехта іншы аплаціць рахунак. у Тайландзе - гэта не права чалавека, а раскоша, і гэта мае сваю цану.
У адказ на паведамленне Рууда вы пішаце: «Ваша меркаванне — гэта меркаванне эгаістаў і нарцысаў?»
Я бачу, што вы атрымліваеце вялікую падтрымку ў гэтым з рэйтынгам +9. Гэта зусім сумна!
Не ўдаючыся далей у адказ Рууда, я лічу ваш каментар абразай для яго. Ён змяшчае сур'ёзнае абвінавачванне/асуджэнне.
Але да якой катэгорыі вы сябе адносіце, улічваючы маю рэакцыю на пост Чандэра пра жыццё ў Гане? Як той, хто хоча есці з усіх бакоў і не цураецца выдумляць уласныя нормы права, каб увесці ў зман недаверлівых чытачоў? З юрыдычнага пункту гледжаньня вашая аргумэнтацыя бразгае з усіх бакоў, як я ўжо казаў у іншым паведамленьні. Вы не маеце права падмяняць наш заканадаўчы орган, і, на шчасце, так, бо інакш быў бы поўны хаос.
Ці не было б добрай ідэяй хутка звярнуцца па прафесійную дапамогу ў юрыдычнай і, магчыма, у іншых сферах?
Спадарыня або спадар Дзюркуп, я прачытаў вашу справаздачу і бачу, што гады разбору не прывялі да жаданага выніку. Добра ці дрэнна, я не магу меркаваць аб гэтым, зыходзячы з вашай гісторыі.
Але я адчуваю падтэкст у вашым пасланні. Адценне злой палітычнай сістэмы, якая імкнецца нанесці шкоду грамадзянам супраць міжнародных дагавораў. Тады ў выпадку парушэння дагавораў умяшаўся б суд, як гэта здаралася раней, напрыклад, калі ў 2006 годзе ўступіў у сілу закон аб медыцынскім страхаванні і галандскія імігранты ў Францыі і Іспаніі звярталіся ў суд. І ці не давялося папярэдніку UWV нават адмовіцца ад CRvB у абмеркаванні WAO з-за дагавора МАП?
Гэты негатыўны адценне дамінуе ва ўсім вашым артыкуле, і, улічваючы рашэнні суддзі, я думаю, што ваша бачанне адпавядае юрыдычнай рэальнасці. І, дарэчы, што вам перашкодзіла звярнуцца непасрэдна ў суд ЕС?
Вы цягнеце за сабой зламысны ўрад і парламент; ВВД, Пім Ф, а чаму б не Герт В і Цьеры Б? Ці Джэсі К? Вы сапраўды лічыце, што тут вядзецца нейкая палітычная гульня, ці, магчыма, не адважваецеся прызнаць, што самі цалкам памыляецеся? Вышэйшая судовая інстанцыя ў гэтым пытанні памылілася.
Я жадаю вам поспеху ў вашых далейшых кроках, хоць я не буду ўдзельнічаць у краўдфандынгу. І што Савет Еўропы можа зрабіць для галандцаў у Тайландзе? Прабачце, гэта цалкам пазбягае мяне.
Для мяне CRvB некампетэнтны ў судзействе аб міжнародным заканадаўстве ў галіне сацыяльных законаў. адсюль іх адмова займацца маім пытаннем на міжнародным узроўні. Суд ЕС не мае права судзіць вышэйшае міжнароднае заканадаўства (заканадаўства ААН) на падставе прававога парадку. Кабінеты NL ведалі пра ўсе тонкасці міжнародных дагавораў. Таму ўнесці такі закон у парламент з хлуснёй і ўтойваннем загадзя. Праблема Францыі, якую вы падымаеце, датычыцца заканадаўства ЕС, а не міжнароднага права. Неўзабаве дагавор МАП быў дэнансаваны.
Вы маеце рацыю, таму што я нідзе не сустракаю міжнароднага падыходу ў прававым афармленні Нідэрландаў.
Гэта таксама таму, што правілы ЕС пераважаюць у Нідэрландах. Усё правяраецца на адпаведнасць правілам ЕС, якія не адпавядаюць міжнародным дагаворам.
Герт У і Цьеры Б яшчэ не нарадзіліся ў 1990-я гады.
Савет Еўропы і, вядома, Камітэт па правах чалавека таксама працуюць на міжнародным узроўні за межамі ЕС дзеля справядлівасці. Тое, што я тут спрачаюся, у асноўным тычыцца агульнапрызнаных правоў чалавека. І галандцы таксама жывуць там, якія цяпер не маюць голасу і прававой абароны.
Я патрабую ад NL прымянення міжнародных дагавораў ні больш, ні менш. Гэта азначае адказнасць за дабрабыт сваіх падданых за мяжой.
Адзін дадатковы каментар. Той факт, што CRvB прадстаўляе найвышэйшы прававы парадак у сацыяльных пытаннях у Нідэрландах, быў праблемай для юрыдычнай прафесіі на працягу многіх гадоў. Гэта перашкаджае звярнуцца ў Вярхоўны суд для разгляду на падставе прымянення закона. Амаль адзінкі ў Еўропе, хто ведае гэтую дарогу.
Спадар Франс Дзюркуп, прабачце, але тут вы рэагуеце як малое дзіця, якое не атрымлівае сваю шклянку ліманаду...
Я ўжо казаў у сваім папярэднім адказе, што сумняваюся ў вашых прававых ведах, і калі я чытаю адказы, асабліва ад Біла і ван Ламерта, гэта ўмацоўвае мой погляд.
Так, гэта часта гучаць і выкарыстоўваюцца людзьмі, якія не маюць рацыі. Установа, якая даказала, што яны памыляліся ў некампетэнтнасці. Так што я хацеў бы яшчэ некалькі.
Дарагія, AOW атрымліваюць усе, налічэнне пачынаецца з 15 гадоў і штогод расце на 2%.
Незалежна ад таго, ці працавалі вы, вы будуеце не таму, што працавалі, а таму, што жылі тут
Гэта не тая дыскусія, пра якую мы зараз гаворым. Як нацыянальны ўрад, Нідэрланды маюць права вызначаць, як налічваецца дзяржаўная пенсія. Ніякіх міжнародных аспектаў у гэтым няма.
Выпраўленне.
Налічэнне AOW пачынаецца за 50 гадоў да вашага канчатковага ўзросту AOW. Калі, як цяпер, вы атрымаеце дзяржаўную пенсію пазней, чым раней, тыя маладыя людзі, магчыма, нават пасля дасягнення ўзросту 67+, вы страціце назапашаныя раней гады. Ніколі не больш за 50 гадоў пасля ўзросту AOW. На жаль, яны не могуць зрабіць гэта лепш.
@ Спадар Дюркуп
Я з вялікім задавальненнем прачытаў вашу гісторыю. Я па-ранейшаму лічу, што павінен мець магчымасць самастойна вырашаць, што мне рабіць са сваімі грашыма, і павінен мець магчымасць (і дазволена) самастойна вызначаць, як забяспечыць сапраўднае медыцынскае страхаванне і неафіцыйную дапамогу. калі вы можаце знайсці неафіцыйнага выхавальніка, які жыве ў вас, гэта таксама азначае, што гэты чалавек не чакае жыццяздольнай пенсіі. Таму я па-ранейшаму лічу, што англійская сістэма мае вялікія перавагі.
Магчыма, часам вы блыталі разумныя чаканні і прававыя патрабаванні, але гэта зразумела.
Будзем звязвацца (тэл. 0810898815). Раздзеленае гора — гора палова, — казала мама
Я патрабую ад NL прымянення міжнародных дагавораў ні больш, ні менш. Гэта азначае адказнасць за дабрабыт сваіх падданых за мяжой.
Адзін дадатковы каментар. Той факт, што CRvB прадстаўляе найвышэйшы прававы парадак у сацыяльных пытаннях у Нідэрландах, быў праблемай для юрыдычнай прафесіі на працягу многіх гадоў. Гэта перашкаджае звярнуцца ў Вярхоўны суд для разгляду на падставе прымянення закона. Амаль адзінкі ў Еўропе, хто ведае гэтую дарогу.
Давялося некалькі разоў прачытаць і праглядзець папярэднія пасты аўтара. Цяпер я думаю, што справа зводзіцца да 20% зніжкі на перавагі AOW для краін, якія не ўваходзяць у дагавор.
У той час было больш схем, у якіх гастарбайтэрам мінулых гадоў было вельмі лёгка жыць жыццём вышэй за сярэдні, у той час як лохі маглі проста працягваць.
Нездарма такія партыі, як Дэмакраты Цэнтра, LPF, PVV і LPF, былі створаны таму, што гэтыя залатыя дамоўленасці адчуваліся як несправядлівасць у адносінах да «ўласнага» насельніцтва. У Тайландзе цалкам нармальна ставіць сваіх людзей на першае месца і пускаць наведвальнікаў, калі яны могуць унесці свой уклад у краіну, і з'язджаць, як толькі яны не падыходзяць.
За гэтыя гады нідэрландская дэмакратыя абрала іншы курс, але, прынамсі, у якасці адпраўной кропкі, з цяжкасцю заробленыя грошы трацяцца ва ўласнай краіне.
У ідэальнай сітуацыі ўсе атрымальнікі дапамогі павінны былі б купляць мясцовыя прадукты ў мясцовых крамах, каб прыбытак нельга было перадаць замежным акцыянерам.
Працуючае насельніцтва можа траціць свае грошы ўсюды ў кантэксце дэфіцыту гандлёвага балансу паміж рознымі краінамі.
На першы погляд, зніжка ў 20%, вядома, несправядлівая, але ці дзіўна, што выбар быў зроблены на зніжэнне плацяжоў краінам, якія не ўваходзяць у дагавор? Ніякія чэкі ні ў якім разе не заахвочваюць да махлярства, напрыклад, да махлярства з партнёрам.
Таксама можа паўстаць пытанне: чаму Нідэрланды не могуць заключыць дамову з іншай краінай?
AOW працуе ў адпаведнасці з сістэмай аплаты па меры выкарыстання, і я хацеў бы бачыць крыніцу ад аўтара, што гэта адрознівалася з самага пачатку, як ён сам паказвае, каб спасылацца на крыніцы.
Уся дыскусія аб AOW звязана менавіта з недаступнасцю з-за разлікова-разліковай сістэмы, і таму прабелы ліквідуюцца за кошт падатковых грошай, а значыць, і пра AOW.
Дэмографы даўно ведаюць, што чакае будучыня, паколькі яны ахопліваюць перыяды 50 гадоў і больш.
Гэта не я, але ў 2060 годзе перанаселенасць у Нідэрландах будзе ў іншым свеце. Маючы цвёрдае жаданне не дапускаць пачаткоўцаў, я мяркую, што цяпер людзі хацелі б мець каля 15 мільёнаў недэландцаў.
Тады ўсё можна кіраваць, таму што дамоў шмат, а робаты прыносяць прыбытак ;-)
Дарагі Джоні БГ,
Я буду каментаваць ваш уклад.
Гаворка ідзе не толькі пра 20-адсоткавае змяншэнне/адлічэнне, а пра ўсю фінансавую палітыку паніжэнняў і адлічэнняў з выплат у прыватнасці для дзяржаўных пенсіянераў, а потым і ў кантэксце правоў чалавека. Закон BEU з'яўляецца найбольш важным законам у Нідэрландах для гэтага, але ёсць больш законаў, якія датычацца гэтага. І не толькі да краін, якія не ўваходзяць у дагавор, але і да ўсіх краін свету. Сацыяльныя дагаворы прымяняюцца ўсюды (прынамсі ў 108 краінах), якія ратыфікавалі дагаворы, уключаючы Нідэрланды і Тайланд без ваганняў. Яны з'яўляюцца дагаворамі вышэйшага парадку сярод дагавораў ААН з прававой і судовай сферай дзеяння ва ўсім свеце. Яны прапісаны ў імператыве, гэта значыць загадзе для краін, якія ратыфікавалі і загадваюць выконваць іх дакладна. Ніякая дыскусія (юрыспрудэнцыя) не можа змяніць іх у залежнасці ад уласнага разумення або культурнага паходжання. Ёсць краіны, якія не прымаюць гэтыя дамовы, і NL не можа заключыць з імі дамову. Першым і найбольш важным дагаворам па правах чалавека з'яўляецца ICESCR-1. Ён прадугледжвае, што кожная краіна нясе абавязацельствы па ўтрыманні (доглядзе) у адносінах да сваіх грамадзян у любой кропцы свету, уключаючы Тайланд. AOW - гэта такі закон, які ўступіў у сілу ў 1957 годзе Дрысам-старэйшым для базавага дабрабыту для пажылых людзей пасля 65 гадоў. З-за недахопу капіталу ён вынайшаў сістэму размеркавання, якая да гэтага часу з'яўляецца асновай для выплаты на працягу больш чым 55 гадоў. Персаналізацыя / індывідуалізацыя льгот у 70-х і 80-х гадах выклікала раскол паміж жанатымі і незамужнімі. Лічылася, што нежанатыя людзі павінны атрымаць нешта дадатковае, таму што яны павінны несці ўсе выдаткі на жыллё. Так і сёння. Потым прыйшлі гастарбайтэры, і італьянцы, і грэкі, потым туркі і мараканцы, цяпер палякі і г.д. Усе яны падпадалі пад эгіду нашых сацыяльных законаў, плацілі ўнёскі ў Hfl або пазней у еўра і атрымлівалі дапамогу. Сваёй прысутнасьцю і простай дзейнасьцю яны далі штуршок нашай эканоміцы, і палякі і г.д. І так мы сталі самай багатай краінай у свеце пасля Люксембурга. А мы яшчэ больш хочам, каб гэтых гастарбайтэраў адправілі дадому з галадоўкай. Абнаявіць прэміі ў еўра і выплачваць у нікчэмнай валюце сваёй краіны. Гэта называецца есці ў абодва бакі. Тыповы галандскі! Эксплуатаваць гэтых людзей на працягу многіх гадоў і адрываць іх ад іх каранёў, каб прымусіць іх цяжка працаваць у Нідэрландах, у той час як яны думалі, што яны могуць выкарыстоўваць грошы, якія яны зарабілі ў сваёй краіне, каб дазволіць сваім дзецям вучыцца або купляць добрыя рэчы. не так. NL цяпер робіць тое ж самае ў зваротным парадку з AOWers за мяжой. Вы разумееце, што гэта супярэчыць правам чалавека і не адпавядае абавязку клопату. Гаворка ідзе не толькі пра дабрабыт, але і пра медыцынскі і догляд за пажылымі людзьмі. Іншыя льготы, якімі карыстаюцца дзяржаўныя пенсіянеры ў Нідэрландах, павінны таксама налічвацца дзяржаўным пенсіянерам за мяжой, інакш мы гаворым аб дыскрымінацыі ў адпаведнасці з артыкулам 1 Канстытуцыі. NL не адпавядае шматлікім умовам. Гэта прававая няроўнасць, крыміналізаваная ў іншым заканадаўстве Нідэрландаў. Бакі, пра якія вы згадваеце, эгаісты і ва ўсіх выпадках думаюць толькі пра сябе. На гэтым не пабудуеш краіну, толькі ўступіш у барацьбу з вайной у канчатковым выніку. Вось чаму ААН і ЕС былі створаны, каб прадухіліць вайну і халакост. Цяперашняе насельніцтва гэтага не разумее. Гэта значыць аддаць належнае меншым сярод нас. Згодна з тымі ж дагаворамі, да імігрантаў дазваляецца прад'яўляць патрабаванні, якія не нанясуць шкоды эканоміцы гэтай краіны. NL і Тайланд таксама робяць гэта са сваімі імігрантамі, калі гэта ўдаецца. Бежанцы і асобы, якія шукаюць прытулку, не атрымліваюць ніякай дапамогі з боку ўласнага ўрада. Але ёсць дамовы аб бежанцах, якія прадугледжваюць гэта з гуманітарных меркаванняў. Як заходнікі, мы маем абавязацельствы перад перыядам каланізацыі, нават калі многія з нас лічаць гэта занадта надуманым.
NL не мае права ажыццяўляць (дзяржаўную ўладу) на замежнай тэрыторыі і кантраляваць законы NL. NL не дазваляе гэта іншым краінам на сваёй тэрыторыі. Але сорак пагадненняў, якія заключыла NL, супярэчаць міжнародным пагадненням па правах чалавека і таму з'яўляюцца незаконнымі, у тым ліку адпаведныя скарачэнні або вылікі. NL гэта ведае, але ўсё роўна робіць гэта свядома. Гэта ўсё прапісана ў міжнародных дамовах. Шмат хто пра гэта не ведае. Я іх папярэдзіў і гляджу вышэй.
Непад'ёмнасць дзяржаўнай пенсіі - гэта нонсэнс. Нідэрланды разбагацелі на спіне іншых краін. Лепшае кіраванне грашыма - гэта сродак. 50 Plus мае правільныя ідэі наконт гэтага. Бэбі-бум скончыцца праз некалькі гадоў, але вы не чуеце, каб пра гэта казалі эканамісты. Тады старыя каштоўнасці вернуцца, калі колькасць дзяцей надзвычай не павялічыцца з людзьмі негаландскага паходжання. Я не буду змяншаць словы наконт вашых апошніх выказванняў. Я рэагую на ўсё гэтае беззаконьне.
@JohnnyBG
Каб лішне не ўскладняць справу, я мала сказаў пра ўласнасць дзяржаўнай пенсіі. Аплата з'яўляецца ўласнасцю плацельшчыка прэміі, таму што яна была выплачана з раней даступнай валавой заработнай платы. Гэта заснавана на прынцыпе асобы. Гэтыя грошы зараз знаходзяцца ў казне, і ўрад павінен выкарыстоўваць іх выключна для дзяржаўных пенсій. Насуперак правілам ЕС, гэтая ўласнасць з'яўляецца «аўтаномнай» уласнасцю. Гэта азначае, што ўрад не можа ўспрымаць гэта як зніжку або адлічэнні. Такім чынам, гэта адрозніваецца ад таго, што выгада застаецца ў межах ЕС. Адна з маіх прычын прымусіць штат NL цалкам выплаціць мне дапамогу. Такім чынам, дзяржава з'яўляецца толькі часовым апекуном маёй уласнасці. Такім чынам, скарачэнне або вылік на падставе меркаванага крымінальнага злачынства, звязанага з сужыццем, таксама з'яўляецца незаконным. Юрыдычна вельмі складана, але гэта факты. Ёсць таксама прычыны, каб заняцца гэтай праблемай на міжнародным узроўні.
Дзякуй за тлумачэнне і капейка ўпала.
Як часта, вы можаце мець права, але гэта вельмі цяжка атрымаць права, асабліва ад урада, які мае дастаткова часу і рэсурсаў (грамадзяне, якія абкладаюць падаткам).
Гэта не тая дыскусія, пра якую мы зараз гаворым. Як нацыянальны ўрад, Нідэрланды маюць права вызначаць, як налічваецца дзяржаўная пенсія. Ніякіх міжнародных аспектаў у гэтым няма.
Паважаны спадар Дуркуп,
Я бачу, што вы жывяце ў Гане.
Я вам спачуваю, што ваша дзяржаўная пенсія будзе значна скарочана.
І маю глыбокую павагу да вашага баявога духу за больш справядлівую палітыку галандскага ўрада.
Поспехаў!
Чандэр
Калі г-н Дуркуп сапраўды жыве ў Гане, то яго дапамога AOW будзе абкладацца падаткам не ў Нідэрландах, а ў Гане, калі толькі гэтая дапамога не перавышае 20.000 XNUMX еўра, што я не магу сабе ўявіць. Так што выгадна!
– Дык гэта выгадна.
Жывучы ў Гане, ён не плаціць ні капейкі падаходнага падатку, у той час як амаль 40% яго дзяржаўнай пенсіі фінансуецца з агульных фондаў/падаткаў. Такім чынам, ён атрымлівае выгаду ад падаходнага падатку, які плацяць іншыя.
Калі ў дадатак да дапамогі AOW (якая ў значнай ступені аплачваецца мной і іншымі асобамі), ён таксама атрымлівае прыватную пенсію, у мінулым гэтаму таксама спрыяла падаткаабкладанне. Нідэрланды не ўбачаць ні капейкі падатковай ільготы, якой карысталіся ў той час.
І проста скардзіцца і крытыкаваць дзяржаву Нідэрланды. Тут сапраўды карумпаваная банда. Так Так!!
Не буду раіць яму пераязджаць у Тайланд. Гэта праўда, што ён можа экспартаваць туды сваю дапамогу AOW без абмежаванняў, але тады ён павінен заплаціць падвойны падаходны падатак з гэтай дапамогі AOW. І ў Нідэрландах, і ў Тайландзе.
У галандскіх падатковых органаў для гэтага нават ёсць слоган, г. зн.
«Мы не можам зрабіць яго прыгажэйшым.
І навошта экспартаваць у Тайланд без абмежаванняў? Усё проста: з Тайландам заключаны дагавор з пагадненнямі аб кантролі за правам на льготы. У выніку Нідэрланды ўпэўненыя, што ўмовы для атрымання дапамогі AOW выкананы, такія ж, як і ўмовы, якія прымяняюцца, калі вы жывяце ў Нідэрландах.
Яму было б лепш выкарыстоўваць свой час, каб пераканаць урад Ганы далучыцца да групы краін, з якімі Нідэрланды заключылі дагавор. Але тады Гане трэба будзе стварыць сістэму кантролю. І гэта можа стаць самым вялікім каменем перапоны.
@Руд.
Вы цалкам памыляецеся. BEU - гэта не падатковы закон, а закон аб сацыяльным страхаванні, звязаны з прыкладна 10 іншымі законамі аб сацыяльным страхаванні, уключаючы закон аб AOW. Я ўжо не кажу пра іншыя законы, але яны таксама льготныя. Яны часткова аплачваюцца UWV. Усё астатняе, што вы пішаце - чыстая лухта. Я не буду далей абвяргаць гэтую лухту. Дарэмныя намаганні.
Нарадзіўся ў 1932 годзе, з 1956 года я жыў за межамі Нідэрландаў, спачатку ў Гане, а з 1964 года ў Тайландзе. Нядаўна я падаў у SVB ліст аб пярэчанні наконт зніжкі AOW, адразу ж атрымаў адказ, што маё пярэчанне было адхілена, і калі я з ім не пагаджуся, я буду звяртацца ў суд у Амстэрдаме за столькі выдаткаў у еўра. Што мяне ўразіла, так рэзкі, напышлівы, непрыязны тон ліста. Пачынаючы з 1970 года я кожны год плаціў максімальную добраахвотную прэмію на працягу наступных гадоў, у тым ліку за маю жонку. Я ніколі не карыстаўся сацыяльнымі паслугамі ў Нідэрландах. Я таксама глыбока паважаю баявы дух спадара Дзюркупа і жадаю яму ўдачы!
- кажа Тэя
27 мая 2019 г. у 13:28
Дарагія, AOW атрымліваюць усе, налічэнне пачынаецца з 15 гадоў і штогод расце на 2%.
Незалежна ад таго, ці працавалі вы, вы будуеце не таму, што працавалі, а таму, што жылі тут
——————————————————————————————————————————-
Абярыце 2 кажа
Я сапраўды жыў у Нідэрландах да 50 гадоў.
Гэта значыць 35 гадоў х 2% = 70% AOW. У выніку зніжка 30%, праўда?
На жаль, зніжка 34%, таму што я з'ехаў за мяжу пасля свайго 50-годдзя
Тады гады да 1957 года не залічваюцца (калі пачаўся AOW), таму што я нарадзіўся ў 1939 годзе
Пра гэта не думаеш, калі ў 50 гадоў з'язджаеш жыць за мяжу?
Для мяне гэта таксама не праблема, але калі я чытаў некаторыя меркаванні, вам варта гэта вывучыць, калі вы пераязджаеце за мяжу. Так, так, потым глядзіш на карову ……….
Гэты артыкул пачынаецца вельмі дзіўна. Пасля 7 гадоў судовага разбіральніцтва (яго, дарэчы, я не магу сабе ўявіць) з CRvB безвынікова, аўтар дасць крыху святла адносна: вылікі/памяншэнні на карысць AOW галандцаў, якія эмігравалі. Яму, відаць, не ўдалося гэтага зрабіць у CRvB. Некалькі іншых спроб таксама праваліліся.
У гэтым артыкуле я не буду ўдавацца ў шматлікія навадныя і навязлівыя заўвагі. Гэта таксама адносіцца да тэорыі змовы, якую ён вылучыў, што заканадаўчая і судовая ўлада знаходзяцца ў змове. Гэта чыста асабісты вопыт, а не дзелавыя аргументы. І гэта робіць яго нашмат больш чытэльным.
Аўтар гэтага артыкула будуе сваю гісторыю ў асноўным на двух слупах:
1. «Заўвага: чытач павінен прыняць да ўвагі, што ні адзін нідэрландскі закон не мае юрыдычнай сілы па-за нацыянальнымі межамі ў дачыненні да асоб і маёмасці (гэта называецца юрысдыкцыя)».
2. «Канстытуцыя Нідэрландаў (GW), у прыватнасці, артыкул 1 ………. Артыкул 1 абараняе грамадзян ад дыскрымінацыі і самавольства, у тым ліку паводле сямейнага становішча і МЕСЦА ЖЫХАННЯ. У такім выпадку дзяржаўны пенсіянер мае менш правоў у параўнанні з тым, хто жыве за мяжой, а не ў краіне ЕС».
Ad 1, я спадзяюся, што аўтар гэтага артыкула не хацеў сцвярджаць, што нідэрландскае заканадаўства не можа мець сур'ёзнага ўплыву на галандцаў, якія жывуць за мяжой. Улічваючы астатнюю частку яго аргументацыі, здаецца, што ён прытрымліваецца гэтага меркавання і дапусціў вялікую памылку. Затым ён выдаляе наступнае палажэнне ў Законе аб падаходным падатку 2001 года адным сказам:
«Глава 7. Падаткаабкладанне замежных падаткаплацельшчыкаў
Раздзел 7.1. Галандскі прыбытак
У дачыненні да падаткаплацельшчыка-нерэзідэнта падаходным падаткам абкладаюцца:
. а) падаткаабкладаемы даход ад працы і дома ў Нідэрландах;
. б. падаткаабкладаемы прыбытак ад істотнай долі ў кампаніі, створанай у Нідэрландах
. в. падаткаабкладаемы даход ад зберажэнняў і інвестыцый у Нідэрландах».
Затым таксама разгледзьце ахоўную ацэнку, таксама рэгламентаваную гэтым законам, і палажэнні адносна таго, ці варта кваліфікавацца як падаткаплацельшчык-нерэзідэнт з усімі вынікаючымі наступствамі.
Гэта таксама адносіцца да наступнага палажэння ў Законе аб спадчыне 1956 года:
Код 3
. 1 Галандзец, які жыў у Нідэрландах і які памёр або зрабіў ахвяраванне на працягу дзесяці гадоў пасля таго, як пакінуў Нідэрланды, лічыцца жыў у Нідэрландах на момант сваёй смерці або ахвяравання.
. 2 Без шкоды для палажэнняў параграфа XNUMX, кожны, хто жыў у Нідэрландах і зрабіў ахвяраванне на працягу аднаго года пасля таго, як ён пакінуў Нідэрланды для пражывання, лічыцца жыў у Нідэрландах на момант ахвяравання.
Ad 2. Артыкул 1 Канстытуцыі тычыцца фундаментальнага прынцыпу для Нідэрландаў, ён абвяшчае:
«У ПАДОБНЫХ ВЫПАДКАХ аднолькава адносяцца да ўсіх, хто знаходзіцца Ў НІДЭРЛАНДАХ. Не дапускаецца дыскрымінацыя па прыкмеце рэлігіі, перакананняў, палітычных перакананняў, расы, полу або па любой іншай прыкмеце».
У гэтым выпадку «ў Нідэрландах» азначае толькі еўрапейскую частку Каралеўства.
Прынцып роўнага стаўлення азначае, што ўрад не можа па-рознаму разглядаць дзве справы, якія не адрозніваюцца адна ад адной. І гэта тое, дзе чаравік шчыпае з праблемай пад рукой.
Аднак гэта істотна іншы тэкст, чым той, які прывёў аўтар гэтага артыкула. Вядома, я не магу судзіць, ці было гэта зроблена наўмысна, ці гэта з-за няведання або вялікай памылкі, з якой ён выдаляе аснову з-пад сваёй «структуры», таксама з улікам наступнага
Давайце не дазволім кожнаму галандцу напісаць уласную Канстытуцыю. У дэмакратычнай прававой дзяржаве, якой, я лічу, Нідэрланды ўсё яшчэ з'яўляюцца, у нас ёсць заканадаўчая ўлада для гэтага.
Суды, апеляцыйныя суды, Дзяржаўны савет і нават Еўрапейскі суд некалькі разоў разглядалі гэтае пытанне. Заўсёды рабілася выснова, што адрозненні ў заканадаўстве і, такім чынам, у рэжыме дапускаюцца, калі яны грунтуюцца на прынцыпе тэрытарыяльнасці. І гэта той выпадак, калі параўнаць жыццё ў Нідэрландах з жыццём у Тайландзе.
Таму я хацеў бы параіць аўтару гэтага артыкула прачытаць у прыватнасці наступныя судовыя рашэнні:
Апеляцыйны суд Арнема 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Рашэнне Вярхоўнага суда 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (справа Futura)
Дзяржсавет 10-12-2014 201402189/1/A2
Пастанова Дзяржсавета для яго вельмі важная. У дэкларацыях, у прыватнасці, абмяркоўваецца Міжнародны пакт аб грамадзянскіх і палітычных правах (МПГПП), які ён так прымае, указваючы, што ўсе роўныя перад законам і што ўсе маюць права на роўную абарону закону без дыскрымінацыі. У гэтым кантэксце закон забараняе дыскрымінацыю ў любым выглядзе і гарантуе кожнаму роўную і эфектыўную абарону ад дыскрымінацыі па любой прыкмеце, такой як раса, колер скуры, пол, мова, рэлігія, палітычныя або іншыя перакананні, нацыянальнае або сацыяльнае паходжанне, маёмасць, нараджэнне або іншы статус.
Дзяржсавет таксама абмеркаваў Канвенцыю аб абароне правоў чалавека і асноўных свабод (ЕКПЧ), у якой гаворыцца, што кожны чалавек мае права на павагу да яго прыватнага і сямейнага жыцця, да жылля і карэспандэнцыі.
Усё гэта не перашкодзіла Дзяржсавету палічыць, што Падатковая і мытная адміністрацыі слушна вырашылі вярнуць льготы, якія палічылі неабгрунтаванымі. Дарэчы, гэтае рашэньне адпавядала рашэньням раённага і апэляцыйнага суду. І тады мы гаворым пра шэраг разумных розумаў разам, пра якія я не адважуся сказаць, што яны ўсе памыліліся! Аўтар артыкула можа не пагадзіцца з гэтым, нягледзячы на свае ўласныя ілжывыя заявы.
Я па-ранейшаму цалкам давяраю галандскаму правасуддзю. Нягледзячы на нібыта тэорыю змовы, яна кіруе абсалютна незалежна. Гэты падзел уладаў замацаваны ў «Законе ад 15 мая 1829 г., які змяшчае агульныя палажэнні заканадаўства Каралеўства» ў артыкуле 11, які абвяшчае: «Суддзя павінен адпавядаць закону: ні ў якім разе ён не можа або судзіць аб справядлівасці закона».
Я шакаваны каментаром аб тым, што з 1 студзеня 1 года скідка для пажылых людзей адменена. Доўгі час я думаў, што і агульны падатковы крэдыт, і падатковы крэдыт для пажылога чалавека, і любы адзінокі падатковы крэдыт для пажылога чалавека ўжо скончыліся 2019, калі вы не адпавядаеце патрабаванням падаткаплацельшчыка-нерэзідэнта, і ў чым справа калі жыве ў Тайландзе. Мяркуючы па ўсім, зніжка для пажылых людзей перанесена на 1 г., паколькі аўтар артыкула я адказваю на сцвярджэнні з поўнай упэўненасцю. Гэтага не павінна адбывацца з падаткавіком, які спецыялізуецца на міжнародным падатковым праве і сацыяльным страхаванні, да якога я сябе залічваю. Ці мы тут маем справу з чарговай капітальнай памылкай?
Паважаны спадар Дюркуп,
Я змагаўся з вашай прамовай. Паколькі ў мяне вельмі добрае становішча, каб такую справу расследавала міжнародная юрыдычная фірма, я таксама накіраваў яе гэтым людзям.
Іх выснова заключаецца ў тым, што ваш аргумент не можа і не будзе прыняты ніякім органам, паколькі ён заснаваны на вашых уласных інтэрпрэтацыях, а не на юрыдычна абгрунтаваных аспектах. Вы цытуеце, або памылковыя аргументы, неіснуючыя правілы, і ваш аргумент у асноўным заснаваны на асабістых інтарэсах. Вы павінны ведаць. ці ён павінен ведаць, што кожны закон, мера, правіла спачатку зацвярджаецца і рэкамендуецца вышэйшай уладай у Нідэрландах. Гэты орган называецца: «Савет дзяржаў». Вы мяркуеце, што галандскі ўрад проста прыме меры па ўласным меркаванні і такім чынам груба парушыць міжнароднае заканадаўства. У прыватнасці, «чалавечы суддзя» здаецца вам вельмі моцна парушаным. Аднак нідзе ці ўвогуле нідзе галандскі ўрад не забараняе галандцу жыць там, дзе ён хоча і з кім хоча. Адзінае, што ёсць, і гэта здаецца цяжкім для вашага страўніка: ёсць наступствы, і яны былі закладзены гадамі ў зацверджаных законах і правілах.
Калі пасля 7 гадоў цяжбы вы так і не дасягнулі ніводнага выніку, то варта ўсведамляць, што вы нават дзесьці моцна памыляецеся. Самае страшнае, што вы спрабуеце ўцягнуць іншых людзей у сваю безнадзейную, і толькі дзеля задавальнення асабістай выгады, авантуру. Тое, што вы нават не атрымалі адказу на некаторыя свае аргументы, іх зусім не здзівіла, бо з імі нават не варта было разбірацца з-за абсалютна няправільнай матывацыі. Такія лісты ад незадаволеных людзей, якія лічаць, што на іх баку права, яны атрымліваюць з рэгулярнасцю і беззваротна сыходзяць у кошык для папер.
Міжнародная юрыдычная фірма, пра якую ідзе гаворка, нават паведаміла мне, што, нават калі на гэтым можна зарабіць добрыя грошы, яны НЕ ЗАЦІКАЎЛЕНЫ будуць разглядаць гэтую справу, бо з самага пачатку гэта было мёртванароджанае дзіця. У рэшце рэшт, гэта будзе, як гаворыць імя вашага пісьменніка: "ТЭРМІН" для людзей, якія будуць уцягнуты ў гэтую справу
Гэта правільная выснова вашай юрыдычнай фірмы, Біл.
Іх далейшы падыход таксама правільны: спачатку абмяркуйце з кліентам шанец на поспех, а калі ён роўны нулю (як у дадзеным выпадку), то не пачынайце.
Гэта таксама мой падыход да пярэчанняў, апеляцыі і працэдур апеляцыі. Я хачу нядрэнна зарабляць, але не даганяць кліента на лішнія і часта вялікія выдаткі!
Замест таго, каб удзельнічаць у акцыі, якую ладзіць спадар Дзюркуп, лепш паўдзельнічаць у дзяржаўнай латарэі. Верагоднасць таго, што вы збераце такім чынам (шмат) грошай, у разы большая.