Bu bəyanatı aydınlaşdırmaq üçün əvvəlcə avtoritarizmi bir siyasi sistem kimi izah etmək yaxşı olar (Vikipediya sayəsində).
Avtoritarizmdə hakimiyyətin bölüşdürülməsi yoxdur: lider və ya aparıcı qrup bütün səlahiyyətləri bir əldə birləşdirir. “Trias politica” prinsipinə uyğun olaraq hakimiyyət bölgüsü (qanunverici, icra, məhkəmə) yoxdur. Taylandda indi 44-cü maddənin tətbiqi ilə əlaqədar bu vəziyyət yaranıb. 44-cü maddə ilə Prayut bütün ölkəyə nəzarət edir.
Prayutun hakimiyyəti həyata keçirməsi də hakimiyyətdə olanların özləri tərəfindən idarə olunmur. Demokratik nəzarətin tipik təzahürlərinə (müxalifətdə olan partiyalara hörmətlə yanaşan siyasi plüralizm, rejimin fikirləri ilə ziddiyyət təşkil edən fikir və təhlillər ifadə edə bilən azad mətbuat, əsas vətəndaş hüquqlarına, o cümlədən ifadə azadlığına hörmət) yol verilmir.
Səlahiyyətin legitimliyi və edilən siyasət seçimləri avtoritardır: qərar rasional izaha görə deyil, səlahiyyəti olan şəxsdən gəldiyi üçün qəbul edilməlidir. Bu modeldə hətta vətəndaşın avtoritar rejimin məqsədləri ilə daxilən razılaşmaması üçün yer var, o şərtlə ki, o, öz hərəkətlərində rəhbərliyin iradəsinə uyğundur (qanunlara əməl edir).
Baxmayaraq ki, mən özüm liberalizmi dəstəkləyirəm və fərd üçün mümkün qədər çox azadlığın (o, başqalarının azadlığını məhdudlaşdırmadığı müddətcə) və dövlət üçün mümkün qədər az səlahiyyətin tərəfdarıyam, başa düşürəm ki, yaxşı siyasi sistem o qədər də deyil, hər ölkə üçün uyğundur.
Çünki avtoritarizmin yaxşı işlədiyi ölkələrin nümunələri də var, məsələn, Sinqapur (ən azı iqtisadi baxımdan). Martın 29-u bazar günü Sinqapuru otuz ildə avtoritar şəkildə çiçəkləndirən Li Kuan Yu dəfn edildi. İngilis müstəmləkəçiliyindən sonra Sinqapur kasıb Üçüncü Dünya ölkəsindən dünyanın ən çiçəklənən ölkələrindən birinə çevrildi. Sinqapur limanı dünyanın ən işlək limanlarından biridir. Adambaşına düşən gəlir Qərb ölkələri ilə müqayisə oluna bilər.
Li Kuan Yu ölkəsini biznes kimi idarə edirdi və çoxlarının fikrincə, bunu təqdirəlayiq şəkildə həyata keçirdi. Prayutdan fərqi odur ki, Li iqtisadiyyatı öyrəndikdən sonra əsgər deyil, hüquqşünas oldu.
Taylandın demokratik hökumətləri son illərdə korrupsiyanın kökünü kəsə və iqtisadi rifah gətirə bilməyib. Şəxsi maraqlar, yanlış idarəçilik, populizm və opportunizm ölkəni dərin iqtisadi və maliyyə vadisinə sürükləyib. Hökumətin xəzinəsi boşdur, iqtisadiyyat isə axsamaqdadır.
Zərif cərrahlar iyli yaralar yaradır, ona görə də Taylanddakı problemlərə sərt və birbaşa yanaşma lazımdır. Bəlkə Prayut kimi avtoritar lider o qədər də pis seçim deyil?
Bununla razısınız, yoxsa razısız? Sonra həftənin bəyanatına cavab verin: Avtoritarizm Tayland üçün yaxşıdır!
Bunu nece tesdiq ede bilersen adam yarisini gostersen seni 5 il həbs etmek isteyir, çimərlikləri döyüş meydanına çevirib, tuktuk və jetski mafiyası həmişəki kimi davam edir indi də istəyir barlar da günorta 12-də bağlanır.
Prinsipcə, hesab edirəm ki, hamı üçün bərabər imkanların və real azadlığın olduğu istənilən idarəetmə forması yaxşıdır.
Düşünürəm ki, ən qəddar idarəetmə forması liberalizmdir, azadlıq obrazı çəkilir, amma əslində “azadlıq” yalnız seçilmiş qrup üçündür.
Güc pul kimi (daha çox asılılıq yaradır).
Əksər insanlar bundan heç vaxt doymayacaqlar.
Sinqapur iqtisadi cəhətdən yaxşı təşkil olunsa da, əhalinin azadlığı məhdudlaşdırıldı.
Digər nümunə Şimali Koreyadır.
Mütləq hakimiyyət də var və əhali aclıqdan ölür.
Mütləq hakimiyyətin uğur qazanmadığı daha çox ölkələr olub.
Demək olar ki, heç bir yerdə uğur qazanmayıb.
Nə Almaniyada, nə Rusiyada, nə Çində, nə Yaponiyada və s.
De Montesquieu hakimiyyət bölgüsündən danışdı, mən şəxsən bunu daha çox 4-də görürəm və xalqın Hakimləri mühakimə etdiyi yerdə o zaman dairə tam olardı?
Hugo Grotius müharibə və sülh qanunu (iure belli ac pacis) beynəlxalq hüququn parçası haqqında danışdı.
Bu barədə çox düşünülmüşdür, lakin hər halda, bir şəxsin və ya qrupun əlində olan hakimiyyət “həmişə Xalq üçün Azadlığın sonu”dur.
Bu adamların gözünü qırpmadan “xalqımızın xoşbəxtliyi üçündür” deməsi məni həmişə heyrətə gətirir, yoxsa bir ölkədə orta statistik insan qərarların qəbulunda iştirak edə bilmir!
VƏ EXPATLAR!Bəli, məncə, kənar adamlar da nəsə deyə bilər.Müasir cəmiyyətdə Dünya da onun bir parçasıdır, elə bir ölkə yoxdur ki, Diktator səviyyəsinə enmədən özünü təcrid edə bilsin,
Bunu zaman göstərəcək, lakin hazırda dünyada demokratiya getdikcə kövrəkləşir
Nə qədər ki, taylılar özləri istəməyiblər və hələ də bu qədər korrupsiya var, heç nə dəyişməyəcək.
Mənim avtonom refleksim Qərb demokratiyaları (ABŞ, Avropa) kimidir: əsasən təsdiq etmirəm. Bununla belə, siz Qərb demokratiyalarının burada (ağır) sanksiyalar tətbiq etməyə çalışdığını görmürsünüz. Niyə? Yəqin ona görədir ki, əslində amansız bir diktaturanın olmadığını görürlər və alternativ: parlament demokratiyası bu ölkəni sanki iflic vəziyyətinə salır.
Parlament demokratiyası, əsasən, müəyyən dərəcədə gəlir bərabərliyi, yaxşı sosial xidmətlər və korrupsiyanın az və ya heç olmadığı sivil ölkələrdə işləyir. Bu ilkin şərtlər burada çatışmır, ona görə də (inanılmaz dərəcədə) varlılar və/yaxud korrupsionerlər öz dəbdəbəli vəkilləri ilə bütün kasıb siyasi opponentlərini tez-tez, desək, şübhəli qanunlar əsasında məhkəməyə verirlər. Və günün sonunda onların hələ də öz yolu/gücləri var. Demokratiya nəyi nəzərdə tutursunuz?
Mən Taylandda yaşayıram və işləyirəm və həqiqətən də yaranmış vəziyyətdən şikayət edən heç kəslə rastlaşmamışam. Bu o demək deyil ki, o insanlar yoxdur, amma yenə də. Əksinə, insanların çoxu ordunu çox isti və seksual hesab edir və onu dəstəklədiklərini göstərmək istəyirlər.
Bu ölkədə müzakirələr şəxsi büdcə, sərbəst həkim seçimi və digər bu kimi dəbdəbəli məsələlərdən getmir. Burada danışdığımız odur ki, yaşlı bir insan ayda 500 THB (13 avro) AOW alır. Dövlət qulluqçuları böyük evlərdə yaşayarkən, böyük maşın sürər və s. Qəribədir, bu necə mümkündür?
Mən də inanıram ki, bu ölkənin əksər sakinlərinin genlərində dərin kök salmış korrupsiya (sorğulara görə əhalinin 75%-i bunu bəyənir) bütün pisliklərin mənşəyidir. Heç bir parlament və ya diktatura bununla rəqabət apara bilməz. Nə qədər ki, ordu nizam-intizam, quruluş yaradıb, bəzi oğruları yaxalayıb, insanlar indidən yaranmış şəraitdə bununla kifayətlənir.
Həll? Kim bilir deyə bilər.......
Yaxşı, mən Taylandda yaşamıram və ya işləmirəm, amma müntəzəm olaraq orada oluram və adi Taylandlılardan çoxlu şikayət və tənqid eşitmişəm. Bu, yalnız kiminlə məşğul olmağınızdan asılıdır və Tayland vətəndaşı üçün tənqidi ifadə etməyin çox riskli olmasından başqa, o, əlbəttə ki, ilk təmas zamanı bunu kortəbii etməyəcək, xüsusən də farangla. Demokratiya hər ölkədə fərqli məzmun və məna daşıyır, lakin xaraba həbsxanada uzun müddət qalmanın ağrıları ilə bağlı istənilən formada tənqidi susdurmağa çalışmaq mənə heç vaxt xalqın iradəsi kimi görünmür. Mənim fikrimcə, avtoritar rəhbərlik bir hökumət forması kimi həll yolu DEYİL. Şimali Koreya artıq bu kontekstdə qeyd edilib, lakin çox keçməmiş Pol Pot Kambocada terror hökmranlığına rəhbərlik edirdi və yalnız bu yaxınlarda Myanma (Birma) daha demokratikləşdi. Afrikanın neçə ölkəsində illərlə mütləq hakimiyyəti əlində saxlayan və “sevimli” xalqın hesabına varlanan “liderləri” var. İndi mən Taylandın indiki hökmdarı ilə müqayisə aparmaq istəmirəm, lakin hər bir hökumət seçilmiş bir nümayəndəyə cavabdeh olmalıdır / nəzarət etməlidir. Yeri gəlmişkən, bu gün bu bloqda oxudum ki, Tailand Rusiya ilə yaxınlaşmağa çalışır, onun da tənqidi sevməyən və “insan haqları” anlayışına ciddi yanaşmayan lideri var. Mənə təhlükəli bir inkişaf kimi görünür!
Mən mütəmadi olaraq tənqid edən Taylandlılara rast gəlirəm, onlar bunu ictimai yerlərdə etməyəcəklər, bu başa düşüləndir, çünki siz bunu bilmədən illərlə bağlı dəmir barmaqlıqlar arxasında qalacaqsınız, halbuki dediyiniz tək şey iqtidardakılardan fərqli fikrə sahib olduğunuzdur. .
Bəli, o da Taylanddır...
Taylandda yaşadığınız zaman əsl cavabınızı verə bilməzsiniz.
Mənə məntiqli görünmür (təhlükəli)
Siyasi sistemlər gəlir və gedir. Tarix bizə bunu öyrədir. Baxmayaraq ki, Qərbin parlament demokratiyası əsl demokratiya deyil, tarix göstərir ki, parlament demokratiyası geniş şəkildə dəstəklənir. Parlament demokratiyasının zəif sistem olduğuna şübhə edirəm. Avropada parlament demokratiyası İkinci Dünya Müharibəsindən sonra nisbətən müsbət şəkildə inkişaf etdi. O, sülh, sabitlik, iqtisadi inkişaf və azadlıq gətirdi. Mövcud iqtisadi böhran bunu dəyişdirmir. Əksinə. İnsanlar həddi aşmaqdan xəbərdar olublar ki, onlarla mübarizə aparmaq mümkün olsun. Demokratiyanın uzun illər davam edib-etməyəcəyini heç kim bilmir. Lakin dünyanın bütün siyasi sistemləri arasında rifah, rifah və azadlıq üçün ən çox təminat verən demokratiyadır. Bu üçlük razı insanın əsasını təşkil edir.
Məncə, avtoritar sistem həmişə uğursuzluğa məhkumdur. Avtoritar rejim gec-tez azadlıqların boğulmasına, əhali arasında qorxuya səbəb olur. Gec və ya tez bir xalq, istər istəməz, istərsə də qəsdən ona qarşı qiyam edəcək. Sadəcə ərəb ölkələrinə baxın. Təəssüfləndirici odur ki, bir ölkədə əhalinin səsi eşidilir və demokratiyanın başlanğıcı inkişaf edir, digərində (sərt avtoritar) ölkədə dağıdıcı vətəndaş müharibəsi başlayır.
Mövcud siyasi vəziyyətlə, Tayland 1932-ci ildən əvvəl mövcud olan inkişaf etməkdə olan demokratiyadan avtoritar sistemə doğru sürüşür. Prayut əsasən buna nəzarət edən (hərbi) adamdır. Siyasi partiyaların illərdir bir-biri ilə çəkişmələri bunu dəyişmir. Heç bir xalq bir gündə demokratiyaya nail ola bilməz. Hollandiya da bunu etmək üçün çox vaxt apardı. Yoxsa Hollandiyanın İkinci Dünya Müharibəsindən əvvəl demokratiklikdən uzaq olduğunu unutmuşuq? Keçmiş Kraliça Vilhelmina 1948-ci ildə avtoritar hakimiyyətinin əksəriyyətindən imtina etməli olduğu üçün taxtdan imtina etdi?
Tayland kralı da 1932-ci ildə avtoritar hakimiyyətini tərk etməli oldu. Tayland kralı indi simvoldan başqa bir şey deyil. Onun artıq heç bir gücü yoxdur. Lakin Avropada hakimiyyətin hökmdardan insanlara keçdiyi yerdə, Taylandda o, yeni başlayan demokratiyadan indiki avtoritar Prayut gücünə çevrildi.
Dünən 8-cü maddə ilə bağlı aprelin 44-də çərşənbə günü yayılan xəbərə cavab verdim. Buna istinad etmək istəyirəm. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Bu, kifayət qədər sərt və praqmatik səslənə bilər, amma hesab edirəm ki, bəyanat müəyyən dərəcədə təqdirə layiqdir.
Taylandda parlament demokratiyası nəyə gətirib çıxardı? Hər şeydən daha çox siyasi problemlər. Mənim hazırkı baş nazirlə bağlı şəxsi fikrim odur ki, o, yaxşı niyyətlidir və o, həqiqətən də çoxlu müxalifət eşitmək istəmir. Amma o, illərdir davam edən problemlərlə mübarizə aparır. Təəssüflər olsun ki, bəzi ölkələr ondan üz döndərib, nəticədə onu birbaşa siyasətçilərin qucağına qoyub, bəziləri onu görmək istəməyə bilər - Rusiya və Çin.
Ümid edirəm ki, bu baş nazir:
1. korrupsiyanın kökünü kəsmək (kiçik korrupsiya əməlinə görə korrupsioner məmurları kənarlaşdırmaq)
2. iqtisadiyyatın daha yaxşı işləməsini təmin edir
3. və nəticədə əhalinin daha yaxşı vəziyyətdə olmasını təmin edir
Sinqapur avtoritar şəkildə üçüncü dünya ölkəsindən dünyanın zirvəsinə bu yaxınlarda dəfn edilmiş Baş naziri tərəfindən cəmi 1 nəsildə rəhbərlik etdi. Sinqapur bunu edə bilərsə, Tailand da edə bilər və istənilən ölkə edə bilər. Bunun üçün güclü lider lazımdır və buna paxıllıq edənlərin təəssüfünə görə, bu, Avropada bildiyimiz kimi bəzi azadlıqlarla əslində uyğun gəlmir.
Ümid edirəm ki, bir neçə il ərzində Taylanda mühacirət edəcəm və görəsən, bir ildən sonra nə dəyişdi. İndi Taylandda yerli sakinlər və faranglar üçün həyat necədir?
Bruno, sən konkret sual verirsən, mən Taylandda daimi yaşayıram, çevrilişdən bəri Taylandda çox dəyişiklik görmədim.
Müxtəlif aksiz vergiləri artırılıb, korrupsionerlərin həbsi, məhkəməsi ilə bağlı məlumatlar var, bəzən düşünürəm ki, bu da siyasi hakimiyyət oyununun tərkib hissəsidir.
Bilirəm ki, bir neçə səviyyədə hələ də korrupsiya var, çevrilişdən başqa çox şey nəzərə çarpmır, Taylandda yaşayan bir insan kimi nəzərə alın, əlbəttə ki, milli miqyasda baş verənlər haqqında oxuyuram və eşidirəm, bu məni sevindirir, ya yox. , razı olsam da, olmasam da oxuyuram, eşidirəm, başqaları ilə, o cümlədən taylarla danışıram, amma bu qədərdir, lazım bildikləri dəyişiklikləri, bir sözlə, bir insan kimi həyata keçirmək Taylandlıların öz ixtiyarındadır. Taylandda yaşayıram, Taylandda yaşamağa başlamazdan əvvəl uzun illər Taylanda gəlsəm də, heç bir nəzərəçarpan dəyişiklik yaşamamışam.
Siyasi fəaliyyətdən uzaq durun və 15 il əvvəl olduğu kimi hələ də buraya gələ bilərsiniz, mən Taylandı tərk etməyi heç düşünmürəm.
Bu, avronun çökməsindən ayrıdır, bu tamamilə fərqli bir hekayədir, lakin burada aktual deyil.
Taylanda mühacirətinizdə sizə uğurlar arzulayıram.
NicoB
Sinqapur və Taylandı müqayisə etmək olmaz. Sinqapur siyasi mədəniyyəti (şəhər-dövlət yaranandan bəri) tamamilə fərqli olmuşdur. Bir çox siyasi terminlər (avtoritar idarəetmə, demokratiya və s.) müxtəlif yollarla konseptuallaşdırıla bildiyi üçün çaşqınlığa səbəb olur.
Sinqapur və Tayland arasındakı bəzi əsas fərqlər bunlardır:
1. Bürokratik ənənə. Konfutsi ənənəsinə malik Asiya dövlətləri çox vaxt güclü bürokratiyaya malikdirlər. Seçim proseduru meritokratikdir. Sinqapurda və Çində yüksək vəzifələrdə, gördüyün işdə yaxşı olmalısan. Taylandda əlaqələr çox vaxt daha vacibdir.
2. Qazanı basın. Sinqapur özünü uğurlu müstəqil dövlət kimi inkişaf etdirmək üçün görünməmiş təzyiqlərlə üzləşib. Tayland heç vaxt belə bir beynəlxalq təzyiqlə üzləşməmişdir. Nəticə daha çox qarışıqdır.
3. Açıqlıq. Sinqapur qapılarını açıb və yüksək keyfiyyətli biliyin idxalına diqqət yetirir. Sinqapurlu tələbələrə ingilis dilində dərslər keçirilir. Tayland əhəmiyyətli dərəcədə daha az açıqdır və öz ənənəsini qorumağa daha çox diqqət yetirir. Bu, Taylandı daha az əlçatan və beynəlxalq edir. Bununla belə, dəyişiklik əlamətləri görünür.
Tayland və Sinqapurda mülayim avtokratik idarəetmə var. Tayland iqtisadiyyatının inkişafı üçün sabitlik vacibdir. Bununla belə, düşünürəm ki, Taylandın bürokratiyasının daha peşəkar olmasını təmin etməsi vacibdir. Korrupsiyanın tədricən aradan qaldırılması da bunun tərkib hissəsidir. Bu, ən azı 20 il çəkə biləcək mədəni dəyişiklik tələb edir. Rusiya həm də yüz ildən artıqdır ki, korrupsiyanın sarsıdıcı təsirindən şikayətləndiyi və korrupsiyanın hələ də həddindən artıq ifrat olduğu dövlətin yaxşı nümunəsidir. Çünki korrupsiya sistemə çevrilib. Müstəqil mətbuat korrupsiyanın kökünü kəsmək üçün zəruridir.
Ölkədə struktur elə ola bilər ki, daha az yaxşı həllər arasından ən yaxşısını seçməlisən.
Tayland kimi zəngin elita ilə daha böyük kasıb əksəriyyət arasında münasibətlərin bu qədər fərqli olduğu və əhalinin böyük bir hissəsinin real demokratiyanın nə demək olduğunu anlamadığı bir ölkədə, bildiyimiz kimi, bu belə davam edəcək. gələcəkdə azad seçki, problemlər artıq göz qabağındadır.
Fikrimcə, qarşıdakı illərdə baş verməli olan ən mühüm şey, digər məsələlərlə yanaşı, korrupsiyaya qarşı mübarizə, mövcud qanunlara ciddi nəzarət, daha keyfiyyətli təhsil, yaxşı idarə olunan əmək haqqının humanist və yaxşı inkişaf etdirilməsidir. real demokratiyanın standartlarına bələd olan əhali, təbii ki, mümkünsə, mümkün qədər tez bir zamanda prioritet verilməlidir.
Mən normal olaraq muxtar hökumətin tərəfdarı deyiləm, lakin daimi iğtişaşlar və korrupsiya ilə müşayiət olunan Tayland demokratiyası da həll yolu deyil.
Korrupsiyanın kökünü kəsmək üçün avtoritarizm lazımdır, çünki demokratiya bu zərurətin öhdəsindən gəlmək üçün çox zəifdir.
xoşbəxt sona.
Bu, Beelzebub ilə şeytanı qovmaq kimi deyilmi?
Prayutun yaxşı niyyətli olduğunu fərz etsək, totalitar hakimiyyət dövrü Taylandda hər şeyi köklü şəkildə yaxşılığa doğru dəyişmək üçün ən qısa yol olardı.
Lakin...Prayutun belə bir keçid üçün icraedici orqanları yoxdur. Polis, ordu, milli və yerli hökumətlər kökündən çürümüş vəziyyətdədir və bacarıqsızlıq və iradəsizlik səbəbindən lazımi tədbirləri həyata keçirə bilmirlər... bacarıqlar . Prayutun ehtiyac duyduğu Elliot Nessə bənzər fiqurlar sadəcə Taylandda yoxdur və buna görə də o, təkrar-təkrar ortaya çıxdığı kimi qısamüddətli olan bəzi əhəmiyyətsiz fərmanlardan başqa heç nə əldə etmir.
.
Demokratik yolla seçilmiş hökuməti və parlamenti silah gücü ilə bütün siyasi hakimiyyətdən məhrum edib onu kənara itələyən, sonra isə bütün hakimiyyəti ələ keçirən bir əsgərin yaxşı niyyətli olduğunu düşünmək (bu termini bağışlayın) şeytanın istəyidir. Hər hansı bir tarix anlayışı olan hər kəs bilir ki, Prayut gec-tez büdrəyəcək və daha çox bədbəxtlik buraxacaq.
Heç bir demokratiya sınaq və səhv olmadan olduğu kimi olmamışdır. Yaxşı demokratik quruluşa nail olmaq üçün vaxt lazımdır. Onsuz da malik olduğu güclə Taylanddakı tərəfləri bir araya gətirmək üçün onun nüfuzundan istifadə etmək daha ağıllı olardı. Siyasəti bir kənara qoyub bütün gücü öz üzərinə götürməklə Prayut özünü çətin sularda tapdı. Gücünü möhkəmləndirmək üçün Prayut heç kim öz fikrini ifadə etməkdən qorxmayana qədər ifadə azadlığını məhdudlaşdırmağa davam edəcək. Nümunələr çoxdur.
Əvvəlki ordu lideri əvvəlki çevrilişdən sonra açıq şəkildə üzr istəyəndə və çevrilişin Taylandın problemlərinin həllini təmin etməyəcəyinə işarə edəndə bunu aydın gördü. Taylanda ehtiyacı olan şey xalq və siyasətçilər tərəfindən dəstəklənən islahatları həyata keçirə bilən və buna görə də geniş dəstəyə arxalana bilən milli birlik hökumətidir. Prayut çevrilişi ilə bu fürsəti Taylanddan uzaqlaşdırdı.
Başlamaq üçün, Sinqapur mənə heç bir azadlığı olmayan dəhşətli bir ölkə kimi görünür və Tayland, feodal aspektinə baxmayaraq, ağlabatan şəkildə idarə oluna bilən görünürdü. Bununla belə, mən tədricən kəşf edirəm ki, Tayland düşündüyümdən daha plürokratikdir və həmişə kvazidemokratik olub.
Thaksin ancaq kasıb Şimala “çörək və sirk” verməklə və korrupsioner polisi öz tərəfinə çəkməklə öz dəstəsini hakimiyyətə gətirmək istəyirdi. Lakin o, buna imkan verməyən və ölkənin idarəçilikdə 100 il geriyə qayıtmasını istəyən güclü orduya ümid etmirdi, bunu Khun Peter aydın görür.
Bununla belə, bu diktator həm də pulun gücündən bəhs edir və buna görə də ümid etmək olar ki, kifayət qədər demokratik qüvvələr bu avtoritarizmə son qoymaq üçün bir şəkildə inkişaf edə bilər, amma sonra nə olacaq. Və mən heç korrupsiyanı da qeyd etməmişəm. Sevdiyim "Azad Tayland" üçün kədərlənirəm.
Moderator: Bəyanat Hollandiya haqqında deyil, Tayland haqqındadır.
Tayland kimi ölkələr bizdə olan demokratik modelə görə düzgün fəaliyyət göstərə bilmirlər. Thaksin bir adamın atıcısı idi və dəmir əli ilə uğurla idarə edirdi və indi Prayut, çünki buna çox ehtiyac var idi, əks halda işlər nəzarətdən çıxacaqdı. Tayland vətəndaş müharibəsi astanasında idi və xoşbəxtlikdən Prayut və adamları işləri təcili qaydaya salmaq üçün lazımi anda gəldilər və o, buna nail oldu. Sakitdir və iqtisadiyyat heç vaxt olmadığı kimi möhkəm baht ilə işləyir. Yalnız rəqəmlər və nəticələr sayılır və Prayut üçün xal böyük 8-dir.