Die Nederlandse regering wil vlieg duurder maak met 'n Europese lugpassasiersbelasting
Nederland wil hê dat vlieg duurder moet word, daarom moet daar 'n Europese lugpassasiersbelasting wees. Vir hierdie doel het die staatsekretaris Menno Snel (D66) 'n manifes met agt ander EU-lande onderteken wat 'n beroep op die Europese Kommissie doen om vinnig met voorstelle vorendag te kom.
Tans het ses lande 'n vlugbelasting: Swede, Oostenryk, Italië, Duitsland, Groot-Brittanje en Frankryk. Dit gaan oor 'n heffing op kaartjies, maar daar is ook lande wat 'n heffing op keroseen wil hê. Vlieg sou ongeveer 2,5 persent van die globale CO2-vrystellings veroorsaak en moet dus ontmoedig word.
Die staatsekretaris werk sedert die somer daaraan om ander lande te oorreed om ook ’n vlugbelasting in te stel. Die koalisie-ooreenkoms bepaal dat Nederland ’n nasionale lugpassasiersbelasting sal instel as daar geen Europese ooreenkomste voor 2021 is nie. As Nederland net so 'n belasting instel, mag reisigers na Duitsland en België verhuis.
Nog 'n kontantkoei
Teenstanders van die vlugbelasting twyfel of die opbrengs van hierdie belasting werklik na vergroening gaan. Hulle sien dit as 'n manier om meer belasting in te vorder ten koste van die burgers. ’n Vroeëre studie deur die Europese Kommissie toon ook dat ’n vlugbelasting die lugvaart in Nederland besonder hard sal tref. Dit kan ten koste van duisende werksgeleenthede wees. KLM vrees dat sy mededingende posisie deur 'n vlugbelasting geraak sal word.
Die prys van 'n vliegtuigkaartjie bestaan reeds grootliks uit belasting. Boonop is daar die heffings wat Schiphol in die komende jare sal moet instel, wat vlieg in elk geval duurder sal maak.
Op sigself het ek geen probleem met 'n Europese vlugbelasting solank die opbrengs aan 'n goedkoper alternatief vir kort vlugte bestee word nie. Maar solank vlieg goedkoper as die trein bly, sal almal aanhou vlieg.
Die vlugbelasting sal van toepassing wees op alle vlugte vanaf Schiphol, insluitend na Thailand.
Dit lyk vir my of dit hoofsaaklik 'n gryp-en-gaan-skuif is. Ek het geen idee wie met hierdie soort vreemde dinge vorendag kom sonder om aan moontlike mededingende nadele te dink nie. Nederlandse politici dink blykbaar steeds dat die wêreld agter Winterswijk en Breda eenvoudig eindig.
Dit sal jammer wees as Schiphol minder aantreklik gemaak word, ek dink dit is 'n redelik aangename lughawe. Maar as jy wil, kan ons net Düsseldorf of Bremen doen, albei is maklik bereikbaar.
Is Breda deesdae op die Middellandse See? Dit gaan oor 'n gesamentlike EU-belasting, saam met Duitsland (wat reeds 'n vlugbelasting het, so sterkte in Düsseldorf).
Ek verstaan dit, maar laat dit ten gunste van kortafstandvlugte wees, ek wil graag 'n bietjie daartoe bydra
Irriterend: die Staat het 'n huishoudelike boek en dit moet verkieslik afdoende wees. Soos ons sê: dit moet uit die lengte of die breedte kom. As jy burgers vra of hulle 'n vlugbelasting of 'n hoër inkomstebelasting wil hê, weet ek reeds die antwoord: vlugbelasting. Mense sê ongetwyfeld 'Laat die besoedelaar betaal' en daarvoor is iets te sê.
Ek kan saamstem as daardie geld bestee word aan vergroening en aan beter en vinniger vervoer per trein, soos Bert sê. Maar is dit nie die geval met motorvoertuigbelasting nie? Gaan dit nie in die algemene fonds nie? Regerings is geneig om gulsig te wees ...
Ten slotte die woord: Europese lugpassasiersbelasting. Dan sal die heffing by die EU-grens moet stop. Iemand wat iets daarvan weet?
dan vlieg ons almal via Turkye of enige bestemming buite die EU, wat weer tot voordeel van Emirates en Qatar is, wat dan net belasting betaal op die vlug van Europa na Doha, ens. Ek dink daar gaan skielik 'n aantal lugrederye wees wat direk vlieg weer langafstandvlugte sal 'n tussenstop buite Europa maak. Jy sal dus net vlugte binne die Europese Unie kry, maar hulle het seker nog nie so ver gedink nie 🙂
Nee, dit sal anders werk. Met 'n EU-belasting stop die brandstofbelasting by die EU-grens. Jy hoef nie daarvoor te land nie.
Belasting, belasting, belasting,
alle maatreëls wat geld in die openbare tesourie bring en wat nie CO2-vrystellings verander nie.
Verbied kort vlugte, soos met 'n baie swaar Boeing 777 van Qatar Airways van Maastricht na Luik, skaars 38 km in net 9 minute :-(.
Maak seker dat treinreise binne Europa gestimuleer word: gebruik meer treine teen goedkoper tariewe. Treinreise vir gesinne van meer as 2 mense binne Europa is baie duur. Vir my is dit reg as die inkomste uit die belasting geheel en al aan internasionale spoorverbindings gaan om pryse daar te verlaag.
Indien hierdie belasting gehef moet word, maak seker dat belasting swaarder weeg op kortafstandvlugte (soos hierbo genoem) en minder vir langer en interkontinentale vlugte, waar geen alternatief beskikbaar is nie. As dit nie die geval is nie, sien ek dit as 'n poging van die regering om toerisme in sy eie land te stimuleer en te verhoed dat te veel euro's na ander dele van die wêreld vloei...
Baie vlugte is vragvlugte. Goedere binne Europa, binne die VSA, binne Rusland, binne China, ens. sal beter per spoor vervoer word. Daardie paar ekstra ure maak gewoonlik nie seer nie en niemand sal agterkom nie...
M nuuskierig...
Vriendelike groete,
Daniël M.
Ek het 29 jaar op Schiphol gewerk, maar nou wil hulle ’n EU-hoofhawe vernietig.
Jy kan van stad tot stad enige plek in die wêreld vlieg, dink jy regtig dat passasiers sal aanhou om via Schiphol te vlieg as hulle weet hulle moet vir die laaste stuk op 'n oorvol trein klim? Hoe naïef is jy? Hulle sal dan 'n ander roete vlieg sonder daardie sakkerollers en sakkerollers op die treine. Pad om te gaan vir KLM en Schiphol.
Nederland, as jy 'n belasting wil instel, is dit goed met my, maar moet asseblief nie die hele Europa betrek nie.
Kom ons lees: “Swede, Oostenryk, Italië, Duitsland, Groot-Brittanje en Frankryk” pas reeds 'n vlugbelasting toe en dus die ekonomies grootste deel van die EU. Jy kan eerder sê dat sommige rande van die Wes-EU nog NIE deelneem nie; NL, B, Dk, Nw
vlugbelasting as gevolg van die omgewing, watter nonsens.Gister in die nuus het Rutten gesê dat 'n gemiddelde kaartjie dan 7 euro duurder word.
Wie sal minder daaraan omgee, groot snert vir die omgewing, sommer net die voordeel van hardwerkende mense, veral die wat heeljaar werk sodat hulle uiteindelik vir 3 weke saam met die gesin kan gaan vakansie hou.
Dit is alles so hartseer, dit is tyd dat Nederland wakker word en al daardie linkse korrupte kak uitgooi
As hulle vlieg werklik meer regverdig/gelyk belas het, sou BTW vir keroseen betaal moes word. Ek dink dit sal baie duurder wees as 'n Europese vlugbelasting. So óf om te kort 'n afstand te vlieg is te goedkoop óf die trein en motor is te duur.
Daar is geen redelike langafstand-alternatief vir die vliegtuig nie, en om weer iets vir die rykes te laat vlieg, lyk nie vir my regverdig of versoenbaar met sosiaal-demokratiese idees nie. Dit lyk vir my logies dat ons die omgewing vir onsself en ons kinders moet beskerm, as ons sinvol straf (belasting) en beloon (subsidie), behoort dit tog moontlik te wees?
Waaruit wil jy 'links' uitgooi? Die laaste kabinet met daardie etiket was óf Drees (50's) óf 1972 onder Den Uyl. Ná die PvdA se 'veergooi' in die 90's was daar min 'oor' daaroor. Die ander linkse partye het amper geen sukses behaal nie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog
Jy hoef nie links te wees om links op te tree nie, Rutte het dit die afgelope jare gedoen.
Wie sal vir €7 minder per kaartjie vlieg?
As jy glo 'n berig wat onlangs deur die Duitse Tageschau uitgesaai is, sal die vlugbelastingverhoging in Duitsland iewers tussen 3 en 17 Euro per vlug en persoon wees.
Binnelandse vlugte in Duitsland sal dan 'n belasting van 3 Euro gehef word, terwyl die belasting vir internasionale vlugte 17 Euro kan beloop.
Die Duitse regering se voorneme is om elke jaar te ondersoek in watter mate hierdie verhoogde belasting ’n uitwerking op die vlieggedrag van passasiers het, en of mense bereid is om die trein meer op binnelandse vlugte te neem.
Afgesien van internasionale vlugte, waar daar skaars enige ander alternatief beskikbaar is, bly die vraag ook: wie sal eerder baie ure op 'n trein spandeer vir 'n verskil van 3 Euro as op 'n baie vinniger vlug?
Daar is 'n baie goeie kans dat, om die verskille nog groter te maak, belasting weer deur die hele EU verhoog sal word, sodat ook hier net die mannetjie wat hom af en toe 'n vlieënde vakansie gun, die swaarste getref sal word.
Miskien het Greta Thunberg, vir diegene wat baie tyd het en nog so nou en dan by die familie in Thailand wil kuier, 'n sitplek op haar katamaran beskikbaar.555
Nog 'n tipiese besluit vir 'n regering: hoër belasting vir langer afstande! Dit bring net geld in die tesourie en verander nie reisgedrag nie: dus niks vir die omgewing nie!
Lang afstande = lae belasting (geen alternatief nie);
Kort afstande = hoë belasting (alternatiewe beskikbaar, maar moet bekostigbaar, mededingend wees).
Super kort afstande (soos Maastricht – Luik): super hoë belasting!
Vriendelike groete,
Daniël M.
Verbied super kort afstande, al behels dit om passasiers daar op te tel.!
Alternatiewe: Lugdiens busse of treine
Meer treine is nie 'n opsie in Nederland nie. NS kan nie nou die skares hanteer nie en wanneer die blare van die bome val of wanneer dit vries en sneeu, word treine gekanselleer.
Wat 'n gepiep weer. In 1993 het ek van Schiphol na Bangkok gevlieg vir Hfl 2000, nou vir … € 500 of minder. En dan moet 'n tien lughawebelasting skielik 'n verskil maak?
Ek het eenkeer bereken: 4p in 'n 2CV van Amsterdam na BKK is BETEKENIS skadeliker vir die omgewing as 4p in 'n 747.
En vinnige openbare vervoer in die Kennisekonomie NL... die Chinese sus al met die hiperloop rond as Nederland nog nie geplaver, beskaafd gepraat en amptelik geraadpleeg is oor 'n ander trein nie...
Het jy besigheidsklas gevlieg? Dieselfde jaar het ek met Thai gevlieg vir die prys van NLG 429. Hulle het my ook teruggegee. Wel, ekonomie. Het ook in daardie tyd Los Angeles toe gevlieg vir ongeveer dieselfde prys. Geen verbeelding in my gedagtes nie, my kinders het nog die kaartjies.
Ek het nie meer my kaartjies nie, maar my geheue is nog goed.
In 1990 Singapore Airlines fl 1900
in 1991 Thai Airways fl 1800
in 1992 Thai Airways fl 1800
in 1993 Tarom fl 1400
Ek kan nog ’n rukkie so aanhou, maar daar moet kennis geneem word dat dit destyds in die hoogseisoen was
Nie 'n baie moedige besluit nie as in ag geneem word dat keroseen minder skadelik is as die superbesoedelende laekoste-olie van seeskepe wat alle vrag en passasiers regoor die wêreld vervoer.
Geen land en selfs meer nog geen politikus in die hele wêreld het die moed om 'n aansienlike belasting daar op te lê of ten minste 'n verpligting om uitlaatgasse te filter nie.
Die balans van volhoubare vervoer is soms skeef. 🙂
Dit sal regtig nie help nie, mense sal meer betaal, maar hulle sal nie minder vlieg nie, dis vir seker.
Stem heeltemaal saam. Dit was ook die geval met die Kok-regering se bekende kwartaal oor petrolpryse.
Na my mening is die enigste ding wat help om die aantal vlugte te verminder, dus die aantal vliegtuie en lugrederye te verminder. Ook beter vir die kweekhuise omdat die meeste lugdienste min of meer deur die regering gesubsidieer word.
En soek ook alternatiewe soos 'n elektriese vliegtuig. Hieraan word ook gewerk, het ek onlangs iewers gelees. https://www.bbc.com/news/business-48630656
die kabinet probeer Nederland vernietig en die bevolking armer en ongelukkiger maak. Moet sê…. dit gaan goed met hulle.