Die toerismesektor en die Toerisme-owerheid van Thailand (TAT) wil die 'visumvrystellingsreël' vanaf die tweede helfte van vanjaar van 30 tot 45 dae verhoog.
’n Gesamentlike vergadering tussen die TAT en meer as 100 verteenwoordigers van 10 toerismeverenigings is gister afgesluit met vyf voorstelle wat na verwagting volgende week aan die Sentrum vir Covid-19 Situasieadministrasie (CCSA) subkomitee voorgelê sal word.
Tans verleen Thailand visumvrystelling aan 56 lande, insluitend België en Nederland, wie se burgers nie vir 'n visum hoef aansoek te doen nie, maar die verblyf in Thailand is beperk tot 30 dae. Volgens die TAT en die bedryf is die limiet van 30 dae onvoldoende aangesien toeriste vandag langer reise wil onderneem, soos blyk uit die toename in gemiddelde besteding per besoeker van 47.000 77.000 baht tot XNUMX XNUMX baht, het Yuthasak Supasorn, goewerneur van die TAT, gesê.
Benewens visumkwessies, het die private sektor ook ingestem om die CCSA te vra om nagtelike spysenieringure terug te bring na pre-pandemievlakke. Hulle ondersteun ook die idee om Thailand as 'n maskervrye bestemming te bevorder deur die huidige advies terug te trek. Gesigsmaskers kan in besige binnenshuise areas gedra word. Private operateurs, soos hotelle of restaurante, kan volgens die vergadering self besluit of hul personeel 'n mondmasker moet dra.
Die meeste verteenwoordigers het ook saamgestem met die Ministerie van Toerisme en Sport se voorstel om die Thailand Pass-stelsel oor te slaan, wat beteken dat die enigste vereistes vir besoekers aan die land 'n inentingsertifikaat en reis mediese versekering sou wees.
Verder word geglo dat temperatuurbeheer op alle terreine gestaak moet word, aangesien ondervinding getoon het dat hierdie maatreël geen nut het nie.
Bron: Bangkok Post
Was tydelik ook 45 dae by die heropening om te vergoed vir daardie kwarantyn.
Hoekom die ryk lande Singapoer, Japan en Suid-Korea 3 maande visumvrystelling gee asook byvoorbeeld Maleisië terwyl Thailand net met 30 of 45 sal doen, is vir my heeltemal onduidelik. Hulle wil baie geld van toeriste vang, hulle wil baie toeriste inbring; wel laat hulle jou 3 maande verblyf gee sonder 'n visum, Japan en Suid-Korea het ook geen probleem om die relatief arm Thai of ander langer te laat bly nie. Maar hier, dink ek, is die probleem, soos dikwels die geval is, dat mense (ten spyte van hul goeie titels en 'opvoeding') heeltemal onkundig is oor wat in die onmiddellike buurlande en verder gebeur en dat hulle beperk is tot Thailand en kan nie kyk hoe dinge elders gaan nie. is.
Wat visums betref, kyk Thailand hoofsaaklik na die CLMV-lande (Kambodja, Laos, Myanmar en Viëtnam).
Groot lande om mee te meet. Hulle is ook styf met die aantal toeriste. Maar? Vir hierdie soort besigheid sou jy van Thailand verwag om te kyk na en te leer van lande wat dit baie goed doen.
Thai het hul eie logika. Ek het probeer maar ek kan dit nie begryp nie.
Probeer 'n spel skaak met 'n Thai speel.
Argentinië, Brasilië, Chili, Korea (ROK) en Peru kan Thailand vir 90 dae visumvry binnegaan. Thai kan dieselfde aan daardie lande doen. Gedek deur bilaterale ooreenkomste.
Miskien moet Europa ook die Thai toelaat om vir 90 dae visumvry in te gaan, en dan kan dit seker ook met bilaterale ooreenkomste gereël word
https://image.mfa.go.th/mfa/0/zE6021nSnu/%E0%B9%80%E0%B8%AD%E0%B8%81%E0%B8%AA%E0%B8%B2%E0%B8%A3/VOA.pdf
Hulle doen dit omdat dit 'n inkomstemodel is; bly langer = koop ekstra verlenging (amper 2000 baht as ek my nie misgis nie) en omdat Thais uit voeling is met die werklikheid, waarvoor jy hulle nie regtig kan blameer nie (Thais hoef nie regtig buite hul eie land te gaan nie) enigiets en die mees buurlande is armer en dus laer op die sosiale leer as Thailand (dit geld natuurlik nie vir Maleisië en Singapoer nie).
Omgekeerd is dit ook moeilik vir Thais om vir ’n visum in die Westerse wêreld te kwalifiseer, soos ons onlangs hier kon lees. Selfs met 'n ryk borg (dikwels die vennoot) is dit nie moontlik om 'n Schengen-visum te kry as die betrokke Thai geen werk het nie (en wie met 'n werk kan 'n 3-maande 'vakansie' neem?). Diplomaties is die uitreiking van visums net verandering. Die EU wil byvoorbeeld graag gas in Katar koop, maar ongeag die prys wil Katar ook hê dat sy burgers makliker na die EU kan reis. Turkye doen dieselfde. Visums is bloot “verandering” in internasionale verkeer.
Wel Dennis,
Jy behoort daardie inkomstemodel anders te sien.
Wat is nou 1900 Bth in vergelyking met om 2 weke langer in Thailand te bly.
Die gemiddelde Westerse toeris spandeer ongeveer 40.000 2 Bth in daardie XNUMX weke.
Toeriste besluit nie “spontaan” om 15 dae langer te bly nie. Hulle beplan dit en daardie ekstra inkomste word dus in elk geval reeds beplan. Toeriste wat nou vir 45 dae wil bly, neem net nog 'n visum en jy sal 'n verskuiwing in die tipe visum sien, nie soseer in uitgawes nie.
Ek stem wel saam met die stelling dat 3 maande visumvry of 'n gratis visum vir 3 maande vir sekere groepe toeriste moontlik moet wees. Thailand sal daarby baat, nie van 45 in plaas van 30 dae nie.
Dit sal nie meer toeriste na Thailand bring nie. Net diegene wat reeds besluit om byvoorbeeld vir 3 maande te hiberneer, sal hou van die feit dat hulle daardie 70 Euros moet betaal.
nie meer hoef te betaal nie.
TAT self dui aan dat besteding van 47.000 77.000 tot 2000 3 baht sal toeneem. Hoe langer die verblyf duur, hoe meer word spandeer en dan is 3 baht niks in vergelyking met die hoër besteding van die toeriste nie. Afgesien van die bilaterale ooreenkomste waarvolgens burgers van lande gelyke visumvrystellings het, sal dit beter wees om te besluit om almal hierdie 3 maande visumvrystelling te gee, want soos TAT aandui, is die doel om meer geld van toeriste te ontvang en hoe bereik jy dit beter deur, onder andere, benewens burgers van lande wat reeds onder die XNUMX-maande visumvrystelling val, ander lande ook hierdie vrystelling moet kry. En dan dink ek nie aan die lande wat net 'n handjievol toeriste Thailand toe laat gaan nie (Chili, Peru, ens.), maar eerder die (ryk) Europeërs en Noord-Amerikaners. Om elke XNUMX maande verblyf sonder 'n visum te gee is goed vir die ekonomie van Thailand, ek wil net in my storie aandui.
En hoeveel van daardie toeriste dink jy het die geleentheid om langer as 30 dae te bly?
Pensioenarisse, studente met lang vakansies. En dan die miljoene entrepreneurs wat hul eie maatskappy besit, vryskutters wat van projek tot projek werk, mense tussen werke (tydelik sonder werk of wag vir die begin van 'n nuwe werk), werknemers wat met toestemming werk (byvoorbeeld weens covid). ) hoef nie by die maatskappy te werk nie, maar kan die werk elders uitvoer. En daarby het jy 'n paar miljoen mense in Europa wat nie vir die geld hoef te werk nie, beleggers, adviseurs, ens ens. Fisiese teenwoordigheid is nie altyd nodig nie, ek werk ook vir maatskappye en mense weet nie of jy in is nie. Amsterdam of in Bangkok want alles gaan deur die internet. Dit is die mense wat nie gebonde is aan 'n maatskappyvakansie nie, maar hul eie tyd kan reël en besluit om byvoorbeeld 3 maande onder die Thai te spandeer, om te werk of 'n vakansie te vier of om dit in kombinasie te doen.
Dink jy regtig dat die ongeveer 90 Euro (40 Euro vir 60 dae en 50 Euro verlenging as jy 90 dae wil bly) van die visum die verskil sal maak vir daardie digitale nomades, of diegene wat nie vir hulle hoef te werk nie geld soos jy dit noem?
Miskien maak dit 'n verskil vir sommige groepe, onder andere studente wat een keer per jaar kom, wat van 'n minimum pensioen moet lewe, werkloses, hoewel hulle eintlik eerder werk moet soek in plaas van. kuier in Thailand, ens. Maar as daardie visum die verskil maak, sal dit nie daardie groepe wees wat Thailand ryk gaan maak nie. Gelukkig vir hulle gaan hulle nie die prys van die noedels verhoog nie...
Andersins neem ek aan dat hulle almal reeds in Singapoer, Japan en Suid-Korea is, want so spaar hulle reeds die Euro's wat Thailand nog vir die visum vra.
Maak net seker dat Nederland en Europa nie leeg raak nie en, indien nodig, ook Singapoer, Japan en Suid-Korea.
Waarna Thailand moet mik, is nie daardie langverblyf-toeriste nie, maar die massas kortblyers. Dit is diegene wat geld maak. Mense wat dink dit is ons jaarlikse verlof, kom ons geniet dit vir 2 of 3 weke en kyk na niks.
Maar eintlik gaan dit oor niks, want die 90 Visa-vrystelling word nie eers oorweeg nie
Boonop het 'n toeris ook 'n begroting.
As dit 77000 2 Bath in 154 weke spandeer, beteken dit nie dat dit 000 30 in 465 dae sal spandeer nie en nog minder dat dit 000 90 in XNUMX dae sal wees.
Dit is slegs korrek as die berekening in Thai gemaak word.
Hulle is beter met 6 mense wat 2 weke elk bly as 1 persoon wat 12 weke bly.
Eintlik is ek verbaas oor die voorstel om die tydperk te verleng.
In Thaise gebruik het ek eerder iets verwag in die sin van
“Daar is minder toeriste, so minder inkomste, kom ons skaf net die VE af en verhoog die prys van die Toeristevisum” in analogie met die tralies. “Daar is minder klante, wat lei tot minder verbruik, so kom ons spaar die prys van die bier” 😉
Watter Westerling het 6 opeenvolgende weke vakansie gedurende sy werkslewe? ’n Langer vakansie beteken gewoonlik net dat die relatiewe hoeveelheid besteding per dag afneem (sien die TAT-aannames 77/45 en 47/30), sodat die belangrikheid vir die ekonomie in relatiewe terme afneem. Expats en die 'afgetredenes' sal waarskynlik ook nie by hierdie verlenging baat vind nie, want hulle gaan nog langer bly. So watter nie-bestaande probleem word opgelos ...?
In Nederland is daar reeds miljoene selfstandige mense, studente en pensioenarisse wat, as hulle wil, 3 maande in Thailand kan deurbring. Nie almal is 'n loonslaaf en/of verplig om in 'n kantoor te werk nie. Gister lees ek selfs dat verskeie Amerikaanse (!) maatskappye nie meer vereis dat jy 5 dae per week teenwoordig moet wees nie, maar dat baie werknemers goed elders en selfs in die buiteland kan werk. Al hoe meer mense besef, danksy die Covid-ellende, dat jy ook elders met dieselfde resultaat orima kan werk, hoekom nie 3 maande in Thailand nie.
Die selfstandige sal nie meer vakansies neem as “loonslawe” nie. Ook nie pensioenarisse ('n beperkte groep wat welaf is) en selfs dan is daar reeds 'n tipe visum daarvoor, jy hoef nie noodwendig die Visa-vrystelling daarvoor te rek nie.
Hoogstens bring TAT se voorstel 'n verskuiwing in die tipe visum waarvoor aansoek gedoen word, nie in uitgawes nie. Want as jy vir 3 maande in Thailand kan bly, kan 'n visum van € 100 ook verwyder word.
Kortom, die effek is byna niks!
https://hague.thaiembassy.org/th/publicservice/e-visa-categories-fee-and-required-documents
As ek dit so volg, dan is daar deesdae nogal meer aanvraag.
Lees uit 'n Nederlandse aansoek vir 'n Thai, maar vir 60 dae tops.
Boonop ekstra foto’s, bewys van jou huisadres in Nederland, ’n spesiale verklaringsvorm en as dit nie genoeg is nie, kan hulle nog meer van jou vra.
Tensy jy weer ouer as 50 is, dan kan jy vir 90 dae bly. Maar met versekering, wat die bedrae uitdruklik toon. Hulle gee 'n wenk om Thai-versekering uit te neem.
Die STV sal in September verval, as ek lees, so tot watter mate kan jy dit nog gebruik.
’n Verpligte THAI-versekering word egter hiervoor vereis.
Met alle visums sien ek nie dat Thai-pas beskryf word in die aansoek om die visum nie. Jy moet weet. As TP verval, sal die lys met E-visumaansoeke moet groei.
As jy ook lees dat daar ten minste 'n Antigeentoets vereis word, wat jy nie self mag uitvoer nie, maar dit deur "professionele" moet laat doen.
Dis dat ek dit so lees, dan kom jy dit teë. Dit is ook verwarrend, want wanneer loop jy in die lamp vas en dit werk nie? Thailand maak 'n gemors daarvan, maar ok watter land is nie.
Die Nederlandse versekeringsmaatskappye lewer nie bewyse met bedrae nie, het ek toegelaat om te lees. Dit is natuurlik logies, dan MOET jy 'n aparte versekeringspolis uitneem, wat wel die bedrae spesifiseer.
Dit voorkom enige koste op jou Nederlandse versekeringspolisse. Dit spaar dus, maar nie vir jou nie. Wonder wie het dit in Nederland of Thailand uitgedink.