Die Thaise regering het 'n "proaktiewe ekonomiese plan" opgestel om ten minste 1 miljoen hoë-inkomste buitelandse toeriste en buitelandse beleggers te lok. Dit sal maklik word vir buitelanders om in Thailand te werk, eiendom te besit en die 90-dae kennisgewing vir visums sal ook hersien word.
Adjunkpremier Supattanapong Punmeechaow het gesê dat dit verlede Vrydag tydens 'n vergadering van CESA onder voorsitterskap van premier Prayut Chan-o-cha 'n plan goedgekeur het om investering en toerisme te bevorder vir 'n post-pandemiese ekonomiese herstel.
Op die gebied van toerisme sal 'n voorstel gemaak word om regulasies vir buitelandse eiendomseienaars te verbeter om dit vir buitelanders makliker te maak om huise in Thailand te koop. Dit is ontwerp om hoë-inkomste afgetredenes uit Europa, Skandinawië, Japan en Suid-Korea na Thailand te lok, het ML Chayotid Kridakon, raadgewer van mnr Supattanapong, gesê.
Ingevolge 'n korttermynplan sal die regering hoë-inkomste buitelandse toeriste van regoor die wêreld lok, veral afgetredenes, om Thailand te besoek en te vestig. "Daar is ongeveer 200 miljoen regoor die wêreld en ons het 'n doelwit gestel om elke jaar een miljoen na Thailand te lok," het ML Chayotid, voormalige direkteur van JP Morgan Thailand, gesê.
Daar is planne om regulasies oor immigrasie te verbeter en aansoek te doen vir visums en werkpermitte vir buitelandse kundiges om in Thailand te werk, asook die verbetering van vereistes vir buitelandse uitgewekenes om hul verblyfplek elke 90 dae by die owerhede aan te meld, het hy gesê.
Belastingstrukture sal ook aangepas word om buitelandse beleggers te lok, soos om korporatiewe belasting te verlaag. Daar sal meer maatreëls, voorregte en voordele vir beleggers, afgetredenes, selfstandiges en beginners wees.
Bron: Bangkok Post
Uiteindelik 'n baie positiewe klank.
Nou moet ons wag en sien wanneer dit in werking sal tree en hoe toegeeflik hierdie plan sal wees.
Kry asseblief ook vinnig die bedrae van die COE, dan sal dit maklik wees om Thailand weer binne te gaan.
As jy die BKP artikel lees sal jy sien wat hulle bedoel met 'n 'Hoë' inkomste.
Kyk ook na die datum?
'Lekker' grappie of 'n klomp nonsens.
Wanneer daardie ryk toeris opdaag, kan hulle oor 'n paar jaar anders besluit
Is Skandinawië vandag nie meer Europa nie? Of is daar 'n gebrek aan kennis onder hierdie mense?
Ek het die indruk dat mense in Thailand dikwels Europa as 'n geografiese gebied verwar en Europa gebruik as die groep wat die Europese Gemeenskap genoem word.
Wat die voorstelle self betref, is dit beslis 'n groot verandering van die voormalige Thai-houding. Ek is nuuskierig oor die ware onderliggende motiewe. Kan dit wees dat Thailand finansieel nie so goed vaar as wat hulle wou sê nie? Wil jy vermy om op hierdie manier gesig te verloor? Dit sal my beslis nie verbaas nie.
'n Buitelandse belegger (selfs afgetree) sal in elk geval uiters versigtig moet wees en vooraf moet kyk watter waarborge hy op die lang termyn sal hê... 'n Bietjie pessimisme en/of versigtigheid is na my mening nie oorbodig nie en dit ten spyte van die feit dat ek opgewonde is dat daar uiteindelik positiewe klanke uit hoër kringe kom, maar ek ken nie die onderliggende agenda nie.
Nie alle Skandinawiese lande is lede van Europa nie, is hulle ….
Skandinawië is die naam vir 'n gebied in Noord-Europa.
Skandinawiese lande en die Europese Unie. Daar is nog 'n mate van verwarring hieroor. Watter Skandinawiese lande is ingesluit en watter nie?
NOORWEGEN
Begin met Noorweë: of Noorweë by die Europese Unie gaan aansluit of nie, is al 'n paar dekades 'n besprekingspunt vir die Noorweegse volk. In 1994 het Noorweë die naaste aan moontlike toetreding tot die Europese Unie gekom, maar in 'n referendum het die meerderheid Noorweërs daarteen gestem, sodat toetreding nie tot stand gekom het nie.
YSLAND
Ysland het ook op eie inisiatief aan die toetredingsproses onttrek. In 2015 het die Yslandse regering aangekondig dat hy nie meer 'n kandidaatland wil wees nie. Anders as Noorweë, het geen referendum eers in Ysland plaasgevind nie.
DENEMARKEN, FINLAND EN SWEDEN
Beide lande het ook verreikende betrekkinge met die Europese Unie, byvoorbeeld beide Noorweë en Ysland is partye by die Schengen-ooreenkoms. Die ander Skandinawiese lande, Denemarke, Finland en Swede, het wel in 1973 (Denemarke) en 1995 by die Europese Unie aangesluit.
'Europa' is 'n kontinent. Of 'n land Europees is, is 'n geografiese feit, nie 'n kwessie van lidmaatskap nie. Of 'n Europese land 'n lid van die Europese Unie is of nie, is 'n politieke keuse.
hallo Josh
jy bedoel waarskynlik nie alle Skandinawiese lande is lede van die
europese unie maar Noorweë is deel van europa
Skandinawië is inderdaad Europa. Nie alle lande in Europa het egter dieselfde ooreenkomste met ander lande nie. Ek het dit op my reise opgemerk. Kubane kan byvoorbeeld sonder ’n visum na Ierland gaan, terwyl hulle een in die res van Europa moet hê. Russe kan normaalweg deur Litaue, Letland en Estland reis. Mense van voormalige kolonies kan die land binnekom, maar nie die res van Europa nie.
Skandinawië het ook glo 'n aparte status in China.
Hierdie plan is in lyn met 'n vroeëre idee om minder massatoerisme, maar meer elite-toerisme te lok.
Met die minimale vertroue wat ek in die Thaise regering het, dink ek die grootste groep wat hierby sal baat, is die Chinese.
My ervarings met Chinese toeriste is so dat ek dit nie hoef te herhaal nie.
Hulle tree soms reguit soos varke op, 'n steekrog op die voorportaalvloer is blykbaar die algemeenste ding in die wêreld, naas die grenslose arrogansie.
Ja; die kombinasie maak voorsiening vir gebalanseerde ontleding en beleidsoptrede. Dit is nie 'n slegte idee vir Thailand wat hulle hier ontwikkel nie. Mense moet vir hulself armoede definieer, wat ryk is en wat armoede is, hul eie keuse maak en deelneem aan die korttermynplan van die Regering.
So met ander woorde armlastiges word verban in Thailand, hulle moet daardie 90 dae afskaf.Ek het nog 'n jaar Visa, hoekom meld weer elke 3 maande.
Laat hulle eers begin, dat buitelanders die grond kan koop, dat ons nie toeriste is nie, maar inwoners van Thailand.
Hans van Mourik
Hans van Mourik, ek hoop Thailand is meer verstandig en sal nooit die reëls vir die koop van grond verslap nie.
Die grond word beslis leeg aan die Chinese, Japannese en ryk wit neuse verkoop, wat grondpryse die hoogte laat inskiet. Spekulante gryp hul geleentheid aan ten koste van gewone mense. Dan kan die gewone Thai nie meer ’n stuk grond vir sy gesin koop nie.
Die huidige wetgewing bied voldoende moontlikhede om steeds regte op grond te koop met 'n aansienlike belegging en ek dink dit moet so bly.
Erik,
In Thailand is daar geen ryk Thaise spekulante wat hul geleentheid aangryp ten koste van gewone mense nie?
Grondeienaarskap kan ook onderhewig wees aan anti-spekulasie voorwaardes. Daar is reeds verskeie tipes grondregte.
https://www.samuiforsale.com/knowledge/thailand-land-title-deeds.html
https://phanganlandandhome.com/thailand-land-deeds-what-is-a-chanot-or-a-nor-sor-sam-land-deed/
http://www.thailand-lawyer.com/land-title-deeds.html
Dink Thailand gaan vieslik ryk word met pensioenarisse wat later sterf en alles daar los met geen kans dat geld weer die land sal verlaat nie.
Planne, vae klanke en niks konkreet nie. Daar is nou ook 'n moontlikheid om jou eie huis in Thailand te koop, bo 50 miljoen baht het ek gedink. Kom dan met syfers vorendag, maar as mens van hoë inkomste praat, sal die minimum belegging in huise ook hoog bly. Ek dink nie die gewone man met 'n gereelde inkomste of pensioen sal regtig 'n huis met 'n waarde van tot 4 miljoen baht in die hande kan kry nie, en dit kan 'n hupstoot vir die ekonomie wees. Daarom verstaan ek ook nie die beleid nie, fokus op die oorgrote meerderheid met 'n normale inkomste en rykdom en jy sal nie die 10% rykes bereik nie, maar die 90% ander. En dit is ook nie arm buitelanders nie, maar kyk na die minimum vereistes van 65.000 90 baht per maand in vergelyking met die meeste Thaise goedverdieners vir 'n verblyfpermit vir buitelanders waarvan XNUMX% van Thais net kan droom.
As 'n mens outomaties aanneem dat toeriste met 'n hoë inkomste ook baie bestee, is 'n mens baie naïef. Nie selde is dit die mense wat vir 40 baht argumenteer nie.
Ryk mense word bederf met keuse wanneer dit by vestiging kom. Daardie mense koop ook net vaste eiendom waar die waarde van daardie eiendom 'n sekerheid is en bly.
Ryk mense vestig hulle hoofsaaklik waar ander ryk mense hulle vestig. Ryk mense sal hulle nie vestig in 'n land met van die swakste luggehalte ter wêreld nie. Ryk mense vestig nie waar elke keer as jy die straat wil oorsteek jy jou lewe waag nie. Ryk mense wil hulle nie vestig waar hul buurman elke dag sy vullis aan die brand steek nie. Ryk mense wil hulle nie vestig waar ou busse hul roet rondspoeg nie. Ryk mense sal net in 'n grondwetlike staat wil woon waar hul regte beskerm word.
Ryk mense wil onberispelike strande en unieke grondgebruikbeplanning hê. Ryk
Ek dink Thailand is 'n bietjie van die pad af of ly aan megalomanie.
My oorlede pa het eenkeer gesê: 'daardie ryk mense is so ryk omdat hulle min of niks spandeer'.
1 miljoen ryk elke jaar? Beslis as toeris, want as hulle almal hier “rondhang”, sal behuising ’n werklike probleem word.
Hoe gaan hulle die “hoë inkomste”-lyn stel? En as jy minder inkomste het, maar al jare hier woon, sal jy ook vrygestel word van 90 dae se aanmelding en grond op jou naam?
As dit aan inkomste gekoppel is, sal menige regstryd uitbreek.
Wonder hoe hulle dit gaan hanteer.
Die wêreld is verdeel tussen die superrykes en die gewone mense.
Almal wil daarvan gebruik maak. Sodoende word alles wat op maatskaplike gebied in ontwikkelde lande bereik is, onvolhoubaar gemaak.
Nog 'n kasteel in die lug, so geleidelik is daar baie ruïnes.
Daardie wensdenkery van die Thai uit 'n pienk wolk lyk soos 'n 1 April-grap.
Ryk toeriste gaan nie met vakansie na Thailand nie.
Ryk toeriste sit op 'n terras in St Tropez, nie in 'n stinkende, bedompige omgewing nie.
Thailand was 'n lekker backpackers land goedkoop en reis vriendelik. Maar sedert die laaste 20 jaar wat die groot seuns aangekom het, is die land na my mening meer verwoes as wat dit herstel is.
Die sosiale stelsel is gebou op geld van die farang wat nou opraak.
In die jare 2005 toe welvaart op sy hoogtepunt was en Thailand oorstroom was met farangs, was daar selfs 'n klomp thai rak thai. Vry vertaal Thai love thaien. Noudat die geld opraak, kry ons dalk 'n klomp thai rak farang ;-).
Alles draai soos gewoonlik om geld. Ek is nuuskierig hoeveel die gesonde visumplanne uiteindelik opgelewer het, maar dit sal waarskynlik nie soveel wees nie.
Hulle sal beter daaraan toe wees om hul aandag te fokus op die spoed van inenting van hul eie bevolking.
Nog 'n boodskap van die Thai Ministerie van Lugballonne.
Nuwe planne elke dag maar niks verander nie.
Die afgelope weke is baie idees na vore gebring oor hoe om Thailand weer aantreklik te maak vir toeriste, pensioenarisse en ander. Soveel idees en alle versinsels van die brein. Dit wys hoeveel desperaatheid daar in die toerismesektor is, en hoe groot die verlies aan nasionale binnelandse inkomste (BNI) is. Laat dit vir hulle duidelik wees dat hulle self daartoe bydra en daarvoor verantwoordelik is. Net voor Thailand gesluit is, is farang steeds as onhigiëniese individue uitgebeeld. Hulle is toe geblameer vir inkomende korona-infeksies, net om aan allerhande beperkings, voorwaardes en beperkings op vryheid onderwerp te word. Terwyl die land self skaars deur 'n pandemie geraak is. In elk geval, ons sal sien: Ek sal nie 'n huis in Thailand koop as ek nie die grond onder daardie gebou kan bekom nie. Ek koop ook nie 'n huis in Thailand as dit na die dood onseker is aan wie of wat ek daardie huis kan erf nie. Ek sal nie 'n huis in Thailand koop as ek fisies moet bewys dat ek elke jaar met 'n afgetrede visum daar woon nie. En ek sal beslis nie 'n huis koop as ek weens slegte geluk nie in 'n sekere jaar aan die inkomstevereistes van Immigrasie kan voldoen nie en dus nie my verblyftydperk kan verleng nie. Ek dink in elk geval dit is die domste ding van die hele koshuisprosedure: om elke jaar toestemming te vra om nog ’n jaar te bly, terwyl jy jou vrou en kinders en haar gesin onderhou.
En ek sal 'n huis in Thailand koop of bou om my vrou te onderhou.
Ek sien gereeld plasings hier wat ons vertel hoe erg dit hier is.
Baie expats wat 'n gelukkige lewe in Thailand lei, 'n huis het, 'n vrou het, kinders het wat hier skoolgaan, lewer altyd 'n positiewe bydrae hier op hierdie forum.
Ek moet erken dat Thailand nie die afgelope jare verbeter het nie. Maar doen die moeite om ook 'n vergelyking met ander lande te tref. Die samelewing het net meer selfsugtig geword, dit is nie anders in Thailand as elders nie.
Thailand is nie naastenby so erg soos sommige dit maak nie. OK, hulle het hul wette en regulasies vir buitelanders en ons het dit geweet die oomblik toe ons ons hier gevestig het. Ons het altyd die vrye keuse om terug te keer na ons land van herkoms.
Vir een is sy glas halfvol ... vir die ander halfleeg en vir sommige is hul glas altyd leeg 😉
Geniet die lewe terwyl ons kan.
Boonop praat mense volgens vandag se Bangkok Post van ryk pensioenarisse met 'n maandelikse inkomste van 300 tot 400.000 XNUMX baht.
Vir alle buitelanders wat reeds hier woon, is dit beter om daardie belaglike 800.000 90-vereiste te laat vaar, want die pensioene of net 'n AOW moet eenvoudig genoeg wees om 'n aftree-visum te kry en daardie onnodige XNUMX-dae kennisgewing moet ook verdwyn.
Dan gee ’n mens ’n stap in die regte rigting vir al daardie mense wat al vir baie dekades aan hierdie verdomde stelsel vasgebind is en alles moet sluk vir soetkoek.
Niks om te lok nie, maar om goed te wees vir al daardie mense wat al baie jare hier woon.
Wel, as jy weer jou eie plasing lees sal jy sien watter brutale klagte van hierdie groep af kom. Hoekom sal 'n land (enige land) daarvoor wag? Om hulle terug te stuur na Nederland, pas hierdie kla-mentaliteit baie beter daar.
Die buiteland is nie daar om Nederlandse staatspensioenarisse te akkommodeer nie, hulle is hoofsaaklik daar vir hul eie bevolking. As jy daardie klaende staatspensioenaris vir 'n ryk Asiër kan verruil, hoekom nie? Die feit dat die ouderdomspensioenaris nie dink dit is regverdig nie, is natuurlik van geen nut vir enigiemand nie. Hulle is reeds in die luukse posisie van die Nederlandse pensioenstelsel en kla dan in derdewêreldlande dat hulle meer wil hê. Die baie honger ruspe?
Ek kan nie jou reaksie waardeer nie. Jy hou nie van jou volksgenote wat hul oudag met minder moet deurbring nie. Jy dink hulle moet in Nederland bly. Die gunsfaktor ontbreek by jou en baie ander. Om in Thailand slegs op grond van 'n Nederlandse staatspensioen te woon, is myns insiens baie karig. Vir Thaise standaarde is dit beslis moontlik om daarvan te leef.
Hierdie ongelykheid en keuse walg my. Hier moet trouens geen onderskeid getref word nie. Jy kan so goedkoop en duur as moontlik in Thailand bly, dit weet ons almal. Die keuse behoort by die individu te lê, sodat meer mense op hul oudag nog in hierdie land kan woon. Ek wens dit opreg my volksgenote toe. Mense moet egter hul eie broek hou en die gevolge op die gebied van siekesorg aanvaar, om maar 'n paar te noem. Dit kan nie die verantwoordelikheid van die Thaise belastingbetaler wees nie. Die keuse van waar en hoe om te sterf is deel daarvan. Hoe gaan jy hiervoor betaal. Wat my betref, kan die buiteland in hierdie geval Thailand meer vriendelik wees met hul reëls en weerhou van sekere vasgestelde reëls, soos die oordrewe inkomstevereiste. Maar ja, jy kan hierdie soort mense oor die hele wêreld kry. Dit is 'n hartseer stelling, maar dit is 'n werklikheid. Geld is belangriker as menslike welsyn.
"Mense moet egter hul eie broek hou en die gevolge aanvaar op die gebied van siekesorg, om maar 'n paar te noem."
Ek is nie seker nie, maar ek glo wel dat daar 'n wetlike verpligting is om die nodige sorg te verskaf aan mense wat lewensgevaarlik is, wat outomaties ten koste van die Thaise begroting sal wees solank dit nie behoorlik gereël is nie.
Verpligte versekering kan dit oplos, maar dan word dit nogal 'n uitdaging vir enigiemand ouer as 70 met 'n gesin/vennoot in Thailand.
In die wêreld wat ons almal saam geskep het, is geld inderdaad baie belangrik en menslike welstand is omstreeks die 70's laat vaar. Dit is die nare gevolgtrekking van keuses wat nou geslagte later sigbaar word.
In my persoonlike omgewing in Thailand ken ek onder andere verskeie Engelse wat in hul sewentigs is en wat uit hul Thai-versekering geskors is. Te veel klagtes met opnames en blyk te duur te wees. Dan is jy nie meer aantreklik soos ons weet nie. Kan nie meer verseker word nie, want sodra persona non grata jy dit self kan oplos. Deels as gevolg van die verlies aan inkomste, ken ons almal die groot wisselkoerse van die Euro en Britse pond, om net 'n paar te noem, buitelandse versekering is nie bekostigbaar vir hierdie groep nie. Uit gesprekke met hulle het dit vir my duidelik geword dat hulle 'n oplossing vir hierdie probleem gevind het. Sommige bly in Thailand saam met 'n Thaise vrou of saam met 'n Nederlandse maat. Waaroor ooreengekom is, is dat mense by allerhande staatshospitale was om navraag te doen oor moontlikhede. Wat nog moontlik was, was om 'n deel van die koste self te betaal (deur geld te spaar) en in oorleg met daardie hospitale kon die bedrag wat betaal moes word vir chirurgie of ander behandeling aansienlik verminder word, sodat dit 'n goeie oplossing geblyk het vir albei. Om mekaar te help en by te staan, het my 'n bietjie hoop gegee vir 'n beter samelewing, waarin mense sentraal staan.
Ek verstaan absoluut nie hoekom ’n ouderdomspensioen alleen genoeg moet wees om verblyfreg te verkry nie. Nie dat ek dit nie daardie AOW-pensioenarisse toewens nie, maar Thailand het alle reg om die lat te verhoog.
Inkomste is een ding, maar rykdom is 'n ander. Jy kan 'n baie hoë inkomste hê, maar ook 'n berg skuld. Mens kan 'n baie hoë inkomste hê, maar wees suinig soos die hel.
Gestel ek het 'n pensioen van 5000 1800 euro, maar ek moet elke maand twee kinders onderhou wat in my tuisland studeer, onderhoud aan my eksvrou betaal, 'n motor en 'n stewige huishuur afbetaal. Is ek dan meer ryk as iemand sonder uitgawes wat 'n pensioen van XNUMX euro het? Ek dink nie so nie.
Ek verstaan nie daardie inkomstevereistes nie. In Thailand kry jy in elk geval niks en jy kan niks kom doen as jy nie enige hulpbronne beskikbaar het nie. Solank jy jou hier gedra is niemand afhanklik en betaal wat jy moet betaal nie, maak die vraag oor jou inkomste in elk geval geen sin nie.
Wat die 90-dae-kennisgewing betref, kan ek steeds met jou saamstem, maar as jy net van 'n AOW-voordeel wil lewe, as daar gewoonlik nog een is om van te leef, sal die sop baie dun word.
Wie sal, as iets regtig gebeur voordat so iemand die rekening betaal, as die geld vir goeie gesondheidsversekering, ens met net 'n ouderdomspensioen nooit voldoende is nie?
Nie die Thaise staat wat dit op hierdie manier wil voorkom met hierdie 400.000 800.000 of XNUMX XNUMX Baht in 'n bank as vereiste nie.
Hanzel en Cornelis en John, al ooit gehoor van mense wat net staatspensioen het in terme van inkomste maar ook ryk is? Mense wat 'n paar miljoen euro in die bank het en ook onder die Thaise son wil leef? Wat is fout daarmee?
Dit is nie verniet dat Thailand die kriteria van inkomste of geld of 'n kombinasie van beide gebruik nie.
Stel ek voor daar is fout daarmee? Nee, natuurlik nie, maar in daardie geval kan jy ook aan daardie '800.000 XNUMX baht op 'n Thaise bank'-vereiste voldoen, nie waar nie? Dit is waaroor @Alexander se reaksie gaan – hy dink dit is ’n belaglike eis – en ek reageer daarop.
Ek persoonlik vind dit heeltemal geregverdig dat Thailand 'n sekere vorm van finansiële vereiste stel om hier te woon. As 'n mens weet hoeveel skuld, wat deur buitelanders na hospitalisasie aangegaan is, nog uitstaande is in Thailand, moet 'n mens weer dink. Met daardie 400.000 800.000/40.000 65.000 THB inkomste of bankbedrag vereiste, het hulle steeds 'n klein sekerheid dat jy, as 'n inwoner van Thailand, self die rekening kan betaal en dit moet nie na die Thaise bevolking afgeweer word nie. Hoekom dink jy moet 'n NIE OA versekering bewys en 'n NIE O nie? Dink hieroor voor jy dink die inkomstevereiste is belaglik. Maar hierdie mense is die eerstes wat staan en skree dat dit nie regverdig is dat soveel buitelanders in Europa 'opwas' wat hoegenaamd geen bestaan het nie. Wil jy hê Thailand moet dieselfde pad gaan? En die vereiste van 40.000 XNUMX THB/m indien getroud of XNUMX XNUMX THB/m indien ongetroud, vind jy dit onbegryplik hoog? Vra jouself dan af, as jy nie XNUMX XNUMX THB / m vir 'n gesin kan spandeer nie, op watter standaard leef jy hier: as คนยากจน.
Baie korrek Longaddie … Ek wil nie die buitelanders voed wat permanente verblyf hier het en nie ordentlike gesondheidsversekering het nie.
Ek het geen vooroordeel nie, maar ek het pas teruggekom van 'n paar dae vakansie in Pattaya. Dit is skokkend hoeveel 'Farangs' letterlik daar rond waggel. As ek na hul boepens kyk, is dit onvermydelik dat hulle hulself elke dag met die nodige garsap vul. Hulle moet 'n groot pensioen hê om aan die einde van die maand klaar te maak!
Ek sal beslis nie iemand anders aankla nie, maar ek dink die finansiële vereiste wat die Thaise regering stel, is baie geregverdig. As jy aan die einde van jou loopbaan geen finansiële sekuriteit het nie, dink ek dis onvanpas om hier saam met 'n jong Thaise dame 'n goeie indruk te maak (want dit is presies wat die meeste van die tyd gebeur).
Wanneer ek hierbo lees dat mense 'n groot vooroordeel het teen die reëls en wette wat op die migrante afgedwing word, dan vra ek myself die nodige vrae. Moet ons by die Thai-reëls aanpas? Sekerlik, maar daar is altyd klaers.
Lucien57, jy veralgemeen en dit na 'n paar dae van Pattaya? Ons is almal bier-drinkende en waggel vetters met 'n jong deertjie op ons arm? Jy diskwalifiseer 'n goeie 20.000 XNUMX Nederlanders en baie Vlaminge in jou stuk.
Die meeste emigrante is ordentlike mense met 'n goeie lewensmaat en gesondheidsversekering, hoewel daar uitsonderings op alles is. Ek stel voor jy verbreed jou horisonne en kyk verby Pattaya. Dit sal jou regtig goed doen!
Long Addie,
Verduidelik hoekom 'n Nie-OA versekering moet bewys en 'n Nie-O nie? M nuuskierig.
Beste Teun,
Ek het spesifiek die redakteurs gevra om die reaksie weer oop te maak aangesien dit te laat was om te antwoord wat hulle gedoen het.
Ek wil jou antwoord maar slegs via my persoonlike e-pos en ek het 'n rede om dit te doen: [e-pos beskerm]
wat is dit vandag? [e-pos beskerm]
[e-pos beskerm]