Sal bloed (weer) in Thailand vloei?

Die mees gereelde vraag aan my tot dusver in 2012 is nie: “Voranai, hoe gaan dit met jou?” nie, maar: “Voronai, kom geweld weer?” Ek is nie 'n heldersiende nie, maar ek weet dat die noodlot onverbiddelik is, so kom ons delf 'n bietjie dieper daarin.

Leef vandag Thailand in 'n kultuur van vrees en paranoia. Dit is 'n land wat sukkel met sy identiteit. Die bevolking ervaar veelvuldige onsekerhede, wat almal op een of ander manier gemanipuleer word.

Die sage van die Nitirat-groep is een van dié wat op en af ​​gaan soos die golwe van 'n onstuimige see. Joernaliste rondom Natirat-leier, Worajet Pakheerat, het 'n maand gelede gesê die bravade-man is vol vertroue op 'n oorwinning. Praat hierdie week met hom en jy sien dat die gees nog steeds daar is, al is dit ietwat gedemp, en die bravade is steeds daar, maar ook ietwat onderdruk.

Toe die Nitirat-groep ('n groep van sewe professore van die Thammasat-universiteit) voorgestel het om Artikel 112 van die Strafwetboek oor lèse-majesté te wysig, is dit met tromslae verwelkom. Dit is ondersteun deur 'n groot deel van die Rooi Hemde, die publieke mening was ten gunste en sommige prominente figure uit die samelewing, soos die ouer staatsman Anand Panyarachun, het dit ook 'n duim gegee. Selfs 'n groep van agt mense met koninklike "blou bloed" het 'n petisie onderteken om die wet te verander.

Die kwessie is redelik eenvoudig. In onlangse jare het politici en ander individue die wet vir hul eie spesifieke doeleindes misbruik, vryheid van uitdrukking in die gedrang gebring en moeilikheid vir hul opponente en gewone burgers veroorsaak. Die konsensus blyk te wees dat dit 'n goeie idee was om die wet te verander om skuiwergate uit te skakel en sodoende die demokratiese en menseregte van Thaise burgers te beskerm. Hoe presies daardie wet verander moet word, sal deur prokureurs bepaal moet word.

Maar skielik het die Nitirat-groep 'n veragte en verguisde groep geword. Hulle steun het afgeneem, die groeiende aantal opponente skree bloedige moord. Die Rooihemde het hulself reeds amptelik gedistansieer, so ook die meeste politieke partye, die weermag, die polisie, baie akademici, sosiale leiers en die publiek in die algemeen. Die Law Alumni Club van Thammasat Universiteit het ook by die opponente aangesluit.

Selfs Thammasat Universiteit self is teen die Nitirat-groep, net soos die onderwysers by die Skool vir Joernalistiek, wat vryheid van uitdrukking waardeer. "Daar is vryheid in elke vierkante duim van Thammasat" of so word dit dikwels gesê. Skoolhoof Somkit Lertpaitkorn het onlangs dié woorde gespreek oor die skool se besluit om die 19-jarige Abhinya “Joss Stick” aan te stel.

Sawatvarakorn, wat van lese majesté aangekla is, te erken.

Maar toe mnr. Somkit besluit het om aktiwiteite van die Nitirat-groep op die universiteitskampus te verbied, het ons geweet iets ernstig is aan die gang. Wanneer hierdie universiteit, wat in 1973 en 1976 vir demokrasie opgestaan ​​het, selfsensuur beoefen, weet jy dat die onderwerp te heftig gedebatteer word. Mnr Somkit se redenasie is dat die kwessie so sensitief en so polariserend is dat dit kan implodeer. Hy wil nie hê dat chaos en bloedvergieting op sy kampus moet plaasvind nie.

Die vraag is dan hoe ’n poging om die wet te verander om menseregte te beskerm tot ’n vrees vir chaos en bloedvergieting kan lei. Byna almal vergeet die kern van die saak en dit is dikwels die oorsaak van chaos en bloedvergieting. As die kern van die saak geïgnoreer word, duik allerhande gerugte op, wat weer tot vrees en paranoia lei, gevolg deur kniestoot-reaksies.

Gerugte wil dit hê dat die Nitirat-groep deur Thaksin Shinawatra ondersteun word, wat ook die monargie self in twyfel wil bring. Ek weet nie of daardie gerug waar is nie, ek het geen paranormale vermoëns nie. Ek weet wel dat die Nitirat-groep, aangemoedig deur 'n goeie begin, die verkeerde dinge begin sê het. Hulle het dalk goed bedoel, maar wat saak maak, is hoe die samelewing dit sien. Skielik het die probleem groter geword as net lèse-majesté toe lede van die groep begin praat het oor Artikel 2 van die Grondwet, wat die status van die monargie aangaan.

Nitirat het voorgestel dat die Koning 'n eed moet aflê om die Grondwet te verdedig en dan ook te sweer om die mense te verdedig. Dit kan 'n militêre staatsgreep in die toekoms van hierdie land voorkom, waar tenks al te algemeen in die strate voorkom. Vir iemand wat nie Thai is nie, klink dit opreg en redelik, want dit is die praktyk in baie ander grondwetlike monargieë.

Maar vir 'n Thai, wat sy lewe lank geleer het om die Koning en die monargie lief te hê en te respekteer, is dit 'n skokkende verandering. Dit is al lank, ten minste die afgelope 60 jaar, in die kulturele mentaliteit ingeburger dat “ons die mense” die Koning verdedig, en nie andersom nie.

Ons kollektiewe liefde, aanbidding en eerbied vir die Koning is deel van ons nasionale identiteit. Wanneer soldate 'n eed aflê, is dit in die eerste plek om die monargie te verdedig, gevolg deur die Grondwet en, ver agter, die bevolking. Die meerderheid Thaise mense bevraagteken nie hierdie logika nie.

Dit beteken nie dat so 'n kulturele mentaliteit reg of verkeerd is nie, dit is wat dit is. As sodanig word die Nitirat-voorstel gesien as 'n verlaging van die status van die monargie en daarom baie verwarrend met wat in ons nasionale psige ingeburger is sedert lank voor die meeste van ons gebore is.

Nog meer verdoemend, 'n lid van die groep het voorgestel dat die Koning nie meer 'n toespraak op sy verjaardag moet hou nie. Stel jou voor watter effek daardie woorde op Thaise identiteit het. Sulke woorde het niks met lèse-majesté te doen nie en, om eerlik te wees, het hulle vir moeilikheid gevra, en hulle het dit gekry.

Maar om te beweer dat daar 'n Thaksin-geïnspireerde sameswering is om die monargie omver te werp, gaan ongetwyfeld baie ver. Maar dan weer, niks gaan te ver wanneer die kultuur van vrees en paraoia heers nie. Tydsberekening is alles, veral in 'n land met 'n identiteitskrisis. Wat Nitiriat voorstel is in ooreenstemming met die meeste ander grondwetlike monargieë en om die majesteitwet te wysig is nie verkeerd nie, maar alle ander uitsprake toon swak tydsberekening en oordeel. Hou 'n mikrofoon lank genoeg in iemand se gesig en vroeër of later sal iemand die verkeerde ding sê. Die Nitirat-groep het homself ondermyn.

Gegewe die huidige werklikheid in Thailand, is dit onvermydelik dat Nitirat die stryd sal verloor met die voorstel wat gemaak is. Miskien is daar 'n aantal goeie punte in die voorstel wat sal help om steun te kry in die volgende rondte van gevegte.

Dit was 'n strategiese flater, maar is die kwessie so omstrede dat dit in chaos en bloedvergieting kan ontplof, soos in Thammasat in Oktober 1976 gebeur het? Mnr Somkit vrees dat dit kan gebeur, maar ander akademici en kenners dink nie dit is waarskynlik nie, want ons leef nie meer in 'n Koue Oorlog - soos in 1976 nie. In hierdie moderne tye is daar verskillende omstandighede en ekonomiese eise, insluitend die kwesbare status van die huidige Pheu Thai-regering, wat sal verhoed dat enigiemand te veel opskudding veroorsaak.

En tog is daar, naas lèse-majesté en die status van die monargie, ander omstrede kwessies, soos handvesveranderings, vergoeding vir diegene wat politieke geweld gely het of andersins in ekonomiese moeilikhede verkeer; voeg daarby die voortdurende stryd om mag en beheer van die ou en nuwe elite en ek is nie so seker nie.

Ek dink die denke van die George Friedman-skool geld: logika en rede is geneig om by die venster uit te gaan wanneer mense se gedrag voorspel word. Die mens is 'n wispelturige wese. Die chaos en bloedvergieting in Thailand die afgelope 5 jaar is 'n bewys hiervan.

Daar is verskeie opsies: gaan voort in die naam van vryheid en demokrasie, flankeer bietjie met chaos en bloedvergieting, offer fundamentele menseregte op vir demokratiese vooruitgang, alles in die belang van veiligheid, soos mnr Somkit vir Thammasat gedoen het, of ons word eenvoudig wyser. ons doen en late.

Die noodlot is onverbiddelik en om vooruitgang te maak moet 'n mens beter strategieë ontwerp om onskuldiges te beskerm teen die oorywerige gebruik van die lèse-majesté-wet. Die wet moet slegs gebruik word teen diegene wat die Koning en die monargie werklik beledig.

Hou dit hierby. Alles anders kan later stap vir stap bereik word.

Dit is Voronai Vanijika se weeklikse rubriek, wat vandag in die Bangkok Post gepubliseer word. Antwoorde kan gereserveer en algemeen wees, maar die redaksie behou die reg voor om nie antwoorde te publiseer nie.