'Die EU-hof beslis: Thaise moeder en Nederlandse kind mag saam woon' (lesers se voorlegging)
(Redaksionele krediet: nitpicker / Shutterstock.com)
Die Hof van Justisie van die EU het onlangs 'n deurslaggewende uitspraak gelewer in 'n Nederlands-Thai familiesaak, wat EU-wetgewing en die Chavez-uitspraak toepas. Hierdie besluit verander die spel vir die Thaise ma en haar Nederlandse kind en kan ook soortgelyke situasies in die toekoms beïnvloed.
Op 22 Junie 2023 het die Hof van Justisie van die EU 'n splinternuwe en belangrike uitspraak in 'n Thaise saak gemaak. Kortliks het die saak die volgende gehandel. ’n NL/Thai-kind is in 2012 in Thailand gebore uit ’n huwelik tussen ’n Thaise vrou en ’n Nederlandse man. Nadat hul seun tydelik by sy ouma in Thailand geplaas is, het die vrou na Nederland teruggekeer. Dit het gou geblyk dat daar 'n verskil in bedoeling tussen vrou en man was oor waar hul seun grootgemaak sou word. Die man het gedink hul seun moet in Thailand bly en die vrou wou 'n gesinslewe saam met hul seun in Nederland bou. Hierdie konflik het in 2018 'n egskeiding tot gevolg gehad en die vrou is in 2019 na Thailand gedeporteer omdat die IND geweier het om saam te werk met 'n fasiliteitsvisum om op 'n uitspraak van die Hof van Justisie in Nederland te wag na aanleiding van vrae van 'n Nederlandse regter aan die Hof oor die toepassing en omvang van die bekende Chavez-uitspraak.
Nadat sy na Thailand teruggekeer het, het die vrou haar werklike versorgingstaak as ouer van haar destyds 7-jarige seun opgeneem en is ook alleen ouerlike verantwoordelikheid deur die Thaise hof gegee, toe dit blyk dat die biologiese pa glad nie omgee nie. oor sy seun en het nooit enige kontak daarmee gehad nie. In oorleg met die Nederlandse prokureur het ek die vrou en haar nuwe Nederlandse vennoot vanaf 2020 op die agtergrond in hierdie saak ondersteun (terloops: 'n MVV-aansoek met 'n nuwe vennoot was toe nie 'n kwessie nie, want daar is nie aan alle vereistes voldoen nie) .
Dit is ook belangrik om te weet wat die posisie van die IND in hierdie geval was, naamlik dat dit beter was vir die kind om in Thailand te bly, omdat dit kultureel daar gewortel was, wat implisiet aandui dat Chavez nie werklik betrokke was nie. Die IND het geen ondersoek hierna gedoen nie en alle teenargumente is dadelik kortgeknip. Die seuntjie is intussen reeds 3 keer deur klasmaats mishandel weens sy velkleur en het mediese sorg nodig gehad, wat ook by die IND aangemeld is.
Die Hof het nou korte mette gemaak met die hele posisie van die IND en het grootliks die advies van die Advokaat-generaal aan die Hof geïgnoreer. Die vroeë kommentare van regsgeleerdes stem daaroor saam sover ek dit kon lees en naspeur.
Die Hof verklaar – in hooftrekke en wese – dat EU-reg en dus ook die Chavez-beginsel ten volle van toepassing is op minderjarige Nederlandse kinders wat buite die EU (in hierdie geval Thailand) gebore en grootgeword het en nog nooit in die EU was nie. En dat dit ook beteken dat 'n afgeleide verblyfreg vir die Thaise moeder (outomaties) kragtens EU-wetgewing (outomaties) kan ontstaan, indien vasgestel word dat die moeder en haar Nederlandse kind saam na Nederland kom en daar bly. In hierdie tipe situasie geld dit dus vir elke kind met 'n nasionaliteit van 'n EU-lidstaat en 'n ouer van 'n derde land. (sien operatiewe deel van die Hof onder 1 en regsoorweging 31). Die Hof meld ook dat 'n aansoek om toelating deur 'n ouer en kind nie geweier kan word op grond daarvan dat dit nie in die werklike of wesenlike belang van die kind is nie. Die feit dat die moeder, wat intussen alleentoesig gekry het, nie altyd verantwoordelik is vir die dag-tot-dag versorging van die kind nie, is ook nie deurslaggewend vir die beoordeling van 'n aansoek nie (sien operatiewe deel van die Hof onder 2 en 3).
Ander meer algemene sake soos bedrog, bedrog en openbare orde kan natuurlik altyd oorweeg word. Maar dit is nie die geval in hierdie Thai-geval nie.
Ongetwyfeld sal verdere kommentaar volg, maar vir die oomblik kan net tot die gevolgtrekking gekom word dat die uitkoms vir ons Thaise moeder met haar Nederlandse seun gunstig is. En verder dat die IND verkeerd is met sy standpunt, veral wanneer dit kom by die metode van bewyslewering. Ek verwag om iets hieroor te hoor van Nederlandse regters en in die besonder die Raad van State.
Vir diegene wat meer wil weet oor wat die Hof oorweeg het, verwys ek na saaknommer C-459/20.
Ek sal ongetwyfeld ook mettertyd verslag doen oor die verdere feitelike verloop van hierdie saak vir sover dit relevant is.
Ingesit deur Paul
Noem my kleinlik, maar ek verstaan nie heeltemal die punt nie.
'n Kind is in Thailand gebore uit 'n huwelik tussen 'n NL en Thai. So die Hollander het destyds in Thailand gewoon?
Die kind is in 2012 gebore, in 2018 het dit tot 'n egskeiding gekom, waarna die Thai in 2019 gedeporteer is.
Maar het die dame reeds in 2020 'n nuwe NL-vennoot gehad? Die artikel gaan dus oor 'n terugkeer na Nederland (nuwe Nederlandse kêrel) vir hierdie Thai, maar hierdie keer saam met haar seun?
Beste wense,
Lees: in 2012 is 'n seun in Thailand gebore uit 'n huwelik tussen 'n NL-man en 'n TH-vrou. Beide gades/ouers keer terug na NL. Die kind gaan na ouma toe. Die ma wil die kind na NL hê, die pa wil die kind in TH by ouma hou. Dié dispuut het in 2018 ’n egskeiding tot gevolg gehad, waarna die ma, nou die pa se eks-vennoot, deur die IND weggestuur is. Ons ken almal die kortsigtige hartseer van die IND-werknemers. ’n NL-regter word ingeroep en vra die ECJ vir ’n uitspraak oor die Chavez-uitspraak. Hierdie uitspraak handel oor mense wat nie die Nederlandse nasionaliteit of die nasionaliteit van 'n land van die Europese Unie het nie, wat na 'n minderjarige Nederlandse kind sorg. Die bydraer Paul het vergeet om laasgenoemde te noem. Omdat die Nederlandse nasionaliteit ten tye van geboorte en opgroei van die kind was en steeds is, is die kind daarop geregtig om in Nederland te woon. Omdat dit nie met die pa moontlik is nie, stem die Hof in dat die ma sal saamkom. Die feit dat sy 'n nuwe maat in NL het is 'n lekker bonus, maar wetlik irrelevant.
Die belangrikste ding wat Paul wil sê is dat die IND ernstig verkeerd was en hulle kak argumente maak nie saak nie. Maar ons weet dit van verskeie NL-agentskappe. Ek wens ma en kind geluk met hierdie een, en Paul kry duimvas van my.
Daar is immers al lank 'n Chavez-uitspraak waarin dit so is dat die Nederlandse nie volwasse kind met 'n Thaise moeder in Nederland mag woon nie. Dat wat die IND doen is om die buitelanders te boelie, die Hof sal steeds positief besluit en die IND weet dit ook, soos ek vermoed, maar soos gesê, probeer hulle (IND) om die saak uit te stel en met die hoop dat die applikant sal afstand doen. 'n verblyf.
Danksy Rob V. en ander wat ek van hierdie oordeel ken en miskien maak die ma van een van my kinders voordeel hiervan, die moontlikheid wat ek vir haar gesê het sodat sy 'n beter betalende werk in Europa kan kies as sy dit wil hê.
Miskien moet Ger Korat ook die vrae aan die Hof van Justisie van die VK Utrecht September 2020 en die gevolgtrekking van die Advokaat-generaal lees voordat hy met 'n opmerking soos hierbo genoem kom, want dit was geensins 'n uitgemaakte saak nie. Daardie indruk ontstaan by my in sy kommentaar.
Dit is egter nou baie duidelik dat die IND 'n 'geheime' belang het anders as om op die belange van die kind te fokus, en dit is ook duidelik dat die poging om 'n soort tweedeklas EU-burger te skep en die betekenis van die Chavez-oordeel het skipbreuk gely,
Kortom, hierdie nuwe oordeel is beslis 'n verryking.
Jy het al self geantwoord, die IND het probeer om die oordeel te verswak met onsinsake, onderwys, wat natuurlik van die tafel gevee word. Dit is 'n Nederlandse kind, as 'n mens besluit om in Nederland te bly maak die hele geskiedenis in elk geval nie saak nie, want dit gaan nie oor die Chacez-oordeel nie, maar of die kind se familie toegelaat word om saam te kom. Die IND doen dit verkeerd, van hoeveel kinders praat ons, dink ek 'n handvol. Intussen het Duitsland pas 'n wet aangeneem waarvolgens honderde duisende mense elke jaar toegelaat word, insluitend die aansoeker se ouers, kinders en skoonouers, want mense kan reeds die storm sien kom omdat die bevolking verouder en afneem, wat beteken dat miljoene mense vir die arbeidsmark benodig word. Tyd dat die IND met belangriker sake handel, byvoorbeeld die tienduisende afgekeurde asielsoekers wat nie weggaan nie in plaas daarvan om 'n enkele Nederlandse kind by ma of pa hoofpyn en stres te gee, want wat is die punt daarvan om 'n enkellopende te skop aansoeker.
Slae. In 2011 is 'n 'Ruiz Zambrano'-uitspraak reeds gedefinieer met die strekking dat 'n ouer 'n EU-verblyfpermit moet verkry as 'n EU-kind in die EU kom woon. Vervang die letters EU vir bv. NL, BE, DE, DK, ens. Toe het Nederland, wat bekend is daarvoor dat hy sy burgers so veel as moontlik teister en beledig, daardie permit aan die nie-NL-ouer begin weier as daar 'n wel- NL-ouer is beskikbaar. In die voorbeeld van @Paul sou die IND geredeneer het dat die eksman van die ma, synde die biologiese pa van die seun, vir die opvoeding moes sorg.
Met die Chavez-uitspraak van 2017 is hierdie IND se optrede tot stilstand gebring. Die EHJ het die belange van die kind op die voorgrond geplaas, en nie dié van die IND nie.
In September 2022 is NL weer tot orde geroep omdat die IND geweier het om verlengingsaansoeke/langtermyn-inwonerpermitte/permitte vir 'n onbepaalde tydperk van Chavez-permithouers te verwerk. NL/IND het gevoel dat hulle die land moes verlaat wanneer die kind die ouderdom van 18 bereik het. Die EHJ het geformuleer dat 'n Chavez-verblyfpermit nie as tydelik gesien moet word nie omdat 'n Chavez-houer inderdaad permanente verblyfregte opbou. Ten slotte moet daarop gelet word dat die negatiewe houding van NL teenoor burgers/inwoners net vererger het gedurende die jare van die Rutte-kabinette (2010-nou). Maar dit is ook des te meer verbasend om tot die gevolgtrekking te kom dat ten spyte van daardie impak, herverkiesing keer op keer plaasgevind het. Onlangse voorbeeld van uiteensetting: https://nos.nl/artikel/2480325-nederland-daalt-verder-op-kinderrechten-ranglijst-om-te-schamen
Soi, herverkiesing van die Rutte-kabinette hang van meer as net kinderregte af. Ek dink die algemene publiek weet min of niks van die kwessies wat hier behandel word nie.
NL het 'n toename in 'eie mense eerste'-partytjies ervaar en die grootste party destyds, VVD, voel die warm asem in die nek van daardie klubs. Jy sien dit ook elke maand wanneer jou staatspensioen inkom weens ontbrekende belastingkrediete. Ten spyte daarvan is die uitvinder van daardie maatreël, PVV, baie gewild in verkiesings in Thailand ….
Ek stem saam met jou, Eric. Maar daardie Nos-artikel was net 'n voorbeeld om die onverskilligheid van Rutte cs waarmee hulle NL beskou, aan te dui. As selfs die lot van kinders nie saak maak nie, hoekom moet ..... (vul in soos jy wil). Ek het daardie artikel as voorbeeld geneem omdat die inskrywing oor 'n kind gegaan het. Nog een: https://nos.nl/artikel/2480426-mensonwaardig-weer-een-kritisch-rapport-over-opvang-asielkinderen Inderdaad, in Maart 2021 het die PVV hoog in Thailand behaal: https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/pvv-grootste-partij-nederlanders-thailand/ En sowaar, ek stem saam met jou dat die algemene publiek min geneig is om gesonde verstand te gebruik. Want wat as 'n politieke party in Thailand begin skree dat Thailand 'n prioriteit vir die Thais moet wees en Farang regtig as beleid na hul eie land laat terugkeer?
Of jy in Nederland beter betaal word in vergelyking met Thailand, weet ek nog nie
Verpleegster in Thailand 1400 € verpleegster in Nederland 2500 € geen naweek of nagskof Ek dink my vrou in Thailand het baie meer oor as in Nederland, want die lewe is soveel goedkoper
Dier,
Dit het niks met 'lees' te doen nie. Ek het gedink dit is vreemd dat die kind in Thailand agterbly, pleks daarvan om saam met die ouers Nederland toe te kom. Wat sou die redes daarvoor wees?
Jy praat van 'n kind met Nederlandse nasionaliteit, so dit is suiwer as gevolg van die Nederlandse vader? Ek het altyd gedink die kind moes (minstens) by die ambassade aangemeld gewees het!
Die Chavez-Vilchez-uitspraak is 'n uitspraak deur die Hof van die EU oor die verblyfreg van ouers wat nie 'n EU-nasionaliteit het nie, maar wat wel 'n kind met Nederlandse/'n EU-nasionaliteit het. Die uitspraak bepaal dat hierdie ouers 'n verblyfpermit moet kry as die weiering daarvan beteken dat die kind die EU saam met sy ouer moet verlaat.
Nog eenkeer; Die artikel gaan dus oor 'n terugkeer na Nederland (die moontlike nuwe Nederlandse vriend) vir hierdie Thai, maar hierdie keer saam met haar seun?
In Thailand word kinders elke dag by grootouers “geparkeer” omdat die ma haar geluk elders probeer. Hierdie toetsing kan plaaslik sowel as in die buiteland plaasvind. Dit maak geen sin om te raai oor die redes van die ouers wat NL verlaat het sonder om hul seun saam te neem nie. Is ook irrelevant binne die konteks van die inskrywing.
Wanneer ons met die Chavez-uitspraak in NL te doen het, is dit onvermydelik dat dit 'n kind met NL-nasionaliteit gaan. Na die geboorte het die ouers natuurlik hul seun by die plaaslike Amphur aangemeld ooreenkomstig toepaslike prosedures in Thailand en toe die geboortesertifikaat gewettig en in Nederland bekragtig. Die NL-ambassade in Bangkok het geen betrokkenheid hierby nie. https://www.nederlandwereldwijd.nl/geboorte-aangeven-buiten-nederland/thailand
Die frase: "Die uitspraak bepaal dat hierdie ouers 'n verblyfpermit toegestaan moet word as die weiering daarvan beteken dat die kind die EU saam met sy ouer moet verlaat." is feitelik verkeerd.
Die strekking van die Chavez-uitspraak sluit in die erkenning deur die ECJ dat, benewens Nederlandse nasionaliteit, burgerskap van die EU ook ter sprake is, met gepaardgaande regte. Indien hierdie regte nie uitgeoefen kan word nie omdat die ouer van die kind geen verblyfreg het nie, moet hierdie ouer 'n verblyfpermit verkry om by die kind te kan bly. Dit gaan dus daaroor om in die EU te bly, nie om die EU te moet verlaat nie. 'n Wesenlike verskil. Die seun kon dus nie in NL woon as die moeder nie 'n verblyfpermit gekry het nie. Die IND mag dit nie van die kind weerhou nie.
In die geval van Paul se submissie het die EHJ dus ten gunste van die moeder beslis, naamlik dat sy die verblyfreg in NL het met en met haar kind; en die IND is verkeerd gestel, wat gedink het dat die kind nie NL toe moet kom nie omdat dit reeds in die Thaise kultuur gewortel was. 'n Baie twyfelagtige houding en inmenging in die persoonlike lewe van die betrokke kind, dit is immers nie aan die IND om sulke besluite te neem nie. Die IND hoef net te kyk of die voorwaardes vir 'n verblyfpermit nagekom word.
Moet ook nie te veel daarvan kry nie. Thaise seun wat by die skool mishandel is weens velkleur, Thai liefde gemengde velkleur moet lig wees. Thaise seuns baklei dikwels. Die feit dat soms 'n pleister nodig is wat 'n mens nie by die huis het nie en gratis by die hospitaal kan kry, beteken nie mishandeling nie. Ek verstaan dat sy graag by haar seun in Nederland wil woon, baie wil dit hê. Nederland is bloot die droomland vir baie arm buitelanders. Maar wat dit alles met die pa te doen het, ontwyk my regtig.
Die kind is in Thailand gebore, het grotendeels in Thailand gewoon, moes toe na Nederland gaan waar die ouers apart gewoon het en die vrou nie 'n verblyfpermit gehad het nie. Ek verstaan net nie hoekom albei die reg het om in Nederland te bly nie. Boonop word sogenaamde luk krueng met respek bejeën. Ek verstaan dus nie die uitspraak van die Hof nie.
'n Kind met 'n Nederlandse ouer is geregtig op Nederlandse nasionaliteit. En alles wat daarmee verband hou het 'n invloed, byvoorbeeld 'n Nederlander (in hierdie geval die kind) mag in Nederland woon. Nog erger, jy kan sê dat die IND willens en wetens probeer verhoed dat 'n Nederlander (hierdie kind) in Nederland woon. Ek dink hulle moet gedagvaar word hiervoor. Dit sal beter wees vir amptenare en aanklaers om daarop te fokus in plaas daarvan om buitelanders op onbehoorlike gronde te boelie.
Beste Ger Korat,
Dat die IND moedswillig iets probeer voorkom is 'n vreemde frase, die IND het die funksie om te kyk of dit korrek is, dit het niks met stop of boelie te doen nie.
Dat die kind Nederlandse ouers het moet bewys word, ek kan my voorstel dat hulle 'n paar dinge wonder, hoekom is dit agtergelaat in Thailand? Is dit by die ambassade aangemeld, en daar kan nog vrae hieroor wees?
Is dit 'n manier van die ma om maklik Nederland toe te kom, dan laat dit my dink aan al daardie kinders wat op bote na Nederland gestuur word en dan kan die gesin later maklik reis.
Dit is dus nie altyd maklik om dit reg by die IND te doen nie.
'n Kind wat tydens 'n huwelik gebore is en 1 van die ouers is 'n Nederlandse burger, het dan outomaties die reg op Nederlandse nasionaliteit. Dit is beter vir die IND om te handel met die tienduisende in Nederland wie se asielaansoek afgekeur is as om bekommerd te wees oor 'n handjievol sake wat die Chavez-uitspraak kan oproep, ons praat hoogstens van 'n paar sake per jaar, nie dosyne of honderde nie. Daarom sê ek dis net boelie want wat wil hulle op die ou end daarmee bereik, hul doel is om 'n paar (!) aansoeke uit te stel met 'n vliegtuig of boot vol oorkant wat elke dag opgeneem word en in Nederland kan bly vir jaar, selfs al word 'n asielaansoek afgekeur.
Jy gaan weer 'n opinie gee, waarvan die vraag steeds is, is dit aan die IND bekend dat dit 'n Nederlandse kind is? Dat iemand so te sê 'n Nederlandse kind is, is baie maklik, dan lyk dit vir my of hulle bewyse by die IND indien. Dit maak nie saak dat jy die mening uitspreek dat daar 'n paar gevalle was nie. Dit is die reëls en dit is nie net die IND wat hulle nie kan deporteer nie, jy kan nou so soet duidelik wees dat dit nie so maklik is nie. As dit in Thailand is, is dit maklik oor die grens, maklik. Jy bring 'n mening en kommentaar wat kortliks 'n populêre mening gee. Weereens moet hulle die korrekte en goeie papiere verskaf, dan is dit nie 'n probleem nie.
As jy die artikel weer lees sal jy sien dit praat van "Nederlandse" kind, tweedens staan daar Nederlands-Thai familiesaak en derdens staan daar dat die kind tydens die huwelik gebore is en 'n Nederlandse pa het wat maak dat die kind Nederlands is deur geboorte. Ek dink dit kan nie duideliker wees nie, dit is die feite en die IND weet dit ook. As dit nie 'n Nederlandse kind was nie, sou dit 'n stukkie koek vir die IND gewees het, maar nou moet hulle rekening hou met 'n Nederlandse burger gekombineer met die Chavest-uitspraak.
Ek het 'n seun en 'n dogter, wat 'n Nederlandse paspoort het, hulle woon saam met my in Nederland, in Tilburg om presies te wees. Die gemeente Tilburg weier om my seun en dogter as my seun en dogter te registreer, omdat die vertaalde geboortepapiere nie 'n stempel van die Nederlandse ambassade het nie. Die ambassade wat die Nederlandse paspoort uitgereik het.
Ek wonder hoe die Nederlandse kind van die Thaise moeder deur die Nederlandse regering erken is. In my geval het die ambassade wat die Nederlandse regering in die buiteland verteenwoordig my seun en dogter as my seun en dogter erken, maar 'n Nederlandse munisipaliteit kan dit eenvoudig ignoreer.
Helmoed, daar is reëls vir die wettiging van Thaise papiere vir gebruik in Nederland.
Een daarvan is dat die vertaalde vraestelle van 'n wettigingstempel van die Nederlandse ambassade in Bangkok voorsien moet word. As ek jou klagte lees, kort jy daardie stempel. Dit beteken dat die geboortesertifikaat nie volgens die reëls vertaal is nie. Die munisipaliteit kan nie met daardie papiere doen wat hy graag vir jou doen nie: registreer die kinders. So ek stel voor jy maak dit reg.
Sien hierdie skakel: https://www.nederlandwereldwijd.nl/legaliseren/buitenlandse-documenten/thailand
Beste Erik, jy ignoreer die feit dat 'n Nederlandse paspoort deur die Nederlandse regering uitgereik is, wat voldoende bewys is dat die geboortepapiere in orde is. Die gemeente Tilburg gee nie om daaroor nie. Los daardie woord "asseblief" uit, hulle gee nie om nie. My kinders is nou geregistreer as 'n AMA (onbegeleide minderjarige asielsoeker). Te hartseer vir woorde, ek is 'n inheemse Nederlander, my familiegeskiedenis gaan terug tot 1750.
Ek dink ek weet wat gebeur het: as jy in Thailand woon, sal jy gevra word om die Thaise geboortesertifikaat te vertaal voordat jy om Nederlandse nasionaliteit aansoek doen en dit dan deur die Thaise owerhede laat wettig. Wettiging deur die Nederlandse ambassade is nie nodig as jy in Thailand woon nie. As dokumente, soos die vertaalde en gewettigde geboortesertifikaat deur die Thaise owerhede, egter in Nederland wil gebruik, moet die Nederlandse ambassade dit ook as 'n ekstra stap wettig. Sug, een keer is alles goed en jy kry die nasionaliteit daarmee en dan word dit nie deur 'n ander toonbank aanvaar nie want 'n stempel ontbreek. Fout in die administratiewe organisasie van die reëls dink ek.
Dit is ook nie korrek dat hulle as AMA geregistreer is nie, as 'n Nederlander (die kinders) kan jy deur die hoofinwoner (jy) geregistreer word en dan is jy nie 'n asielsoeker nie maar immigreer jy na Nederland as 'n Nederlander met die reg van vestiging. Die feit dat hulle nie as jou kinders geregistreer is nie, is ook skeef omdat jy as Nederlandse pa die rede is waarom jou kinders Nederlandse nasionaliteit verwerf het, sodat daardie familieverband reeds deur die Nederlandse owerhede aanvaar is. Tyd om die munisipale ombudsman vir raad te vra, of deur die howe, of om die vermiste stempel tydens 'n vakansie af te haal indien moontlik, want die Thaise wettiging is al 'n rukkie terug en jy sal dalk die vertaling weer deur die Thaise ministerie moet laat wettig en dan deur die ambassade.
Helmoed, ek sien dat Ger-Korat en Soi my voor is met hul reaksies.
Ek stem saam met hul kommentaar en as jy besluit om nie te litigeer of 'n ombudspersoon te betrek nie, gaan na daardie stempel en vra eers die ambassade in Bangkok of jy nie die hele prosedure (vertaling en Chaeng Wattana) wil herhaal nie. doen.
Ek verstaan dat die stiptelike nakoming deur die amptenare die gal in jou lewer laat styg, maar om die boud teen die krip te gooi, vertraag net die prosedure.
Liewe Helmoed, omdat ek self aan die Carnavaleske Gilde der Kruikenzeikerds behoort, die volgende: in jou verontwaardiging sal jy veg teen die bierkaai. Jy gaan dit nie wen nie. Jy maak die fout om te dink dat die NL Ambassade 'n rol het om te speel in die erkenning van jou kinders. Dit is nie waar nie! Die feit dat jou seun en dogter elk 'n NL-paspoort het, voeg nie daarvan by of trek af nie. Die uitreiking van paspoorte is 'n taak van 'n ambassade, dus die NL Ambassade het daardie deel van hul werk behoorlik gedoen.
Lees die volgende uit https://www.nederlandwereldwijd.nl/geboorte-aangeven-buiten-nederland/thailand
“As jou kind in Thailand gebore word, moet jy die geboorte daar verklaar. Jy registreer die geboorte by die plaaslike Amphur. Dit is nie moontlik om die geboorte van jou kind by die Nederlandse ambassade te registreer nie.” Plus: “Jy kan ’n kind by die Thaise stadsaal van die geboorteplek of deur die Thaise hof herken. Dit beteken dat indien 'n kind volgens Thaise regulasies erken is, die erkenning ook in Nederland wetlik geldig is. Gevolglik verkry die kind Nederlandse nasionaliteit.”
Kortom: die NL Ambassade verwerk nie geboorteverklarings of erken nie kinders nie. Niks daarvan is hul werk nie!
Jy sê self: “Die vertaalde geboortepapiere het nie ’n stempel van die Nederlandse ambassade nie”. En jy gaan voort met: "'n Nederlandse paspoort is deur die Nederlandse regering uitgereik, wat voldoende bewys is dat die geboortepapiere in orde is". Hier is die vryf. Daardie geboortesertifikate is beslis in orde, maar in jou entoesiasme het jy vergeet om daardie sertifikate te wettig. Jy moes dit by die NL Ambassade in Bangkok gedoen het, so los nou daardie probleem self op. Tilburg ken geen blaam nie!
Hoe doen jy dit? Wel, soos volg:
1- Versoek 'n Engelstalige gesertifiseerde afskrif (gesertifiseerde afskrif) van 'n geboortesertifikaat van die betrokke Amphur, waar u destyds die geboorteverklarings gemaak het. U kan dit ook by die Buro vir Registrasie-administrasie, Departement van Provinsiale Administrasie (DOPA) in Bangkok versoek.
2- As die aktes nietemin in Thai uitgereik word, laat dit deur 'n beëdigde vertaler in Engels omskakel.
https://www.bureauwbtv.nl/tolk-vertaler-zoeken/
3- Bel die Konsulêre Dienstesentrum om die TH-geboortesertifikate te wettig.
https://www.nederlandwereldwijd.nl/legaliseren/buitenlandse-documenten/bemiddeling-cdc
4- Gaan na die Koningsplein met die 2 TH en NL gewettigde en gestempelde aktes.
NB 1: Jy kan selfs oorweeg om die aktes heeltemal na NL-aktes om te skakel.
https://www.nederlandwereldwijd.nl/buitenlandse-akte-omzetten
NB 2: Jy kan ook saam met jou kinders Thailand toe gaan en nuwe aktes kry en dit in Bangkok by die TH-MinBuza en dan NL-Ambassade reël.
Nota 3: Wanneer toepaslik, probeer om negatiewe emosies in positiewe oplossingstrategieë te verander. Om oor gevalle te mor is net uitputtend.
Nota 4: Neem asseblief kennis dat alle inligting op een en dieselfde webwerf gevind is: https://www.nederlandwereldwijd.nl/
Wat spesiaal en eintlik skokkend in hierdie verhaal is, is dat die IND glo dit kan bepaal wat ouers behoort te dink die beste vir hul kind is; dit behoort nie gekker te word nie.Of het die IND vir homself die hoogste doelwit gestel om te verhoed dat 'n nie-EU-ma met haar NL-kind na Nederland kom?
Hulle moet natuurlik die geldigheid van die saak nagaan. Hoofvraag was: is die persoon wat aansoek doen aktief betrokke by die grootmaak van die kind. Daar was aansoeke van afwesige vaders wat lankal nie hul Nederlandse kinders ondersteun of gekontak het nie, wat nou skielik uit die houtwerk kom.
Dit moet die geval wees met die Chavez-uitspraak en dies meer.
Ek dink nie dit is in daardie seun se beste belang nie. Want hy word nou twee keer geloer.
Eers net ná sy geboorte, want dis nie dat sy Nederlandse pa nie die middele sou hê om vir hom te sorg nie.
En nou na jare 'gebruik' sy ma hom om terug te keer na Nederland. Hy is 11 jaar oud, praat seker net Thai en moet nou saam met 'n vrou gaan wat hom (na my mening) redelik maklik by ouma gelos het.
Wat word hy in hierdie geval gevra? Is dit regtig in sy belang?
Beste wense,
Ag. Een van die Chavez-vereistes is dat die nie-Europese ouer aktief betrokke is by die grootmaak van die kind. Die vrou was natuurlik nie tydens die huwelik nie. Nadat sy haar seun weer in Thailand versorg het, is die kind daarop geregtig om sy reg as Europeër uit te oefen om in Nederland te woon, en dit maak -natuurlik- die weg oop vir die Thaise ma om ook te kom. My seun was nog nooit in Nederland tot 10 jaar oud nie - daar was nooit 'n kwessie van "gewortel wees nie", natuurlik kon hulle nie die Thaise ma weier nie. Sy het die vereiste visum binne 2 weke gekry – in 2018.
Solank ons die knorrige horings in die regering het, gaan dit nie verander nie. Alles word erger, ten koste van die burger. Ek verstaan nie hoekom die Nederlanders daardie treurige horings aanhou kies nie.
Baie vroeër het jy op TV gesien met die program "all you need", bv 'n Vrou, het nog nooit 'n kind gesien en vasgehou nie, pa in die regte lewe. Kry nie eers 'n besoekvisum nie, IND sny dit af.
Irriterend (na my mening) is dat die program dit wel regkry. Groot vir die paartjies, natuurlik, maar ...?
Irriterend omdat die IND nie burgers toelaat om 'n visum te kry nie en jy sien dit gereeld in Thailandblog weerspieël, waar jy nie 'n vennoot na Nederland kan bring nie. En dan maak dit nie eers saak of jy die persoon ten volle waarborg nie. Het jy 'n bak vir my?
Die IND is natuurlik 'n weerspieëling van die regering, so soortgelyk gevormde hartseer horings, "'n Eenvoudige" staatsamptenaar kan niks anders doen as om die protokolle van die hartseer horings te volg nie.
Het KI reeds uit IND-besluitneming verdwyn?
DIE enigste kommunikasie tussen die regering en burgers is elke keer deur die howe.
Vanaf 2000, die EU, gaan alles afdraand. Deelnamevereniging of liewer … ok ek kan seker nie sê nie, dan is dit trol.
Ek verstaan nie mooi die stelling "die IND het geweier om saam te werk met 'n fasiliteitsvisum om op 'n uitspraak van die Hof van Justisie in Nederland te wag nie". Hulle moet net hul werk doen, nie waar nie?
Jy keur dus af, maar nie bogenoemde nie. Wat is fout met daardie mense?
Wat het toe gebeur dat die vrou nie 'n permanente permit gekry het na 5 jaar se individuele permitte nie? Egskeiding op die verkeerde tyd? Die mens wou nie saamwerk nie?
So as ek dit reg lees:
'Tersyds: 'n MVV-aansoek met 'n nuwe vennoot was toe nie 'n opsie nie omdat nie aan alle vereistes voldoen is nie.'
So 'n MVV (vir haarself) het nie uitgewerk nie en dan gaan sy dit oor 'n ander boog gooi.
En via die Chavez-uitspraak.
Bah, bah, dit is nie in die belang van die kind nie, maar in die belang van die dame self.
NL pensioenarisse word toegelaat om as afgetrede in Thailand te woon as hulle THB 800K in 'n TH bankrekening het. Soms misluk sommige van hulle om so 'n bedrag te spaar. Hulle neem 'n ander koers: hulle trou met 'n TH vrou en het 40K ThB p. maand. Genoeg. Nou jy weer!
Of het 'n Thaise kind en op grond daarvan kan hulle in Thailand bly, soortgelyk aan wat die dame in die artikel sal doen.