Vraag aan huisdokter Maarten: Kan enigiets gedoen word aan die newe-effekte van COVID-entstowwe?
Maarten Vasbinder woon in Isaan. Sy beroep is algemene praktisyn, 'n beroep wat hy hoofsaaklik in Spanje beoefen het. Op Thailandblog beantwoord hy vrae van lesers wat in Thailand woon.
Het jy 'n vraag vir Maarten en woon jy in Thailand? Stuur dit aan die redakteur: www.thailandblog.nl/contact/ Dit is belangrik dat jy die korrekte inligting verskaf soos:
- Ouderdom
- Klagtes)
- Geskiedenis
- Medikasiegebruik, insluitend aanvullings, ens.
- Rook, alkohol
- oorgewig
- Enige laboratoriumuitslae en ander toetse
- Moontlike bloeddruk
Foto's en aanhangsels kan gestuur word na [e-pos beskerm] alles kan anoniem gedoen word, jou privaatheid is gewaarborg.
Beste Martin,
My vraag is of daar reeds 'n mate van duidelikheid is oor of iets gedoen kan word aan die newe-effekte van die COVID-entstowwe. Nie dat ek ooit daaraan sal ly nie want danksy jou vroeë waarskuwing het ek natuurlik nie die inspuiting gekry nie. Maar in my omgewing is daar verskeie mense wat ingeënt is en gelukkig is min duidelik daardeur verontrief.
Maar ongelukkig is 'n gesonde 50-jarige vrou dood aan die direkte gevolge van die entstof (waarvoor die Thaise regering met 'n som geld oorgekom het), maar enige raad van jou sal natuurlik vir haar te laat kom. ’n Tweede neef van my vrou het egter kanker ontwikkel en word in die gespesialiseerde hospitaal in Ubon behandel. Ondanks die behandeling bly die kanker groei en het dit selfs versprei. Die behandelende dokter het vir hom gesê dat die mislukking van die behandeling waarskynlik veroorsaak is deur die vier entstowwe wat hy reeds gehad het. Dié dokter sal dit sê op grond van sy ervarings van die afgelope jaar.
Nou verbaas dit my nie want op die internet is daar al baie dokters wat dieselfde ervarings het en daar is ook meer as 'n jaar gelede voorspel dat dit sou gebeur. Enige raad sal seker ook vir hom te laat kom. Vir wie raad nuttig kan wees is my ouer suster wat altyd heeltemal gesond was maar nou bietjie in die lappiesmandjie is na 4 entstowwe met baie hoesbuie (geen COVID terloops) alhoewel dit natuurlik nie seker is dat dit a.g.v. die entstowwe. Ek verwag dat nog meer mense in my omgewing probleme sal hê, so raad sal baie waardeer word. Laastens dui die jongste oorsig op die RIVM-webwerf ook aan dat 286 meer mense in die laaste week (einde Julie) gesterf het as die 2692 sterftes verwag op grond van historiese sterftesyfers, wat nie minder nie as 11% meer is. Na regstelling vir 28 COVID-sterftes is daar steeds 'n 10% oortollige sterftesyfer wat nie deur RIVM verklaar kan word nie. En omdat daar reeds meer as 22.500 13 COVID-sterftes in Nederland is (2022% van die gemiddelde sterftes in 'n normale jaar), moet jy 'n inhaaleffek van ongeveer 3 persent in 10 verwag. So eintlik is die (vir die RIVM) onverklaarbare oortollige mortaliteit nie 13% nie maar 13%, alhoewel ek nie sal beweer dat die volle XNUMX% aan die entstowwe toegeskryf kan word nie, maar almal wat die databasisse nagaan met die verslae van miljoene newe-effekte ( insluitend tienduisende sterftes) van VAERS en van EMA sal van mening wees dat 'n groot deel van daardie oortollige sterftes 'n direkte gevolg van die entstowwe is. En daardie oortollige sterfte is al vir baie maande so en die einde is nêrens in sig nie.
RIVM het saam met Statistiek Nederland 'n uitgebreide studie van oorsterftes uitgevoer, wat 'n verslag van 118 bladsye tot gevolg gehad het. Die woord VAERS verskyn egter nêrens nie en EMA slegs een keer maar slegs vir regulatoriese verwysing. Dit wys duidelik dat hulle beslis nie die entstowwe wou blameer nie en dit was natuurlik te verwagte na jare se gesê dat daardie entstowwe veilig is. Maarten, as ek te streng is in my oordeel van die RIVM, korrigeer my asseblief.
Dit alles ter ondersteuning van my versoek: daar is 'n groot behoefte aan 'n middel teen daardie newe-effekte (vraag: is long COVID moontlik long COVID-entstof? Met ander woorde, kom dit net by ingeënte mense voor?).
Volgens jou (en baie ander) kan ivermektien nie net COVID voorkom nie, maar ook help met die behandeling. Nou lees ek onlangs op die internet dat dit ook sal help om die newe-effekte van die entstowwe te beveg. Ek kan egter nie die betroubaarheid van daardie boodskappe verifieer nie, so ek doen 'n beroep op jou. As ivermektien wel sou help, is die gebruik van ivermektien bedoel vir die behandeling van katte en honde ook raadsaam? Ivermektien is ongelukkig nie by die apteek in Thailand te koop nie (in my ervaring) en ook nie in Nederland nie. Maar op die internet kan jy ivermektien vir honde en katte baie goedkoop koop. Ek het geen probleem met die gebruik van daardie middels – indien nodig – maar ek het opgemerk dat ander baie weerstand moet oorkom. Kan jy hulle gerusstel deur byvoorbeeld te sê dat hulle verantwoordelik gebruik kan word, mits natuurlik in die regte dosis?
Ongelukkig is nie net die veiligheid van daardie entstowwe substandaard nie, maar ook die doeltreffendheid is ronduit neerdrukkend. Ek het navorsing gedoen en tot die gevolgtrekking gekom dat hoewel die entstof die individu tydelike beskerming bied teen die negatiewe gevolge van COVID, dit ongelukkig lei tot meer COVID-sterftes in die gemeenskap as geheel en dus uiteindelik ook die ingeënt groter risiko van dood as gevolg van COVID. Ek sal graag jou kommentaar wil hoor want ek is immers net 'n leek en leke oorskat hulself maar al te dikwels. Ek sal geen uitsondering wees nie.
Wat het ek gedoen? Ek het gekyk na hoeveel COVID-sterftes per dag en per miljoen mense daar gemiddeld in die eerste 12 maande (begin 1/4/2020) van die pandemie was en hoeveel in die tweede tydperk van 12 maande en in die maande daarna goedere . Wêreldwyd (sonder die onbetroubare syfers van China ingesluit) was daar onderskeidelik 1,35, 1,46 en 0,44. As 'n tweede stap het ek al 74 lande gekies wat feitlik geen COVID-sterftes in die eerste jaar gehad het nie en wat 'n bevolking van minstens 1 miljoen het. Toe het ek gekyk na wat gebeur het toe die COVID-entstowwe op die mark gekom het. In die lande waar feitlik geen entstowwe gebruik is nie, het die aantal COVID-sterftes baie laag gebly, wat nie verbasend is nie, want hoewel die nuwe variante meer aansteeklik was, was hulle ook minder dodelik.
In die lande wat wel na inenting oorgeskakel het, het die aantal COVID-sterftes dikwels skouspelagtig toegeneem. Thailand is 'n "goeie" voorbeeld hiervan: in die eerste jaar 0,00 sterftes (wêreldwyd 1,35) en in die tweede jaar nie minder nie as 1,06 sterftes (wêreldwyd 1,46) en nou steeds gemiddeld 0,40 (wêreldwyd 0,44). En die dodetal het begin styg die oomblik toe inenting begin het. Dit is ook deur ander vir verskeie lande gerapporteer: https://www.firsthandsources.com/resources/COVID%20by%20nation.pdf
Dit is ook opvallend dat die dodetal in die provinsies eers begin styg het toe hulle daar begin inent het (Bangkok en die toeristegebiede het die botoon gevoer met sowel inenting as COVID-sterftes). Die feit dat die aantal sterftes in Thailand in die eerste jaar so laag was, was nie omdat die virus so laat in Thailand aangekom het nie, want dit is vir die eerste keer buite China in Januarie 2020 opgespoor.
Ek plaas al die data in 'n sigblad (deur almal te versoek), maar hier is die belangrikste bevindings:
Ek het 49 lande gevind wat almal minder as 0,10 COVID-sterftes per dag per miljoen in die eerste jaar gehad het (1,35 wêreldwyd). Die 14 lande met 'n inentingskoers onder 15% op 1/4/2022 het in die tweede jaar nog baie min COVID-sterftes gehad: 0,06 (wêreldwyd 1,46). Daarna glad nie meer COVID-sterftes nie: 0,00 (wêreldwyd 0,44)
Dertien lande het inentingsyfers tussen 15% en 50% gehad. In die tweede jaar het daardie lande nog min COVID-sterftes gehad, maar effens meer as in die eerste groep: 0,10. Daarna glad nie meer COVID-sterftes nie: 0,00.
Twee-en-twintig lande het 'n inentingsyfer van minstens 50% gehad en die dodetal daar het skerp gestyg, van 'n gemiddeld van 0,03 in die eerste jaar tot 1,24 in die tweede en 0,53 daarna. Hierdie syfers is waarskynlik selfs ietwat vleiend, want daardie lande sluit Nicaragua in met 0,02 sterftes in die tweede jaar en 0,00 daarna. Nicaragua het nie 'n mRNA-entstof gebruik nie, maar 'n Kubaanse entstof. Oesbekistan behaal ook verbasend goed met 0,02 in die tweede jaar en 0,00 daarna, maar dit kan wees as gevolg van die gebruik van 'n Chinese en Russiese entstof. Vir ander lande kon ek nie uitvind watter entstof hulle gebruik het nie.
Ek het ook gekyk na 15 lande met 'n ietwat hoër dodetal in die eerste jaar, maar steeds laag vergeleke met die wêreldgemiddeld: dodetal tussen 0,10 en 0,25. En dieselfde neiging kan ook in daardie lande waargeneem word: hoe meer ingeënt is, hoe meer COVID-sterftes.
Nie alle lande sal betroubare syfers verskaf het nie, maar met die 74 lande wat bestudeer is, kan 'n baie duidelike tendens waargeneem word: hoe hoër die inentingsdekking, hoe meer COVID-sterftes.
Met watter verduidelikings het ek as leek vir hierdie verskynsel vorendag gekom?
- Mense wat reeds die virus gehad het ten tyde van inenting sal nie 'n verminderde, maar eerder 'n groter kans op ernstige siekte gehad het.
- Die inenting was 'n massiewe gebeurtenis waar mense hul beurt moes afwag en weer na die inenting moes wag om enige negatiewe effekte onmiddellik te kon behandel. Nou is gesigmaskers ongetwyfeld gebruik en die een en 'n half meter reël is natuurlik ook nagekom, maar daardie maatreëls is baie ondoeltreffend, so dit lyk waarskynlik dat baie mense tydens die inenting besmet geraak het. En dan op presies die verkeerde tyd.
- Die beskermende effek van die entstowwe verdwyn ná ses maande en daarna neem die kans op hospitalisasie met COVID dramaties toe. Diep weggesteek op die RIVM-werf word gestel dat vir die ouderdomsgroep 50-70 jaar die verhoging in die risiko van hospitalisasie nie minder nie as 68% is en vir ander ouderdomsgroepe is dit nie veel beter nie. En om duidelik te wees: as 'n ingeënte persoon loop jy 'n 68% hoër risiko vir hospitalisasie as 'n ongeënte persoon volgens die RIVM! ’n Booster kan tydelik ’n mate van beskerming bied, maar uiteindelik sal die probleme net erger word. Het die media in Nederland dit berig? Ongelukkig nie.
- Dit was van meet af aan duidelik dat die entstowwe nie ’n steriliserende effek het nie, wat onder meer beteken dat jy so min as moontlik mense moet inent en net moet inent wanneer die virus nie algemeen voorkom nie. Maar die kenners by RIVM het glo tydens die krisis hul gesonde verstand op nul gekeer en selfs alle basiese inentingsreëls verontagsaam. Indirek het die Engelse gesondheidsdiens ook gewys dat die entstowwe nie 'n steriliserende effek het nie, want hulle het gevind dat ses maande ná die laaste inenting die risiko van infeksie dubbel dié van 'n ongeënte persoon was. Ek dink self dat dit effens anders is en dat dit 2 * so lank neem vir die virus om uit jou liggaam te verdwyn. Dit beteken dat jy ander mense ook vir 2* so lank of waarskynlik (maar dit is 'n persoonlike skatting) langer as daardie faktor van twee self kan besmet, en om sake te vererger, sal hulle meer gereeld onder mense kom omdat hul simptome nie te veel is nie. sleg. En hoe meer (en hoe langer) mense besmet is, hoe meer virusse dryf daar in die lug van geboue rond. Dit het nie net gevolge vir die aantal nuwe infeksies nie, maar ook vir die erns van die infeksie: hospitalisasie en dood.
Gevolgtrekking: dit blyk dat farmaseutiese maatskappye miljoene COVID-sterftes op hul gewete het (en moontlik miljoene sterftes as gevolg van die newe-effekte van die entstowwe), maar dat hulle honderde miljarde daaruit gemaak het. Van ons belastinggeld. Maar as die owerhede hulself beperk het tot die inenting van 5-10% van die bevolking (die hoërisikogevalle), sou die netto resultaat waarskynlik positief gewees het. Die owerhede wêreldwyd het ongelooflik dom opgetree en dit is nie agteraf nie, nee dit was voorsienbaar, net die resultaat van die beleid is selfs meer rampspoedig as wat dit 'n jaar en 'n half gelede gelyk het. Maar dalk is “dom” nie die regte woord in hierdie konteks nie want normale mense kan tog nie so dom wees nie?
Met beste groete,
H.
******
Liewe h,
Soos u weet, lig u hier 'n baie delikate onderwerp. Ongelukkig, want al die feite wys dat jy grootliks reg is.
Daar is nou ook meer artikels in gerespekteerde tydskrifte, wat ongelukkig dikwels weer vinnig verwyder word weens die finansiële druk wat uitgeoefen word deur diegene wat van Covid herstel.
Jou vraag gaan oor die behandeling van newe-effekte. Ongelukkig word min navorsing hieroor gedoen, want dit is min of meer (steeds) verbode. Ivermektien het 'n paar sporadiese positiewe data opgelewer by mense wat dit 'n kort tydjie na inenting gegee het. Dit kan ook op langer termyn iets doen, want ons weet nou ook dat die ingespuite mRNA vir baie langer (tot ses maande) stabiel bly as natuurlike mRNA (tot 20 sekondes). As gevolg hiervan gaan die liggaam vir 'n lang tyd voort om die giftige pikproteïen te produseer, wat giftiger is as die piekproteïen van die virus SARs-Cov-19. Dit is omdat die ingespuite mRNA 'n onnatuurlike volgorde bevat wat 'n letter het wat nie normaalweg in die natuur voorkom nie. Indien jy meer hieroor wil weet, kan jy prof. P Capel en prof. dr. Theo Schetters.
Terloops, Ivermektien is vir mense ontwikkel en word ook in diere gebruik. Dit is deur die COVID-gelowiges omgekeer om 'n dwelm wat 'n Nobelprys ontvang het in 'n slegte lig te stel. Een van die effekte van Ivermektien is dat dit 'n protease-inhibeerder is, 'n eienskap wat Paxlovid wat deur Pfizer ontwikkel is, ook het. Waar Ivermektien min newe-effekte het, is Paxlovid, wat skaars getoets is, baie skadelik, veral in kombinasie met Remdesivir.
Die beste behandelings vir die newe-effekte is naas miskien Ivermektien, Aspirien om trombose te voorkom, vit D3, Quercetin, Vit C en die belangrikste: "weier boosters". Dit is ook belangrik om 'n stollingstoets een week na inenting te laat doen, insluitend D-Dimer en fibrinogeen.
Gelukkig fokus al hoe meer navorsers op die newe-effekte. Jammer dat dit moet wees, want hierdie "entstof" moes natuurlik nooit toegelaat gewees het nie, want dit is nie voldoende nagevors nie, wat blyk uit die Pfizer-vraestelle, werk nie, produseer nie steriliteit nie (entstof is net so of meer aansteeklik as nie-geënt) en omdat jy nooit in die middel van 'n "pandemie" moet inent nie, iets wat al meer as 'n eeu bekend is.
Dit is amper skreeusnaaks dat die mees fanatiese entstofpromotors, wat nie geskroom het om mense te bel wat oor enigiets en alles getwyfel het nie, nou die hulp van daardie selfde twyfelaars nodig het om die newe-effekte te hanteer. Iets wat hierdie twyfelaars doen sonder enige kwaad.
H. dankie vir jou uitgebreide ontleding. Dit sou baie tyd geneem het.
Met vriendelike groet,
Martin Vasbinder
Het jy 'n vraag vir Maarten en woon jy in Thailand? Stuur dit aan die redakteur: www.thailandblog.nl/contact/ Dit is belangrik dat jy die korrekte inligting verskaf (sien lys boaan die bladsy).