Oorgewig verhoog die risiko van baie soorte kanker
Byna almal weet dat oorgewig gevaarlik is vir jou hart en bloedvate. Vetsug verhoog ook die risiko van 13 soorte kanker, volgens 'n studie wat deur die Wêreldgesondheidsorganisasie gepubliseer is WIE.
Die navorsing is gedoen deur 21 onafhanklike internasionale kundiges wat meer as 1.000 XNUMX studies oor gewig en kanker ontleed het.
Voorheen het navorsers gedink dat swaarder mense 'n baie verhoogde risiko vir vyf tipes kanker het: bors-, baarmoeder-, kolon-, nier- en slukdermkanker. Navorsers van die Universiteit van Washington het ontdek dat die risiko van maag-, lewer-, eierstok-, pankreas-, galblaas- en skildklierkanker en die risiko van meningioma ('n tipe breingewas) en die bloedkanker veelvuldige myeloom ook sterk afhang van 'n persoon se gewig.
As iemand 'n BMI van 30 het, het daardie persoon 'n 80 persent hoër risiko vir lewer-, nier- en maagkanker as iemand met 'n gesonde BMI (onder 25). Enigiemand met 'n BMI van 40 (uiters oorgewig) het 'n 610 persent groter risiko van baarmoederkanker en 'n 380 persent groter risiko van slokdarmkanker.
Ongeveer 40 persent van kankergevalle kan deur 'n gesonder leefstyl voorkom word, sê kenners. By ongeveer 60 persent van pasiënte bly dit 'n kwessie van 'ongeluk'.
Bron: RTL Nuus en verskeie media
’n Koerantberig van ’n paar weke gelede het gesê dat die verskil tussen voortydige dood tussen vetsugtige en skraal mense nul is.
Hmm, ek kry altyd die gevoel met hierdie soort boodskappe dat navorsers en fondse nodig is en hulle probeer ons ook oortuig dat deur 'n baie gesonde lewe ons die ewige lewe het.
Kan regtig niks hiermee doen nie. Jammer.
Ag ek is 61, 1.75 en 72.8 kg (vanoggend) en is al twee jaar ongeskik vir werk, het drie omleidings en haal elke dag asem en ek verwag volgende jaar ook en elke jaar weer
Wat moet ek met hierdie navorsing en sy gevolgtrekkings doen? Niks!
As ek die tipe kanker wat hierbo genoem word vermy deur 'n gesonder leefstyl, sal ek deur 'n ander tipe kanker aangeval word. Wel, slegte geluk!
Miljarde word oor die hele wêreld aan kankernavorsing bestee en die resultate is betekenislose artikels soos die een hierbo.
My vrou is in Nederland aan borskanker dood. Die kanker in die bors is doeltreffend bestry, want dit is geamputeer. Geen metastases is gevind nie, wat lekker is! Jare later het haar gesondheid weer verswak en is kankerselle in haar ruggraat by haar gediagnoseer. Om ’n lang storie kort te maak, sy is twee jaar later dood ná ’n beproewing van bestraling en chemo.
’n Onkoloog het eenkeer vir my gesê dat ten spyte van die baie miljarde se navorsing, word daar eintlik min vordering gemaak. Hy het gesê, hoe meer ons leer oor die oorsake van kanker, hoe meer besef ons dat ons eintlik baie min weet.
Elke nou en dan dink ek dat 'n beroep gehandhaaf moet word met die ondersteuning van regerings en private skenkings. Wat moet ons doen met al daardie wetenskaplikes, kankerinstitute, onkoloë en vele ander wat betrokke is by die stryd teen kanker wanneer hierdie verskriklike siekte voldoende bestry is!
Die probleem met kanker is dat daar nie net een oorsaak vir kanker is nie.
Kanker kan op baie maniere ontstaan.
Chemikalieë, sonlig, virusse, veroudering ...
Daar is waarskynlik baie verskillende soorte kanker, wat almal kanker as 'n versamelnaam het, maar in wese baie verskillend is en dus verskillende behandeling vereis.
Daarom is daar verskillende medisyne, anders sou 1 medisyne genoeg gewees het.
Die probleem is natuurlik dat kanker die liggaam se eie selle is, net met 'n gebrek.
Dit is op sigself nie moeilik om ’n kankersel dood te maak nie, maar jy wil ook die pasiënt se ander selle aan die lewe hou.
Dit beteken dat medisyne baie spesifiek op daardie kankerselle moet inwerk.
Maar dit is waarskynlik moeilik, as gevolg van die diversiteit in tipes kanker en waarskynlik ook die feit dat elke mens anders is.
Totdat ’n middel gevind word wat spesifiek kankerselle en in almal kan opspoor, sal navorsing nog ’n rukkie voortduur.
@Ruud, met alle respek, ek wil graag jou platitudes (jy gebruik die woord seker 3 keer) oor kanker weerlê, maar dit sal 'n baie lang storie wees. Thailandblog is nie die regte platform daarvoor nie.
Ek sal myself beperk tot die laaste sin, wat ek dink 'n korrekte gevolgtrekking is. Die feit dat hierdie medisyne nog nie gevind is nie, is 'n pure skande en mislukking van die mediese wetenskap. Dink net: die siekte is die eerste keer beskryf deur die Griekse geneesheer Hippotates ongeveer 400 jaar vC. Hy het dit die naam "kanker" gegee, wat krap beteken. Vir eeue was die enigste oplossing om dit weg te sny, as dit moontlik was. Geen waarborg vir 'n genesing nie, slegs 'n moontlike verlenging van die lewe. Aan die einde van die 19de eeu is die effek van radioaktiewe bestraling per ongeluk ontdek en nog 30 jaar later is chemoterapie ook per toeval ontdek.
Ons is nou 100 jaar later en die enigste middel wat ons het is steeds chirurgie, bestraling en chemoterapie en net soos in antieke tye met geen waarborg van genesing nie, inteendeel, sou ek amper sê. Die mediese wetenskap faal heeltemal en wanneer die WGO in 'n verklaring sê: Het jy kanker? Sjoe, slegte geluk! is dit – ek sê dit weer – pure skande!
Dit is 'n bietjie om te sê dat die kanse op herstel vir die verskillende tipes kanker nie toeneem namate die genesingswetenskap vorder nie.
Ek is 'n syferman; tabelle en statistieke. Voordat jy 'n stelling maak oor die waarborg van 'n genesing, is dit beter om eers na die syfers te kyk vir die voorkoms/aanwesigheid van 'n sekere kanker in byvoorbeeld 'n land en dit te vergelyk met die kans op genesing in die afgelope tyd. (die afgelope 50 jaar byvoorbeeld).
As jy dan kan aantoon dat daar geen vordering is nie, dan glo ek jou rekening. Andersins nie.
Ek is ook nie oortuig deur so 'n studie nie.
Eerstens hoef 'n statistiese verband (meer vetsug as meer kanker) nie noodwendig 'n oorsaaklike verband te wees nie. As daar meer ooievaars en meer babas in 'n gebied is, hoef dit nie noodwendig verwant te wees nie. Dit kan ook wees dat oorgewig mense verskillende (ongesonde) kosse inneem, meer rook, minder oefen en in 'n meer ongesonde omgewing leef, en miskien is hul genetiese samestelling anders.
Maar dit is beslis waar dat vetsug oor die algemeen ongesond is en dat jy dit moet vermy of bestry.
Nog 'n paar aansprake:
Mense wat effens oorgewig is, leef langer. Ernstige diabete leef langer as ligte diabete.
Jongste nuus: Hoë cholesterol beskerm teen diabetes. As dit die geval is, kan alle cholesterolstatistieke in die asblik gegooi word, want die meeste navorsing op daardie gebied sluit diabete uit (sowat 10%).
Tino het egter
Kanker is 'n versamelnaam vir baie (tumor) siektes. Sommige van hierdie siektes sal ongetwyfeld met vetsug verband hou. Maar daar is hoop. Mans van 45 tot 79 jaar wat elke dag vir 'n halfuur oefen, het 'n 34% laer risiko om aan kanker te sterf. Dit blyk uit 'n groot bevolkingstudie in Swede onder 40.708 7 mans oor 'n tydperk van XNUMX jaar (bron: Medical News). Dan het die dikwels groot ouderdomsverskil tussen Westerse mans en Thaise vroue ’n goeie uitwerking op die voorkoming van kanker. So ouens…. om te beweeg!!!
Gaan kyk gerus bykanker-actueel.nl In plaas daarvan om allerhande vooroordeel en nie-inligting te wys.
Ja inligting, algemeen en ondersteun deur nasionale en internasionale publikasies en studies en meer, sê meer as persoonlike, individuele stories van pasiënte, dokters, organisasies en dies meer.
Kyk na dit nasionaal en wêreldwyd en nie individueel nie.
En dan kom jy tot gevolgtrekkings soos bogenoemde artikel: 21 onafhanklike internasionale kundiges wat meer as 1.000 XNUMX studies oor gewig en kanker ontleed het.
Die artikel sê: 'Die navorsing is gedoen deur 21 onafhanklike internasionale kundiges wat meer as 1.000 XNUMX studies oor gewig en kanker ontleed het.'
Onafhanklike en kundiges, geen eerstejaarstudente nie, en internasionaal, die WGO.
Die antwoorde is nogal afwysend van die resultate en dit lyk nie vir my wys nie.
Ja, daar word heelwat gepubliseer en soms is dit teenstrydig, maar net omdat jy iewers 'n teenstrydigheid gevind het, beteken nie dat alles nonsens is nie.
Gebruik dit tot jou voordeel en hou die kerk ietwat in die middel met alles.
Ek is bevrees dat as jy figuurlik met kankermetafore vorendag kom, dit dalk letterlik op jou van toepassing kan wees.
En daardie webwerf verskaf slegs onbevooroordeelde en wetenskaplik gestaafde inligting?
Miskien in jou oë, maar beslis nie in myne nie.
Gelukkig is daar baie antwoorde wat aandui hoe dit gedoen moet word.
Ek stel voor dat al hierdie antwoorde gebundel word en aan die dom navorsers gestuur word. Hulle sal ongetwyfeld, gevul met skaamte, hul werk neerlê en die navorsing oorlaat aan diegene wat klaarblyklik alles beter weet, sodat kanker in 'n japtrap genees kan word, of selfs voorkom kan word.
Ek neem aan dat lugbesoedeling ook 'n rol speel.Ek sou graag 'n studie wou sien van die aantal kankergevalle tussen bv die Randstad en die Waddeneilande...om maar net 'n paar te noem.
My ouers is albei aan kanker dood, maar op die ouderdom van ver oor die 80.
Gene speel ook 'n rol.Ek het verlede jaar 2 mense onder die ouderdom van 55 begrawe, albei met kolonkanker.
Albei rook of drink nie, het nog nooit gedoen nie.
wie sal vir my sê wanneer die hamer sal val?
Wanneer die sleutel uit die handvatsel kom, val die hamer.
Jy is absoluut reg. Ek het ook al gesien hoe jong mense uitval, terwyl my ouers hul lewe lank swaar gerook het. Tog het hulle geleef tot 86 en 83 en het nie aan longkanker gesterf nie.
Ek het in my jonger jare heelwat asbesstof ingeasem. Na 50 jaar het ek steeds nie siek geword daarvan nie (inkubasietydperk 30 tot 40 jaar).
Baie hang af van hoe goed jou liggaam se immuunstelsel funksioneer.