Verklaring van vrystelling van die Belasting- en Doeane-administrasie is glad nie nodig nie
Geen betaalstaatbelasting hoef teruggehou te word as Nederland 'n verdrag met die land van verblyf gesluit het wat die heffing aan die land van verblyf toeken, byvoorbeeld Thailand. Dit blyk uit die jongste weergawe van die Loonbelastinghandboek van die Belasting- en Doeane-administrasie. Trouens, die vrystelling is dus onnodig en oorbodig.
Hieronder is die teks van die jongste weergawe (Okt. 2016) van die Loonbelastinghandboek, die handleiding van 360 bladsye vir loon- en pensioenterughoudingsagente, ens.
Hoofstuk 17.3 .2 stipuleer die volgende:
Voordeel- en pensioenbegunstigdes
Jy moet ook loonbelasting terughou van lone uit vorige diens. Jy hoef egter nie loonbelasting terug te hou van 'n Nederlandse (pensioen)voordeel van iemand wat in die buiteland woon nie, as Nederland 'n verdrag gesluit het met die land van verblyf van die begunstigde wat belasting aan die land van verblyf toeken. Jy moet self bepaal of jy loonbelasting moet terughou of nie.
Omdat dit moeilik is om dit op grond van 'n verdrag te bepaal, kan jy die voordeelontvanger vra om 'n sogenaamde verdragstaat van die Belasting- en Doeane-administrasie/Kantoor in die buiteland aan te vra. Ons reik hierdie verklaring uit as Nederland nie toegelaat word om loonbelasting terug te hou op grond van 'n belastingverdrag nie.
NB! As jy nie betaalstaatbelasting op grond van internasionale regulasies hoef terug te hou nie, moet jy steeds die pensioenvoordeel by die betaalstaatbelastingopgawe insluit.
Dit blyk uit bogenoemde implementeringsmaatreël dat 'n weerhoudingsagent dus nie 'n verklaring van vrystelling van betaalstaatbelasting nodig het om pensioene te betaal nie (geen staats-/ABP-pensioen = belas in Nederland ooreenkomstig die verdrag) sonder om betaalstaatbelasting aan 'n Nederlandse burger wat uit Nederland gederegistreer is en in Thailand woon.
Daar is terloops die afgelope weke in die Nederlandse media berig dat die senior bestuur van die belastingowerhede ook nie die nodige belastingkennis het nie. Ons kan dus altyd 'n belastingbeampte vind wat nie hierdie reël ken nie. Dit blyk dat 'Heerlen' 'n voorbeeld hiervan is.
Artikel 27 van die verdrag bevat die oorbetalingsbasis en ek wonder of die pensioenliggaam die ins en outs hiervan weet of kan beoordeel. 'n Pensioenbetaler speel dit altyd veilig. Maar ons sal sien hoe mense reageer. As dit die nuwe lyn is, sal ons van baie ellende ontslae wees.
Terloops, hierdie maatreël pas nie in by die regering se plan om die druk op 'werkgewers' te verlig nie; dit kom nou daarop neer dat hulle 'n verdragskenner kan aanstel. Dis wat die teks sê: dit IS ook moeilike materiaal.
Wel, ons sal sien. Beter: ons lees dit hier.....
Weereens die verkeerde stelling dat ABP-pensioene per definisie in Nederland belas word. Dit hang daarvan af of die pensioen in 'n privaat- of privaathofomgewing opgeloop is. Albei kom by ABP voor.
’n Pensioenbetaler kan ook die verdrag google. Dit lyk nie so moeilik nie. Dit wys dadelik dat daar 'n verdrag is wat bepaal dat die land van verblyf geregtig is om te hef.
Dis te maklik, Hans Bos. Jy sal nie die toepassing van oorbetalingsbasis by Google vind nie en wat dink jy van 'n pensioen wat beide voor en na privatisering opgeloop is soos verduidelik in die belastinglêer?
Wat ek gelees het, sonder dat ek die volledigheid van die artikel wat jy aangehaal het, beoordeel het, is dat die werkgewer in geval van twyfel 'n vrystelling van die pensioenaris kan/kan versoek. Die werkgewer kan vir die addisionele betaalstaatbelasting betaal as hy 'n fout maak, so ek sal as werkgewer vrystelling vra as daar die geringste twyfel is, of bloot loonbelasting terughou en dan kan die pensioenaris self alarm maak met die belastingowerhede .
Ek sal graag van daardie toepassing ontslae wil raak, maar dit is regtig nie so eenvoudig soos om daardie stukkie verduideliking te lees nie. Daar is meer daaraan.
Ag Erik, jy weet nie half hoe volledig die internet is as jy oorbetaling bas Thailand intik nie:
https://search.avira.net/#/web/result?q=remittance+base+Thailand&source=omnibar
Ek dink Erik Kuijpers weet regtig wat die 'oorbetalingsbasis' (Artikel 27 van die Verdrag) beteken. Saam het ons 'n artikel hieroor gepubliseer in Thailandblog op 22 Februarie 2016. Ons weet albei ook die wetlike kompleksiteit van hierdie artikel in die Verdrag.
As jy op die skakel wat jy geplaas het, klik, sal jy binnekort op die betrokke artikel afkom. Ons hoef nie die internet hiervoor te raadpleeg nie.
“Dit blyk nie dadelik uit die Verdrag nie,” Hans Bos. Inteendeel. Guus W verwys hier na die tweeledige aard van pensioene wat deur ABP verskaf word: verkry uit 'n pos onder publiekreg (mees algemeen) of uit 'n pos onder privaatreg (dikwels 'n opvoedkundige of gesondheidsorginstelling).
Staatspensioene (d.w.s. verkry uit 'n pos onder publiekreg) mag slegs in die BRONLAND belas word, dit wil sê met die uitsluiting van die land van verblyf (Artikel 19 van die Nederland-Thailand Belastingverdrag).
Maar daar is geen belastingverdrag tussen Nederland en Thailand nie. Dan hou dit in elk geval op.
En wat van 'n stamrecht BV, waar jy ook betaalstaatbelasting op jou annuïteit moet betaal
wat jy self gebou het. Ook korporatiewe belasting. Kan ons belastingspesialis iets daaraan doen?
vertel van. Ek het 'n baie goeie belastingadvieskantoor, maar ek dink hulle weet
ook nie alles nie. Sal graag hiervan wil hoor.
Paul Vermy
Geen belastingverdrag nie, Paul? Wat van die: http://wetten.overheid.nl/BWBV0003872/1976-06-09
Ek sal vinnig 'n ander belastingadviesfirma vind. Ek gee toe, die verdrag dateer uit die tyd toe die jongste vennote van die amp nog gebore moes word, so te sê, maar dit bestaan wel.
Miskien kan 'n kundige kantoor jou ook adviseer oor jou ander vrae.
Jy is reeds voldoende ingelig oor die bestaan van 'n verdrag, Paul Vermy.
Met betrekking tot die loonbelasting (en dus ook die inkomstebelasting) op jou staanregvoordeel, die volgende.
As jy in Thailand woon, mag slegs Thailand hierop hef (uitgesluit Nederland). Die Nederland-Thailand Belastingverdrag bevat 'n toereikende annuïteitsartikel (Artikel 18 van die Verdrag). Dit beteken dat 'n staanderegvoordeel, aangesien dit in werklikheid 'n werkverwante voordeel is, onder die annuïteitsartikel vir verdragaansoek val.
Ek het nog twee bindende uitsprake van die Belasting- en Doeane-administrasie oor hierdie onderwerp op my lessenaar. Hierdie standpunt word ook in die regspraak oor hierdie aangeleentheid gevind.
Lammert de Haan, belastingspesialis (gespesialiseerde in internasionale belastingreg en maatskaplike versekering).
Dit val my op dat die belastingowerhede onlangs 'n paar keer reggestel is oor buitelandse sake.
Die administratiewe hof het ook onlangs uitspraak gelewer in 'n saak wat nie positief is vir die belastingowerhede nie.
Moes 'n handdruk hanteer en verander na 'n verdrag wat onherroeplik ongeldig verklaar sou word.
Soos ons almal weet, voldoen die belastingowerhede nie ten volle aan die verdrag met Thailand nie.
Miskien sal dinge nou verander en die diens sal ophou om onregverdig eise te stel.
Dit is nie nuut nie; dit was jare lank die geval. Die voordele-agentskappe is egter bang om hul bodem met koue water te verbrand en wil dus (om hulself te bedek) steeds 'n LB-staat van die belastingowerhede hê.
Terloops, die boodskap van Hans Bos demonstreer weereens oortuigend dat “Heerlen” hoegenaamd geen voorwaardes mag stel aan die kwessie van 'n LB-verklaring nie.
Goeie werk, Hans, goeie pos! Baie sal jou baie dankbaar wees. Ten minste het ek, al het ek daardie vrystellings vir 5 jaar gehad. Jou nuus slaan soos 'n positiewe bom!
Dit het intussen vir my duidelik geword uit gesprekke met amptenare van die Buitelandse Belastinginligtingslyn tot 2 keer dat die SVB 100% sekerlik die Loonbelastingkrediet op ons AOW mag gebruik/toepas! Die Algemene Belastingkrediet doen dit egter nie, ten minste hang dit af van die individuele situasie.
Wat 'n wonderlike helderheid.
Ek neem aan dat dit nie fopnuus is nie en dat dit ook nie 'Alternatiewe feite' is nie...
Goed, ons is 100% seker dat die betaalstaatbelastingkrediet deur die SVB toegepas kan word.
Neem dit jou verder?
Moenie so dink nie, as gevolg van daardie aansoek deur die SVB, sal 'n aanslag volg wanneer die inkomstebelastingopgawe ingedien word, want daar is geen aanspraak op die belastingkrediet as jy in Thailand woon en dus nie as 'n inwonende belastingbetaler kwalifiseer nie.
NicoB
'n Paar aanhalings uit die artikel:
“Ons reik hierdie verklaring uit as Nederland nie toegelaat word om loonbelasting terug te hou op grond van ’n belastingverdrag nie.”
En
“Dit blyk uit bogenoemde implementeringsmaatreël dat 'n weerhoudingsagent dus nie 'n vrystellingstaat nodig het om loonbelasting terug te hou om pensioene te betaal nie (geen staats-/ABP-pensioen = belas in Nederland volgens verdrag) sonder om betaalstaatbelasting aan 'n Nederlandse terug te hou. burger wat uit Nederland gederegistreer is en in Thailand woon.”
Met die eerste aanhaling is ons terug by die eerste plek.
Wat nou uit die Loonbelastinghandboek aangehaal word, is baie ou nuus: hierdie situasie dateer terug na 2002 toe die Loonbelastingwet 1964 (Wet 2003b) met ingang van 2003 gewysig is as gevolg van die XNUMX Belastingplan.
Eers onlangs was daar 'n hele bespreking oor die nuwe aansoekvorm van die Belastingowerhede, insluitend die artikel deur Erik Kuijpers, getiteld: "Die voorlopige aanslae 2017 is uit."
In 'n antwoord daarop het ek op 10 Januarie 2017 (in verkorte vorm) geskryf:
“Die vrystellingsverklaring, en dus ook die aansoekvorm daarvoor, het geen regsgrondslag nie: die sewende paragraaf van Artikel 27 van die Loonbelastingwet 1964 (Wet 2003b), wat handel oor die metode van heffing en waarop hierdie verklaring gebaseer is, is weerspreek met die Belastingplan XNUMX wat reeds aanbreek
verval het.
Met ander woorde: die pensioenverskaffer kan nou self besluit om nie loonbelasting en nasionale versekeringsbydraes terug te hou nie. In geval van twyfel aan hul kant, kan HULLE SELF 'n verklaring van die inspekteur aanvra.
Lees net die Verduidelikende Memorandum wat hierdie wetswysiging vergesel:
“Artikel II, deel E (Artikel 27 van die Loonbelastingwet 1964)
Die formele vereiste ingesluit in die sewende paragraaf dat 'n weerhoudingsagent, indien geen loonbelasting op grond van 'n verdrag of enige ander reël van internasionale reg teruggehou moet word nie, slegs van die terughouding van betaalstaatbelasting kan weerhou indien die werknemer
'n verklaring tot dien effekte uitgereik het wat die werknemer van die inspekteur ontvang het, verval.
Die afskaffing van hierdie vereiste beteken 'n administratiewe lasvermindering vir die weerhoudingsagent. Terloops, dit bly (opsioneel) moontlik vir weerhoudingsagente om ’n verklaring van die inspekteur te versoek in geval van twyfel of die weerhoudingsverpligting bestaan of nie.”
In hierdie antwoord sal ek ook bespreek hoe jy aan die pensioenverskaffer kan demonstreer onder watter belastingverdrag jy val en wat hierdie verdrag bepaal met betrekking tot die terughouding van loonbelasting en nasionale versekeringsbydraes.
Ek sal nou kortliks die bepalings van Artikel 27 van die Nederland-Thailand Belastingverdrag (die sogenaamde remittance basis) ignoreer. Dit is 'n bespreking op sigself.
Interessante boodskap van Hans Bos! Maar wat presies word aan die einde van die teks bedoel met “geen regering/ABP pensioen = belas in Nederland volgens verdrag”? Beteken dit as jou enigste inkomste jou ABP-pensioen en jou AOW is, dat jy nooit vrystelling sal kry nie, want die belasting daarop word noodwendig in Nederland gehef?
Ek het onlangs met 'n belastingkenner in Thailand gepraat, wat gesê het: as jy 'n ABP-pensioen van Nederland het (en ditto AOW), kan jy net in Thailand belas word vir daardie deel van jou pensioen wat jy na Thailand oorgeplaas het, wat jy moet daar wees om van te lewe ... So veronderstel jy dra die helfte na jou Thaise bank oor, dan kan jy van daardie helfte af hier belas word. Is dit reg?
Dankie vir 'n kort en duidelike antwoord!!
Jan
Ek sou hom nie meer “belastingkenner”, Jan S, noem nie.
Dit is so gereeld in Thailandblog bespreek en word ook duidelik in die belastinglêer beskryf, maar ek sal dit weer herhaal.
’n ABP-pensioen, indien verkry uit ’n pos onder publiekreg, mag slegs deur Nederland belas word (met die uitsluiting van Thailand).
Belasting van 'n ABP-pensioen, indien verkry uit 'n privaatregtelike posisie, word aan Thailand voorbehou.
Daarbenewens ken ons ook die sogenaamde 'baster pensioen' op hierdie punt. In daardie geval het die opbou van die pensioen deels in 'n staatsposisie geskied, maar die instansie waarvoor jy gewerk het, is daarna geprivatiseer. In daardie geval sal 'n verdeling plaasvind in die aantal pensioenjare waaroor Nederland toegelaat word om te hef en waaroor Thailand toegelaat word om te hef.
Die Belasting- en Doeane-administrasie het 'n spesiale slagspreuk hiervoor uitgedink: “Ons kan dit nie vir jou makliker maak nie”.
Die Belastingverdrag tussen Nederland en Thailand bevat geen bepalings rakende maatskaplike voordele nie. 'n Sogenaamde 'residuele item' word ook vermis. Dit beteken dat nasionale wetgewing op hierdie tipe voordele van toepassing is. En as dit gaan oor 'n AOW-voordeel wat uit Nederland verkry is, dan geld Nederlandse belastingwetgewing. Dit maak dus geen verskil of jy alles of niks tot Thailand bydra nie: Nederland verhoog altyd.
Teen hierdie tyd behoort ons uit te wees: die 'waar belas' is ten volle uitgewerk, om nie geregtig te wees op 'n belastingkrediet in inkomstebelasting is voldoende duidelik en herhaaldelik gestel, en dit is al jare lank duidelik dat die werkgewer 'n vrystelling kan versoek in geval van twyfel.
En dan begin die belastingowerhede ons vrae vra en dan kom die probleem om die draai: hulle vra dinge wat nie nodig is nie en sê dat 'n versoek nie verwerk sal word as...
Ons moet daarop fokus, nie op vandag se storie wat al jare praktyk is nie. Nuut is die oorbetalingsbasis en daar is 'n verandering in die visie van die diens, die visie wat hulle vir my in die e-pos van somer 2014 vertel het en wat by die belastinglêer ingesluit is.
Ten slotte, ek dink almal het gelees oor wat ek onlangs geskryf het: 'klein' pensioene is nie onderhewig aan oorbetaling nie, 'hoër' pensioene is. Ek vind dit in die mense wat ek geadviseer het. En ek vind daardie verskil onaanvaarbaar. Slegs, die konsep van gelyke behandeling is slegs van toepassing as jy in NL woon....
Hallo LammertdeHaan,
Ek dink die belasting op jou staatspensioen word altyd belas? Maar wat van 'n staande reg BV
waarop ek betaalstaatbelasting en korporasiebelasting betaal. Ek het dit privaat gebou. Hoor
lief vir jou. Byvoorbaat dankie.
Paul Vermy
Hallo Paul (en 'n paar ander kommentators)::
Inderdaad: AOW word altyd in Nederland belas. Daarbenewens is jy nie geregtig op die belastingkrediete as jy in Thailand woon nie. Vorige opmerkings is ongegrond. As jy dit weer wil lees, klik op die volgende skakel en klik dan ook deur na die 'voorwaardes':
Kwalifiserende buitelandse belastingaanspreeklikheid vanaf 2015
http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/internationaal/fiscale_regelingen/kwalificerende_buitenlandse_belastingplicht/regeling_voor_kwalificerend_buitenlands_belastingplichtigen_vanaf_2015_2/
Dit is heeltemal logies dat die SVB steeds die belastingkrediete in 'n aantal gevalle toepas. Op 10 Januarie 2017 het ek uitgebreide aandag hieraan gewy in die onderwerp: “Die voorlopige assesserings vir XNUMX is uit”.
Dit is korrek dat korporasiebelasting steeds op u Stamrecht BV toegepas word. Dit val immers onder die Nederlandse reg.
Jou betalings hieruit, mits hierdie betalings periodiek gemaak word en nie die karakter van 'n oorgawe het nie, word nie in Nederland belas nie, maar in Thailand. Alhoewel dit in werklikheid meestal werkverwante voordele gaan, val dit nietemin onder die annuïteitsbepaling (Art. 18 van die Verdrag) vanuit 'n verdragsperspektief. Sien ook my vorige reaksie.
Ek lees in jou boodskap dat jy 'n belastingadviseur in Nederland het. As dit nie uitwerk nie, kan hy my altyd kontak. Ek kry gereeld vrae van kollegas wat nie goed vertroud is met internasionale belastingreg nie en dit is geen probleem vir my nie.
Hierdie kontak kan gemaak word via die e-posvorm op my webwerf:
http://www.lammertdehaan.heerenveennet.nl
of via my e-posadres: [e-pos beskerm].
Ek het dadelik my pensioenbetaler vandag gekontak.
Ek het ook 'n vinnige antwoord gekry.
Hulle verkies 'n besluit van die belastingowerhede en wil dit nie doen soos beskryf in die artikel nie.
Skande !