Dit was 'n geruime tyd sedert ek betrokke was by 'n uiters onwetenskaplike ontleding. Die eerste keer het ek elke keer twee artikels vergelyk en uiters twyfelagtige gevolgtrekkings gemaak. Die tweede keer het ek probeer om die sielkunde van die gemiddelde Thailand blogleser te ontrafel op grond van die top 10 plasings. Daardie oefening het ook hoogs twyfelagtige gevolgtrekkings opgelewer.
Vandag wil ek in 20 September delf, want nog nooit was die moderator so besig soos op daardie dag nie. Die aantal antwoorde, wat normaalweg gemiddeld 70 is, het tot ongeveer 150 opgeskiet, wat dalk 'n rekord is – maar hy kon nie met sekerheid sê nie. Daardie topskare was merkwaardig, want 20 September was 'n Vrydag, terwyl Sondag gewoonlik die besigste dag op Thailandblog is.
Die verduideliking word vinnig getrek - jy hoef nie 'n wetenskaplike studie te volg of 'n geleerde proefskrif daarvoor geskryf het nie: op daardie dag het drie vakke soos 'n besetene behaal. Ek sal hulle eers lys in volgorde van die aantal antwoorde en dan in volgorde van die aantal bladsybesigtigings: Bel Thailand vanaf Nederland (49), Toeriste moet besienswaardighede met diere vermy (47) en Waarom swem Thais met hul klere aan (38). Swem Thais: 1896 bladsybesoeke, die bellers: 1260 en die diere: 827.
Wat ek van my skooldae onthou – as ek nie skool oorgeslaan het om saam met mede-stokkies in die kroeg op die hoek 'n speletjie biljart te speel nie – is die konsep van korrelasie. Wat is korrelasie? Wikipedia bring 'n oplossing: In statistieke praat mense van korrelasie as daar 'n min of meer (lineêre) verband blyk te wees tussen twee reekse metings of die moontlike waardes van twee ewekansige veranderlikes. Die sterkte van hierdie verwantskap word beskryf deur die korrelasiekoëffisiënt: van -1 tot +1. Wikipedia waarsku: 'n (Beduidende) korrelasie dui nie op oorsaaklikheid nie.
En dit is waar in ons geval. Die gevolgtrekking ''n Plasing met baie reaksies is omdat dit baie gelees is' kan nie gemaak word nie, want dan behoort die tweede ry identies te wees aan die eerste ry, wat dit nie is nie. Die swemmers met die meeste bladsybesigtigings het die minste reaksies gehad, en die ander twee onderwerpe was omgekeer.
Ek kan ongelukkig nie die korrelasiekoëffisiënt gee nie, want Wikipedia skryf nie hoe om dit te bereken nie en my handboek van destyds is by De Slegte (as dit nog daar is). Maar ja, liewe lesers, daarom noem ek my ontleding 'uiters onwetenskaplik', so julle kan my nie kwalik neem nie.
Die uiters onwetenskaplike ontleding van sommige blogbesoeke het op 12 Maart verskyn en van die top 10 plasings op 28 April.
Hallo Dick,
Ek dink dit is maklik om te verduidelik, dit hang af van die onderwerpe wat daardie dag op die blog gelees is.
Dit was alles herkenbare onderwerpe waaroor as toeris of expat dikwels vinnig 'n mening of raad het.
Want dit is onderwerpe, stellings, lesersvrae waarmee mense dikwels as 'n farang te doen kry.
Soos bel, swem met klere aan, vermy die diere, kan ek met my vriendin se brommer ry, visums, kos, ens.
Dit is redelik maklik om 'n mening oor hierdie soort onderwerpe te gee, en toevallig is hierdie stukkies en bobs almal op dieselfde dag geplaas, vandaar die baie antwoorde wat ek dink.
Dit is 'n ander storie as jy onderwerpe soos die rubberboere, die damstappers of die loodvergiftiging in Kanchanaburi op dieselfde dag plaas.
Ek is seker die aantal opmerkings sal dan baie minder wees, want dit is regtig Thai-onderwerpe, ek bedoel wat regtig in Thailand aangaan.
Meeste van ons val dan uit omdat mense eenvoudig nie genoeg daarvan weet om daarop kommentaar te lewer nie.
Stem saam met Farang tingtong se reaksie, die gewildste stellings is dié wat hoeke sny of wat handel oor die "vreemde" gedrag van die Thaise mense.
Verder is ons almal kenners van Thaise vroue en verhoudings met hierdie vroue, o ja, die irriterende gedrag van Russe werk ook goed.
Hallo Dick,
1 – Natuurlik eers die onderwerpe wat aandag trek / stimuleer.
2 – Hoe voel 'n kommentator daardie dag??? Is hy lus om te reageer of nie?
3 - As jy van die opmerkings van (jammer) asynpissers gelees het, wat met die verkeerde kom
been uit die bed en so 'n aantal ander
aanvalle, dan was baie mense reeds.
Of nie, maar dan het jy 'n kans dat die moderator die stomp byl ingooi.
4 – Ek sal hierdie een vir myself hou, want 'n uitveër sal daaroor gebruik word.
Maar ek dink bogenoemde het ook baie invloed op die reaksies.
Soms wil ek ook reageer, maar as ek al daardie ja-en-nee-stories lees, dan was ek regtig al daar.
Maar Dick, chapeau hoe jy aanhou om al daardie stories van BP vir hierdie blog te vertaal.
Net die storie van daardie boere wat hul eie saad besit of nie besit nie, jammer, ek het gedink ek het 'n bietjie meer intelligensie, maar ek verstaan dit nie.
Maar ja, jy het dit al self geskryf, so ek voel verlig.
Groete,
Louisa.
Ons is mal oor statistieke. Dit het ook die samelewing so beïnvloed dat ons baie tyd spandeer om die data te versamel en te versprei.
Statistiek oor lugongelukke, tevredenheidsopnames en ja, die aantal bladsybesigtigings van Thailand-blog.
Die data is dus totaal op 'n besige dag, aangesien dit 4117 bladsybesigtigings op 'n besige dag vertoon.
geëkstrapoleer na 'n maand sou dit 123.510 XNUMX bladsybesigtigings wees.
Daar word egter op die webwerf aangedui dat daar 230.000 XNUMX besoekers per maand is.
As die getalle korrek is, dan is daar 'n verskil.
Besoekers pleeg verskeie bladsybesigtigings.
Omgekeerd as elke besoeker 5 bladsye besoek, is die aantal bladsykyke
230.000 5 X 1.150000=XNUMX XNUMX XNUMX bladsykyke.
Omgekeerde 230.000 5/46.000 = XNUMX XNUMX besoekers.
Wie sal my uit hierdie verwarring help.
@ Henk JU jongleren met syfers, maar dit is juis die aantreklikheid van 'n onwetenskaplike ontleding. Ek het nie die totale aantal bladsybesigtigings vir daardie dag gegee nie, maar slegs vir die drie plasings. Inderdaad, die aantal besoeke per maand (230.000 75.804) is nie identies aan die aantal unieke besoekers per maand nie. Dit is XNUMX XNUMX.
Jy maak dit te moeilik, Dick, deur te soek na 'n korrelasiefaktor wat nie daar is nie.
Daar is geen korrelasie tussen die aantal kyke en die aantal antwoorde nie. dit wissel van 1 uit 18 tot 1 uit 50. As 'n ontleding sou ek sê:
Die onderwerp van swem met of sonder klere het 'n pittige aanslag gehad en het dus baie belangstelling gelok, maar dit was blykbaar nie so interessant nie, so min reaksies.
Oproepe vanuit Nederland het baie aandag gekry, want daar is dalk geld om te maak en die aantal antwoorde wat ek dink het ooreenstem met die aantal kyke (1 uit 26).
Ten slotte, die Diere-aantreklikhede: Nie 'n opwindende onderwerp nie, veral interessant vir diere-aktiviste en hulle is bereid om te reageer. Dus 'n hoë telling van antwoorde.
Tog so 'n onwetenskaplike ontleding.