Thaise koerant: Luang Pu se gedrag is 'verregaande'; vee die pan uit vir Boeddhistiese owerhede
Die Thaise dagblad 'Matichon' het sedert 18 Junie daagliks oor Luang Pu berig. Elke keer 'n hele bladsy nuus met alle nuwe en ou onthullings en foto's van sy vloot, huise en vroue. Dit is feitelike, ietwat langdradige stories, vervelig om te lees, sonder ontleding of verduideliking maar baie volledig, dit wil sê.
'Matichon' wy twee 'Editoriale' aan die saak op. Op 20 Junie 'n sterk verhaal (met 'n paar houe op die arm) waarin dit verklaar word dat die gedrag van hierdie monnik die gelowiges se geloof in Boeddhisme laat verloor en die vraag word gevra of die Boeddhistiese owerhede geslaap het.
Op 10 Julie, 'n kragtiger verhaal getiteld "Kom ons beskerm die godsdiens saam," wat hierdie monnik se gedrag veroordeel in terme van verregaande, onbetaamlik en ongelooflik. Veral die misbruik van gawes van gelowiges word genoem. Die Boeddhistiese owerhede word gekap ('hulle moes hiervan geweet het maar het anderpad gekyk') en die retoriese vraag word gevra waarom die gelowiges, wat sekerlik ook geweet het van sy leefstyl, nie alarm gemaak het nie.
'Matichon' het op 8 Julie 'n artikel gepubliseer wat hierdie monnik se 'netwerk', sy bande met politici, polisie en vele ander, sy bankrekeninge en sy reise na die VSA en Frankryk verduidelik. Die monnik het eenkeer iemand vermoor, wat afgekoop is. In 2010 het 'n vrou 'n regsgeding vir seksuele aanranding aanhangig gemaak, maar die storie vertel nie hoe dit geëindig het nie. Iemand moes sy hand bo sy kop gehou het, is die gevolgtrekking. En hulle eindig met die versugting: 'Hoe sal dit eindig...'
Die gereelde nuus op televisie berig ook elke dag oor hierdie sappige geskiedenis.
Ek het 'n aantal webwerwe besoek en 'n paar video's op YouTube gekyk. Die kommentaar lieg nie, dit wil sê, hy word uitgeskel, dit is alles hel en verdoemenis.
’n Paar dae gelede is die vrou wat op 14-jarige ouderdom deur die monnik bevrug is (sy is nou 25 jaar oud) deur die bekende anker Sorayuth ondervra. Sy het vertel hoe die monnik haar oog gevang het toe sy die tempel saam met haar ouma besoek het. Hoe die monnik haar ouers gewerk het (hulle geld belowe het) totdat hulle ingestem het tot die monnik se planne, hoe die monnik haar in sy motor opgetel en dadelik verkrag het.
Sy het geboorte gegee in Bangkok, die monnik het haar 10.000 XNUMX baht per maand gegee. Toe sy gevra is hoe om te werk te gaan, wou sy net sê dat die monnik haar en haar kind finansieel moet ondersteun met die oog op die toekoms van haar kind.
Sien ook: http://en.luangpunenkham.com/ asook die artikel Is die Sangha gedoem? deur Tino Kuis op Thailandblog.
In 'n vorige artikel het ek probeer verduidelik hoe patronaatskap werk. En hoe sterk netwerke is. Die geval van hierdie 'monnik' bevestig my storie. Dit is nie ongewoon dat gelowiges bykomend tot geld aan die tempel persoonlik geld aan die monnik gee nie. Die abt wat onlangs die amp verlaat het (na meer as 30 jaar as monnik) en nou saam met sy minnaar in Japan woon, het na raming 200 miljoen baht (geskenke, boekskryf, lesings) ingesamel. Hierdie monnik het egter die saak en die gelowiges verraai. Onder die voorwendsel om geboue en standbeelde te realiseer, het hy geld ontvang en dit aan homself bestee. En nie net vir homself nie. Almal in sy netwerk (begin by sy pa en ma) het sy rykdom ten volle benut. Hy het byvoorbeeld 22 Benz gekoop en een vir sy vriend gegee. DIT is nou patronaatskap: die opkoop van iemand se vryheid van spraak, psigiese verslawing. Die mense wat al sy geskenke aanvaar het, het amptelik niks verkeerd gedoen nie. Jy hou immers jou mond wanneer jy duur geskenke van ’n ryk en bekende monnik ontvang. Dit is ook nie verbied om goud, geld, huise en motors as geskenke te aanvaar nie. As HIERDIE mense nou verontwaardig is, dink ek dit is skynheilig. Ek sluit dit egter nie uit nie.
@ Chris Small regstelling. Die 22 Benz, volgens die Bangkok Post wat die hoof van die DSI aanhaal, is by 'n handelaar in Ubon Ratchatani bestel (dus blykbaar nog nie afgelewer nie). Meer hieroor in Nuus uit Thailand wat later vandag geplaas word.
Liewe Chris,
Dankie in die eerste plek vir jou plasings op hierdie blog oor verskynsels in die Thaise samelewing. Ek geniet dit om dit te lees, want dit gee insig in hoe mense optree binne gegewe sosiale instellings.
Een so 'n instelling/instansie is patronaatskap. Van alle tye en van alle nasies. Jy het in 'n paar (vorige) artikels duidelik verduidelik hoe dit in Thailand werk.
Jy praat egter sag oor diegene wat die geskenke aanvaar, en om daardie rede hul monde hou. Dit is asof patronaatskap met iemand gebeur, geen verdediging is moontlik nie, die 'beskermheer' lei en die 'kliënt' is die direkte objek.
Thailandblog het onlangs aangekondig dat korrupsie nie juis verwerp word nie. So 'n kollektiewe houding in die samelewing lyk baie uitnodigend vir diegene wat patronaatskap gebruik om hul doelwitte te bereik. Is dit nie waar dat die rol van die 'direkte objek' veel groter is nie en dat hy/sy dus ook patronaatskap handhaaf?
Groete, Rudolph
Liewe Rudolf...
Trouens, patronaatskap vereis twee partye: die een wat gee en die een wat aanvaar. Patronage werk heimlik en word - sover ek kan sien - slegs in jou eie clan gebruik of om nuwe clanlede aan jou te bind. dit begin nooit met 'n Benz nie, dit begin met 'n baie kleiner geskenk soos 'n goue ring of halssnoer vir jou verjaarsdag of Nuwejaar. En stadigaan word dit groter. Die gewer het 'n implisiete doel daarmee: om jou te wys dat jy 'n waardevolle persoon is, dat jy vertrou kan word en dat jy die gewer se vriendskap verdien. Op die lange duur kan die gewer meer van jou vra. Die ontvanger word eers gevlei, kry waardevolle goed wat hy/sy nie maklik sou koop nie. En soos ek gesê het: dit gaan verraderlik. Die vraag is dan wanneer jy sê – vir ’n goeie vriend – dat jy nie meer ’n sekere geskenk kan aanvaar nie. En as jy dit doen: dan kan jy nie nee sê vir die versoeke van die gewer wat kwalik moties aanstootlik of selfs onwettig is nie. Rubriekskrywer Voranai het die afgelope paar weke hieroor geskryf: hierdie mense moet 'n keuse maak: is die clan belangriker, of die wet (of die land)?
Moderator: Laaste plasing oor patronaatskap, want jy dwaal van die onderwerp af.