Thailand gaan opwindende tye af. Wat ook al die uitslag, die komende referendum oor die konsepgrondwet sal nie die bestaande teenstrydighede in die politieke sfeer oplos nie. As die konsep deur die bevolking aanvaar word, sal dit beteken dat die huidige mag van die militêre-elite-regime grootliks gehandhaaf sal word en dat die insette van die bevolking as geheel verminder sal word. Ek verduidelik dit hieronder.
As die referendum die konsepgrondwet verwerp, is die kans goed dat die huidige regime langer aan bewind sal bly en sy opponente vir die verwerping sal blameer. Meer onderdrukking en onsekerheid oor die toekoms sal die gevolg wees. Dit word 'n keuse tussen die Duiwel en Beëlsebul.
Die referendum het twee vrae:
1 die eerste is die eenvoudige: 'aanvaar jy hierdie konsepgrondwet?' รับ —-ไม่รับ ráp—mâi ráp of ja—nee
2 die tweede vraag is ingewikkeld en suggestief. My beste vertaling is soos volg:
"Stem jy saam of nie dat om die hervormings wat in die Nasionale Strategiese Plan genoem word te voltooi, beide Huise van die Parlement gesamentlik die Eerste Minister moet verkies?"
Indien laasgenoemde vraag ook aanvaar word, sal die Senaat (250 lede), geheel en al deur die junta aangewys, saam met die verkose Huis van Verteenwoordigers (500 lede), die eerste minister kies. Daar is dan 'n moontlikheid dat die eerste minister 'n persoon is wat nie aan die verkiesings deelgeneem het nie.
'n Sarkastiese variasie op daardie tweede vraag (en ewe suggestief) kan wees: 'Stem jy saam of nie dat die junta die wil van die mense ignoreer deur die Senaat toe te laat om te help besluit oor die persoon van die Eerste Minister?'
Die ideologie agter die konsepgrondwet en die twee visies van Thaise 'demokrasie'
Ek kan dit die beste illustreer met die volgende drie stellings.
Dit is wat premier Yingluck Shinawatra twee weke voor die militêre staatsgreep van 24 Mei 2014 op haar Facebook-blad geskryf het:
Ek het nou my werk as Eerste Minister vir twee jaar, nege maande en twee dae gedoen. Ek was elke minuut trots om my pligte as 'n verkose Eerste Minister in 'n demokratiese stelsel na te kom. Ek sal altyd aan die kant van die mense staan.
Dit is wat huidige premier-generaal Prayut Chan-Ocha in die parlement wat hy aangestel het tydens die voorlegging van die regeringsbegroting in Augustus 2014 gesê het:
“Wie dink nou aan hoe Sy Koninklike Hoogheid, die Koning, sy Koninklike mag aan ons opgedra het. Vanuit die regering se oogpunt gebruik U die drie magte, die wetgewende, uitvoerende en regterlike, wat egter geheel en al aan Hom behoort. Daardie mag behoort nie aan jou nie.Jy sal nie daardie mag ontvang as jy verkies word nie. Dit is die krag wat van Sy Koninklike Hoogheid, die Koning, kom. Sy Majesteit het hierdie mag aan ons gegee om 'n regering te vorm. Die krag wat ek vandag het, is aan my gegee deur die Koning.
Tydens sy onlangse Nuwejaarstoespraak het Eerste Minister Generaal Prayut die volgende gesê:
'Weet die tuiniers buite die parlementsgebouhy wys) werk enigiets omtrent demokrasie? Natuurlik nie! Moenie met my praat oor die bourgeoisie nie...Hierdie mense stem net omdat hulle betaal word om dit te doen.'
Oor die twee visioene van 'Thai' demokrasie, sien ook: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Die ontwerpers van die konsepgrondwet, onder voorsitterskap van Meechai Ruchupan, is almal deur die junta aangestel. Hulle onderskryf die ideologie van die junta: alle politici is sleg, net na geld en mag, omdat hulle deur onkundige, agtergeblewe en dikwels immorele mense verkies word. Hierdie grondwet moet dan die invloed van politici beheer en, indien nodig, aan bande lê. Dit moet gedoen word deur die 'khon die', die goeie mense, die onverkiesde mense.
Enkele kontroversiële punte uit die konsepgrondwet
Hierdie punte sluit aan by wat ek hierbo genoem het as die ideologiese grondslag van die konsepgrondwet.
- Die nuwe kiesstelsel sal dit vir ’n party baie moeilik maak, al het hy ’n meerderheid wat stemme betref, om ’n meerderheid afgevaardigdes te kry. Die grootste party sal minder afgevaardigdes kry, die ander, soos Demokrate en sommige ander partye, meer. Die Huis van Verteenwoordigers sal meer gefragmenteerd wees en die regering sal uit ’n koalisie moet bestaan. Die geskiedenis toon dat so iets in die Thai-situasie nie die stabiliteit van 'n regering bevoordeel nie.
- die Senaat. Dit is geheel en al deur die junta gekies. Ses bevelvoerders van die weermag, lugmag en vloot is reeds aangewys. Die Senaat sal vir vyf jaar dien en sal dus ook die volgende regering beïnvloed (die verkose Huis van Verteenwoordigers sal vir vier jaar dien) en kan dus help om twee eerste ministers te kies. Daarbenewens het die Senaat die mag om die verkose regering se planne te toets aan die junta se hervormingsagenda en, indien nodig, om dit te stop. Sy speel ook 'n belangrike rol in die aanstelling van onafhanklike organisasies.
- Die onafhanklike organisasies. Die belangrikste is: die Konstitusionele Hof, die Verkiesingskommissie en die Nasionale Anti-Korrupsie Kommissie. Hulle mag het toegeneem om die regering te beheer en terug te blaas. Hulle stel mekaar met die hulp van die Senaat aan.
- Die byna onmoontlikheid om die grondwet te wysig. Dit is 'n Bisantynse proses. Minstens 20% van elke party moet ten gunste stem. As net al vier lede van 'n klein party daarteen stem, sal dit nie voortgaan nie.
- Die verpligting wat op alle daaropvolgende regerings opgelê is om die junta se 20-jaar hervormingsplan, wat deur die Senaat en onafhanklike organisasies beheer word, te implementeer.
Natuurlik eindig die konsepgrondwet met 'n algemene amnestie vir alle persone en optrede van die junta, verlede, hede en toekoms. Uiters ironies as in ag geneem word dat die eerste betogings teen die Yingluck-regering in Desember 2013 'n breë amnestiewet behels het.
Dit alles saam beteken dat die mag van die verkose verteenwoordigers erg beperk word. Hulle het min beweegruimte. Dit sal weer die aangestelde, onverkiesde 'goeie mense' wees wat die politiek sal beheer en die junta se beleid sal voortsit. Die mense is in die moeilikheid.
Die Referendumwet 2016
Dit is hierdie wet wat die debat rondom die konsepgrondwet en die referendum reguleer. In die praktyk beperk dit die vryheid om die ontwerp te bespreek, wat nog te sê kritiseer, ernstig. Kritici word gevra vir 'houdingsaanpassing'. Oproepe om 'Nee' te stem is verbode.
Die skryfmedia is oor die algemeen vry om te skryf wat hulle wil. Televisie en radio word egter ernstig beperk.
In die komende dae sal die kanaal ThaiPBS 'n daaglikse bespreking oor die konsep uitsaai, maar hewige teenstanders soos sommige Pheu Thai-partylede en studente-aktiviste sal verwerp word. Die besprekings word nie 'regstreeks' uitgesaai nie, maar opgeneem sodat dit 'geredigeer' kan word, soos 'n lid van die Verkiesingskommissie gesê het.
Ek het 'n oproep ontvang om te stem in my posbus, bedoel vir die eienaar van ons huurhuis. ’n Pamflet is by die oproep aangeheg wat net die goeie punte van die konsepgrondwet, wat natuurlik ook daar is, in detail verduidelik. 'n Volmaakte grondwet. Stem vir!
Vir diegene wat belangstel, hier is die nie-amptelike Engelse vertaling van die konsepgrondwet: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Ingesit deur: Anoniem (naam bekend aan die redaksie)
Eintlik is dit nie so moeilik nie. Hulle het bloot 'n slinkse plan (ja Baldrick!) beraam om die rooi hemde uit te hou. Die irriterende ding was dat daardie mense van Isaan altyd die verkiesings gewen het. En hulle was nie gelukkig daaroor in Bangkok nie.
Slaghuis, as jy ook die rooi hemde uit die Noorde insluit, dan is dit 'n perfekte opsomming van die doel van hierdie grondwet.
Goeie karakterisering, van Kampen, daardie 'slinkse plan' deur Baldrick uit die bekende reeks 'Blackadder'!
Demokrasie pas 'n land soos Nederland nogal goed, maar ek het soms gewonder of dit die ideale manier is om 'n land soos Thailand te lei. En dit geld vir meer lande. Maar wat dan? Ek het ongelukkig ook nie 'n goeie voorstel daarvoor nie. Maar solank as wat hordes mense leiers soos Trump, Poetin, Taksin en Erdogan volg... ’n Demokraties verkose diktator is nie alles nie.
Om eerlik te wees, ek verstaan nie daardie twee kamers nie.
Die tweede kamer (van die junta) kan slegs wetgewing beïnvloed as hulle in die eerste kamer kan stem.
Maar dan is dit nie twee kamers nie.
Die enigste ding wat die boonste kamer kan doen, is om wetgewing eindeloos te vertraag (weier eintlik om dit in te stel), net soos die Junta in die Senaat kan doen.
Byvoorbeeld deur die verpligte wette so op te stel dat dit altyd vir die Senaat onaanvaarbaar sal wees.
Ek het egter gedink dat hulle dan deur die Eerste Minister ontbind kan word, of anders deur 'n ander staatsgreep.
Maar ek het dit nie alles goed gevolg nie.
Ruud, dit blyk dat jy 'n vergelyking met die Nederlandse stelsel tref. In daardie lig moet jy die Huis van Verteenwoordigers as die Huis van Verteenwoordigers sien, en die Senaat wat deur die junta as ons Senaat aangestel is. Die Senaat beoordeel die wetsontwerpe wat deur die Huis van Verteenwoordigers goedgekeur is en het dus, net soos in die NL-stelsel, nie die sogenaamde reg van inisiatief nie. Die Senaat kan egter voorstelle vir wysigings by die Huis van Verteenwoordigers indien en dit is 'n bevoegdheid wat ons Senaat nie het nie.
Die onverkiesde Senaat kom ook op ons vasteland voor, byvoorbeeld in die Britse House of Lords.
Ek tref inderdaad daardie vergelyking met Nederland, maar dit beteken dat buite daardie 20-jaarplan, die Senaat hoegenaamd geen invloed op wetgewing het nie, behalwe dat hulle wette kan stop.
En dit beteken dat wette in die 20-jaarplan so geformuleer kan word dat die Senaat dit nooit sal goedkeur nie.
Dit maak die Senaat grootliks 'n magtelose tier.
Behalwe vir plan B van die ontbinding van die regering en nuwe verkiesings, of 'n nuwe staatsgreep met 'n nuwe grondwet.
Die Britse House of Lords werk nie meer met erflike opvolging nie.
Dit is jare gelede afgeskaf.
Slegs die sittende Here is toegelaat om te bly.
Maar ek weet nie hoe hul plaasvervanger nou gaan verloop nie.
As die meerderheid mense nou die grondwet ondersteun, dan sal daar 'n tydperk van langtermyn stabiliteit en vrede op die politieke front wees en ek dink dit is ook voordelig vir die samelewing: geen onrus, geskille, ens. As jy dit so kyk manier, dit is positief. Miskien kan daar 'n opleidingskursus vir politici wees wat kwalifikasies, vereistes en meer sal insluit. En dan dien net hierdie opgeleide, politici met deeglike politieke opleiding, die landsbelang en nie buitestanders nie. Op die lange duur sal jy politici hê met 'n stewige fondament.
Demokrasie werk net as die beginsel “deur die mense, vir die mense” wyd ondersteun en min of meer deur almal verstaan word. Baie kort gestel, "gee en neem".
Dit vereis moderne onderwys. Geskiedenis. Want diegene wat nie die geskiedenis ken nie, is gedoem om dit te herhaal.
In Thailand beteken die wen van verkiesings dat die opposisie geïgnoreer kan word en die belange van die “oorwinnaars” hoofsaaklik nagestreef kan word. Vanuit die oogpunt wat hierbo geskryf is, sal daar sterk opposisie wees wat nie net in staatsgeboue gevestig sal word nie. Boonop is die sous van die immer-teenwoordige wantroue in ander en die ongebreidelde korrupsie en chaos altyd teenwoordig.
Afsluiting. Sommige lande en volke is nog lank nie gereed vir demokrasie soos ons dit ken nie. Hulle trek voordeel uit sterk leierskap. En dan na minder vryheid van die pers en ’n ietwat donkerder regstelsel. Dit is alles goed vir die hele ding.
Maar dan sal dit nooit, ooit 'n demokrasie word nie. Soos nou in baie lande gesien kan word, hou die diktator mag voort en ontwikkel demokrasie nooit.
31.7.2016 / 12.25
– My gesin is altyd aangebied om teen 'n fooi vir die Shinawatras te stem ….
(nie gedoen nie)
– betaling hiervoor is algemene kennis
_-korrupsie in Thailand is soos asemhaal, 'n gewoonte wat aangepak moet word.
– wens en hoop dat dinge met baie persentasiepunte sal verbeter
– soos dit was... absoluut nie meer moontlik nie en absoluut nie meer toegelaat nie asseblief, asseblief, asseblief
– As jy beter wenke het wat waardevol is, laat ons dit ook lees
Natuurlik was die 'demokratiese' tye van 'n paar jaar gelede nie alles nie, maar dit is moeilik om die huidige voorstel as 'n pad vorentoe te sien. Die gevestigde mag wil nie sy voorregte aan die meerderheid van die mense prysgee nie. Ek hoop net dat wat die uitkoms ook al is, dit wyd deur die Thais self ondersteun sal word en vir ons hoop ek dat byvoorbeeld korrupsie en allerhande rompslomp rondom visumaansoeke sal verminder.
Eintlik is daar nie veel verskil met die Belgiese stelsel nie, waar eerste ministers ook aangestel word uit partye wat nie die verkiesings gewen het nie, en die stem van die mense word dikwels nie gevolg nie.
Meeste Thais met wie ek daaroor praat verstaan nie die helfte van wat voorgestel word nie, een het daarteen gestem want die 30 baht/dag stelsel as jy in die hospitaal beland sal waarskynlik verdwyn as gevolg van die nuwe handves, geen idee waar hy vandaan kom nie dit, maar kom ons wees eerlik Daardie populistiese stelsel wat deur Thaksin ingestel is, is nie finansieel volhoubaar vir die land en sy maatskaplike sekuriteit nie.Ek is nuuskierig oor die uitkoms.
Dit is waar dat die 30 Baht-stelsel nie meer volhoubaar is in sy huidige vorm nie, maar...... het jy 'n beter alternatief?Klink 'n bietjie soos die Groenes in België wat ook alles kritiseer, maar nie duidelik bied nie. oplossings.
Dit is duidelik genoeg vir die huidige regeerders dat mense (lae onderwys/inkomste) “NEE” sal stem en hulle pak nou alle Thaksin volgelinge.
Die Burapakorn-familie (voorlopige burgemeester van Chiangmai) is 'n duidelike voorbeeld hiervan.
Net Suthep se geel bende bly alleen oor!
Miskien moet jy dieper delf in die geskiedenis van Thailand en wat die sogenaamde Demokrate gedoen het toe hulle aan bewind was, met die huidige goewerneur van Bangkok, Apirak met sy brandweerwaens en Chatchai Choonhaven se seun as voorbeeld!
Die mense van ISaan en die Noorde is nie dom nie en het dit alles nie vergeet nie en dit dui ook op hulle NEE STEM voorkeur!
Wel,
Maar in Nederland word die eerste minister nie deur die mense verkies nie, so dit is dieselfde as in Thailand.
Myns insiens werk ’n demokratiese stelsel soos in Nederland nie in Thailand nie.
’n Thai is van nature uiters vriendelik en durf nie vir ’n hoër persoon sê hy stem nie saam met sy sienings nie (lees korrupsie).
Net ’n streng regime, soos die weermag nou, of die weermag wat oor hul skouer kyk, werk in Thailand.
Groete
Wat ek, of wat ons as Nederlandse expats, van daardie grondwet dink, is lekker vir bespreking, maar sal nie die situasie in hierdie land verbeter of vererger nie.
Daar is nie een vorm van demokrasie nie. Daarvoor hoef jy net 'n bietjie om hierdie wêreld te kyk. En dit is nie net in Thailand dat kiesers gemanipuleer word nie. Hier dalk meer direk met geld of geskenke of ander beloftes, in meer Westerse lande deur die media.
Ek dink daar is 'n paar universele grondreëls vir 'n redelik goed funksionerende demokrasie:
– gelykheid van kiesers, ongeag opvoeding, geslag en etniese agtergrond
- vryheid van spraak
– respek vir die belange van sosiale, ekonomiese en politieke minderhede
– regerings en politici wat verantwoordelik voel vir wat hulle doen
– ’n parlement wat die regering beheer, nie alles op sigwaarde vat nie en nie gegrond is op die beginsel: 'die wenner vat alles' nie.
– respek vir die wette en 'n onafhanklike regbank.
Hierdie sake moet gereguleer en verskans word in 'n grondwet van 'n demokratiese land. Dit is nie die geval in baie lande nie. Ook nie in Thailand nie. En solank die man en vrou in die straat nie verander nie, sal politici ook nie verander nie. Veranderinge kom selde van bo af, maar daar word altyd voor geveg.
Die belangrikste ding van daardie eerste minister is wat sy magte is, of hoeveel mag hy in die regering het.
Dit is anders in elke land.
Die Eerste Minister van Thailand word gesamentlik deur die Huis en die Senaat verkies.
Die senaat bestaan uit 250 mense en die kamer uit 500 mense.
Die Senaat word deur die weermag en ondersteuners aangestel.
Hulle benodig dus nog 126 mense in die kamer uit 500 om die gewenste eerste minister te kies.
Aanvaar net dat 'n gewone meerderheid van 1 stem voldoende is.
Nou weet ek nie wat die magte is nie, maar ek dink ek lees dat hy die mag het om die regering huis toe te stuur en verkiesings uit te roep.
As dit korrek is, behoort dit duidelik te wees waar die krag lê.
Daar is 'n verskil tussen "ons" demokrasie en wat moontlik is in baie ontwikkelende lande of lande met 'n kultuur wat nie op populêre verteenwoordiging gebaseer is nie. Lee Kwan Yu het dit jare gelede duidelik gemaak. Dit is nie te sê dat 'n land na 'n feodale staat, militêre of andersins outoritêre staat moet terugkeer nie (Sien Mianmar tot onlangs (of nog ietwat)). Die situasie in Thailand is dus kommerwekkend. ’n Terugkeer na die chaos onder vorige regimes, eintlik alles ná Prem, is nie ’n oplossing nie, maar of ’n reaksionêre regime die uitkoms is, moet nou gesien word. Die aanvaarding van die nuwe grondwet sal ongetwyfeld lei tot nuwe sosiale spanning, gegenereer deur groot groepe wat nie onder die nuwe wet gedek word nie. Uiteindelik sal Lee Kwan Yu (of 'n leier soos Paul Kagame, die president van Rwanda) nodig wees om werklike vordering te behaal. Dit sal nietemin 'n rukkie neem. Die verwikkelinge onder ons bure in Maleisië, waar 'n premier onder skoot is oor 'n groot korrupsieskandaal, en in reaksie 'n wet aangeneem het wat hom amper diktatoriale mag gee, wys dat dit nie net Thailand is wat homself in 'n al hoe moeiliker situasie. Hou my hart vas.
Ek verstaan die rede hoekom dit anoniem gepubliseer word. Die skrywer gee duidelik hier 'n mening en mening aan die lesers. Dit sê nêrens dat die “junta” of beter gestel, die huidige regering gewoond is om hierdie mag te behou nie. Die fasering word oor 8 jaar beplan om 'n verkose burgerlike regering die geleentheid te gee om 'n koalisieregering te vorm. Die rede waarom daar duidelike kontrole en teenwigte vir hierdie eerste fase is, is die duidelike geskiedenis van korrupsie en magsmisbruik deur 'n enkele party. Dit moet vermy word dat slegs een front 'n sê het. Die huidige regering is dus ten gunste van “versoening” deur ’n deursigtige regering te vorm. Dit beteken dat mag by die “JUNTA” lê, maar mettertyd verskuif dit na ’n burgerlike front. Leërs het aansienlike invloed in die meeste demokratiese lande. En ja, daar is lande waar dit erg misbruik word. Maar 'n land in chaos het iemand nodig om orde te bring. Gegewe die politieke platform en die negatiewe geskiedenis, is dit duidelik dat die Koning in hierdie geval 'n keuse gemaak het om wat hy beskou as die mees lojale groep (die weermag) die mag te gee om die land te hervorm. En ek dink nie dit neem baie tyd nie. Dit is 'n goeie en die regte stap na hervorming.
As daardie mense in die Senaat net toegelaat word om hulself te bemoei met die monitering van die 20-jaarplan, sal dit die beleidsmarge om op maatskaplike veranderinge te reageer, natuurlik wêreldwyd, ernstig beperk.
Dit is te betwyfel of dit 'n bate vir die land en sy mense is.
As daardie mense in die Kamer van Afgevaardigdes kwalik enige magte het om toekomstige beleid verantwoordelik op te stel, behalwe wat die weermag al 20 jaar lank voorberei het, hoe gaan hulle hul pos vul? Wat gaan hulle dan doen? Met die dien van die openbare belang? Nee, omdat hulle de facto grondwetlik onbevoeg is om dit te doen? Moenie bekommerd wees nie, die alternatief om persoonlike belange te dien, sal verligting bring. Maar vir wie? Vir Thailand en sy mense?
As die ware heersers hul goeie bedoelings in die land se belang nakom, soos Davidoff glo, sal Thailand en sy mense 'n blink toekoms hê. Baie deugde is nodig om daardie voornemens te verwesenlik. As die bedoelings deur menslike ondeugde aangevuur word, sal Thailand en die meeste van sy bevolking die sigaar word. Slegs 'n klein elite sal dan dikker sigare kan bekostig.
Ek is 'n (ou(er)) farrang wat uit liefde en met volle "begeerte" sy lewensmaat volg op pad terug na haar geboorteland na jare se liefdevolle "leef-saamwerk" in Europa. Ten spyte van die Thaise son en die baie sonnige Thaise mense, wonder ek dikwels of dit die regte manier is gegewe die sosio-ekono-politieke situasie in Thailand?
Que Sera, Sera,
Wat sal wees, sal wees
Die toekoms is nie ons s'n nie, om te sien
(Doris Day, Jay Livingston, Ray Evans)