(亞歷山德羅·米凱利迪斯 / Shutterstock.com)

據幾家比利時媒體報導,比利時將徵收飛行稅,不僅針對之前計劃的短途航班(最多 500 公里),而且針對飛往泰國等長途航班。

飛行稅可能最早於 10 月開始徵收,對於 500 公里以下的航班,每位乘客徵收 500 歐元。 超過 2 公里,歐洲經濟區(所有歐盟國家加上列支敦士登、挪威和冰島)內的目的地附加費為 4 歐元,歐洲經濟區以外的目的地附加費為 XNUMX 歐元,例如泰國。

荷蘭的飛行稅

荷蘭已經徵收飛行稅,每位乘客近 8 歐元,無論飛行時間長短。 新的 Rutte IV 內閣希望大幅增加稅收,可能增加到每人 24 歐元,但荷蘭的確切稅率尚不清楚。

19 對“'比利時對短途和長途航班徵收飛行稅'”的回應

  1. 亨利 說起來

    相反,我現在對此沒有問題。 你看現在人家坐飛機跑幾百公里,各方面都應該勸阻。

    過去,飛機旅行只為世界上的富人保留。 如今,飛行變得非常便宜。 少量稅收肯定不會有什麼壞處。

    • 彼得(編輯) 說起來

      但是,按財力對飛行徵稅是公平的,所以讓那些有很多錢的人支付 10 倍的錢。 否則,錢包小的人再也不能去泰國了,胖脖子也去不了。

      • 亨利 說起來

        所以你可以繼續一段時間,例如交通罰款。 ……

        此外,如果取決於政府,預算較少的遊客在泰國已經不再受歡迎。

        • 克里斯 說起來

          芬蘭的交通罰款是根據收入徵收的。 所以這不是全新的。

          “芬蘭一位名叫 Anssi Vanjoki 的男子因在 46.5 英里/小時的區域以 30 英里/小時的速度行駛而收到一張超速罰單,他必須支付……116,000 歐元(103,000 美元)! 處罰如此嚴厲的原因是芬蘭的交通罰款不僅基於違法行為的嚴重程度,還基於違法者的收入。”

  2. 哥林多前書 說起來

    同意這將引入商務艙(佔用至少兩倍的空間)和真正的短途航班(通常是商人或其他不自己支付這些費用的人)。
    哥林多前書

    • 科內利斯 說起來

      那麼:只要這種稅只適用於其他人就可以罰款嗎?

    • 搶劫 說起來

      為什麼只有乘坐飛機的人才需要繳納這項稅款? 我總是坐公務飛機,而且比經濟艙多花很多錢,因為我選擇舒適地旅行,而不必擠滿 11 個小時。 如果徵稅,讓每個人都適用才公平。 老實說,這樣的金額幾乎不會影響您的假期預算。

      • 哥林多前書 說起來

        由於 2 個稅收原則:
        一是強者擔當重,團結一致的總原則。 例如,將其與交通稅進行比較。
        其次,由於所謂的醫療保健涉及環境稅,因此適用的原則是污染者根據其在預期污染(此處為氮)中的份額按比例徵稅。 商務艙的乘客自然佔據了更大的公制運載量,因此其在航班產生的氮排放中所佔的比例更高。
        當然你可以爭論這個。 但後來你就明白了:啊,飛機還是飛了,所以我飛不飛對氮排放沒有影響。
        哥林多前書

        • 羅傑 說起來

          你從哪裡知道這是關於環境稅的? 請引用來源來證實這一點

          • 哥林多前書 說起來

            羅傑,這是在 2021 年 XNUMX 月現任政府組建之前的聯盟協議中規定的。
            在這樣的聯合協議(聯合協議會更正確)中,所有參與的政治團體都登記了他們在預定任期內要實現的最低限度的政策倡議。
            當前所謂的 Vivalicoalition 成立時,Groen(講荷蘭語的人)和 Ecolo(講法語的人)充當事實上的統一卡特爾黨,除其他外,登記政府將採取措施限制氮排放。
            這非常具體地包括徵收飛行稅(協議的文本字面上提到“登機稅”)以阻止短距離的空中交通(因為有很多污染較少的替代方案,例如(高速) 火車可用。
            因為今年是這類政治敏感問題仍能得到有效處理的最後一年(2024年將舉行新的選舉,之前的最後一年將避免此類有爭議的決定),政府迫切需要對此做出有效的決定。
            自由派團體認為只針對短途航班的乘客是歧視性和武斷的。 他們提出的將收費擴大到所有航空旅行的提議顯然沒有受到 Groen/Ecolo 的挑戰。
            當然,這是另一種入門級稅收,一旦實施並“普遍接受”,未來幾年將大幅增加。
            當然,收益不一定用於碳減排/修復投資。
            但我至少需要半天的時間來向你解釋政府(允許)根據哪些原則來管理他們的預算。
            哥林多前書

  3. 國泰銀行 說起來

    親愛的科爾,
    難道你聲稱的不是最有說服力的論據嗎? 我的印像是你不想自己花錢,但為了讓他們知道我不想花錢而增加氮排放量是胡說八道。 你也坐飛機,不僅通常是商務人士使用它,我可以想像有些人很樂意多付一點錢,這樣他們就不必在 KLM 經濟艙的狹窄座位上坐 11 個小時孩子尖叫的可能性更高。
    問候

  4. 弗雷迪 說起來

    飛行稅是一種純粹的稅收,只是為了填補比利時的國庫,沒有一分錢用於研究更環保的飛行計劃,例如使用可持續空氣燃料,或鼓勵航空公司使用較少排放二氧化碳的飛機(新一代空客和波音)

  5. 傢伙 說起來

    我對引入飛行稅並沒有什麼大問題,儘管我當然有疑問。
    我對商務艙或頭等艙不必支付更多費用的說法有點困難,因為這些座位佔用的空間要大得多——這意味著同一平面上的乘客更少。

    計算所取數量的稅對我來說似乎更公平。

    那些有能力乘坐那種豪華飛機的人也可以支付更多的費用,這本身就是一個邏輯。

    當然,每個人都有自己的看法,但值得討論。

    • TH。 荷蘭語 說起來

      親愛的傢伙,
      大家的意見還是不錯的!
      那麼你對更昂貴課程的建議是什麼? 您是在暗示像蒂默曼斯這樣的提倡環境的歐洲議會中的人物可以以我們為代價舒適地飛行並且可以用長手指飛向納稅人嗎?
      就是看你怎麼看,牛不能運的太近,那氮氣也會變得不那麼重要了吧?
      這只是您想如何看待它。

  6. 埃爾格 說起來

    目前還沒有對噴氣燃料徵稅。 這會傷害我的錢包,因為我經常飛行,但當然很難解釋污染航空業的稅收會減少。
    越來越多的聲音被提出要對煤油徵稅……

  7. 科內利斯 說起來

    是不是有點奇怪,如果你放鬆一點,你也可以多付一點飛行稅,而另一方面,如果在泰國的某個地方要求更高的入場費,很多人會袖手旁觀,因為你應該是最好的付款方式嗎?

  8. 喬斯 說起來

    這筆錢會怎樣?

    它會消失在垃圾堆中,還是比利時政府制定了財政上涵蓋的環境計劃?

    • 內啡肽 說起來

      它不會消失在大堆裡,而是消失在深坑里。
      如果要對污染徵稅,最好是按人頭徵稅:孩子多意味著要交很多稅。 對於我們中的許多人來說,搬到泰國和/或返回泰國是與伴侶在一起的必要條件。

  9. 克里斯 說起來

    乘坐私人飛機的航班數量似乎急劇增加。
    也許可以對此徵收一些額外稅:每次飛行 1 萬歐元?

    噴氣式飛機似乎也是二氧化碳排放的重要組成部分……。

    https://www.transportenvironment.org/discover/rising-use-of-private-jets-sends-co2-emissions-soaring/
    https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/12/1/16718844/green-consumers-climate-change
    https://www.bbc.com/future/article/20211025-climate-how-to-make-the-rich-pay-for-their-carbon-emissions


青年反應

Thailandblog.nl 使用 cookie

得益於 cookie,我們的網站運行得最好。 通過這種方式,我們可以記住您的設置,為您提供個性化報價,並且您可以幫助我們提高網站質量。 了解更多

是的,我想要一個好的網站