泰國政府是否過度寵愛曼谷？
“這就是經濟，笨蛋，”比爾·克林頓曾經說過。 我相信，當前的政治衝突或許也與經濟有關，尤其是與全國財富分配有關。
泰國的收入不平等是世界上最嚴重的國家之一。 此外，這種收入不平等與地區密切相關。 如果格羅寧根省的貧困程度是南荷蘭省的四倍，這可以接受嗎？ 我不這麼認為。 泰國必須對此採取行動。
素貼的支持者抱怨說，太多的政府資金（“我們的血汗錢”）流向了邊遠地區。 邊遠地區抱怨他們被“曼谷”忽視。 誰是對的？ 讓我們看一下下面的政府支出相對於人口和國民生產總值（“GDP”）的圖表。
- De 紅 列表示該地區對此的貢獻程度 國民生產總值。
- De 綠 列顯示了多少百分比 人口 生活在各個地區
- De 歌樂山 最後，各列顯示了百分比 國家支出 到那個地區。
（“中部”地區包括曼谷北部的省份（例如大城府），也包括曼谷東南部的省份（例如春武里府和羅勇府）以及曼谷西南部的省份。
最引人注目的是 曼谷 它接受了國家72%的支出，而它只擁有泰國17%的人口。 現在，每個首都的人均收入將增加，但這是一個非常大的數額。 從人口來看，曼谷每名居民獲得的國家資金是其“有權”獲得的資金的四倍多。
特別是與 伊薩恩34% 的泰國人口居住在那裡，但只允許從國家籃子裡拿走 6%。 伊桑居民收到的收入比每個居民“有權”獲得的國庫少五倍。 一名來自曼谷的居民每人可領取 20 餐 與伊桑居民的國庫收入一樣多！
其他省份則介於兩者之間。
有人說，如果曼谷產生最多的稅收，那麼他們也應該按比例受益最多，這是公平的。 我認為這是一個不幸的論點。 南荷蘭的居民平均繳納的稅款高於盧特耶布魯克的居民； 那麼我們是否應該拆除 Lutjebroek 的一般設施，例如學校和基礎設施？
現在，曼谷和伊桑之間的巨大差異不應讓我們感到驚訝。 伊桑一直是泰國的繼子，曼谷直到最近才很少關注這個邊區。 這也解釋了伊桑人為何會發動多次針對曼谷的起義。 所以太陽底下並無新事。
如果泰國命運如此 至 泰國政客必須採取以下行動。 稅收必須提高，現在稅收只佔國民生產總值的16%，必須達到25%到30%。 增值稅、消費稅和所得稅必須略有增加； 最重要的是，應該徵收財富和資本利得稅以及環境稅，僅舉幾例。 作為一個中等收入國家，泰國已為此做好準備。 那麼就必須進行財富的重新分配。 這可以通過合理的養老保障、殘疾人設施以及對最貧困人口的收入支持來實現。
這是一個清晰的陳述和故事，我完全同意。 不幸的是，看到它在實踐中實施不會很快發生……當然，你不會在一夜之間意識到這些變化，你會慢慢地推出它們，但我也不認為這種情況會很快發生。 如果政治改革之後能朝這個方向邁出一小步，把人民的利益放在第一位，那就太好了。 然後又過了幾年……
是的，然後我們在這張照片中的外國人也必須為我們的世界收入納稅，畢竟我們住在泰國，在荷蘭等註銷後，我們不再在那里納稅。 還是我看錯了？
我願意在泰國納稅，但我也想要有權
答：完全成熟的公民身份，包括通過例如
1- 廢除移民年費，
2- 同上 3 個月的地址檢查，
3- 引入長期居留等簽證政策，
4- 包括市政主動和被動投票權，
5- 參與公眾參與程序，加上
B：充分、開放和平等地參與社會，包括通過
6- 自由獲得工作許可證，
7- 直接參與志願服務，
8- 企業權利，
9- 直接免除每次使用三重票支付系統所面臨的義務，
僅舉幾個。如果沒有那就不用繳稅了！我一次只能停留一年，我必須證明我符合每年延期的條件，我已經支付了每年延期的費用。讓TH先擁抱Farang，然後只以遊客的身份容忍它，以退休人員的身份容忍它。如果我真的成為了這個國家的居民，那就另當別論了！
（完全忘記了，最後但並非最不重要的是：）10-購買房地產時的土地所有權。
這種「長期居留簽證」稱為居留證。在泰國，這是永久居留許可（也可以作為入籍泰國人的途徑）。我假設您對兩者都很熟悉，但不幸的是兩者都不容易獲得。對於其餘的，我同意你的觀點，如果你被賦予了義務，那麼就必須有權利作為回報，反之亦然。畢竟，生活就是給予和索取（希望與他人一起享受和歡笑）。
居留許可也受到限制：
1-每年只能申請100人
2- 未婚人士除外
3-準備好200萬
4- RP 不會免除您 3 個月的地址檢查
這是我在博客上發表的第一條評論。 我認為這個立場是基於一個典型的PVDA/SP/GL起點，即可製造社會。 這個原理不適用於經濟學。 錢粘在錢上。 迄今為止，世界上還沒有哪個國家成功地打破了這一規則。 大公司和擁有大量資金的個人會盡可能地保持密切聯繫，因為擔心他們可能會錯過趨勢並賠錢。 資金重新分配與我們荷蘭的發展援助一樣，但行不通。
泰國政府首先應該做的是規範農業地區的教育，以便企業未來能夠擁有高素質的員工。 下一步是在全國范圍內建設現代化基礎設施。 如果做到了這一點，激勵措施就會有所幫助。 是的，這需要整整一代人，也就是 20 年的時間。
我完全同意保羅的觀點。 農業地區的教育確實很差
計算
我對蒂諾·奎斯先生對情況的清晰解釋表示讚賞。 完全同意。
親愛的蒂娜，
您還可以以不同的方式解釋這些圖表。
我真的認為最大的支付者/輸家是中部地區。 而不是伊桑。
中部地區的貢獻是後者的四倍，達到 44%，但只獲得了 7%。
伊桑只貢獻了 11%，但得到的收益幾乎相同：6%。
爭取收入平等和財富分配主要是一個政治問題。 TH可以透過相關立法做很多事情，例如增加農民的收入。但看看他們是如何把事情搞砸的。沒有立法來推動這一點，而是各種措施加劇了農民的貧困狀況。在荷蘭等高度發展國家，透過政治決策進行所得分配並沒有進展。 2013年，在荷蘭的鄰國，人們甚至在討論引入最低工資（德國）或其水準（比利時）。這在 TH 中應該如何運作？不僅伊森沒有從國民生產總值中受益，看看中心的貢獻：44% 的貢獻對 7% 的收入。總之，我覺得這樣的說法可以更強烈一些：BKK不只是被寵愛，而且是被給予充分的寵愛！
更短：泰國是曼谷的省份
我相信圖表，但絕對不相信解釋和結論。 我認為這樣做有很多理由：
1. 作為一名研究人員，我知道計算特定地區的國家支出有多麼困難（即使在像荷蘭這樣政府支出相當透明的國家）。 我自己嘗試為德倫特省做這件事，這是一項艱鉅的工作；
2.根據經驗知道，泰國政府機構的大部分會計工作仍然是用筆和紙完成的，而不是用會計包和電腦完成的。 我認為這些數字存在很大的誤差；
3. 如果數字確實正確，那麼他信、阿披實和英拉過去政府的大米補貼對北部和東北部絕對沒有影響。 這意味著英拉總理上週的講話中撒了謊。 為反腐敗委員會提供資料；
4. 這些數字是官方數字，但部分資金是私下或通過腐敗流入的。 我幾乎可以肯定，這將描繪出一幅不同的北方和東北地區所獲得的資金數額的圖景；
5. 政府支出一詞沒有定義，也沒有確定哪個地區從政府支出中受益。 我無法擺脫這樣的印象：支付賬單的人和該機構所在的地方受到了特別（或可能是唯一）的關注。 閱讀這篇文章時我想到的幾個問題是：
– 外交部（泰國駐外使館的經費由該部支付）的全部預算是否都分配給曼谷，因為該部位於曼谷？
– 同上負責該國水務工程的部門、交通部（鐵路的所有支出只是為了曼谷的利益？）、國防部、國家在機場、旅遊、醫院護理、教育方面的支出（將平板電腦的成本歸咎於曼谷，因為該部在那裡？）；
– 曼谷大學的所有費用（建築、工資）是否由曼谷承擔，而許多來自曼谷以外的學生也在那裡學習？
簡而言之：“如何用統計數據撒謊”………………..
讓我也扮演社會科學方法論者的角色。
當然，數據中也有一些細節值得商榷。
你提出但沒有回答的問題，與英語中的暗示不同，是這樣的：你的反對意見是否如此有力和有理有據，以至於扭曲了事實並與結論相矛盾？
如果是這樣，我希望在這個博客上看到你的圖片和結論是合理的。
親愛的克里斯，
我也是這麼想的，也想寫一篇像你一樣的文章。
我首先查閱了蒂諾獲得信息的出版物：
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
本報告廣泛討論了 LAO（地方行政組織）的運作情況。 我還沒有能夠閱讀完整的報告，因此暫時擱置對這個問題的判斷。
@親愛的亞歷克斯，您將隨時為您服務並致電這裡。
這確實是圖表的來源，親愛的尤金尼奧。 另請注意曼谷和伊桑（以及其他地區）之間在教育和醫療保健方面的支出差異很大。
此外，泰國幾乎沒有均衡的稅收制度。 國家收入中只有 16% 來自所得稅。 因此，稅收負擔相對更重地落在較低收入身上。 看：
......稅收不僅低，而且可能
也略微加劇了不平等
窮人的負擔更加沉重
比富人...... Pasuk Phongpaichit，東亞論壇，2011月至XNUMX月。 XNUMX年
親愛的蒂娜，
如果這份報告正確反映了泰國的情況。 我目前傾向於相信這一點。 那麼我們也可以問自己，由於曼谷過去巨大的“殖民”優勢，這個城市與全國其他城市相比是否並沒有發展得太大。 例如，在泰國區域功能更加平等的情況下，像孔敬這樣的城市將擁有更多的居民，並將發揮更重要的作用。
（但這是未來可能討論的主題）
我讀了@Tino Kuis 的帖子，作為對不同地區如何被繼父對待的指示，或者正如布拉班特所說：他們被掛在後門上。 無論如何：一旦你開車離開曼谷，無論你選擇哪個方向，你都會看到貧困和落後正在向你逼近。 這些圖表可能無法表明正確的現實，但它們確實證實了日常情況。
最佳巷
如果，如果情況確實如此：那麼為什麼曼谷以外的政黨在改變選舉制度方面遇到如此大的問題，在該制度中，375 名議員中有 500 名是根據其所在地區選出的？ 因此，與採用一人一票制且候選人名單在全國范圍內相同的製度相比，這些地區對議會（和國家支出）的影響力是否會大得多？
為什麼一位來自曼谷以外地區的前總理、一個小聯合黨的成員曾經說過：不共同執政就是消亡？ 在他的統治下，在他的選區建造了兩家新醫院和一個足球場……
親愛的克里斯，我不知道根據我們在荷蘭所知道的製度，在多大程度上有計劃實行完全比例代表制。 但一人一票制度在選區製度中也是可能的，而且也有變體，例如比利時、法國或美國的情況。 地區多數並不立即意味著議會多數。 此外，我堅信，根據以下原則，TH“地區”議員可能更願意聽暴民領袖的意見：誰的麵包誰吃……。 對我來說，問題是比例代表制是否真的需要？ 一個人，更多投票：我也聽說過這種變體。 我想到了民主黨。
不應該看人口數量，而應該看該地區對GDP的貢獻，那麼，正如已經提到的，中部地區是最弱勢的。
如果你看看該地區的人均GDP貢獻，東北地區甚至有很強的優勢。
但是我親愛的亨利，如果你是佔泰國人口34%的伊桑省的居民，你只得到6%的國民生產總值分配，而你為國民生產總值貢獻了11%，你有偏見嗎？ 或者你注定要陷入貧困？