時隔9年泰國再次判處死刑

不幸的是，我無法擁有自己的孩子，但我有一個非常可愛的繼女，幸運的是她從未接觸過法律。
但我認為，如果發生這種情況，我也會贊成判處死刑，如果我的其他親屬的罪行已被無可挽回地證明，並且可以肯定地排除了任何錯誤，我也會贊成死刑。
其實，萬一我樓上的房間出了什麼問題，犯了這麼大的罪，我還是讚成死刑的。

我認為如果是你的孩子，根據定義你希望看到較輕的懲罰，無論是什麼懲罰

羅伊，
從 26 歲到死都留在泰國監獄裡，這對你來說是不是一個有吸引力的想法 - 假設罪行已無可辯駁地成立？ 這與荷蘭監獄有所不同，在荷蘭監獄裡體育運動、房間裡的電視和其他奢侈品都很正常。
我會知道在這種情況下。

這就是為什麼我認為無期徒刑是比死刑更合適的懲罰（更多的報復）。

這當然——再一次——被證明是事實。 還有一個額外的好處——如果後來用新技術證明某人畢竟不是肇事者——他仍然可以有償釋放。

那些家人和熟人可能會和你一樣看待死刑。

如果我的孩子犯下如此嚴重的罪行，我是否贊成判處死刑？
我的回答是肯定的，因為他對社會有生命威脅。
看看 Anne Faber，她也不是他的第一個受害者。

這似乎有點像一個問題，如果你不想成為捐贈者，你就不能接受器官
但這對我來說似乎是一個多餘的問題，你當然不想那樣，因為人們對生活有不同的看法。

別忘了扔石頭。 國家能從中賺錢嗎？

對我在本文其他地方的回應的調查表明，執行死刑比無期徒刑更昂貴。 但這當然會因國家和囚犯所處的緊縮或“奢侈”程度而異。

我可以問拘留或處決某人的成本是多少，就像可以計算移民、老年人或普通公民的成本一樣。 你是否對此採取某些行動當然是另一回事......

讓我想起了《殺死窮人》的草圖：
https://www.youtube.com/watch?v=owI7DOeO_yg

A：先生，我們已經通過計算機運行了每一個可行的模型，看起來沒有簡單的解決方案可以解決這次經濟衰退。 (…)
老闆：你試過殺死所有的窮人嗎？
助理：先生，恕我直言，我們之前有過這樣的談話。
B：我只是說，你試過了嗎？
A: 不，當然，我們沒有嘗試過。 我們不打算嘗試。
B：我不是說去做，我只是說通過計算機運行它，看看它是否會起作用。
A：能不能用不是問題。
B：所以你認為它可能會起作用，這已經很成熟了。
（..）
B：我不應該讓你通過它來運行它，事實證明如果結果是積極的，你現在就可以開始工作了。 在這裡，我在朋友之間進行了天馬行空的思考，我沒有意識到，是否有任何冷酷的實用主義阻止你向 Lidl 注入氣體。

認為這個嚴肅的話題可以使用一點旁白，也許會讓讀者思考。

兇手吸毒並非不可能，甚至有可能。
24 次刺傷聽起來不太可能是一個理性的思考者。
有一種無法控制的憤怒。

這如何適合你對謀殺和販毒的比較？
如果肇事者沒有吸毒（我假設是這樣），那麼肇事者可能就不會犯下謀殺罪。

這裡的村莊充斥著毒品，我看到年輕人被捲入其中。
說是他們自己的錯太容易了。
年輕人的誘惑很大，他們沒有錢。

未成年人首次受審最多 8 片的處罰是 1 個月的少年拘留。
（最多 8 片被視為個人使用。）
我進去過一次，說實話，除了不自由之外，比在家裡還好。
食物很好，工作人員專業、嚴格，但也很友好。
女孩們的日子更難過，因為很少有女孩被關起來，所以她們幾乎沒有朋友可以傾訴。

不知道其他機構怎麼樣。