荷兰政府希望通过征收欧洲航空旅客税来提高飞行成本
十一月8 2019
荷兰希望飞行变得更加昂贵，因此应该征收欧洲航空旅客税。 为此，国务秘书门诺·斯内尔（D66）与其他八个欧盟国家签署了一份宣言，呼吁欧盟委员会迅速提出建议。
目前有六个国家征收飞行税：瑞典、奥地利、意大利、德国、英国和法国。 这是关于门票征税，但也有国家想要对煤油征税。 据说飞行造成的二氧化碳排放量约占全球二氧化碳排放量的 2,5%，因此应予以阻止。
自夏季以来，国务秘书一直在努力说服其他国家也征收飞行税。 联盟协议规定，如果 2021 年之前没有达成欧洲协议，荷兰将征收国家航空旅客税。 如果荷兰只征收这样的税，旅行者可能会搬到德国和比利时。
另一头奶牛
飞行税的反对者怀疑这项税收的收入是否真的用于绿化。 他们认为这是一种以牺牲公民利益为代价赚取更多税收的手段。 欧盟委员会早些时候的一项研究也表明，飞行税将对荷兰航空业造成特别严重的打击。 这可能会导致数千个工作岗位的损失。 荷航担心其竞争地位将受到飞行税的影响。
机票的价格已经主要包含税费。 此外，史基浦机场在未来几年必须征收的税款无论如何都会使飞行变得更加昂贵。
就其本身而言，我对欧洲飞行税没有任何问题，只要所得收益用于比短途航班更便宜的替代方案。 但只要飞行仍然比火车便宜，每个人都会继续飞行。
飞行税适用于从史基浦出发的所有航班，包括飞往泰国的航班。
在我看来，这主要是一个恶作剧电话。 不知道是谁在没有考虑任何竞争劣势的情况下想出这种奇怪的东西。 荷兰政治家似乎仍然认为温特斯韦克和布雷达背后的世界就此结束。
如果史基浦机场的吸引力降低一点，那就太遗憾了，我认为这是一个相当令人愉快的机场。 但如果需要，我们只去杜塞尔多夫或不莱梅，这两个地方都很方便到达。
布雷达现在在地中海吗？ 这是欧盟与德国的联合税（德国已经有飞行税，祝杜塞尔多夫好运）。
我理解这一点，但让它支持短途航班，我想为此做出贡献
烦人的是：国家有一本内务簿，最好是决定性的。 正如我们所说：它必须来自长度或宽度。 如果问公民想要飞行税还是更高的所得税，那么我已经知道答案：飞行税。 人们无疑会说“让污染者付出代价”，这是有道理的。
正如伯特所说，如果这些钱用于绿化以及更好更快的火车运输，我会同意。 但机动车税不也是这样吗？ 不是都归入普通基金吗？ 政府往往是贪婪的......
最后，一句话：欧洲航空旅客税。 那么征税应该在欧盟边境停止。 有知道这方面情况的人吗？
然后我们一起飞经土耳其或欧盟以外的任何其他目的地，这又使阿联酋航空和卡塔尔受益，他们只需为从欧洲飞往多哈等的航班缴税。我认为突然之间，许多直飞长途航班的公司将在欧洲以外的地方中途停留。 所以你只能找到欧盟境内的航班，但他们可能还没有想到那么远 🙂
不，那会有所不同。 对于欧盟税，燃油税在欧盟边境停止征收。 你不必为此着陆。
税收，税收，税收，
所有将资金纳入国库且不会改变二氧化碳排放量的措施。
禁止短途航班，例如卡塔尔航空公司使用非常重型的波音 777 从马斯特里赫特飞往列日，仅 38 分钟仅飞行 9 公里:-(。
确保刺激欧洲境内的铁路旅行：以更便宜的票价使用更多火车。 超过 2 人的家庭在欧洲乘坐火车旅行非常昂贵。 如果税收收入全部用于国际铁路连接以降低那里的价格，对我来说没问题。
如果必须征收这些税项，请对短途航班（如上所述）征收更大的税费，而对长途航班和洲际航班征收较小的税费，因为在没有其他选择的情况下。 如果没有，我认为政府试图刺激本国旅游业并防止太多欧元流向世界其他地区......
许多航班都是货运航班。 欧洲、美国、俄罗斯、中国……的货物最好通过铁路运输。 这几个额外的时间通常不会造成伤害，也没有人会注意到......
我很好奇……
亲切的问候，
丹尼尔·M。
我在史基浦机场工作了 29 年，但现在他们想要摧毁欧盟的一个主要港口。
你可以从世界任何地方的一个城市飞往另一个城市，你真的认为如果乘客知道他们必须乘坐拥挤的火车的最后一段时间，他们会继续通过史基浦机场飞行吗？ 你是多么天真啊。 然后，他们将飞往另一条没有扒手和火车上扒手的路线。 荷航和史基浦机场的公路收入。
荷兰，如果你想开征税，我没问题，但请不要涉及整个欧洲。
请阅读：“瑞典、奥地利、意大利、德国、英国和法国”已经征收航空税，因此是欧盟经济规模最大的国家。 你更可以说西欧的一些边缘国家还没有参与； NL、B、Dk、Nw
飞行税与环境有关，什么废话。昨天看到消息，鲁滕知道平均一张机票将变得比7欧元还要贵。
现在谁会为了这个少坐飞机，对环境这么大的废话，纯粹是对勤劳的人的掠夺，尤其是那些常年工作的人终于可以和家人一起去度假三周了。
大家都很伤心，荷兰是时候醒来并扔掉所有左翼腐败的烂摊子了
如果他们真的更公平/平等地对飞行征税，则必须为煤油支付增值税。 我认为这比欧洲飞行税要贵得多。 因此，要么飞行距离太短，要么太便宜，要么火车和汽车太贵。
从长远来看，除了飞机之外没有其他合理的选择，在我看来，让飞行再次成为富人的东西并不公正，也不符合社会民主主义的思想。 我们应该为自己和我们的孩子保护环境，这对我来说似乎是合乎逻辑的，如果我们明智地惩罚（税收）和奖励（补贴），那应该是可能的，对吧？
你想把什么扔掉？ 最后一个带有该标签的内阁是 Drees（50 年代）或 Den Uyl 领导下的 1972 年。 在 90 世纪 XNUMX 年代 PvdA 的“羽毛脱落”之后，它已所剩无几。 其他左翼政党几乎没有取得任何成功。
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog
你不一定要成为左翼才能表现得左翼，吕特在过去几年里一直在这样做。
谁愿意以每张机票便宜 7 欧元的价格飞行？
如果你不得不相信德国 Tageschau 最近广播的消息，德国的飞行税上涨将达到每航班每人 3 至 17 欧元。
德国国内航班将收取 3 欧元起的税费，而国际航班的税费可能高达 17 欧元。
德国政府的意图是每年检查增加的税收对乘客的飞行行为有多大影响，以及人们是否准备更多地乘坐火车乘坐国内航班。
除了国际航班之外，几乎没有其他选择，问题仍然是，谁宁愿花几个小时坐火车，花上 3 欧元的差价，也不愿乘坐更快的航班？
很有可能，为了使差异更大，整个欧盟的税收将再次增加，因此在这里，也只有那些偶尔乘飞机度假的小人物才会受到最严重的打击。
也许格蕾塔·通伯格 (Greta Thunberg) 对于那些有很多时间并希望时不时去泰国探望亲戚的人来说，在她的双体船上占有一席之地。555
政府的另一个典型决定是：对更长的距离征收更高的税！ 这只会给国库带来钱，并不会改变旅游行为：所以对环境没有任何好处！
长距离=低税收（别无选择）；
短距离=高税收（有其他选择，但必须负担得起、有竞争力）。
超短距离（如马斯特里赫特 – 列日）：超高税收！
亲切的问候，
丹尼尔·M。
禁止超短距离，即使是在那里接载乘客。！
替代方案： 航空公司巴士或火车
在荷兰，增加火车并不是一种选择。 NS 已经无法应对拥挤的人群，当树叶从树上掉落或结冰下雪时，火车就会被取消。
又是一声吱吱声。 1993 年，我从史基浦机场飞往曼谷，票价为 2000 Hfl，现在只需 500 欧元或更少。 然后十美元的机场税突然就产生了影响？
经过计算：从 A'dam 到 BKK 的 4CV 中的 2p 对环境的危害明显大于 4 中的 747p。
还有荷兰知识经济中的快速公共交通……如果荷兰还没有用尽，礼貌地表达并正式咨询另一列火车的话，中国人已经开始乘坐超级高铁了……
你坐的是商务舱吗？ 同年，我搭乘泰国航空公司航班，票价为 NLG 429。 他们还把我带回来了。 嗯，经济。 当时还以大致相同的价格飞往洛杉矶。 我脑子里没有想象力，我的孩子们还有票。
我的票已经没有了，但我的记忆依然美好。
1990 年 新加坡航空 fl 1900
1991 年 泰国航空 fl 1800
1992 年 泰国航空 fl 1800
1993 年塔罗姆佛罗里达州 1400
可以继续说下去，但必须提到当时正处于旺季
考虑到煤油的危害性比在世界各地运输所有货物和乘客的海轮上产生的超级污染性低成本石油要小，这并不是一个非常勇敢的决定。
没有一个国家，更没有一个政治家有勇气在那里取消高额税收，或者至少有义务过滤废气。
可持续交通的平衡有时会被误判。 🙂
确实不会帮助人们花更多的钱，但飞行的次数不会减少，这是肯定的。
完全同意。 科克政府著名的汽油价格季度也是如此。
在我看来，唯一有帮助的是减少航班数量，因此减少飞机和航空公司的数量。 对于收银机来说也更好，因为大多数航空公司或多或少都受到政府的补贴。
并且还在寻找替代品，例如电动飞机。 它也正在研究中，我最近在某处读到。 https://www.bbc.com/news/business-48630656
内阁正试图摧毁荷兰，让人民变得更贫穷、更不快乐。 必须说…。 他们做得很好。