Thailand Visa vraag Nr 126/22: Non-immigrant O – Enkele vlucht

Vraagsteller: Rudolf

Oktober ga ik emigreren met mijn Thaise vrouw. Ik ga een Non O visum voor 90 dagen aanvragen en ga de verblijfsperiode verlengen in Thailand met een jaar. Mijn vraag gaat over mijn vliegticket. Ik heb een enkele vlucht geboekt bij EVA Air, dat scheelde toch wel in vergelijking met een retourtje, ik vlieg Premium economy. Krijg ik geen problemen bij de incheckbalie op Schiphol, als ze zien dat ik een visum heb voor 3 maanden, maar geen retourvlucht heb? Ik heb bij het inchecken straks wel het bewijs van uitschrijving uit Nederland bij mij.

Ook heb ik EVA Air gemaild met deze vraag, meerdere keren naar verschillende emailadressen, maar krijg geen reactie. Als ik bel, dan zeggen ze geen probleem, maar daar heb ik natuurlijk niks aan, als er problemen ontstaan bij het inchecken.

Is er iemand hier, die een vergelijkbare situatie had en met EVA Air heeft gevlogen?


Reactie RonnyLatYa

Er is nooit een verplichting om een retourticket te tonen. Niemand kan je verplichten om terug naar huis te vliegen.

Een bewijs dat je Thailand gaat verlaten binnen de 30 dagen wordt enkel gevraagd met een Visa Exemption. Er wordt dan een doorvliegticket gevraagd en dat kan natuurlijk ook een retourticket zijn.

Indien je met een visum vertrekt wordt er geen zulke bewijzen gevraagd.

Je kan dus met een Non-immigrant O visum vertrekken met een enkeltje.

 – Heb je zelf een visumvraag voor Ronny? Gebruik het contactformulier! –

Rating: 5.00/5. From 6 votes.

12 gedachten over “Thailand Visa vraag Nr 126/22: Non-immigrant O – Enkele vlucht

  1. ”Een bewijs dat je Thailand gaat verlaten binnen de 30 dagen wordt enkel gevraagd met een Visa Exemption. Er wordt dan een doorvliegticket gevraagd en dat kan natuurlijk ook een retourticket zijn.”

    Dit klopt niet!

    ik ben zelf ook al eens in 2017 ook met een Non immigrant O langdurig tegen gehouden bij het inchecken op Schiphol, in mijn geval ging dat ook over een bewijs/ticket dat je het land weer kunt verlaten, dit is (of was toen) niet nodig bij de aanvraag van zo’n O visa bij de ambassade Den Haag en toen ook nog consulaat te Amsterdam, en waarom zou je ook, je moest al minimaal 20.000 euro op je bank hebben staan, en veel papieren invullen om aan te tonen wie of wat je bent, dus dan ben je ook wel in staat het land te verlaten lijkt mij.

    Niettemin voelde het incheckpersoneel zich geroepen om het beter te weten dan de ambassade in mijn geval.
    Uiteindelijk is er na 30 minuten hevige discussie een ”senior medewerker” bijgekomen, en de senior medewerker ging weg om het uit te zoeken en kwam na een kwartier terug kwam met een OK. echter geen excuses voor dit onterechte ophoud, dat vond men schijnbaar niet nodig.

    Die medewerker daar op Schiphol weten van de hoed nog de rand, en zijn in staat om je het bloed onder de nagels vandaan te halen, en als je helemaal pech hebt is het vliegtuig door dergelijke obstructie ook nog vertrokken,
    Kort om een zeer slecht begin van de reis! en je kunt je tegen dergelijk bureaucratie en onkunde ook niet wapenen. je moet eigenlijk dit gelaten over je heen laten komen en vooral blijven glimlachen en kalm blijven, echter hoe overtuig je een stel idioten die daar helemaal niet thuis horen? ik heb daar grote moeite mee.

    • Je staat eerst met een uitroepingsteken te zwaaien dat het niet klopt, om vervolgens in 2 reactie een ganse uitleg te doen dat het eigenlijk wel klopt.

      Natuurlijk klopt dit wel.
      Het bewijs is voor luchtvaartmaatschappijen enkel een eis bij een Visa Exemption. Niet wanneer je een visum hebt.

      Ik heb het al eens eerder een paar keer uitgelegd dat het incheck personeel geen deel uitmaakt van de luchtvaartmaatschappij. Die krijgen algemene instructies. Men zegt hun 30 dagen is het maximum en daarboven is doorvliegticket of visum verplicht. Alleen vergeten ze dat laatste van dat visum wel eens.
      Maar er loopt bij de check-in meestal ook een Supervisor rond (of zou toch moeten) die wel verbonden is aan die luchtvaartmaatschappij en die ze moeten contacteren ingeval van twijfel. Alleen het egootje van sommige aan de check-in wil wel eens beletten dat men die supervisor om advies vraagt en dan krijg je dat. Vooral als ze in hun beginperiode zijn en zonder ervaring.

      Dus het klopt wel. Bovendien is er hier nog eens een bewijs van uitschrijvenuit Nederland dat hij emigreert uit Nederland. Samen moet dit volstaan. Zelfs voor check-in personeel met een hoog ego gehalte.

      • Nog even het volgende

        Ronnie je hebt helemaal gelijk op alle punten. laat daar geen misverstand over bestaan en hoe kan het ook anders met jou expertise, excuus als dit door geklungel met copy/paste anders is overgekomen.
        Maar de emotie komt weer naar boven als ik aan die dag terug denk, bovendien was dit in de avonduren dus even contact met consulaat of ambassade opnemen is dan ook geen optie. Wat ik ook niet verteld heb is dat ik wel degelijk een retour ticket had note bene!, daar dat goedkoper was dan een enkeltje, echter dat konden deze dwazen niet terug vinden in hun computer.
        Laat het heel duidelijk zijn: als je van de ambassade bij de aanvraag geen retour ticket hoeft te hebben dan is er geen enkele twijfel over de vraag of er een retourticket nodig is bij vertrek op de vlieghaven, maar dat is nog geen garantie dat je dan ook probleemloos kunt vertrekken zoals ik beschreven heb.
        Maar jij hebt zeer accuraat beschreven hoe dit werkt met deze incheckbalies en hun personeel, daar valt niets aan toe te voegen.

        in Rudolf zijn geval zal dit met een NL uitschrijfbewijs 99.9% zeker geen moeilijkheden opleveren.

        Maar even nog wat anders, je zeg dus :” Indien je met een visum vertrekt wordt er geen zulke bewijzen gevraagd.” je heb het hier dus over visa in het algemeen, dus niet alleen over een Non-immigrant O

        Wel toen ik nog geen Immigrant O visa had, maar met toerist visa reisde werd mijn aanvraag bij de Ambassade afgewezen, met de melding dat ik een bordenrunner zou zijn, dit was een belachelijke uitleg, echter ik weet hoe een Thai zich soms kan formuleren, ik vroeg een Toeristenvisa voor 60 dagen aan, maar mijn ticket, was 90 dagen omdat ik een verlenging van 30 dagen op mijn verblijf aan wilde vragen.
        Dat ging dus niet door bij de ambassade, ik moest eerst mijn ticket verzetten naar 60 dagen wat mij 150 euro koste en heb het in Thailand opnieuw verzet naar de 90 dagen en ja hoor opnieuw 150 euro. ik had nog geluk dat het mogelijk was om mijn ticket tegen betaling te verzetten want bij veel basic producten kan dit zelfs helemaal niet.
        Dus als je zegt dat je geen bewijs van retour of doorreis nodig hebt met een visa, daar heb ik dus andere ervaring mee. maar misschien ben ik een pechvogel 🙂

        met vriendelijke groet Freddy

        • Je haalt wat zaken door elkaar nu.
          Ik heb beweer niet dat een ambassade geen doorvliegticket mag vragen bij een visumaanvraag. Dat is een heel ander verhaal dan wanneer een vliegtuigemaatschappij dat gaat vragen, laat staan check-in personeel.

          Op het moment dat een ambassade een visum uitreikt, bevestigen ze dat er op het moment van de aanvraag geen aanwijzingen zijn om die persoon de toegang tot Thailand te ontzeggen omwillen van de reden en duur dat hij vraagt. Of ze dan voor dat bepaald visum bij de aanvraag van het visum een doorvliegticket willen zien of niet is dan de beslissing van de ambassade.
          Het kan ook zo zijn dat ze voor een bepaald visum standaard een doorvliegticket willen zien, maar dat de reiziger hen kunnen overtuigen heeft dat die bijvoorbeeld via land Thailand gaat verlaten en doorreist naar de buurlanden. In dan geval kan de ambassade beslissen dat dit voldoende is aangetoond door de reiziger en die dan geen doorvliegticket dient voor te leggen. Dat zijn dan individuele beslissingen met elk hun specifieke situatie.
          Wanneer de ambassade dan het visum uitreikt wil dat zeggen dat er voldaan is aan de eisen, ook al is dat met een enkel ticket en is het niet meer aan de vliegtuigmaatschappij of check-in personeel om daar anders over te denken. Ze lopen geen enkel gevaar dat zij verantwoordelijk zullen gesteld worden, net omdat de ambassade met het uitreiken van het visum bevestigd heeft dat die persoon voldoet aan de eisen om Thailand binnen te komen. Of die dan tijdig Thailand gaat verlaten is dan een probleem dat Thailand moet bekijken. Niet de vliegtuigmaatschappij, laat staan check-in personeel.

          Anders ligt het natuurlijk met die Visa Exemption.
          In dat geval is er geen voorafgaandelijk akkoord gegeven door de ambassade in de vorm van een visum. Ik veronderstel dat er ooit afspraken werden gemaakt met de vliegtuigmaatschappijen en dat daaruit is voorgevloeid dat bij een VE de eerste controle bij de vliegtuigmaatschappij ligt en dit onder de vorm van een bewijs van doorreizen. De reiziger op VE dient dan aan te tonen dat men de intententie heeft om Thailand te verlaten binnen de 30 dagen. Die termijn zal dan zo beslist zijn, ongeacht of men die 30 dagen dan nog zou kunnen verlengen of niet. Ik zeg bewust bewijs van doorreizen en niet doorvliegticket. Waarom zouden reizigers ook niet via land Thailand mogen verlaten? Ik vermoed dan ook dat dit bewijs van doorreizen al snel door de luchtvaartmaatschapppijen als doorvliegticket werd gezien. Misschien zagen ze daar ergens een winst in. Wie weet?

          Met de jaren zullen de lijnen van verantwoordelijkeid wat vervaagd zijn. Sommige vragen het ook niet meer, voor andere volstaat een verklaring van de reiziger die vliegtuigmaatschappij ontslaat van de financiele gevolgen, andere gaan dan weer voor alles een doorvliegticket vragen .
          In de meeste gevallen is het ook die vliegtuigmaastchappij niet die moeilijk doet maar de check-in zoals ik al eerder zei.
          Misschien moeten die lijnen van verantwoordelijkheid nog eens duidelijk vastgelegd worden.

          Let op.
          Het hebben van een visum wil voor immigratie enkel zeggen dat op het moment van de aanvraag de reiziger aan de eisen heeft voldaan en er geen redenen zijn gevonden om hem de toegang tot Thailand te weigeren. En dat zou ook zo moeten zijn voor vliegtuigmaatschappijen en check-in personeel wat betreft vliegtickets. Als voor de ambassade een enkel volstaat moet dat voor die vliegtuigmaatschappij ook zo zijn.

          Wat niet wil zeggen dat je nu het recht hebt om Thailand binnen te komen omdat je een visum hebt. Dat zal immigratie op dat moment beslissen en meestal zal dat ook wel het geval zijn.

          En daarbuiten heeft de vliegtuigmaatschappij natuurlijk ook nog steeds hun eigen regels waarom iemand op de vlucht kan geweigerd worden, maar dat zal dan meer over de veiligheid van vliegtuig en inzittende op dat moment gaan.

          Ik begrijp best dat het allemaal heel vervelend kan zijn.
          Je denkt met alles in orde te zijn, je visum is in orde en je begint al weg te dromen .. tot iemand aan de check-in dan beslist om dat plezier dan toch nog even te komen vergallen.
          Heel frustrerend en iets dat iemand zeker bij zijn volgende vluchten steeds zal meenemen waardoor hij nutteloze kosten gaat maken om dit te vermijden. Maar dat is misschien het uiteindelijk doel wel…

          • Dank je wel Ronnie voor deze zeer uitgebreide uitleg, dit doet mij erg goed, en is weer de zoveelste aanvulling van jouw geweldige kennis betreffende visa zaken. Jij zou de perfecte mentor zijn voor aspirant Thais ambassade personeel, of misschien nog beter dat je daar jouw eigen loket had 🙂 maar dan zouden we je hier op Thailandblog missen.

            Mvg Freddy

    • Klopt Ronnie ik had een vergissing gemaakt en zag het te laat, door de verkeerde zin van jou te gebruiken, iets te snel op de verzendknop gedrukt.
      dus 30 dagen met visa exemption en verplichte terugkeer of doorreisbewijs etc klopt als een bus.

      de onderste regel had het moeten zijn: ”Je kan dus met een Non-immigrant O visum vertrekken met een enkeltje.” En dit klopt niet dus niet! (met uitroepteken nog wel)

      Meestal gaat dit wel goed, maar dus niet altijd, en ik denk dat ik niet de enige ben die wel eens obstructie heeft ondervonden met inchecken met een geldig Visa en dan toch terug of doorreis te moeten kunnen aantonen.

      • Bovenstaande reactie kan als niet verzonden worden beschouwd, is kladje en per ongeluk verzonden

  2. Mijn advies aan Rudolf is het volgende:

    Gok het er op waarschijnlijk heb je kundig incheck personeel en gaat alles goed.

    Echter wil je helemaal zorgeloos vertrekken koop dan een enkeltje naar een omliggend land, welke je gewoon niet gebruikt.
    Zo doe ik het na mijn incident in 2017.
    Echter alle keren hierna is mij nooit meer gevraagd om een vertrekbewijs, dus zonde van het geld. maar ik weet nu wel dat ik me niet meer hoef te verdedigen tegen mensen die niets weten van visa bepalingen, en dat is mij heel veel waard.

    • Ik kreeg de vraag bij get incecken waarom ik een enkele reis had geboekt. Antwoord was “ivm immigratie” Ok fijne reis.
      Alles heel korrekt.
      Lung kees

  3. November 2021 zijn mijn vrouw en ik in dezelfde situatie als jij naar Thailand vertrokken. Wij vlogen met KLM. Was echter niemand die ook maar iets vroeg over mijn enkele reis ticket, ook niet bij immigration in Bangkok.

  4. Hartelijk dank voor de reacties allemaal, Ik ga gewoon met de enkele ticket reizen.

    Ik zal ter zijner tijd nog een verslagje schrijven over de emigratie en houd jullie op de hoogte, ben wel gerustgesteld nu.

    Rudolf

  5. Twee keer met een NON-O 90 dagen naar Thailand gevlogen en telkenmale met een enkeltje. Nooit enige opmerking over gehad. Ook de ambassade eiste geen retour ticket bij de aanvraag van het visum (destijds)

Reacties zijn gesloten.