คำถามผู้อ่าน: การประเมินแบบอนุรักษ์นิยมจากหน่วยงานด้านภาษีของเนเธอร์แลนด์

Erik ศาลแขวงซีลันด์ – West Brabant ได้ส่งคำถามเบื้องต้นไปยังศาลฎีกาแล้ว อนึ่ง คำถามนี้ไม่ได้มาจากสาขามิดเดลเบิร์ก แต่มาจากสาขาเบรดา เรื่องนี้เกี่ยวข้องกับชาวดัตช์ที่อาศัยอยู่ในฝรั่งเศส คำตอบของศาลสูงสุดจะไม่มีผลต่อการประเมินเชิงป้องกันที่กำหนดไว้อย่างถูกต้องกับดิ๊ก ดังที่จะมีความชัดเจน และการตัดสินใจใดๆ เกี่ยวกับส่วนได้ส่วนเสียในการแก้ไข

กฎหมายซ่อมแซมที่คุณระบุว่าเป็นไปตามคำตัดสินสามข้อของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 19 มิถุนายน 2009 ในนั้น ศาลฎีกาได้ข้อสรุปว่าการกำหนดให้มีการประเมินเชิงป้องกันที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในเงินบำนาญเมื่อผู้รับบำนาญจากเนเธอร์แลนด์ย้ายถิ่นฐานไปยัง ฝรั่งเศส เกาหลี และฟิลิปปินส์ขัดต่อความเชื่อที่ดีที่ต้องปฏิบัติตามในการบังคับใช้มาตรา 18(1) ของสนธิสัญญาภาษีที่เนเธอร์แลนด์ได้สรุปกับประเทศเหล่านั้น ในสนธิสัญญาทั้งสามฉบับนี้ สิทธิในการเก็บภาษีถูกกำหนดให้กับรัฐผู้ย้ายถิ่นฐาน การเพิกถอน (บางส่วน) ของอำนาจการเก็บภาษีนี้บนพื้นฐานของกฎหมายภายในประเทศขัดต่อการดำเนินการตามสนธิสัญญาเหล่านี้โดยสุจริต

อย่างไรก็ตาม ในกรณีของ "ดิ๊ก" นั้นแตกต่างกันอย่างชัดเจน ดังที่คุณได้กล่าวไปแล้ว สิ่งนี้จะต้องเกี่ยวข้องกับเงินบำนาญของรัฐบาลที่สะสมไว้กับ ABP ตามข้อ 19 ของสนธิสัญญาภาษีเนเธอร์แลนด์-ไทย การจัดเก็บภาษีในส่วนนี้จะสงวนไว้เฉพาะเนเธอร์แลนด์ กฎหมายภาษีของเนเธอร์แลนด์มีผลบังคับใช้กับสิ่งนี้

หากการประเมินเชิงป้องกันที่กำหนดให้กับดิ๊กรวมถึงจำนวนเงินที่เกี่ยวข้องกับการจ่ายเงินรายปีด้วย การประเมินเชิงป้องกันก็ถูกกำหนดโดยชอบด้วยกฎหมายเช่นกัน
สนธิสัญญาที่ทำกับประเทศไทยมีคำนิยามเกี่ยวกับการจ่ายเงินรายปี ซึ่งมีใจความ ดังนี้

“มาตรา 18 เงินบำนาญและเบี้ยหวัด
3. คำว่า “เงินรายปี” หมายถึง จำนวนเงินคงที่ซึ่งต้องชำระเป็นงวดตามเวลาที่กำหนด ไม่ว่าจะในระหว่างชีวิตหรือในระหว่างระยะเวลาที่ระบุไว้หรือแน่นอน ภายใต้พันธกรณีที่จะต้องชำระเงินเป็นการตอบแทนค่าตอบแทนที่เพียงพอและครบถ้วนเป็นเงินหรือมูลค่าทางการเงิน”

บทบัญญัติดังกล่าวสามารถพบได้ในสนธิสัญญาจำนวนจำกัดที่สรุปโดยเนเธอร์แลนด์เท่านั้น หากดิ๊กตัดสินใจเปลี่ยนเงินบำนาญของเขา นี่ถือเป็น “การกระทำที่แพร่เชื้อ” ตามที่อ้างถึงในมาตรา 25 วรรค 4 ประโยคสุดท้ายของพระราชบัญญัติการเรียกเก็บเงินปี 1990 อย่างไรก็ตาม การยอมจำนนไม่ได้อยู่ในคำจำกัดความของเงินรายปี ด้วยผลที่ตามมาว่าคุณไม่ได้รับความคุ้มครองตามสนธิสัญญาสำหรับการยอมจำนน เนื่องจากสนธิสัญญานี้ไม่ได้ใช้บังคับกับสิ่งนี้ แต่จะใช้บังคับกับกฎหมายแห่งชาติ (ดัตช์) ในกรณีดังกล่าว สำนักงานภาษีและกรมศุลกากรของเนเธอร์แลนด์อาจกำหนดให้มีการประเมินเชิงป้องกัน เพื่อปกป้องอำนาจในการเรียกเก็บเมื่อดำเนินการ "การกระทำที่ติดเชื้อ" ดูในบริบทนี้ คำพิพากษาของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 15 เมษายน เกี่ยวกับสนธิสัญญาที่ทำกับเบลเยียม (หมายเลข 10/00990, BNB 2011/160, ECLI:NL:HR:2011:BN8728)

สิ่งนี้จะแตกต่างออกไปหากดิ๊กไม่ได้อาศัยอยู่ในประเทศไทยแต่อยู่ในฟิลิปปินส์ สนธิสัญญาที่ทำกับฟิลิปปินส์ไม่มีคำจำกัดความของเงินรายปี ซึ่งหมายความว่าสิทธิในการเก็บภาษีสำหรับเงินรายปีจะจัดสรรให้กับฟิลิปปินส์ในทุกกรณีและทั้งหมด ซึ่งเนเธอร์แลนด์ไม่อาจละเมิดได้ จากนั้นมีเหตุการณ์ที่ต้องเสียภาษี (การย้ายถิ่นฐาน) แต่ไม่มีฐานภาษี (ผลรวมที่ต้องเสียภาษี)

ในปี 2016 มีการจ่ายเงินรายปี (ที่ใช้การประเมินการป้องกัน)
จากความคิดเห็นของคุณ ฉันเข้าใจหรือไม่ว่าฉันควรรายงานเรื่องนี้แยกต่างหากไปยังหน่วยงานด้านภาษี นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่าฉันได้ยื่นแบบแสดงรายการสำหรับปี 2016 ซึ่งเงินรายปีระบุว่าต้องเสียภาษีในประเทศไทย