Uttalande: 'Thailand måste växa mot en välfärdsstat!'
"skatter är priset vi att betala för en civiliserad samhälle."
Inskription vid skattemyndigheter i Washington DC.
Att först ligga före de människor som säger eller tänker "vad är det som stör den där farangen". Om du inte redan har gjort det, läs historien om Puey Ungpakorn som passionerat förespråkade en välfärdsstat för 40 (!) år sedan: www.thailandblog.nl/BACKGROUND/puey-ungpakorn-een-admirable-siamese/
Jag tror inte att jag behöver förklara fördelarna med en välfärdsstat här. Thailand har redan tagit några steg i den riktningen. Nästan alla är nu täckta av sjukförsäkring, även om de för tjänstemän och anställda i genomsnitt 10.000 50 baht per år per person och för alla andra (30 miljoner, det gamla 3.000-baht-systemet som Thaksin inrättat) endast 700 1000 baht per år. Vidare får de äldre 400-600 baht per månad och det finns nu ett bidrag för barn till fattiga föräldrar på 2000-20 baht per månad. Det finns även små belopp för funktionshindrade. Tio procent av befolkningen (2.000 procent år XNUMX) lever fortfarande under fattigdomsgränsen på XNUMX XNUMX baht i månaden.
De äldre ska nu försörjas av sina barn. Men många har inga barn eller så är barnen också fattiga. På grund av socioekonomiska förändringar blir bandet mellan föräldrar och barn allt lösare.
Ojämlikheten i inkomst och förmögenhet är hög i Thailand. De 20 procent högst intjänade fångar 10-12 gånger så mycket som de 20 procent minst inkomsttagare. I Nederländerna är den skillnaden en faktor 4-5. Ojämlikheten i fråga om rikedom är ännu större. En så stor skillnad är inte hållbar och är en stor orsak till sociala och politiska problem. En välfärdsstat kommer att minska den ojämlikheten.
Är Thailand tillräckligt välmående för att bli en välfärdsstat? Thailand är nu ett land med övre medelinkomst (en genomsnittlig inkomst på 6.000 15 USD per person och år) och om nationalinkomsten fortsätter att växa med i genomsnitt 5 procent per år under de kommande 1950 åren kommer det, precis som Nederländerna, bli ett av de högre inkomstländerna. . Thailand är nu, om man ser till köpkraft, nästan lika rikt som Nederländerna runt XNUMX, Vadertje Drees tid. Thailand ligger också nästan på den nivån när det gäller folkhälsa (livslängd etc.) och utbildning.
För att skapa en välfärdsstat behöver staten mer inkomster. Här är en berättelse om skattesystemet i Thailand: www.thailandblog.nl/background/armen-thailand-pay-relative-lot-tax/
Bara cirka 20 procent av nationalinkomsten går nu till staten.
Cirka 20 procent av statens intäkter kommer från inkomstskatt, som endast betalas av 10 procent av den thailändska befolkningen. Det beror främst på de många avdragen, som ett löjligt högt belopp på 500.000 80 baht per år om det investeras i vissa aktiefonder. Resten (XNUMX procent) av statens intäkter kommer från moms, företagsskatter, punktskatter och några mindre poster.
Den nuvarande regeringen inser att det behövs fler intäkter och högre skatter. En mark- och arvsskatt är på gång, men procentsatserna är så små (5-10 procent, med mycket hög befrielsegrad) att det inte spelar någon roll. Dessa två skatter måste höjas avsevärt, dessutom måste mer inkomstskatt tas ut på de högre och fler inkomsterna, momsen måste höjas från nuvarande 7 till 15 procent, och punktskatterna på drivmedel, alkohol och tobak skulle också kunna bli en lite till. Dessa ökningar kan ske gradvis för att undvika en chockeffekt.
Det betyder att statens inkomster kommer att gå från 20 procent av nationalinkomsten till 30-35 procent (i Nederländerna är det 45 procent). Jag har räknat ut att denna extra inkomst räcker för att betala varje invånare i Thailand (fattig och rik, gammal och ung, arbetande och icke-arbetande) cirka 2.000 50 baht per månad. Då skulle de lägsta inkomsterna fördubblas eller till och med tredubblas, de över som skulle få 20 procent mer, minimiinkomsterna skulle gå upp 30-5 procent, mellaninkomsterna skulle vara ungefär desamma och de rika skulle falla av, kanske mellan 20 och 2.000 procent (men de får XNUMX XNUMX baht i månaden!). Särskilt kommer äldre, funktionshindrade, funktionshindrade och barnfamiljer att gynnas. En annan fördelning är naturligtvis också möjlig. Ojämlikheten i inkomst kommer säkerligen att minska avsevärt.
Priserna kommer att stiga något, men det kompenseras mer än väl av mer intäkter.
En dröm? Kanske. Men alla bra saker börjar med en dröm.
Låt oss veta vad du tycker. Svara på uttalandetThailand måste växa mot en välfärdsstat.
Kära Tina,
Se omkring dig på vad som händer med en välfärdsstat, som i Nederländerna, där de fattiga blir fattigare och de rika blir rikare. På grund av högre skatter kommer din exportprodukt att bli många gånger dyrare, eftersom mycket exporteras till Europa, men även till Asien i allmänhet, kommer du att förlora inkomster där, samt verkstäder. En del av branschen kommer att flytta till andra länder, bilindustrin söker redan, klädindustrin har redan försvunnit på grund av en minimilönehöjning för några år sedan, flyttat till omgivande länder.
Naturligtvis måste Thailand se till att det kommer in mer skattepengar, men titta sedan på andra saker först, de många rika som betalar lite eller nästan ingenting på grund av korruption.
Thailand måste också först ta itu med den grå kretsen, där miljarder kan erhållas.
Så om Thailand vill tillhandahålla en välfärdsstat måste man först ställa till rätta för extra insamling så att detta inte skadar ekonomin och särskilt exporten. Så är redan fallet med det dyra thailändska badet och industrins försvinnande.
Det är bättre att Thailand först blir Thailand igen som för 10 år sedan, mer öppet, vänligare mot turister och avskaffar byråkratin som det är nu, det irriterar alla. Jag förstår att de vill hålla kriminella utanför, men det kan också göras med en förhandsgranskning.
Självklart vill jag också att folk ska få det bättre, men om korruptionen frodas kommer det aldrig att kunna bli en välfärdsstat, för då ger man bara mer korruption.
Så det regeringen försöker göra är bra, men ack så liten droppe.
Citat: "Titta omkring dig vad som händer med en välfärdsstat, som i Nederländerna, där de fattiga blir fattigare och de rika blir rikare."
Enligt min åsikt har de fattiga i Nederländerna blivit mycket "rikare" från globalt 1950 till för inte så länge sedan. Ditt citat kan ha varit giltigt de senaste åren (för en inte så stor del av den holländska befolkningen), men om thailändaren tack vare skatter kan få en anständig statlig pension kan du inte säga att skatter i Thailand gör de "fattiga fattigare fattigare”. kommer att bli”.
Citat: "Högre skatter kommer att göra din exportprodukt många gånger dyrare"
Kan vara sant...
Ändå låg Nederländerna 2015 på 5:e plats på tävlingsrankingen...
http://www.iamexpat.nl/read-and-discuss/expat-page/news/netherlands-climbs-5th-most-competitive-economy-world
Ok, det här handlar inte om billiga exportprodukter... den holländska ekonomin "kör" inte på samma spår som den thailändska.
Utbildning, innovation m.m.
På grund av robotisering kommer en del av 'tillverkningsindustrin' att återvända till västländerna.
Ett av problemen är faktiskt att den thailändska ekonomin till stor del drivs på billig arbetskraft. Utländska producenter använder sig av detta. Faktiskt: bilindustrin, till exempel. När kommer Thailand att ta ut sin egen bil på marknaden som kan konkurrera globalt? Detta är bara ett exempel. En "egen" bransch. Som till exempel Korea, Först då kan vi verkligen delta i världen.
Något kommer att behöva förändras i utbildningen.
Nu drivs den thailändska ekonomin till stor del på billiga produktivkrafter men inte på know-how. När det är dags att jag kör ett thailändskt bilmärke i Nederländerna, kvalitativt lika med en japansk produkt: Ja, då blir det verkligt välstånd och en välfärdsstat möjlig.
citat: "om nationalinkomsten fortsätter att växa med i genomsnitt 15 procent per år under de kommande 5 åren"
Detta är nu ett av de lägsta det senaste decenniet i Asien, så det här verkar önsketänkande för mig. Från 2005 till 2015 var tillväxten i genomsnitt 3,5 % per år.
Thailand är starkt beroende av export, som står för mer än två tredjedelar av bruttonationalprodukten (BNP). Det innebär, som Roel redan har påpekat, att om inkomsterna stiger för mycket blir lönekostnaderna för höga, vilket leder till att produktionen flyttas till lägre löneländer och därmed prissätter sig själva från marknaden.
Dessutom misslyckades du med att ta hänsyn till Thailands snabbt åldrande befolkning i din artikel.Åldrande befolkning innebär också en ökning av sjukvårdskostnader som tar upp en betydande del av statens intäkter. Och dessutom kommer en minskande yrkesverksam befolkning också att bidra mindre till skatter etc. på grund av fler inkomstskatteavdrag och mindre arbetsinkomster på grund av pensionering eller mindre arbete eller mer arbetslöshet på grund av ålderdom eftersom folk föredrar att anställa yngre personer som anställda.
Kära Tina,
Prata med den genomsnittlige thailändaren om skatt så vet du direkt hur folk tänker om det.
Jag tror att thailändarna föredrar att behålla sin inkomst för sig själva, så en kulturförändring kommer att behöva ske för att skapa en välfärdsstat.
Dessutom är skattebetalaren ofta en medlem av den arbetande medelklassen.
De rika sätter upp sina konstruktioner för att undvika skatter.
Se vad som händer i NL, ojämlikheten ökar också här.
De rika har bara blivit rikare sedan krisens början och den normala mannen/kvinnan har betalat priset.
När det gäller den grå kretsen tror jag att landet tjänar på att, precis som i NL, spenderas pengarna som tjänas på detta sätt helt enkelt på dagliga matvaror.
Och varför tror du att någon går till jobbet på sin lediga lördag tror jag inte på skoj.
Om man tar bort det här får man enligt mig stora ekonomiska problem (pappa behöver inte ha fingrarna bakom allt).
Jag säger alltid så här: I välfärdsstaten betalar du för en Mercedes och i slutet av dagen får du en gammal Anka.
Det värsta är att vi fortfarande börjar tro att det är normalt.
Thailand kunde också kontrollera om alla expats betalar sin skatt.
Jag tror att det borde ge något.
Det är just det temat som jag pratar om med min fru då och då, så sent som nyligen, i vår by har vi många äldre människor, det största antalet är kvinnor vars män har dött, stödet de får av att ta emot staten är inte tillräckligt att leva på, man kan inte längre förvänta sig något av ungdomen, här ser man bara små barn som hoppar runt, de äldre har alla antingen åkt till storstaden eller utomlands och tänker bara på sig själva, det är därför diskussioner gör inte hjälp, du måste kavla upp ärmarna för att lösa detta problem, vår idé var att ge härbärge åt dessa äldre människor, ett slags äldreboende med volontärer genom att investera pengar för att samla in pengar eller genom att starta en stiftelse, tänkte jag också att vi i vår by med omnejd har tre stora tempel där bara 2 eller 3 munkar bor, och munkarna inte ens har sitt eget hem, om de om vi kunde kombinera dem till ett tempel, då skulle vi redan ha två byggnader som skulle kunna möta behoven av ett härbärge, lite renovering och det är det, det är inte så svårt!
Kära Tino
Naturligtvis måste Thailand gå mot en (bättre) välfärdsstat.
Alla argument om att lönekostnaderna kommer att stiga och därmed konkurrensställningen försämras kommer att stämma. Men om den holländska staten också hade använt det argumentet på 50-talet, skulle vi aldrig ha haft den välfärdsstat som vi nu har i vårt land.
Thailand måste dock se till att de överdrifter som har uppstått i Nederländerna förhindras. Till exempel utlänningar som nästan utan svårighet kan få bidrag. Holländare själva tycker också att det är mycket normalt att få en förmån utan att behöva ge något i utbyte till samhället som ger dem förmånen. Som tur är sker en förändring i vilken ersättning krävs.
Om Thailand lärde sig av de misstag som gjorts här skulle ett mer rättvist och socialt samhälle kunna uppstå än vad som är fallet idag.
Du beskriver en mycket rosa bild av välfärdsstatens utveckling i Nederländerna. På femtiotalet såg Drees verkligen till att den statliga pensionen infördes. Lite annat hände. Därefter växte ålderdomshemmen som svampar, men de var inte tänkta att ge bättre äldreomsorg, utan för att frigöra hem för en yngre generation. Efter andra världskriget hade Nederländerna trots allt en upprörande bostadsbrist (särskilt för unga familjer). Välfärdsstaten tog fart först när gasbubblan i Slochteren upptäcktes. Som ett resultat fick regeringen en enorm mängd gratis pengar och kunde spela för Sinterklaas med största lätthet. Att mer än ett halvt sekel senare den gasbubblan skulle få många konsekvenser för lokalbefolkningen (jordbävningar) förbises bekvämt. Den dåvarande regeringen strök också åt sidan att gasen en dag skulle ta slut och att det enorma antal barn som föds under de första tio åren efter andra världskriget en dag alla skulle bli gamla och behövande på samma gång.
För alla dem som är så oroade över välfärdsstatens öde i Nederländerna: ingenting hindrar dig från att vägra eller lämna tillbaka din AOW eller andra förmåner.
Bra plan, det är vad jag också gör... Bara jag kommer inte att returnera min AOW om jag får den inom en snar framtid, utan kommer att donera den till en välgörenhetsorganisation som ännu inte har fastställts.
Från min intjänade pension och besparingar kan jag leva mycket överdådigt i Thailand eller Indonesien i ytterligare 50 år efter min pensionering...
vilket konstigt svar. Varför skulle jag lämna tillbaka något jag betalat för i 40 år?
Korruption undergräver så småningom alla goda planer.
Att bekämpa detta bör bli prioritet #1.
När det gäller transparency international är Thailand nummer 76 av de flesta korrupta länder och har en poäng på 38 (100 är ingen korruption)
Jag tycker inte att man ska jämföra saker i Thailand med Nederländerna. I Thailand kommer en stor del av befolkningen inte att ha tillräcklig utbildning för att förvänta sig högre löner under de kommande åren. Dessutom har en stor del av befolkningen, särskilt i Isaan, inget behov av mer lön om de måste arbeta hårdare för det.
Regeringar, industri, organisationer, alla institut med en top-down bottom-up-struktur. Hejdlös tillväxt på bekostnad av de som bidrar. Demokrati en uppfinning av autokraterna med en önskan om dominans genom en politik för splittring och härska. de
I Thailand är det redan 20 procent?, skandalöst. Det är lika fuskat här som på andra håll.
.mitt förslag INGEN välfärdsstat!
Jag kan bara hålla med dig Tino, att börja nu att gradvis bygga upp en välfärdsstat vore underbart. Särskilt i ett land med 97% buddhister, där materialet borde vara av mindre betydelse än rättvis delning (att människans natur är annorlunda och bruket därför är oregerligt kan förstås vara tydligt). Till att börja med ett system för att ge de äldre en rimlig inkomst och att alla har tillgång till prisvärd sjukvård. På lite längre sikt kan saker som stöd till arbetslösa, barnomsorg etc följa med.
En välfärdsstat, även en ganska grundläggande implementering, borde vara bra. det finns inget extremt eller galet med det. Det kan bara de största asociala grabbarna och kapitalisterna invända mot (Hillary Cliton tycker annorlunda, som kallar Skandinaviens sociala trygghet extrem!!).
När hon kom att bo i Nederländerna blev min fru först chockad över de höga skatterna här, men hon drog också slutsatsen att det var rättvist att ge varje människa tillgång till en normal ålderdom, utbildning, sjukvård etc. Vi har pratat om det några gånger om hur orättvist allt detta är i Thailand och att detta borde förändras steg för steg. Det kom vi snabbt överens om, så vi pratade snabbt klart.
Den exakta utarbetandet är givetvis något för de ekonomiska experterna, men lyckligtvis behöver Thailand inte uppfinna hjulet på nytt och kan titta på många andra länder hur man bygger en välfärdsstat utan att ekonomin kollapsar, skapar ett stort grått eller svart parallellsamhälle och hur för att minimera bedrägerier eller kreativ redovisning. Så jag säger gör det!
Det verkar också som en bra idé för mig, men jag skulle först vilja välja den grupp äldre som ofta inte längre kan arbeta och därför får allt svårare av någon anledning (exempelvis inget stöd till barn). En sorts statlig pension alltså, och betydligt mer än vad folk kan få i dagsläget. Dessutom en bättre grundläggande sjukförsäkring för alla, som betalas från skatter och arbetstagar/arbetsgivaravgifter. Höj skatten på lyxprodukter, höj skatten med 10 % på vanliga varor och låt vid behov personer med stora tillgångar stå för kostnaderna. Ingen skatt på export, men mycket mer investeringar i utbildning för att förbättra framtidsutsikterna för alla. Mer av ett samhälle som tar hand om varandra än familjen.
Ytterligare svar och svar på svar från Kees.
Man höjer bara skatter eller moms om det finns ett trängande behov, som till exempel med krisen i Europa.
Det finns andra alternativ för Thailand som först kan ge mer och ge mer välstånd för de lägre skikten av befolkningen.
Jag är själv företagare i själ och hjärta, hade flera företag, även utomlands där det för ca 25 ÅR sedan också var ett mycket mindre välstånd och många fattiga.
För det första måste Thailand minska sin offentliga tjänst med upp till 1 %, göra tydliga regler för alla, ta bort byråkrati och digitalisera och införa mycket mer, om det genomförs ordentligt kommer fler tjänstemän att kunna röja fältet eller göra annat arbete.
För det andra, om du vill ha ekonomiskt välstånd måste du förnya dig, öka produktionen av arbetare, det är alldeles för lågt här. Med det menar jag inte att thailändarna måste jobba mer eller längre utan mer automatisering, då blir produktionskostnaderna lägre jämfört med BNP (bruttonationalprodukten) då kan lönerna gå upp och utgifterna ökar så att fler skatteflöden till staten.
För det tredje, när jag tar itu med den grå kretsen, menar jag inte de slantar som tjänas av människor som uppdaterar etc på lediga dagar eller har en handel. Som ett exempel, för 3 veckor sedan beundrade jag en BMW, helt ny. Ägaren, jag tror en engelsman, kom till mig och fick se bilen med öppna dörrar. Sedan kom historien, normalpris nästan 2 miljoner baht, men i den grå kretsen 30 miljoner baht. Detta händer så mycket att regeringen där redan kan utvinna 20 till 200 miljarder baht som punktskatte- och momsintäkter. I det segmentet människor finns det också mycket korruption och om det tacklas och bekämpas tillsammans tror jag att det kommer att ge cirka 300 miljarder baht efter ett antal år.
Som entreprenör och därför borde varje regering fungera, om det går lite mindre i ditt företag eftersom det är vad regeringen också är, måste du först titta på kostnadssidan innan du skickar ut personal, försöka skapa mer produktivitet. Som företag kan du inte berätta för dina kunder att det går lite mindre så du måste betala mer, det kommer att kosta dig kunden, eller exportera som redan är fallet i Thailand. Här i Thailand gör de, ja inte många kunder dricker då bara 30% upp.
Inkomstskatterna i Thailand är redan alldeles för höga om jag jämför det med Nederländerna, nu betalar du 8.4 procent i Nederländerna, Thailand i den nedersta tabellen är 10%, ja, vi betalar mer i Nederländerna, men det är just för sociala tjänster. I Nederländerna är även de första cirka 20.000 XNUMX euro fria från inkomstskatt, det får du tillbaka genom en skattelättnad. Skatter håvas in på ett annat sätt i Nederländerna, OZB, Motorfordonsskatt, avloppsskatt, alla typer av miljöskatter etc etc.
Precis som Thailand nu vill införa fastighetsskatt, bra men kan bli mycket bättre och mer genomgripande, bilskatten kan höjas, speciellt för de tyngre bilarna, ingen mer rabatt på 2-dörrars pickupen, de så kallade arbetsbilarna.
De extra skatteintäkterna och besparingarna på tjänstemän kan då ge äldre eller lägre befolkningslag något extra och regeringen kommer därför att driva tillbaka något genom högre utgifter. Kort sagt, pengar måste fortsätta att flöda och cirkulera, vilket är bra för ekonomin.
Man ser och läser nu om att ekonomin går tillbaka, många affärer, barer, restauranger etc. stänger på grund av mindre tillströmning av turister, exporten minskar, om Thailand fortsätter så här kommer de att behöva vända sig till IMF senare, speciellt om du också lägger till moms och skatter kommer att öka, momshöjning från 7 till 10 % sätter de också på is först, precis som att höja minimilönen. Regeringen stimulerar fortfarande exporten med hjälp av extra finansiella resurser för att hjälpa exporten en bit framåt. Det är att bära vatten till havet, de får hellre sänka värdet på badet, få något devalverat, export och produktion blir billigare och thailändarna som bor och arbetar här märker det knappt. Den enda nackdelen regeringen kommer att ha är negativa utsikter mot andra länder och kreditvärderingsinstitut.
Yingluck sa en gång att det faktiskt inte fanns någon statsskuld om man drog av den västerländska rikedomen som fanns på bankerna här från statsskulden. Farligt resonemang, men sa det.
Hur som helst så gick det bra för mig.
Thailand är ett fantastiskt land, inte längre billigt som alla säger, de prissätter sig själva från marknaden på grund av höga importtullar etc etc. Regeringen har arbete att göra, de vill behålla ett fantastiskt Thailand och möta de lägre lagren av befolkningen . kom.
Om du vill bekämpa fattigdomen genom att sparka tjänstemän förbiser du att efter din neddragning kommer 30 % av tjänstemännen att vara ute på gatan och inte längre ha någon inkomst.
Det är mer som att öka fattigdomen.
Sedan börjar man automatisera (i fabrikerna) och då kommer ännu fler människor på gatan.
Att höja lönerna kommer då sannolikt att stimulera ekonomin, förutom för de få lyckliga som har ett jobb.
Din inkomstskatteprocent är också felaktig.
Efter undantagen är den första parentesen noll procent och nästa parentes är 5 %.
Då blir det 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, 35%.
Jag skulle vilja bortse från procentsatserna i Nederländerna för ett ögonblick, eftersom de är föremål för ständig förändring, men trenden är att vid någon tidpunkt kommer dessa skattelättnader bara att vara för anställda.
Detta skulle innebära att skattelättnaderna skulle förfalla för alla andra inkomster.
För 2017 är skattesatsen i klass 1 8,9 %.
Att få baht devalverat är roligt för exportören, men mindre roligt för importören.
Det kommer också att öka levnadskostnaderna, vilket återigen måste kompenseras för någonstans.
Jag kan följa ditt resonemang Tino och det ligger något i det, också några missar.I Nederländerna rivs den välfärdsstat som byggdes upp efter andra världskriget för att den inte är överkomlig. Du uppger att barn i Thailand nu måste ta hand om sina föräldrar. Detta är inte annorlunda i Nederländerna. Barnen betalar skatten som de äldre tas om hand med genom staten, som i sin tur avgör hur eller vad (inte). Befolkningen åldras och systemet kraschar. Nederländerna behöver återigen gästarbetare för att hålla det igång, men det är ingen idé att använda flyktingarna till detta, eftersom de betraktas som ett hot mot våra normer och värderingar, vad de än kan vara värda. Detta är i motsats till Merkel i Tyskland, som säger att ta med dem, vi behöver dem. Hon kan inte få ihop händerna på grund av incidenter, som om alla tyskar är så bra människor. En AOW-förmån i Tyskland är cirka 600 euro, annars kan den inte betalas ut. Kom bara på det. I Storbritannien är det ännu värre, för att inte tala om USA, där eländet är större än i Thailand. Och då pratar vi om länder som ligger bra till.
Faktum kvarstår att i vilket system som helst faller de minst lyckligt lottade alltid vid sidan av och måste bita ihop. Och de är fortfarande en väldigt stor del av samhället.
Ur politisk synvinkel är detta fruktansvärt svårt. Om man antar att det finns tillräckligt många beslutsfattare i Thailand som har goda avsikter, främjar allmänhetens intresse och är motvilliga till korruption, så förblir det ett sant dilemma:
– prioritera utbildning och innovation
– eller fokusera först på att ta hand om äldre, arbetslösa, sjuka, funktionshindrade.
Att göra båda samtidigt är omöjligt överkomligt om det inte blir väsentligt mer tillväxt genom export. Den thailändska ekonomin är inte tillräckligt konkurrenskraftig för att prestera bra på exportmarknaderna. Tillväxten på den inre marknaden, även med Thailands befolkning, utnyttjas inte tillräckligt.
När det gäller politiska val är det en djävulsk kvadratur av cirkeln.
Ja, käre Paul, det har jag redan antytt något ovan. Gör en femårsplan. Låt skattetrycket stiga långsamt, särskilt på de högre inkomsterna. Börja med äldreomsorg, sedan barnbidrag, administrativt enklast och mest behövs (barn kommer att gå i skolan längre och oftare). Gör en inventering av alla inkomster och se om ytterligare försörjningsstöd behövs. Men att ge alla invånare i Thailand 2-3.000 XNUMX baht per månad är också ett enkelt sätt och kommer att hjälpa alla utsatta grupper.
Jag hör ofta att en "välfärdsstat" eller "förmåner" gör folk lata. Lata människor förblir lata med eller utan förmåner och flitiga människor förblir flitiga med eller utan förmåner. Det kanske inte är fallet för en mycket liten andel.
En välfärdsstat har förstås också sina baksidor och går ibland för långt. Jag kan fortfarande höra Lubbers säga på åttiotalet "Nederländerna är sjukt".
Som allmänläkare fick jag regelbundet höra detta: "Vad kan jag göra för dig, herr Jansen?" 'Jag måste ringa mig sjuk. läkare'. Vad är det då för fel? 'Ingenting. Doktorn, jag är frisk som en fisk. Men min chef har inget jobb för mig för tillfället och sa 'Skriv dig'.
Ingenting är perfekt i det här livet och det positiva med en välfärdsstat överväger vida de negativa.
Om Thailand lyckas skapa en skattebas av tillräcklig storlek kommer denna bestämmelse steg för steg under åren. Det är fortfarande en mycket komplicerad process som vi inte kan beskriva här.
"Jag har räknat ut att denna extra inkomst räcker för att betala varje invånare i Thailand (rika och fattiga, gamla och unga, anställda och arbetslösa) cirka 2.000 XNUMX baht per månad", säger du.
Och så följer en uppdelning.
Med det kommer du bara att uppnå en ny inkomstfördelning.
I en välfärdsstat spenderas (extra)skatten av regeringen på nyttiga saker för behövande, och inte bara fördelas på alla. (t.ex. skolavgifter för personer som inte har råd).
Den grupp som inte är 'socialt utsatt' måste alltså betala mer skatt, men det finns ingen högre inkomst i gengäld.
Fartyget måste blomstra ganska mycket om man vill kunna skjuta hål i det utan att sjunka.
I Nederländerna bryts välfärdsstaten ner igen eftersom den har gått för långt eller blivit oöverkomlig för de icke-berövade arbetarna och deras arbetsgivare.
När de äldre i Thailand kan räkna med en välvårdad ålderdom kan arbetande holländare kanske inte längre boka semester utan att först kontrollera om de redan har uppnått sina obligatoriska antal vårdpoäng.
Moderator: Din kommentar borde handla om Thailand.
Det som propageras här är egentligen basinkomst för alla, vilket var Vivants idéer i Belgien och som röstades ner i en folkomröstning i Schweiz. Egentligen är detta en briljant idé som världen tyvärr inte är redo för ännu.
När det gäller välfärdsstaten: Baksidan av den vackra välfärdsstaten är Ensamhet. Familjebanden blir allt lösare och barnen lämnar sina föräldrar ensamma i ett äldreboende. Exempel är inte långt att hitta.
Som om det i många fall inte är samma sak i Thailand. Barn jobbar ofta långt borta och besöker ibland bara sina föräldrar en eller två gånger om året. Anledningen är att de inte har semester, det är för långt borta och/eller när de går tillbaka förväntas de ta med eller betala mycket pengar. Känner några som därför inte går tillbaka till sitt föräldrahem på flera år. Det är inte alltid trevligt att familjeband i Thailand bara hindrar allt från att gå bra
Just nu – även om det här är ganska ynkat – är TH ett lysande exempel, och därför en enorm attraktion, jämfört med de omgivande länderna. Dessutom har inte ens mycket rikare ASEAN-länder - tänk särskilt på SINGapore - en särskilt generös "välfärd" och det förväntas mycket av familjen även där. Man kan aldrig göra mycket annorlunda/bättre än miljön.
(exempel för att jämföra de klagande: AOW -för närvarande 1071/månad för singlar i NL- är cirka 800 i länder som FR, DE baspris).
OM alla dessa berättelser om de klagande att de rika blir rikare och de fattiga blir fattigare - jag har hört att NL i ungefär 40-50 år skulle behöva ha en enorm grupp fattiga som inte ens har 1 US $ / dag -Jag ser inget av det. Det är därför jag har stora problem med att acceptera resten av de argumenten.
Du kan inte förstå varför, fattiga blir fattigare och rika blir rikare.
Förstår en sak mycket väl, jag är själv från väl efter 1:a världskriget, min mamma lever fortfarande, 2 år nu. Mina föräldrar har alltid jobbat, jobbat mycket, många timmar om dagen. Vi blev ibland släpade i håret för att jobba i trädgården till exempel, bra men det kommer ni förstå först senare. Vi har lärt oss att arbeta, vi har lärt oss att vara sparsamma när det behövs.
Den statliga pensionen (jag är inte redo än och NL-regeringen kan hålla detta från mig eller ge bort det till folk som har nytta av det) men när jag ser människor som min mamma så gäller regeln verkligen. De holländska expats som bor här och fortfarande har föräldrar vet att trots deras många inkomstbortfall kan deras föräldrar klara sig eftersom de har varit sparsamma och kan också vara väldigt sparsamma. Den generationen som jag kommer också att klara sig bra, men det som kommer efter, mina barn, dina barn eller barnbarnen, de kan inte längre tjäna det vi en gång tjänade i pengar.
Kulturer förstörs, läs bibeln, se västerländska framsteg, läs om predikanter över hela världen. Människan förstör sig själv. Var nu ärlig, kommer inte du som person på din ålderdom gilla när dina egna barn tar hand om dig, ger en hjälpande hand, nu gör jag det och kommer att vara tacksam om det händer eller om jag behöver dem. Välfärdsstaten i Nederländerna har gått för långt och blivit oöverkomlig, det märker våra barn och barnbarn. Om man resonerar väl måste vi ta 10 steg tillbaka, inte det ekonomiska utan det humana inom vården, vi har helt enkelt gått för långt för att allt är möjligt.
Är det inte skönt att föräldrar menar något här i Thailand eller någon annanstans, ett mål att ge en hjälpande hand, eller att ge tillbaka det man själv fick av sina föräldrar i unga år.Det är välstånd, humanitärt välstånd och välstånd det kommer ifrån ett hjärta. Jag vet och sedan jag var väldigt ung att de äldre söker tillgivenhet, behöver någon man kan lita på, de kan inte längre göra allt själva, om vi eller våra barn kan ge den känslan och stödet, det är VÄLSTÅND.
Ska vi vara ärliga, jag har varit nästan överallt, sovit i sjaskiga hyddor av wellpapp, sett folk som knappt hade några kläder på sig, men du vet, hur fattigt det än är, hur de måste sova stör dem inte, att storbilds-TV finns, den telefonen finns där, ja vill hålla dig uppdaterad med vad som händer i världen, deras rätt.
Jag menar, vi kan tro att extra pengar till den lägsta gruppen människor ger vissa framsteg, i vissa fall kommer det att vara fallet, men inte för föräldrar som räknar med sina barn, som inte söker pengar utan vägledning och stöd.
Den thailändska kulturen, som var och fortfarande är lite förknippad med att ta hand om varandra, ett lyckligt folk, nöjda med väldigt lite men med kunskapen om ett gyllene hjärta för senare av sina nära och kära.
Det måste vi som västerländska människor respektera, vi vill alltid ha mer och mer och det är inte bra. Välstånd i ditt liv måste förtjänas, inte med pengar utan genom att erövra hjärtan.
Min mamma hatar att jag är så långt ifrån henne, hon accepterar det för att hon inte kan hjälpa det. Men när jag är i NL, gör något för henne, ger en hjälpande hand osv, då är hon jätteglad, då känner hon att vi älskar henne och där är ingen statlig pension eller legitimation möjlig. mot.
I min åldersgrupp (55/65) har vi upplevt ett aldrig tidigare skådat välstånd i NL, arbete och pengar överallt, mycket pengar även om man ville, om man hade bra ögon och ville jobba. Lite tur att jag hade under de goda åren, eller forcerad tur, satt i VIP-rum med en cola eftersom jag behövde mitt huvud när jag gjorde affärer. Var på anbud för försvarsarbeten, på krogen så gick det förr, spelade man bra hade man en ton på fickan om man gick tillbaka utan 1 penndrag. Gyllene år, men inte verkliga, du var tvungen att vara hård, kryddad hårt, men du var tvungen att behålla det humana, trots allt, som ger pengar, inte i hård valuta, utan i respekt och givande.
Det är något västvärlden har förlorat, de ger varandra ingenting, det är jag, jag, jag, men jag, jag, kan inte göra någonting ensam och som jag ännu inte har tillägnat mig den thailändska kulturen bland äldre. .
Du kan skapa välstånd genom att sätta ett land högre på skalan, (ekonomiska framsteg) men det betyder inte att de människor som erkänner välstånd, välstånd erkänns särskilt hos äldre av ett varmt hjärta, den hjälpande handen, leendens land.
Det är synd att ungdomen glider undan och bara tittar på välstånd, IK IK-historien, ja, det gör bara världen fattigare.
Lyckas aldrig för då måste thailändaren betala en premie "frivilligt". Detta fungerade inte heller i Nederländerna, där det är obligatoriskt att betala en premie och detta dras automatiskt från din lön. Ingen i Nederländerna betalar frivilligt. Titta bara på de som inte betalar sjukförsäkringspremier i NL. Endast stora företag i Thailand, med ett visst antal anställda, är skyldiga att hålla inne premierna enligt lag. Individer betalar ingenting.
Bra tänkt.
Men ingenstans tas hänsyn till att Thailand inte kan göra detta ensamma, de är beroende av sina grannländer. Precis som fallet var i B och Nl när man började bygga upp välfärdsstaten – även grannländerna fick följa med.
Om Thailand vill generera mer inkomster genom skatter kommer arbetskostnaderna att bli dyrare. Hög inflation som följd.
Staten måste också fortsätta investera i sin infrastruktur om man vill åka till ett utvecklat exportland, och framför allt underhålla den – det blir också mycket dyrare.
Så exportprodukterna blir mycket dyrare – och det är precis vad varje stat behöver, färska pengar. De omgivande grannarna kommer smidigt att hoppa in för att ta över.
På grund av den högre livslängden är de nämnda beloppen som sedan skulle kunna betalas ut genom socialt stöd ingenting, eftersom för lite. Är du lika långt som innan.
Jag misstänker att de jobbar på det, se skapandet av Esean. Men det kommer att ta lång tid med tanke på den annorlunda mentaliteten, ursäkta, den kulturella skillnaden. Speciellt bland andra. i Isaan råder en stor känsla av samhörighet, trots alla -ofta felaktiga- kommentarer. Detta kommer inte lätt att omvandlas till en västerländsk "jag-mentalitet".
Och även: beloppen. Fördubbling, ja, men ungefär 2.000 XNUMX TB/månad? Hur långt hoppar du med det?
En välfärdsstat som i Nederländerna har naturligtvis gått helt över styr.
Med en arbetande befolkning på 9 miljoner människor är cirka 2 miljoner människor beroende av bidrag och vi har över en miljon tjänstemän.
Särskilt de komplicerade subventionssystemen är mycket känsliga för korruption och driver främst upp priserna. Den holländska regeringen har ett finger med i spelet inom alla områden av ekonomin och det är inte vad en regering borde vara för enligt min mening.
Många saker som den holländska regeringen engagerar sig i fungerar inte eller knappast. Kostnaderna för sjukvården har varit utom kontroll i åratal och militären har upphört att fungera, för att nämna några.
Dessutom drivs räkningen framåt, eftersom statsskulden har stigit till nästan 500 miljarder.
Vinsterna från naturgas har delvis gått till spillo och produktionen minskas ytterligare och ytterligare.
Istället för en välfärdsstat och utjämning bör den thailändska regeringen främst fokusera på att förbättra utbildningen och göra det till första prioritet.
Om utbildningen förbättras kan också en ekonomi av högre kvalitet utvecklas, varefter lönerna automatiskt stiger.
Utjämning ska inte vara målet, utan att höja lönerna i botten, vilket automatiskt leder till ett mer balanserat samhälle. Medelklassen måste fortsätta växa i både storlek och lön.
Människor måste uppmuntras att utvecklas, att inte bli eller förbli beroende av staten.
Utbildning = bra,
Men på riktigt:
UTBILDNING
Så praktiskt.
Inte som nu: kolla gör
Men: kolla TAM gör
Pengar måste rulla och varje gång de går från ena handen till den andra försvinner en del av dem som moms.
Se till att de äldre har en livskraftig inkomst och de äldres köpkraft ökar. Detta resulterar i mer momsintäkter. Det kommer detaljhandeln att gynnas av, men de kommer också att bidra till högre skatteintäkter.
Indirekt tjänar barnen på om mamma och pappa kan försörja sig själva. De behöver trots allt inte längre bidra. Deras köpkraft kommer också att förbättras. Som ett resultat kommer indirekt försäljningsskatt också in här!!
Med detta menar jag att en förbättrad äldreomsorg inte omedelbart ska innebära en rejäl höjning av skatterna. En stor del av de pengar som staten spenderar kommer trots allt att återföras automatiskt i omväg. Enligt min mening räcker det med en liten höjning av momsen för att täcka kostnaderna. Synd att min åsikt inte räknas för prestandan.