Blir du också trött på den kommentaren från expats och invandrare: 'Vi ska inte blanda oss i någonting här eftersom vi är gäster i Thailand'?
I mina ögon rent nonsens eftersom:
- Är du bjuden då?
- Är du tillfälligt i Thailand?
- Finns det en värd som tar hand om dig?
Enligt min mening används det främst som en ursäkt för att inte tänka eller agera: det är inte vår sak, vi har inget att säga ändå, vi måste anpassa oss, vi får inte uttrycka en åsikt, det gäller bara thailändarna, vi borde inte störa någonting för det är så gäster beter sig.
"Vi är gäster här" uttrycker också en viss osäkerhet. Att vara här är en tjänst, inte en rättighet. Thailand, värden, kan ändra sina lagar när som helst för att sparka ut oss om gästen inte gillar det längre.
En gäst måste vara på tårna hela tiden för att inte irritera värden, han måste hålla tillbaka och kan aldrig säga vad han tycker eller gå sin egen väg. Det är ohälsosamt och frustrerande i längden. Det leder så småningom till att du i hemlighet fördömer och förolämpar "värden" (Thailand i det här fallet) för att bli av med din frustration över din "värdstatus". (Det slår mig alltid att de som ropar "vi är gäster här och borde hålla käften" säger de mest negativa sakerna om Thailand.)
Tänk på ordspråket 'En gäst och en fisk håller sig bara färska i tre dagar' och ett annat (kiswahili) ordspråk 'Spark din gäst efter tre dagar'. En spade för att bearbeta landet, alltså. Detta visar att det är oönskat att betrakta sig själv som gäst under en längre tid; det vill inte värden heller, någon gång måste man bli en del av familjen, familjen eller samhället och kavla upp ärmarna eller gå.
En gäst tar bara något och ger lite eller ingenting i gengäld. Det är ingen stor sak på ett tag. Vi är alla gäster då och då. Men hur länge som helst är tanken på att vara gäst olämplig. Man blir uttråkad av varandra, man måste hela tiden utplåna sig själv. Men om gästen ger något tillbaka är han inte längre en gäst utan en medlem av familjen eller samhället och ni kan arbeta tillsammans på lika villkor.
Om du fortsätter att känna dig som en gäst är det skadligt för dig själv och din miljö. Kort sagt: lämna tanken på att vara gäst och gå med i gemenskapen!
Håller du inte med om detta påstående? Som kan. Låt oss veta varför inte.
Tack till Tino Kuis för input till detta uttalande.
Moderator: Det handlar om Thailand så jämförelser med Nederländerna är uteslutet.
Du är gäst i ett annat land, oavsett hur länge du stannar där...
Med en annan nationalitet kommer du alltid att förbli en gäst.
Jag bor inte i Thailand men jag har en åsikt om uttalandet. Du ska inte engagera dig i frågor som du inte har tillräcklig kunskap om eller som du inte tillräckligt kan förstå. Om det finns en språkbarriär – du talar och/eller läser lite eller ingen thailändska, finns det en stor chans att du missbedömer situationen och gör fel ingripande. Titta innan du hoppar. Just för att du inte är gäst i Thailand utan bor där vill du att dina insatser ska vara relevanta, rakt på sak och bidra till det mål (av dig själv eller ett socialt mål) som du har satt upp dig. Annars slår allt tillbaka. Stå i din styrka men vet dina begränsningar.
Håller med, expats och emigranter stannar vanligtvis länge, semipermanent till permanent i ett annat land respektive. Då är du inte gäst utan invånare: du deltar i samhället: du försöker lära dig språket, du har ett jobb (eller pension), du har alla möjliga rättigheter och skyldigheter (skatter, hyra/köpavgifter etc.) . Precis som expats och migranter som kommer till Nederländerna under många år eller permanent, förväntar sig de flesta holländare också att de ska delta på ett normalt sätt i Nederländerna efter bästa förmåga genom att lära sig språket, betala skatt och så vidare.
Det säger sig självt att du beter dig anständigt, det gäller alla medborgare: visa respekt för människor i din omgivning (behandla andra som du vill bli behandlad). Om du är född någonstans eller utifrån är irrelevant. Om du deltar fullt ut efter bästa förmåga har du fortfarande rätt att uttrycka din åsikt. Både positivt och negativt. Självklart börjar en bättre värld med dig, så om du vill förändra saker, börja med dig själv (betala inte poliser om du säger att korruption är oacceptabelt).
Och turister (inklusive människor som besöker sin -Thai- partners land på helgdagar)? De är gäster, men de har också rätt till en åsikt om landet. Ett land där de kan känna sig hemma och bry sig om, även om de är där 'bara' några veckor om året. Ett holländsk-thailändskt par som bor i Thailand, får inte den thailändska partnern ha en åsikt om Nederländerna även om de bara kommer till Nederländerna på semester? Det enda hindret kan vara att den utländska turisten kanske inte helt kan förstå allt eftersom de inte är tillräckligt fördjupade i det dagliga livet. Men en diskussion borde ändå vara möjlig, speciellt om kritikern (eller berömmern) inser att han/hon inte redan vet.
Kort sagt: så länge du visar/har respekt (har goda avsikter) och dessutom är kritisk mot dig själv (öppen för argument och justerar din egen vision) ska alla kunna säga vad de tycker.
Vid närmare eftertanke borde jag ha förväntat mig denna svarsmoderator. Du har helt rätt, för diskussionen kunde ha gått åt ett annat håll.
Jag känner mig som en besökare i Thailand och ser skillnaderna med Nederländerna, även om det inte stör mig. Vem är jag att kommentera thailändarnas handlingar?
Till dem som tror att expats som bor här förblir gäster hela tiden, skulle jag vilja ställa följande fråga.
När du har gäster blir de ibland barn hemma hos dig, som de sedan tar hand om. Och sätter ni även dem i arbete och låter de olyckliga gästerna betala hyra/återbetalning, gas/el, dagligvaror? Nej, nyfiken. Eftersom de expats du fortsätter att stämpla som gäster ofta har barn att ta hand om, arbetar många expats och betalar inkomstskatt till den thailändska statskassan. Många tänker inte på att återvända till sitt ursprungsland och ser Thailand som sitt hem.
Det är därför inte förvånande att många expats följer nationell politik och så småningom bildar sig en uppfattning om saker som de också skulle ha en åsikt om i sitt ursprungsland.
Dessutom stör jag mig inte på att andra ser mig som en evig gäst.
Naturligtvis ser man saker annorlunda när man först bor här, man är van vid Nederländerna, så man klagar på att de är lata, de vet ingenting, de bara gör vad som helst osv osv, men med åren har jag kommit för att se och uppskattar saker annorlunda här. Jag har varit här i nästan 16 år och jag åkte till Nederländerna med min fru 2006. Efter ett år sa vi båda, låt oss gå tillbaka för med alla rättigheter (och det finns många i Nederländerna) kommer många skyldigheter. Jag tror att de flesta expats kommer hit för att det är så avslappnat och avslappnat, de flesta får pengar inbetalda på sitt konto varje månad från en pensionsfond eller staten för att de har uppfyllt sina åtaganden, så i allmänhet trivs de.
Du har rätt till ett Non O-visum eller ett pensionsvisum här kan du ta körkort här kan du få försäkring du har rätt till polisskydd (så länge du betalar) den enda skyldigheten du har här är din 3-månaders anmälningsskyldighet till invandringen. I övrigt gör man bara det man vill här och vill man ha fler rättigheter finns det skyldigheter tillbaka och det tror jag inte de flesta vill.
En väsentlig skillnad enligt min åsikt är att vi (holländska i Thailand) tillför något till det thailändska samhällets välbefinnande. För att återgå till påståendet, nej, jag känner mig verkligen inte som en gäst i Thailand, utan snarare en mer än fullvärdig deltagare i det thailändska samhället, vilket det thailändska samhället borde vara mer än nöjda med (och de är). kommer inte visa det på det sättet, men det har mer att göra med stolthet enligt mig).
Vänliga hälsningar, från en thailändsk holländare.
Hans-ajax.
Moderator: jämförelse med Nederländerna borttagen.
Ett uttalande som du kan motivera från flera vinklar.
Visst kan man bara leva ett socialt liv här, ingå i befolkningen osv.
Att gifta sig, bo tillsammans, allt är möjligt, men vilka rättigheter får man, ingenting. Även om du är gift med en thailändare kommer du alltid att vara i underläge.
Du kan bo här hur länge du vill, vara integrerad, tala, läsa och skriva språket, men du är inte antagen enligt grundlag, ingen rösträtt, skaffa alltid visum, anmäla dig var 90:e dag och få en stämpel, får inte arbeta utan arbetstillstånd, så du kommer att bli stämplad av myndigheterna som GÄST och inte mer.
Det handlar såklart om din egen känsla, känner jag mig som en gäst eller känner jag mig som en medborgare precis som thailändaren, det tror jag är olika för alla. Jag känner mig inte som en gäst själv, men vi har den stämpeln.
För övrigt tycker jag att det är bra vad de gör med de där 90 dagarna och ett nytt visum varje år, så de håller ett öga på vad som finns här och det är också chockerande att de faktiska brottslingarna, för mycket på din krita sticker sedan ut, bra utgångspunkt, hade också i Nederländerna och även inkomsttestet.
Om du verkligen inte vill vara gäst så bör du överväga att skaffa ditt thailändska pass, jag förstår att det är möjligt om du stannar här i ett antal år.
Förutom att naturalisera (att inneha ett riktigt thailändskt pass) finns det också möjlighet att bli "permanent resident". Du förblir holländsk medborgare, du får inget thailändskt pass, men du behöver inte längre få ett visum varje år eller en 90-dagarsstämpel.
Kära Chris. Jag skulle vilja veta mer om denna kommentar "permanent resident". Jag har hört det förut, men de vet inget om invandring.
Berätta någonting för mig. Hur får man detta, vilka krav ställs.
Påståendet är korrekt. Jag ska förklara det. Men först håller jag med artikelns kompilatorer. Att kalla dig själv för gäst befriar dig (hoppas du) från ansvaret för konsekvenserna av händelser i din (närbara) miljö. Det ger dig fantasifullt en licens att stanna på land och låtsas vara den bästa kompisen.
Låt oss göra rätt: Jag har inte blivit inbjuden till Thailand av någon annan än min thailändska partner.
Jag är inte tillfälligt i Thailand (förutom att jag måste visa mig ekonomiskt solvent varje år, vilket absolut inte är gästvänligt och tyder på att Thailand själva ser mig som en permanent gäst. Hur som helst - det pratar vi inte om nu), åtminstone är det min avsikt att stanna här till mitt dödsdatum, som jag har räknat med kan vara en längd av dagar och år, hoppas jag.
Jag är min egen värd, i den meningen att jag vet att jag kan ta hand om mig själv och de som jag frivilligt och med gott vetande har valt att göra det.
Jag ser inte riktigt hur Thailand passar in i den här bilden: jag kan inte vara här utan pengar, det blir klart för mig att jag kan vara här var tredje månad, jag vill fortfarande vara här jag måste bekräfta varje år, och slutligen: Jag kan inte bevisa att jag fortfarande har tillräckligt med pengar, jag kan skaka om saker när det gäller Thailand.
Så du bör inse att att bo i Thailand inte bara är en 180 graders vändning jämfört med din tidigare bostad. Det kan ha blivit tydligt av de många diskussionerna på ThB att man borde inse att man måste kunna hålla sina egna byxor här uppe. ThB nämner också hemlösa fattiga med slappa byxor.
Den största utmaningen ligger i de mentala och känslomässiga omvälvningar som landet kräver av dig. Den utmaningen kräver att du är kritisk till det du upplever i Thailand. (Snälla läs vad jag skriver noggrant!) Thailand är ingenting som Nederländerna, och alla utseenden är inte vad de är. Du kan inte bara använda Nederländerna som en jämförelse för att rama in Thailand. Västerländska prestationer är inte referensen som du kan använda här för alla typer av sociala frågor. Öster är inte väst, säger jag alltid. Det betyder att man måste vara väldigt öppen, vara noga med att inte hamna i cynism eller sarkasm och att man måste vara stor i att tänka och känna. Så argumentera inte i absoluta sanningar.
Allt detta innebär att man inte kan peka på Thailand när det gäller integration, integration och att skaffa kunskaper om samhälle och språk. Thailands attityd som värd gentemot expat kan vara tydlig: helt efter eget gottfinnande.
Om du bestämmer dig för att bosätta dig här i Thailand måste du, trots alla paradoxer, kunna närma dig Thailand med dina egna inre prestationer och civilisation. Förvänta dig inget i gengäld. Thailand är fortfarande långt ifrån att kunna forma attityder till expats som policy. Det finns fortfarande hinder av en helt annan ordning, och det är bra att Thailand först uppmärksammar dessa frågor efter bästa förmåga och kunskap. Det är nonsens att vilja att Thailand ska agera på ett sätt som är bekant för dig från den holländska situationen.
Alltså: genom ditt komma hit och din vistelse har du tagit ett ansvar gentemot dig själv och mot dem du vistas hos. Blev inte tillfrågad av Thailand, jag ska göra det helt själv. Därför, där jag kan ge Thailand en push, kommer jag inte att göra motstånd. Där Thailand kämpar tar jag ett steg tillbaka.
Se på landet och människorna med god vilja. Följ dem i deras rytm, rör dig med deras vibrationer, är vanligtvis mottot jag alltid föreslår.
I slutändan ansluter du dig sedan till familjen och familjen som din partner är en del av, och du kliver in i samhället som det bildas av thailändaren. Du behöver inte ändra något alls. De gör själva. I deras takt. Med sina vibrationer. De bjöd inte in dig. De sa inte att du måste vara här permanent. De kommer inte att ta hand om dig alls. Men om du vill vara här, gå med dem och se var du kan hjälpa till med din västerländska syn på saker och ting. Om du gör det kommer du så småningom inte längre känna dig som en gäst.
Expaten är inte en gäst i Thailand, men om Thailand själv ser det...????
Jag tror att Thailand har rätt när de säger att vi är gäster, men inte som vänners gäster, utan gäster som på ett hotell.
Det betyder att det finns husregler på ett hotell, som vi kanske inte alltid gillar, men det är hotellets regler.
Om vi inte gillar det är vi fria att åka till ett annat hotell eller att återvända hem.
På sista raden sa du:
"där du kan hjälpa till med din västerländska syn på saker."
Betyder detta att du tror att den västerländska synen på saker och ting är bättre än den thailändska?
Är människor i det västerländska samhället så lyckliga då?
Varför vill folk komma till Thailand så mycket?
Läs bara tidningarna.
Lyckan strålar av det.
Och vill du göra det mot thailändaren?
Låt dem bara gå sin egen väg och göra sina egna misstag.
Det är deras land.
Än så länge mår de inte så illa.
(med risk för att moderatorn avfärdar mitt svar som chattande och förutsatt att det här svaret är postat, trots allt måste det vara möjligt att höra båda sidor av argumentet),
Käre Ruud, du kanske har märkt i många av mina svar att jag är absolut emot varje jämförelse av Thailand ur västerländskt eller västerländskt perspektiv. Holländskt perspektiv också. Det är ingen idé att ta några ord ur sammanhanget i en längre text och sedan kommentera dem. Om du läser noggrant, och jag också ber om detta i mitt stycke, är kärnan i min berättelse nära din avsedda åsikt. Mitt ordspråk har alltid varit och är fortfarande: Tänk inte önsketänkande i Thailand ur ett holländskt eller västerländskt perspektiv. Att jag säger att jag ska ge en hand där jag tror att det är möjligt och tillåtet tyder på precis den försiktighet jag utövar, just på grund av den västerländska synen.
Jag tycker för övrigt att bilden av hotellgästen är alldeles för passiv. Jag bor på hotell och har mina aktiviteter utomhus. Jag bor i Thailand och har mycket att göra inom det.
Jag kom hit för 7 år sedan för att jag fick ett jobb här som jag medvetet hade sökt. Innan dess hade jag varit i Thailand en gång, för att jobba och inte för att åka på semester. Mitt beslut att jobba här var inget impulsivt beslut utan ett väl övervägt val. Jag har aldrig känt mig som en gäst här. Jag kom hit för att jobba, jag är här för att jobba och jag är här för att jobba. Thailand är mitt andra hemland. Jag betalar skatt här och jag tror att jag därför också kan ha en åsikt om hur staten använder mina pengar. Jag engagerar mig inte i aktiv politik, men jag förmedlar signaler till min fru, som har att göra med politiker varje vecka. Mina kunskaper i thailändska är för begränsade för det och jag förstår ibland thailändsk kultur för lite. Lycka till, tänker jag ibland.
Att kalla någon för gäst är ett förtäckt sätt att säga att man inte har samma rättigheter och skyldigheter som de andra invånarna. Och bara för att vara tydlig, så är det också fallet för utlänningar i Thailand.
Jag har olika politiska rättigheter och skyldigheter i Thailand. Jag kan till exempel inte verkställa ett visum, jag kan utvisas, jag kan inte rösta och kan inte väljas till politiska uppdrag etc. Men utöver det?
Tre incidenter från mitt eget liv.
Om jag ber en polis att flytta sin privata bil för att den blockerar passagen, accepterar jag inte att han kommer att tysta mig med 'du har inget att säga här, du är inte thailändare'.
Om jag vid mötet för de förenade lägenhetsborna kritiserar bristen på tydlighet i budgeten, så är anmärkningen från en thailändsk medboende att jag "borde skämmas som gäst och måste anpassa mig" enligt min mening beställa.
När jag diskuterar Siams opportunistiska utrikespolitik under förra seklet i en nationell tidning, ignorerar jag orden från en europeisk ambassadör i Bangkok om att vi borde "överlåta tolkningen av det thailändska förflutna till thailändarna själva."
Faktum är att inställningen jag förespråkar är denna: vår värld tillhör alla, och vi är alla lika i den.
För att vara tydlig: Thailand kan inte vara ett undantag från detta.
Moderator: Vänligen begränsa diskussionen till Thailand.
Thailand är ett av de många länder jag brukade resa till. Jag kände mig hemma i Brasilien, Thailand, Singapore, Indonesien, Malaysia, Japan.
Jag är inte en del av Thailand, fast jag har satt MIN stämpel på en bit mark, men Thailand är en del av mig. Precis som Brasilien är en del av mig. Det finns händelser och framsteg som jag inte håller med om eftersom det är anti-misogyna eller föraktar människor. Det finns många saker som jag älskar. Är jag en gäst? En invånare? Nej, jag är en förbipasserande som gärna vill stanna ett tag. Och om detta är Thailand eller en annan trevlig del av världen spelar ingen roll.
Jag är inte en gäst av Thailand, utan av jorden. Varken mer och inte mindre.
Jag tolereras av regeringen, får inte delta i samhället här (jag har ett visum som uttryckligen säger det), men jag upplever att thailändarna inte bara tolererar mig. Inte för att de beter sig störande (man måste dö i Nederländerna).
För andra, om de har ett jobb och ett annat visum än jag, är allt det där (och vad som följer här kanske) lite annorlunda. Många thailändare (inte alls medlemmar i samma klubb eller så) hälsar mig vänligt och ger andra uttryck för respekt (även jag kan säga: du måste dö i Nederländerna). Jag uttrycker denna känsla – och det är därför inte bara en känsla, utan också upplevd fakta – genom att säga: Jag känner mig som en uppskattad gäst här.
Hela äggtappningen och ätandet handlar inte om vad vi själva, expats, tycker i vilken klassificering vi är, gäst eller boende.
Nej, det är vad Thailands lagar tycker om det.
Och för de lagarna är vi tolererade gäster, som måste tigga varje år om de får stanna ett år till.
Så vi är bara gäster, punkt.
Tyvärr!
Kort sagt: Lämna tanken på att vara gäst och gå med i gemenskapen!
Detta är den sista meningen, säger mycket!
Medlem av den thailändska gemenskapen betyder att tänka och agera thailändsk stil.
Detta är precis, tror jag, inte författarens avsikt.
Han vill uttrycka sin västerländska åsikt och det borde thailändaren lyssna på.
Jag tror att thailändaren upplever det och lyssnar på det med nästan intresse, men går sedan sin egen väg igen. Det senare händer i praktiskt taget alla "främmande länder". Thailand är känt för artigt lyssnande och är en av anledningarna till att vi älskar Thailand.
Hallå
Om jag tänker på det... då är det en rent språklig fråga.
När allt kommer omkring är det verkligen en skillnad mellan "att vara gäst i Thailand" och att vara en outsider [mitt i det thailändska samhället]...
Du är bara bosatt om du har ett uppehållsvisum eller har antagit thailändsk nationalitet. Efter 30 års äktenskap med en thailändare, 2 vuxna barn och 40 år i landet (som gäst IMO) måste jag fortfarande rapportera till immigration var tredje månad. Vad är jag då? Rätt, en gäst och inte en invånare. Mitt visum kan också återkallas a la minute, vilket också hände en gång för flera år sedan, och 3 utlänningar kastades bara ut med ursäkten att de inte bidrog med något till det thailändska samhället. Ägaren till det då befintliga Gasthof and Restaurant Bavaria (27 restauranger) var också där. Fick betala 2 miljoner baht biljett och kunde sedan åka till Tyskland. bosatt? Få mig inte att skratta.
Redaktionell: Mellanslag placerade efter skiljetecken. Detta är normalt och det förbättrar läsbarheten. Vill du inte bli läst?
"Det är deras land" skrev någon ovan. Du kan inte beskriva relationen som du är bunden till i Thailand på ett kortare och kraftfullare sätt. Så fort Thailand inte längre tillhör thailändarna, utan för mycket (även) till oss, är mycket förlorat.
Tja, det är också lite "mitt land". Jämför det med den anställde på ett företag. Han är inte ägaren till företaget och är inte den stora chefen, ändå utför han sina uppgifter väl och känner sig ansvarig för att "sitt" företag fungerar väl och är engagerad i det. Så vi är alla tillsammans, alla som bor, arbetar eller semestrar i Thailand, thailändare och utlänningar, ansvariga för att affärerna går smidigt, var och en på sitt sätt. Och om vi, utlänningar, tar detta ansvar ordentligt, kommer ingenting att gå förlorat, men mycket kommer att vinnas. Guldåldern i Nederländerna var så framgångsrik just på grund av tillströmningen av många typer av "utlänningar" och detsamma gäller många andra länder. En blandning av kulturer är det vackraste som finns för då skapas nya levande samhällen. Jämför det med en äggcell och en spermiecell. Eller skulle kloning vara bättre?
Jag håller helt med dig @Tino. Jag har kommit för att bo här och vill dö här, vilket jag hoppas blir uppskjutet ett tag. Thailand är därför också lite "mitt land", och för den biten och på den delen jag jobbar på bär jag allt ansvar. Du måste vilja bidra till Thailand. Och om Thailand endast tillåter att mindre stenar placeras på deras väg till framsteg beror det på att ingenting går smidigt. Det var därför guldåldern slutade så illa.
Känn dig som en gäst här. Vågar inte ens peka fingret på tex korruption.
Var en hjälte i strumpor, som så många andra invandrare.
Mitt förhållningssätt är inte så mycket tolkningen av att vara gäst eller inte, utan snarare att det ofta används som ett motargument när en åsikt ges om vissa aspekter i det thailändska samhället.
Kort sagt, jag tycker att man alltid ska kunna yttra sig om något som Thailand inte är något undantag från.
Den välkända låten 'ja, men vi är gäster, det kan vi inte bedöma, landet tillhör thailändarna' och du kan fylla i den används för övrigt inte bara av expats och emigranter, utan också ofta av de som 'bara bor i Nederländerna, bor och arbetar, som tog med sin älskade från Thailand dit.
Ha en konversation där.
Varför användes orden gäst, gästarbetare och värdfamilj någonsin?
Så länge du inte är naturaliserad och därför har thailändsk nationalitet är du gäst.
Det betyder dock inte att vi inte kan prata om de frågor som pågår i landet. Däremot kan och får vi i så fall inte fatta några beslut då vi inte har rösträtt.
Varför gillar vi att döma och prata om det goda och det dåliga i landet. Ja, för det är en annan kultur som vi hamnat i.
Kulturen som verkligen inte har haft något europeiskt inflytande och därför helt enkelt har sin egen identitet. Vi skulle vilja böja denna identitet till vår vilja. Detta är dock inte ett av våra alternativ.
Visst, det finns förbättringar vi skulle vilja se och som i tysthet kan påverka.
Trafiken är en av dem. Så mycket som vi vill att saker ska förändras, måste vi överlåta det till det thailändska folket.
För mig accepterar jag därför landet som det är. Visst finns det irritationer, men du lägger dem lättare åt sidan eftersom du vet att kämpa mot mållinjen är att vilja förändra saker i din miljö
Vad är problemet med att vara "gäst"? Jag har aldrig hört något annat än "vi är gäster hos si och så". Men var då en riktig gäst och hjälp vid behov om det finns goda skäl till det och sätt dig då inte vid sidan av och låt värden eller värdinnan göra allt jobb ensam. Vi skulle alla vilja vara med
"granne" titta över gränsen, och alla vill vara medborgare i världen, ja, bete dig därefter! Om du är med Fam. När man hälsar på sitter man inte som en saltpelare förrän värdinnan eller herren ställer upp maten på bordet?!
Jag hittade denna betydelse av "Gäst" på Internet.
Speciellt det senare (gäst på dator) tycker jag passar för Thailand.
Gäst
[person] – En gäst är en besökare, inbjuden eller inte.
Besökare på ett hotell kallas gäster.
I datorvärlden är en gäst någon som inte har ett eget konto på en dator eller nätverk. En sådan gäst kan ibland använda en dator, men har väldigt få rättigheter och kan knappt nå någonting. 😉
Haha. Trevlig.
Men jag tror att flera människor blandar ihop två saker här. Först och främst har du uttalandet som gäller personer som säger att som utlänning (expat eller emigrant som vistas i Thailand för en kort, längre eller permanent vistelse), att dessa personer inte ska uttrycka sina (kritiska) åsikter för mycket för det är vad du gör, inte som gäst. Sedan handlar det om känslan om de som bor här är känslomässiga gäster och får ha och uttrycka sina åsikter om sitt hemland. Här kan du förstås också förstå hur "the" thailändare känslomässigt känner för de utlänningar som kommer hit på semester/jobb/liv/annat/... . Det är faktiskt vad den här bloggen handlar om: är du "gäst" om du vistas här som utlänning och om ja/nej varför ska eller ska folk inte få uttrycka eller göra vissa saker?
Sedan har du förstås den andra punkten: hur den thailändska regeringen tänker om utlänningar och vilka regler/policy de genomför gällande rättigheter & skyldigheter på alla fronter: uppehållsrätt, arbetsrätt, rätt till assistans, egendomslag, arvsrätt och alla möjliga sorter. andra frågor som är indirekt och indirekt involverade här. Det är tydligt att den thailändska regeringen främst välkomnar de flesta utlänningar som är här för pengarna, nödvändiga skyldigheter/restriktioner till vänster (kort visum etc.) och få rättigheter. Att få lika rättigheter (genom thailändsk nationalitet eller till och med genom ett uppehållstillstånd -Permanent Residence- istället för ett evigt kort visum), kommer inte snabbt att förändras till det bättre för utlänningen. Det är en annan diskussion: varför är det så, är det rättvist eller smart, kan detta ändras osv.
Om jag bodde i Thailand skulle jag inte känna mig som en gäst, jag skulle göra vad som helst för att bara bo där som vilken annan person som helst och skulle vilja bli behandlad på det sättet av människorna runt omkring mig. Det faktum att thailändsk lag gör det väldigt svårt att inte se dig som gäst (eller så måste du skaffa en PR eller thailändsk nationalitet genom naturalisering) är det som strider mot detta. Jag känner mig inte som en gäst (turist) med min thailändska partner när jag åker dit Jag är på semester och hoppas att jag om tio år, när vi emigrerar till Thailand, inte kommer att ses som gäst utan åtminstone som en (emigrant) bosatt av thailändsk lag och samhälle. kan inte bli av med det helt eftersom vissa grupper av människor med utländsk härkomst som De födda i Nederländerna ibland ses som "inte härifrån", även i Nederländerna...
Utmärkta argument i uttalandet. Jag håller också med många kommentatorer, som Cor Verhoef, RobV och Chris. Som ofta beror åsikten "gäst eller inte" på vilka definitioner som används. B säger: alltid en gäst så länge du inte gör det har thailändsk nationalitet .Detta är för enkelt för mig. Faktiska omständigheter spelar en roll som: gift med thailändare, med thailändska barn, äga ett hus, ditt namn nämns i husregistreringen {det blå häftet], kvalificerad för "guldet" kort {medicinsk behandling för 30 baht}, thailändskt körkort, uppehållstillstånd, du pratar med dina grannar, du läser thailändska tidningar, du bjuds på fester etc. Dessutom spelar känslor en roll som: empati med thailändsk politik, Thailand är mitt land, här ska jag kremeras etc. Den thailändska lagstiftningen säger inte om man ska vara gäst eller inte, utan ger bara regler som skiljer sig från de för thailändarna. en utelämnande} att permanent bosatta ex-pats, som kanske måste uppfylla vissa krav men inte har thailändsk nationalitet, inte har rösträtt. Däremot känner jag mig integrerad. Jag är bosatt i detta land och inte gäst. Vad andra tycker är faktiskt irrelevant. Frågan om uppehållstillstånd: En gång per år {ca 2 veckor} kan du skicka in en ansökan. Behärskar det thailändska språket och tillräckliga ekonomiska resurser. Priset är cirka 100.000 5 baht. En gång vart 1:e år du måste anmäla dig till polisstationen för förlängning. Nackdelen är dock att tillstånd måste begäras för utländska helgdagar {4000 inresevisum 6.000 baht, multipla XNUMX baht, giltigt i ett år}.
Om jag inte uppfyller de många krav som Egon Wout ställer på att vara gäst, vad är jag då?
Jag är inte gift med en thailändare. Jag har inga barn som har thailändsk nationalitet. Jag äger inget hus i Thailand (det är lättare att flytta). Jag har aldrig hört talas om den blå boken, jag har aldrig hört talas om ett guldkort. Jag har inget thailändskt körkort (jag kan ta mig dit jag vill, även – om det är det bästa alternativet – med bil, men inte med mig själv bakom ratten). Uppehållstillstånd har aldrig hört talas om det (om det är viktigt varför läser jag inte om det på Thailand-bloggen). Självklart pratar jag med mina thailändska grannar (på engelska) och - efter flytt - även med före detta grannar och många andra (inklusive burmeser och nepaleser). Ingenstans är det så lätt att kontakta andra människor som här i Thailand, vilket står i kontrast till situationen i Nederländerna. Jag läser inte thailändska tidningar, men jag läser Thailandbloggen. (Dick van der Lugt läser Bangkok Post åt mig). Kort sagt, vad är jag inte här och vad är jag här? Det beror verkligen på definitionerna av orden du använder. Jag kanske borde säga: inte etablerad, jag är (åtminstone känner jag) en gäst. Och till mods.
Läsning är en konst som inte alla behärskar. Min kommentar påpekar att det finns ett antal faktorer som gör att du är medborgare i detta land även om du inte har den thailändska nationaliteten. Hur i hela friden kan du läsa att du passar mina nämnda exempel måste följa vara gäst medan jag menar motsatsen är verkligen ett mysterium för mig.Med tanke på dina begränsade kunskaper om Thailand anser jag att du inte är etablerad. Uppehållstillståndet nämns för övrigt i en av kommentarerna. Tydligen inte läst heller.
Efter att ha läst om och läst om mina texter och dina, och även KhunRudofs text, är missförståndet klart för mig. Begreppen "gäst" och "etablerad" är inte tillräckligt eller kanske bättre sagt, hålls isär på ett annat sätt. Är allt du nämner nödvändigt för att vara gäst, eller är du ett steg längre, nämligen etablerad, om du möter allt det där?
Du skriver: "Med tanke på dina begränsade kunskaper om Thailand anser jag att du inte är etablerad". Det är precis vad jag skrev: Jag tror inte att jag är en naturaliserad medborgare, men jag känner mig som en gäst i det här landet. Om jag får förklara det, genom att definiera dessa termer: du kan vara gäst utan större kunskap om hushållet, flygbolaget du flyger med, landet där du är gäst (i förekommande fall). En etablerad person - i det här fallet i Thailand - är en som du som vet så mycket om det landet, och som dessutom har mycket mer intensiva relationer med det. Dessutom har vissa människor (som KhunRudolf) snart intensiva relationer med Thailands medborgare. Då faller begreppen; ”att vara gäst” och ”vara etablerad” (nästan) tillsammans från start.
Vi pratar faktiskt om känslor (det är alltid svårt att säga något på det psykologiska området) nämligen: enligt din känsla, tillhör du -med dina ord: är du "medborgare i detta land"- eller inte? Och finns det en rangordning – en status som ska uppnås – som man kan göra något med (på immigrationsverket till exempel)? Om så är fallet, utifrån vilka kriterier? Vilket heter du? Och nyckelfrågan: 'Men' en gäst och inte 'etablerad' (med dessa ord enligt definitionen ovan) är det något fel med det? Eller kan man också vara lite mer avlägsen?
Egon: @Lije kanske inte har så fel trots allt (även om man borde ta ordet "gäst" lite bredare.) Att vara gift med en thailändare, ha barn med thailändsk nationalitet, gemensamt äga ett hus med namnet som nämns i blått häfte , vara berättigad till medicinsk behandling för 30 baht genom min thailändska partner, ha thailändskt körkort, prata med grannarna, läsa thailändska tidningar, bli inbjuden till bröllop och fester: allt detta hände när jag fortfarande var ett år gammal eller kom till Thailand som semesterfirare i flera månader, och det är saker som faller mig naturligt och som jag inte behöver göra så mycket för själv. Och det gör ingen som helst skillnad för din status om några eller flera av de aspekter du nämner saknas.
Det som återstår är din egen känsla av att tro att du är etablerad. Meningen: "vad andra tycker är i själva verket inte viktigt" indikerar att om det inte spelar någon roll för thailändarna heller, är det irrelevant för dig att reglerna på detta område förblir desamma.
Herregud, jag insåg inte att min kommentar ger upphov till så mycket missförstånd. För sista gången ska jag försöka vara tydligare. Jag motsatte mig definitionen att endast om du har thailändsk nationalitet är du INTE en gäst i Thailand. Jag anser att denna definition av huruvida man ska vara en "gäst" är för snäv till innehållet. Jag tror trots allt att det finns andra faktiska omständigheter än den thailändska nationaliteten som inte gör dig till gäst. Jag nämnde ett antal exempel, många fler kunde ges och ingenstans sa jag att man måste träffa alla för att inte ha status som gäst. Dessutom har jag nämnt en 2:a kategori - dina känslor - som inte gör dig till gäst. Återigen bara några exempel, flera kan ges och det är absolut inte nödvändigt att träffa alla för att ha en icke-gäststatus.
Jag delar verkligen inte Rudolfs åsikt. För att få känslan av att vara etablerad måste ett antal kriterier uppfyllas för att skapa den känslan. Känslor eller övertygelser är baserade på vissa saker och faller inte bara ut ur det blå! Exemplen jag nämnde bidrar till min uppfattning att jag är etablerad. Med andra ord. min definition av inte en gäst är betydligt bredare än att bara ha den thailändska nationaliteten. Ingenstans har jag hävdat att att vara medborgare i detta land är en högre status än att vara gäst! Det är inget annat än en annan status utan att uttrycka en preferens. Att vara integrerad innebär att vissa kunskaper i det thailändska språket finns, vilket har den stora fördelen att man generellt sett kan förvänta sig ett bättre bemötande på immigrationskontor. Jag har för övrigt också gjort mig skyldig till att ha läst Lijes kommentar felaktigt. Du har verkligen sagt att du är gäst här, en åsikt som jag delar för nu.
Redaktionell: Vill du sätta mellanslag efter punkter, kommatecken och kolon. Jag har gjort det igen nu, men jag kommer inte att fortsätta göra det. Dessa utrymmen förbättrar läsbarheten.
Så - som vi redan visste - handlar det främst om vilka definitioner man väljer för begreppen "gäst" (eller "inte gäst") och "etablerad". Du gör nu dina definitioner tydliga (och du anger också tydligt att det inte är någon statusskillnad mellan att vara gäst och att vara etablerad bosatt). Din åsikt, utifrån dina definitioner som du nu har klargjort, är det inget fel med den; du kanske eller kanske inte känner dig överbryggad baserat på vissa känslor. Oavsett om du också är "etablerad" enligt en objektiv (men därför annorlunda) betydelse av det ordet, så kan det vara fallet eller inte. Jag tror vid närmare eftertanke att vi är överens, eller hur?
Jag ber om ursäkt, kommer att sätta mellanslag enligt instruktionerna. Tack för hjälpen. Lije, kanske dags för en öl för att utbyta idéer igen när du känner dig tillrättalagd. Redaktionell överenskommelse?
Kära Egon, jag är en tetotaler. Men jag utesluter inte en personlig kontakt.
Det är intressant att följa detta.
Jag kommer förmodligen nu att bosätta mig permanent efter 6 år i Thailand
Jag är belgisk och jag bor på samma pensionat varje gång i några månader; är det mitt hem….
Normalt måste jag uppge en adress när jag registrerar mig på den belgiska ambassaden.
Min fråga är, kan detta vara adressen till pensionatet eller "måste" vara ett hus?
Tack