För att göra detta påstående tydligt är det bra att först förklara auktoritarism som ett politiskt system (tack vare Wikipedia).
I auktoritärism finns ingen maktdelning: ledaren eller ledande gruppen förenar alla makter i en hand. Det finns ingen maktdelning (lagstiftande, verkställande, rättsliga), i enlighet med principen om "Trias politica". Thailand har nu denna situation på grund av införandet av artikel 44. Med artikel 44 i hand kontrollerar Prayut hela landet.
Prayuts maktutövning kontrolleras inte heller, förutom av makthavarna själva. De typiska yttringarna av demokratisk kontroll (politisk pluralism med respekt för partier i opposition, en fri press som kan uttrycka åsikter och analyser som strider mot regimens, respekt för grundläggande medborgerliga rättigheter, inklusive yttrandefrihet) tolereras inte.
Myndighetens legitimering och de politiska val som görs är auktoritär: beslutet måste accepteras eftersom det kommer från den som har auktoriteten, och inte på grund av en rationell förklaring. I denna modell finns det till och med utrymme för medborgaren att internt inte hålla med om den auktoritära regimens mål, så länge han i sina handlingar överensstämmer med ledarskapets vilja (överensstämmer med lagen).
Även om jag själv stödjer liberalismen och är för så mycket frihet som möjligt för individen (så länge denne inte begränsar andras frihet) och så lite makt som möjligt för staten, inser jag att det jag anser vara ett bra politiskt system är inte så men lämpligt för alla länder.
För det finns också exempel på länder där auktoritarism fungerar bra, som Singapore (åtminstone ur ett ekonomiskt perspektiv). Söndagen den 29 mars begravdes Lee Kuan Yew, mannen som gjorde Singapore välmående på ett auktoritärt sätt på trettio år. Efter brittisk kolonisering utvecklades Singapore från ett fattigt tredje världen till ett av de mest välmående länderna i världen. Port of Singapore är en av de mest trafikerade hamnarna i världen. Inkomsten per capita är jämförbar med den i västerländska länder.
Lee Kuan Yew drev sitt land som ett företag och, enligt många, gjorde det beundransvärt. Skillnaden mot Prayut är dock att Lee, efter att ha studerat ekonomi, blev advokat och inte soldat.
Thailands demokratiska regeringar har de senaste åren misslyckats med att utrota korruptionen och skapa ekonomiskt välstånd. Egenintresse, misskötsel, populism och opportunism har störtat landet i en djup ekonomisk och finansiell dalgång. Regeringskassan är tom och ekonomin vacklar.
Milda kirurger gör illaluktande sår, så ett tufft och direkt förhållningssätt till problemen i Thailand är nödvändigt. Kanske en auktoritär ledare som Prayut inte är ett så dåligt alternativ trots allt?
Håller du med eller inte håller med om detta? Svara då på veckans uttalande: auktoritärism är bra för Thailand!
Hur kan du godkänna detta, mannen vill ge dig 5 års fängelse om du visar ett halvt bröst, han har förvandlat stränderna till en krigszon, tuktuk och jetsky maffian fortsätter som den alltid har varit, nu vill han fortfarande barerna stänger också kl. 12.
I princip tycker jag att varje styrelseform där lika möjligheter och verklig frihet för alla är bra.
Jag tycker att den grymmaste regeringsformen är liberalism, en bild av frihet målas upp, men i själva verket är den "friheten" bara till för en utvald grupp.
Makt är lika beroendeframkallande som (mycket mer beroendeframkallande än) pengar.
De flesta kommer aldrig att få nog av det.
Medan Singapore var välorganiserat ekonomiskt, var friheten för befolkningen begränsad.
Det andra exemplet är dock Nordkorea.
Det finns också absolut makt och befolkningen dör av hunger.
Det har funnits fler länder där den absoluta makten inte har varit framgångsrik.
Det har varit framgångsrikt nästan ingenstans.
Inte i Tyskland, inte i Ryssland, inte i Kina, inte i Japan och så vidare.
De Montesquieu pratade om maktdelning, jag personligen ser det mer i 4och där folket dömer domarna då skulle cirkeln vara komplett?
Hugo Grotius talade om lagen om krig och fred (iure belli ac pacis) del av internationell rätt.
Mycket har funderats på det, men i alla fall är makt i händerna på en person eller grupp "alltid slutet på Freedom for the People."
Det förvånar mig alltid när dessa människor utan att slå ett ögonlock säger "Det är för vårt folks lycka", eller om den genomsnittliga personen i ett land inte kan delta i beslutsfattandet!
OCH EXPATS!Ja, enligt mig kan utomstående också säga något.I ett modernt samhälle är världen också en del av det, det finns inget land som har råd att isolera sig utan att sjunka till Diktatornivå,
Tiden får utvisa, men demokratin blir allt bräckligare i världen för tillfället
Så länge thailändarna själva inte vill och det fortfarande är så mycket korruption kommer ingenting att förändras.
Min autonoma reflex är, precis som i de västerländska demokratierna (USA, Europa): i princip ogilla. Ändå ser man inte riktigt att västerländska demokratier driver på för att införa (tunga) sanktioner här. Varför? Förmodligen för att de ser att det inte riktigt verkar finnas en hänsynslös diktatur och att alternativet: den parlamentariska demokratin tycktes lamslå detta land.
En parlamentarisk demokrati fungerar främst i civiliserade länder med viss grad av inkomstjämlikhet, goda sociala tjänster och liten eller ingen korruption. Dessa förutsättningar saknas här, så de (otroligt) rika och/eller korrupta, med sina tjusiga advokater, processar alla sina fattiga politiska motståndare i bitar på grundval av ofta, ska vi säga, tvivelaktig lagstiftning. Och i slutet av dagen har de fortfarande sin vilja/kraft. Vad menar du med demokrati?
Jag bor och arbetar i Thailand och har verkligen inte stött på någon som har klagat på den uppkomna situationen. Det betyder inte att de människorna inte är där, men ändå. Tvärtom, de flesta tycker att armén är väldigt het och sexig och gillar att visa att de stöder den.
I det här landet handlar diskussioner inte om personlig budget, fritt läkarval och andra sådana lyxfrågor. Det vi pratar om här är att en äldre person får en AOW på 500 THB (13 euro) per månad. Medan tjänstemän bor i stora hus, kör stora bilar etc. Konstigt, hur är det möjligt?
Jag tror också att den korruption som är djupt rotad i generna hos de flesta invånare i detta land (enligt undersökningar godkänner 75 % av befolkningen det) är ursprunget till allt ont. Inget parlament eller diktatur kan konkurrera med det. Så länge armén skapar ordning och reda och fångar några tjuvar är folk redan nöjda med detta, under de givna omständigheterna.
Lösningen? Vem vet kan säga......
Tja, jag bor eller arbetar inte i Thailand men jag är där regelbundet och jag har hört massor av klagomål och kritik från vanliga thailändare. Det beror bara på vem du har att göra med och förutom att det kan vara mycket riskabelt för den thailändska medborgaren att uttrycka kritik så kommer han/hon givetvis inte att göra det spontant vid första kontakten, speciellt inte med en farang. Demokrati har olika innehåll och innebörd i varje land, men att försöka tysta ner någon form av kritik på smärtan av en eventuell lång vistelse i ett fallfärdigt fängelse förefaller mig aldrig vara folkviljan. Enligt min åsikt är auktoritärt ledarskap som regeringsform definitivt INTE en lösning. Nordkorea har redan nämnts i sammanhanget, men för inte så länge sedan ledde Pol Pot ett skräckvälde i Kambodja och först nyligen har Myanmar (Burma) blivit mer demokratiskt. Hur många länder i Afrika har "ledare" som haft/håller absolut makt i åratal och berikat sig själva på bekostnad av det "älskade" folket. Nu vill jag inte göra en jämförelse med den nuvarande härskaren i Thailand, utan varje regering måste stå till svars för/styras av en förtroendevald. Idag läste jag förresten på den här bloggen att Thailand söker närmande till Ryssland, som har en ledare som inte heller gillar kritik och inte tar begreppet "mänskliga rättigheter" på allvar. Verkar vara en farlig utveckling för mig!
Jag stöter regelbundet på thailändare som kritiserar, de kommer bara inte att göra det offentligt, vilket är förståeligt för innan du vet ordet av kommer du att sitta bakom stängda galler i flera år medan allt du säger är att du har en annan åsikt än de som har makten .
Ja, det är också Thailand...
Du kan aldrig ge ditt sanna svar när du bor i Thailand.
Verkar inte klokt för mig (farligt)
Politiska system kommer och går. Historien lär oss det. Även om jag är av uppfattningen att västerländsk parlamentarisk demokrati inte är en riktig demokrati, visar historien att den parlamentariska demokratin har ett brett stöd. Jag tvivlar på att en parlamentarisk demokrati är ett svagt system. I Europa utvecklades den parlamentariska demokratin på ett relativt positivt sätt efter andra världskriget. Det har gett fred, stabilitet, ekonomisk tillväxt och frihet. Den nuvarande ekonomiska krisen ändrar inte på detta. Tvärtom. Människor har blivit medvetna om överdrifterna så att de kan hanteras. Ingen vet om demokratin kommer att bestå i många år framöver. Men av alla politiska system i världen erbjuder en demokrati de flesta garantierna för välstånd, välbefinnande och frihet. Denna treenighet är grunden för en nöjd person.
Enligt min åsikt är ett auktoritärt system alltid dömt att misslyckas. En auktoritär regim leder förr eller senare till undertryckande av friheter och rädsla bland befolkningen. Förr eller senare kommer ett folk att göra uppror mot det, antingen frivilligt eller av uppsåt. Se bara på arabländerna. Det tråkiga är att i ett land hörs befolkningen och börjar en demokrati utvecklas, medan det i ett annat (strängt auktoritärt) land bryter ut ett destruktivt inbördeskrig.
Med den nuvarande politiska situationen tycks Thailand glida från en växande ny demokrati till ett auktoritärt system som det fanns före 1932. Prayut är den (militär) mannen som huvudsakligen har kontroll över detta. Att de politiska partierna har hamnat i strid med varandra i åratal ändrar inte på detta. Ingen nation kan uppnå demokrati på en dag. Nederländerna tog också lång tid på sig att göra detta. Eller har vi glömt att Nederländerna var långt ifrån demokratiskt före andra världskriget? Att före detta drottning Wilhelmina abdikerade 1948 just för att hon var tvungen att avstå det mesta av sin auktoritära makt?
Den thailändska kungen var också tvungen att ge upp sin auktoritära makt 1932. Den thailändska kungen är nu inget annat än en symbol. Han har inte längre någon makt. Men där makten i Europa skiftade från härskare till människor, i Thailand utvecklades den från en ny demokrati till den nuvarande auktoritära makten Prayut.
Igår svarade jag på nyheterna onsdagen den 8 april angående artikel 44. Jag skulle vilja hänvisa till det. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Det kan låta ganska hårt och pragmatiskt, men jag tycker att uttalandet förtjänar ett visst mått av uppskattning.
Vad har parlamentarisk demokrati lett till i Thailand? Mer politiska problem än något annat. Min personliga känsla om den nuvarande premiärministern är att han har goda avsikter och dessutom att han inte riktigt vill höra om så mycket motstånd. Men han kämpar mot problem som har pågått i flera år. Det är synd att vissa länder har vänt honom ryggen och följaktligen jagat honom rakt i famnen på politiker där vissa kanske föredrar att inte se honom – Ryssland och Kina.
Jag hoppas att denna premiärminister:
1. utrota korruption (ta bort korrupta tjänstemän för minsta korruption)
2. ser till att ekonomin blir bättre
3. och ser till att befolkningen har det bättre
Singapore leddes auktoritärt från ett tredje världsland till toppen av världen på bara 1 generation av sin nyligen begravda premiärminister. Om Singapore kan göra det, då kan Thailand göra det och vilket land som helst kan göra det. Detta kräver en stark ledare och, till beklagande av dem som avundas det, är det inte riktigt förenligt med vissa friheter som vi känner dem här i Europa.
Jag hoppas kunna emigrera till Thailand inom några år, och jag undrar vad som har förändrats efter nästan ett år. Hur är livet nu i Thailand för lokalbefolkningen och farangs?
Bruno, du ställer en specifik fråga, jag bor permanent i Thailand, sedan kuppen har jag inte sett mycket förändring i Thailand.
Olika punktskatter har höjts, det finns rapporter om gripande och rättegång mot korrupta personer, ibland tror jag att detta också är en del av det politiska maktspelet.
Jag vet att det fortfarande finns korruption, på flera nivåer, inte så mycket annat att lägga märke till från kuppen, märk väl som person som bor i Thailand, såklart läser och hör jag om saker som sker nationellt, oavsett om det gör mig glad eller inte , oavsett om jag håller med om det eller inte, jag läser och hör det, pratar om det med andra, inklusive thailändare, men det är det, det är upp till thailändarna att åstadkomma de förändringar de anser nödvändiga, kort sagt, som person bor i Thailand Jag har inte upplevt några märkbara förändringar själv, även om jag hade kommit till Thailand i många år innan jag började bo i Thailand.
Håll dig långt borta från politisk aktivitet och du kan fortfarande komma hit precis som du gjorde för 15 år sedan, jag överväger inte att lämna Thailand alls.
Det är skilt från eurons krasch, som är en helt annan historia, men inte relevant här.
Önskar dig lycka till med din emigration till Thailand.
NicoB
Singapore och Thailand går inte att jämföra. Singapores politiska kultur har varit helt annorlunda (sedan stadsstaten grundades). Många politiska termer (auktoritärt styre, demokrati etc.) leder till förvirring eftersom de kan konceptualiseras på olika sätt.
Några grundläggande skillnader mellan Singapore och Thailand är:
1. Byråkratisk tradition. Asiatiska stater med konfuciansk tradition har ofta en stark byråkrati. Urvalsförfarandet är meritokratiskt. I Singapore och på toppositioner i Kina måste man vara bra på det man gör. I Thailand är förbindelserna ofta viktigare.
2. Tryck på pannan. Singapore har upplevt ett aldrig tidigare skådat tryck att utveckla sig själv som en framgångsrik oberoende stat. Thailand har aldrig upplevt ett sådant internationellt tryck. Resultatet är mer rörigt.
3. Öppenhet. Singapore har öppnat sina dörrar och tyngdpunkten ligger fortfarande på att importera högkvalitativ kunskap. Singapores studenter undervisas på engelska. Thailand är betydligt mindre öppet och mer fokuserat på att bevara sin egen tradition. Detta gör Thailand mindre tillgängligt och internationellt. Däremot är tecken på förändring synliga.
Thailand och Singapore har båda ett mildt autokratiskt styre. Stabilitet är viktigt för utvecklingen av den thailändska ekonomin. Jag tycker dock att det är viktigt att Thailand ser till att dess byråkrati blir mer professionell. Den gradvisa utrotningen av korruptionen är en del av detta. Detta kräver en kulturell förändring som kan ta minst 20 år. Ryssland är också ett bra exempel på en stat där den förlamande effekten av korruption har klagats över i mer än hundra år och där korruptionen fortfarande är extremt extrem. Detta beror på att korruption har blivit systemet. En oberoende press är oumbärlig för att utrota korruption.
Strukturen i ett land kan vara sådan att man måste välja den bästa bland mindre bra lösningar.
I ett land som Thailand, där relationerna mellan den rika eliten och den större fattiga majoriteten är så divergerande, och där en stor del av befolkningen inte förstår vad verklig demokrati innebär, som vi känner den, kommer detta att fortsätta att vara fallet. i framtiden, ett fritt val, är problemen redan synliga.
Enligt min åsikt är det viktigaste som behöver hända de kommande åren bland annat kampen mot korruption, strikt övervakning av befintliga lagar, bättre utbildningskvalitet och en välkontrollerad löneutveckling som är human, och befolkningen som känner till normerna för en verklig demokrati, som naturligtvis om möjligt måste prioriteras så snart som möjligt.
Jag är normalt inte för en autonom regering, men en thailändsk form av demokrati som åtföljs av ständig oro och korruption är inte heller en lösning.
Auktoritärism är nödvändigt för att utrota korruption eftersom demokratin är för svag för att övervinna denna nödvändighet
till ett lyckligt slut.
Är det inte som att driva ut djävulen med Beelsebub?
Förutsatt att Prayut har goda avsikter tror jag att en period av totalitär makt skulle vara det kortaste sättet att fundamentalt förändra saker till det bättre i Thailand.
Men...Prayut har inte de verkställande organen för ett sådant byte. Polisen, armén, nationella och lokala myndigheter är ruttna till kärnan och kan inte genomföra de nödvändiga åtgärderna på grund av oförmåga och vilja... det skulle vara att skära i deras eget kött och deras positioner förvärvas ofta inte på grundval av deras Kompetens . De Elliot Ness-liknande figurer som Prayut behöver finns helt enkelt inte där i Thailand och så han kommer inte längre än några oviktiga dekret som också är kortlivade, som det visar sig gång på gång.
.
Att anta att en soldat som med vapenmakt berövar en demokratiskt vald regering och parlament all politisk makt och skjuter den åt sidan och sedan tar över all makt, har goda avsikter (förlåt mig denna mandatperiod) är djävulen begär. Alla med någon känsla för historia vet att Prayut förr eller senare kommer att snubbla och lämna efter sig ännu mer misär.
Ingen demokrati har blivit vad den är utan försök och misstag. Det behövs tid för att uppnå en bra demokratisk struktur. Med den makt han redan hade hade det varit klokare att använda sitt inflytande för att föra samman parterna i Thailand. Genom att lägga politiken åt sidan och själv ta all makt har Prayut hamnat i oroliga vatten. För att befästa sin makt kommer Prayut att fortsätta att begränsa yttrandefriheten tills ingen längre är rädd för att uttrycka sin åsikt. Det finns gott om exempel.
Den tidigare arméledaren såg detta tydligt när han offentligt bad om ursäkt efter den föregående kuppen och antydde att en kupp inte skulle ge en lösning på Thailands problem. Vad Thailand behöver är en regering av nationell enhet som kan genomföra reformer som stöds av folket och politikerna och därför kan räkna med ett brett stöd. Prayut tog den möjligheten bort från Thailand med sin kupp.
Till att börja med verkar Singapore för mig vara ett hemskt land utan någon frihet och Thailand verkade, trots den feodala aspekten, rimligt styrbart. Jag upptäcker dock så småningom att Thailand är mycket mer plurokratiskt än jag trodde och alltid har varit kvasidemokratiskt
Thaksin ville bara föra sin egen klick till makten genom att ge den fattiga norden "bröd och cirkusar" och få den korrupta polisen på sin sida. Men han hade inte räknat med den mäktiga armén som inte tillåter detta och vill att landet ska gå tillbaka 100 år i styrelseskick, vilket Khun Peter tydligt ser.
Denna diktator handlar dock också om pengars makt och det är därför att hoppas att tillräckligt många demokratiska krafter på något sätt kan utvecklas för att sätta stopp för denna auktoritarism, men vad så. Och jag har inte ens nämnt korruption. Jag känner mig dyster för mitt älskade "Fritt Thailand".
Moderator: Uttalandet handlar om Thailand, inte om Nederländerna.
Länder som Thailand kan inte fungera korrekt enligt den demokratiska modell vi har. Thaksin var en mans putter och styrde framgångsrikt med en järnhand, och nu Prayut eftersom detta behövdes desperat, annars skulle det gå över styr. Thailand stod på randen av inbördeskrig och lyckligtvis kom Prayut och hans män vid rätt tillfälle för att skyndsamt få ordning på saker och ting, vilket han lyckades med. Det är tyst och ekonomin går som aldrig förr med en stensäker baht. Endast siffror och resultat räknas, och poängen för Prayut är en stor 8:a.