Ofria val i Thailand
Diskussioner om den nuvarande politiska situationen i Thailand kretsar ofta kring de fria valens roll som ett uttryck för folkviljan.
Diskussionen har intensifierats inte bara bland expats, utan även bland den thailändska befolkningen eftersom de nationella valen den 2 februari bojkottades av det största oppositionspartiet, motarbetades (och i vissa fall omöjliggjordes) av PDRC och nu också ogiltigt av författningsdomstolen deklarerade. Det senare är inte unikt, eftersom valet i april 2006 också ogiltigförklarades.
Jag fokuserar här på de demokratiska och kvasidemokratiska processerna i samband med nationella val. Jag kan nu berätta slutsatsen:
- Det finns mer ofrihet än frihet i fria val i Thailand.
- Att valen uttrycker folkets vilja vad gäller deras önskade styrning av detta land är högst tveksamt.
De processer jag skisserar här är inte mina egna, utan är slutsatserna av många studier som gjorts under de senaste 10 till 15 åren om den politiska situationen i Thailand, både av thailändska (journalister och akademiker) och av utländska journalister som arbetar i olika forum och på sina egna webbplatser och publicera loggar.
Process 1
De allra flesta parlamentariker väljs inte för kompetens eller politiska idéer, utan för popularitet.
375 platser i det thailändska parlamentet är ockuperade av personer valda från sin egen valkrets. Även om detta faktum tyder på att det finns en stark koppling mellan parlamentarikerns och hans närmaste anhängares idéer, är praxis att den mest populära politikern vinner valet i sitt distrikt.
Denna popularitet är personlig, såväl som familje- eller klanrelaterad, och har lite eller ingenting att göra med kandidatens politiska ideologi, inte ens med det parti han/hon representerar.
Till exempel händer det gång på gång att om en pappa lämnar politiken (oavsett vilket politiskt parti han stod för) vinner mamma, dotter, son eller en svärförälder lätt nästa val. Inför de nationella valen 2006 erbjöd Thaksin (lokalt) populära politiker mycket pengar för att byta till sitt parti. Och så vann han valet med force majeure.
Process 2
Det behövs mer och mer pengar för att bygga upp popularitet och lokala nätverk. Politik i Thailand är i första hand pengaaffärer.
Det behövs allt mer pengar för att bli populär i den egna valkretsen. Det handlar trots allt om att upprätthålla ett lokalt nätverk och tillämpa beskydd. Detta borde faktiskt hända hela tiden eftersom fler och fler politiker bevakas som bara gör detta när valet är på gång.
I så fall kallas detta för att köpa röster (direkt eller indirekt). Och om det bevisas får kandidaten givetvis problem och får ett gult eller rött kort. Förutom att betala för drycker och mat på varje grannskapsfest med stor regelbundenhet, är att ge (relativt mycket) pengar till grannar som gifter sig eller har ett barn och betydande donationer till det lokala templet en annan strategi för att ta sig igenom parlamentet och din anslutningar ordna pengar eller lokaler för din egen valkrets på ministerier.
Till exempel, i vissa valkretsar som översvämmades 2011 fick invånarna 20.000 5.000 baht per översvämmat hus och i andra valkretsar med exakt samma problem 1 XNUMX baht. I mitt eget kvarter (som delvis var översvämmat) fick de boende vänta mer än XNUMX år längre på sina pengar. Människor med en illegal byggnad fick pengar i en valkrets, men inte i en annan. Skillnaden var den valda riksdagsledamotens politiska parti.
Detta "pengar- och beskyddbaserade politiska system" gör det svårt för nykomlingar att ta sig in på den politiska arenan. Utan pengar (eller en sponsor som förväntar sig ömsesidiga tjänster förstås) är en seger för en nykomling (med vilka underbara idéer som helst) praktiskt taget omöjlig.
Den växande medelklassen (inte bara i Bangkok utan även i Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket och andra städer) känner sig knappt representerad i det nuvarande parlamentet och har små chanser att ändra på det.
Process 3
Politiska partier bygger inte på politiska idéer (som liberalism, socialdemokrati, buddhism eller konservatism) utan har varit och kontrolleras av affärsimperier.
Från början av den parlamentariska historien har politiska partier bildats och finansierats av rika thailändska entreprenörer. Ibland bråkade grundarna med varandra, en splittring följde och ett nytt politiskt parti såg dagens ljus.
Motsatsen är nu vanligare. Eftersom att vinna valet kostar så mycket pengar blir det fler sammanslagningar mellan partier. Små partier går samman till ett större parti helt enkelt för att det finns mer pengar att tillgå, och omval är mer troligt.
Det är slående att i Thailand har ett politiskt parti knappt funnits på 10 år. Och då pratar jag inte om upplösningen av ett politiskt parti av domstolen. Med tanke på den avtagande populariteten för PT, Thaksin (enligt Bangkok Post) med tanken att ställa upp i det nyligen genomförda tvåpartivalet. Senare skulle dessa två partier gå samman i parlamentet och förhoppningsvis vinna absolut majoritet.
Politiker byter också ofta politiskt parti. Anledningen är att vara säker på en plats i riksdagen de kommande fyra åren. Forskning visar att sådant bytesbeteende knappast straffas av väljarna.
Ingen (inklusive jag) kommer att förneka att Thaksin har gett de fattigare befolkningsgrupperna en röst, mer självförtroende och mer självkänsla med sina politiska parti(er). Under sin första mandatperiod kunde han därför räkna med mycket stöd, och inte bara från befolkningen i Nord och Nordost.
Många av mina thailändska vänner i Bangkok röstade på Thaksin 2001. Den kärleken svalnade när det blev mer och mer uppenbart att Thaksin främst tog hand om sig själv och sin klan, visade arrogans mot den muslimska minoriteten i söder, det thailändska folket som inte hade röstat på honom och alla som kritiserade honom.
Det som från början verkade vara en frigörelse av de fattigare delarna av befolkningen har övergått till att använda deras antal (endast under val och protester) och blidka dem med populistiska åtgärder som har både fördelar och nackdelar (mer inkomst men också mer skuld; mer pengar för det odlade riset, mer skuld för den thailändska regeringen).
Process 4
Det finns en nära förveckling (ofta familjeband) mellan politiker och högsta tjänstemän.
I den nu upplösta riksdagen är 71 av de 500 ledamöterna släkt med varandra och det gäller inte ett parti specifikt, utan alla partier. Jag kan inte tro att politisk kompetens är förankrad i DNA och förs vidare genom blodförhållande. Allt tyder på att ett relativt litet antal familjer (ibland krigförande fraktioner) kämpar om makten i detta land.
Ännu värre blir det om man inte bara tittar på riksdagsledamöterna, utan även på regionalt och lokalt viktiga handläggare och topptjänstemän. Den (fortfarande sittande, demokratiska) guvernören i Bangkok, Sukhumbhand, är en första kusin till drottningen.
Den nu fängslade Pattaya-maffiabossen Kamnan Poh har tre söner, varav en är minister i Yinglucks kabinett, den andra guvernören i Chonburi och den tredje borgmästaren i Pattaya. Två av dessa söner äger varsin fotbollsklubb, Pattaya United och Chonburi. Vad tror du? Är alla typer av statliga regler och rutiner lättare eller inte om en eller båda fotbollsklubbarna behöver nya anläggningar eller utländska spelare?
Befordringsstrukturen inom armén har redan analyserats på många håll. Människor som brukade gå i samma klass spelar bollen och de lukrativa jobben mot varandra (och deras familjer) i flera år, eller flyttar över dig till en inaktiv position om de inte gillar dig. Övervägs kvalitet? Kanske kvaliteten i att lyssna på de mäktigaste i gruppen och hålla käften.
Process 5
Det finns knappast någon intern demokrati i ett politiskt parti.
Det finns knappast heller något demokratiskt beslutsfattande inom ett politiskt parti. En liten grupp ledare slår till. Så är fallet i nästan alla partier. Det finns inga lokala avdelningar av det demokratiska partiet eller Pheu Thai; det finns ingen politisk, offentlig diskussion om reformer inom jordbruk, utbildning, försvar, korruption, trafiksäkerhet eller turism. Det finns inga nationella kongresser där partiprogrammet för valen bestäms. Det är ingen partiledardebatt på tv strax före valet.
Vem här låtsas att väljarna är för dumma för att döma? Det största partiets, Pheu Thais, politiska program läser som det kommunistiska manifestet utan någon konkret politisk punkt. Det är mer vagt och svårfångat än programmet för Libertarian Party i Nederländerna.
Det är symptomatiskt att många politiska partier under 2014 pratar om reformer, men att inget parti har en enda konkret idé på papper. Tydligen börjar folk fundera på detta först nu. Och man måste få hjälp av näringslivet och den akademiska världen.
Postskriptum
Jag är en demokrat i hjärtat. Och det är just därför det sårar mig att politiker i Thailand så kastar bort den verkliga demokratin. De är inte riktigt intresserade av folkets åsikter och av att lösa de verkliga problemen i det här landet. De är intresserade av att fortsätta sin makt. För sitt mandat, som de ständigt missbrukar, behöver de "fria" val. Det måste bara sägas.
Skickat meddelande
Letar du efter en fin present till en födelsedag eller bara för att? köpa Blogg om Thailands bästa. Ett häfte på 118 sidor med fascinerande berättelser och stimulerande spalter från arton bloggare, en kryddig frågesport, användbara tips för turister och bilder. Beställ nu.
Bra stycke och lärorikt.
Hur är det med demokratin i Thailand?
Fernand Auwera, en flamländsk författare, uttryckte det en gång fint: Demokrati är något som politiker pratar om som en kvinna med lätt moral talar om kärlek.
Sannerligen Chris, även om jag inte skulle säga att Perlentarid är utvalda baserat på popularitet utan baserat på ett paternalistiskt samhälle som fortfarande råder utanför geotestäderna med en stark medelklass. Traditionellt är politiska partier provinsiella eller regionala maktgrupper där beskyddaren bestämmer vem som kan väljas. Thaksin var och är en mästare på detta beskyddarsystem och lyckades bunta ihop de provinsiella maktgrupperna till en nationell maktgrupp. Suthep är också ett resultat av detta system, men kunde inte manipulera det bortom några södra provinser.
Goda exempel på fortfarande existerande partier på provinsnivå är Phalang Chon-partiet i familjen Khunpluem i Chonburi och Chartpattana-partiet i Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Jag tycker att din beskrivning av de nuvarande politiska partiernas karaktär är korrekt, det är mycket fel med det och mycket behöver förbättras. Men jag håller inte med dig om att "det finns mer brist på frihet än frihet i fria val". Det thailändska folket har fått makt, de väljer medvetet och medvetet en kandidat från ett parti som tilltalar dem mest; och att detta främst sker utifrån populistiska program borde inte komma som en överraskning. Valen uttrycker därför folkviljan, vilket inte ändrar det faktum att mycket kan och måste förbättras.
Några kritiska anmärkningar. Det har verkligen funnits (och finns fortfarande) partier som bygger på politiska idéer. Demokraterna har en typiskt konservativ ideologi, det fanns en gång ett kommunistparti, förbjudet sedan 1976, ett socialistiskt parti som kollapsade när dess grundare och generalsekreterare Boonsanong Punyodyana mördades i februari 1976. Mellan 1949 och 1952 mördades sex parlamentariker från Isan med socialistiska idéer. Phalang Darma ('Power of the Dharma'), Chamlong Srimuangs parti, var ett parti baserat på buddhistiska idéer som Thaksin var medlem av under en tid i slutet av XNUMX-talet.
Varför är de partierna så svaga organisatoriskt? Jag tillskriver detta till militärens frekventa ingripanden (18 kupper sedan 1932, thailändarna kallar en kupp rátprahǎan, bokstavligen "mörda staten") och domstolarna i den politiska processen. De nuvarande politiska problemen har sitt ursprung i militärkuppen 2006. Hur kan ett politiskt parti utvecklas om det ställs på sidan vart femte år? Politiken måste reformeras, det är sant, och med hjälp utifrån, men det kan inte göras genom att helt stoppa den politiska processen.
Det betyder också att vad man än tycker om partiernas struktur så är val den enda lösningen på de nuvarande konflikterna. Thailändarna vill att deras röster ska höras. Om det inte sker, förutspår jag stora problem som kommer att dvärga de befintliga problemen för de partier du har skisserat.
I så fall kommer jag att rösta på Chris de Boer.
En mycket bra historia!!
Demokrati är ge och ta, majoriteten bestämmer mycket, men tar hänsyn till minoriteterna. (om det gick bra)
Som om vi har visdomen här i väst:
SV: Rösta på mig A, så håller du B borta från tornet. Och sedan kalla varandra på valnatten för att fortsätta tillsammans. 15 platser i en gränsregering med 76 platser = 1 glas vin + 4 glas vatten.
D: 5% av väljarna misslyckas med att dra = gå ut genom utrymningsluckan. Fortfarande 7 platser i NL.
B: så många fester att kompromissen inte längre är att lägga vatten i vinet, utan vatten med vindoft.
Storbritannien: vinnaren tar allt. Med 17 % av rösterna är det därför teoretiskt möjligt att bilda en absolut regering i ett 3-partiers valkretsland
USA: bra för landet? Min aska, för det kommer från det andra partiet.
Välskrivet slog huvudet på spiken, men demokratin behöver också sin tid hos oss det tog också lång tid
"Den stora majoriteten av parlamentariker är inte valda för kompetens eller politiska idéer, utan för popularitet." är De Boers första uttalande, med vilket han vill beskriva bristen på frihet och bristen på representativitet i valen i Thailand. Är det så mycket annorlunda än hos oss? Jag har det starka intrycket att vi i våra heliga västerländska demokratier ständigt bombarderas med popularitetsmätningar och aldrig med (helst veckovisa) mätningar av politikers (och partiers) kompetens. Det är inget fel med popularitet, den representerar det nödvändiga bandet mellan väljare och valda. Det är kärnan i demokratiska val att politiker presenterar sina idéer och kompetens på ett sådant sätt att de skaffar sig vox populi, med andra ord: blir populära. Först då kan han utöva sin politik som vad den ska vara: konsten av det genomförbara i ett komplext område av motstridiga intressen.
Det finns dock en väsentlig skillnad som du förbiser enligt min mening: hur uppnås populariteten?
Titta och det är där min ömma punkt ligger. Detta är (ännu) inte "köpt" i Nederländerna, men i Thailand börjar man absolut ingenting utan "köp"
Faktum är att popularitet är ett nödvändigt band mellan väljare och förtroendevald, men hur detta uppnås/vinns är enligt min mening en enorm skillnad mellan de, som du uttrycker det, "heliga västerländska demokratier" och den thailändska "demokratin".
De Boers första uttalande handlar i första hand om 'popularitet' i allmänhet (det andra mer om pengar), men gör visserligen också (oundvikligen) sambandet med ekonomiska resurser. Det är dock fel att anta att detta förhållande inte existerar i våra heliga västerländska demokratier. Ta den största västerländska demokratin, USA:s. I primärvalen för presidentskapet (det finns fortfarande ett stort antal kandidater i tävlingen) analyserar förhandstittarna vanligtvis exakt vilka kandidater som har goda chanser baserat på ... de ekonomiska budgetar de har för att finansiera sin kampanj. Många ekonomiska relationer och intressen är också avgörande för kandidaterna till senaten och representanthuset.
Jag vill kort besvara detta.
Den Mr. Chris de Boer.
Vet och ser också hur saker och ting faktiskt fungerar i thailändsk politik.
Och han är verkligen inte den enda.
Det har inte längre något med politik att göra som vi västerlänningar känner till det.
Men bara med vänner klan och som har mest pengar och prestige politik.
Den vanliga väljaren här är inte mycket, trots allt är de alla lågutbildade blockheads..
Jan Beute.
Kära Chris
En stor politisk historia med bra underlag.
Regeringspartier är verkligen födda ur korruption på det sätt du beskriver.
Som tur var höll Tino också till stor del med i din historia.Till skillnad från Tino tror jag att vissa kupper också har stoppat korruptionen, vilket har gynnat landet. (också många kupper var dåliga)
Som tur är skämtar Hans ofta och menar oftast tvärtom.
Jag upplevde din berättelse som en bra föreläsning.
Om det finns 375 mandat att fördela, så finns det då också 375 valdistrikt i valen?
en god hälsning från Danny
Cris är en bra författare, jag tar av hatten för honom, men den här meningen i ämnet är sanningen.
Kan vi, som utomstående, ändra något på det………………….nej, som många andra redan har skrivit här före mig, detta är verkligen bara en thailändsk uppgift.
Fin och tydlig historia, förändring tar tid, thailändaren är på rätt väg
vänliga hälsningar
paul