Thailand och Kambodja lider av nationalistiska känslor
Frågan är förstås varför konflikten kring Preah Vihear och den intilliggande markbiten på 4,6 kvadratkilometer är så ihållande och eskalerande.
Jag tror att det har mycket att göra med (ultra)nationalistiska känslor, som båda länderna lider av, och i det här fallet inte bara den (politiska) eliten utan även allmogen, även om ingen vill ha ett krig, förutom några mindre grupper efter det. Det handlar i grund och botten om sårade nationalistiska känslor där kortbranschen, intressant som den är, bara är ett sätt att uttrycka dessa känslor på ett civiliserat sätt.
Kambodja har varit ockuperat i århundraden av siameserna, som genomförde många kampanjer till Kambodja, tog kungar som gisslan och krävde hyllning. Det franska protektoratet över Kambodja (1863) upplevdes som ett slags befrielse. Kambodja betraktar sin stora granne, Thailand, som en översittare, varför det inte viker sig en tum.
Thailand har aldrig riktigt stått ut med att delar av Laos och Kambodja togs över av fransmännen (och senare de tre norra provinserna i Malaysia av britterna). De har resignerat med det men upplever det fortfarande som orättvisa. Denna orättvisa lärs ständigt ut till fattiga thailändska barn i skolan och i media. Alla skolböcker visar Siams fulla omfattning, från omkring 1800 med kartor på vilka Siam täcker nästan hela Sydostasien.
De tvingades avstå stora områden till de två kolonialmakterna Frankrike och England. Det är anledningen till att Thailand nu sätter fram foten: också ge upp de där 4,6 kvadratkilometerna? Det aldrig! Jag tror att domstolen inte kommer att döma om den biten mark, och då beror det på om båda länderna kan hålla sig kall.
(Ovanstående text har tidigare postats som en kommentar på bloggen.)
Tino Kuis är anställd på Thailandblog.
För förklaring:
2011 gick Kambodja till Internationella domstolen i Haag med en begäran om att "omtolka" domen från 1962 som tilldelade templet till Kambodja. Kambodja vill få fram ett beslut från domstolen om området på 4,6 kvadratkilometer nära templet som är omtvistat av båda länderna. Den här veckan kommer båda länderna att ge en muntlig förklaring av framställningen i Haag. Domstolen väntas döma i oktober.
Bra analys, Tino. Å ena sidan har thailändare en känsla av överlägsenhet. De känner att de är regionens centrum och det är de.
Å andra sidan har främmande makter gjort stor orättvisa mot dem. Det är irriterande, även om det var mer än 100 år sedan.
Jag undrar när sinnen här kommer att vara mogna för nästa fas. Erkännande av den nuvarande situationen.
Nu när de är i Nederländerna kan representanterna för Kambodja och Thailand också resa till Baarle Nassau och Baarle Hertog för att se hur Nederländerna och Belgien har löst en liknande gränsfråga.
Varför Jacques? Dessa thailändare själva har tidigare tagit över detta land med eld och svärd, så………… vad klagar de över nu? Hälsningar. Paul.
Din rättelse är korrekt Paul. Jag hade mina thaiglasögon på när jag skrev det. Som nykter holländare borde jag ha skrivit:
Å andra sidan upplever de att de har blivit mycket kränkta av främmande makter.
Ovan är kartan över kungariket Siam (Rattanakosin, från 1782)). Det finns också kartor som visar kungariket Ayutthaya (cirka 1350-1750) i sin fulla glans, till och med större än "Siam", det inkluderar också delar av det som nu är Myanmar. Många thailändska historieböcker (och säkert alla skolböcker) och några västerländska verk accepterar detta till nominellt värde. Det är nationalistisk mystifiering. Tyvärr tror nästan alla thailändare på det. Det är en del av "thainess", den stolta thailändska identiteten.
Kungarna av Ayutthaya och Rattanok styrde direkt bara ett område med säg 3-400 km i diameter. Runt det låg ett område med städer som Phitsanulok och Nakhon Si Thammarat, som åtnjöt en viss självständighet och ofta styrdes av guvernörer från hovet. Runt det låg ett stort område (säg dagens Laos, Isan, Kambodja (där Vietnam också ofta förde kampanj) och norra (Lanna) där dessa kungar praktiskt taget inte hade något att säga men där kampanjer emellanåt skickades för att samla in hyllning. för att ta tillbaka krigsfångar.(Thailand har många byar där dessa människor fortfarande bor: laotianer, vietnameser, khmerer, Tai Dam, Mon och så vidare.) Lanna var i burmesernas händer från 1550 till 1750. Att hävda att redan det området som du ser på kartor som den ovan tillhörde 'Ayutthaya' eller 'Siam' är en anakronism: en projektion av vår nuvarande besatthet av kartor in i det förflutna. Det fanns helt enkelt inga gränser som vi känner dem förrän 1850 (1900?), ' gränserna var flytande.
En trevlig bok om detta är: Thongchai Winichakul, Siam Mapped, a history of the geo-body of a nation, Silkworm Books, 1995, tillgänglig på Asia Books.
Litet tillägg. Om dessa gränser för "Siam" inte var så fasta som den thailändska historien hävdar, så är det lika sant att deras missnöje med den orättvisa som de franska och Englands kolonialmakter har gjort mot "Thailand" inte helt och hållet är baserad på den faktiska situationen. du kan också bedöma kolonialism.
Vad som också spelar roll i fallet med Kambodja är inflödet av vietnameser till landet. Uppskattningarna varierar mycket, men många talar om miljontals vietnamesiska bönder som byter ut eller har bytt ut sin egen överbefolkade mark mot Kambodja. Den nuvarande regeringen i Kambodja, ledd av Hun Sen, upprätthåller starka vänskapsband med Vietnam (till många kambodjaners bestörtning – många ser Hun Sen som en soldat för Vietnam) och hindrar inte denna tillströmning av vietnameser. Hun Sen har på ett skickligt sätt kanaliserat detta stora missnöje mot Preah Vihear och thailändaren. Och dessutom: medan thailändarna fortfarande drömmer om Siam, drömmer kambodjanerna om det stora khmerriket - på den tiden använde khmerkrigarna det som nu är Bangkok som en vattenplats för sina hästar. Än idag har kambodjanerna särskilt nöje att hänvisa till Bangkok som en vattenplats för hästar.
Allt handlar om pengar, och när thailändare luktar pengar går de inte att stoppa, aldrig hört något om det templet förut, tills det kom på världsarvslistan, då började Thailand bräkta och skrika att templet var deras, innan de hade inget intresse, att Kambodja kommer att tilldelas honom.
@Jack Din berättelse stämmer inte överens med fakta. Den 15 juni 1962 beslutade Internationella domstolen att templet ligger på kambodjanskt territorium. Domen utlöste demonstrationer i Thailand som varade i två veckor och spridda över 15 provinser. Templet listades som ett världsarv 2008.
Sedan är det faktiskt inte så illa eftersom, enligt min information, har Thailand 76 provinser, så befolkningen är inte så bekymrad över den där biten mark på 4,6 km² och den där tempelruinen.
@ Sir Charles Då 76 län, nu 77 län. Enligt Voranai Vanijjaka, krönikör för Bangkok Post, används tempelfallet av bland annat det militanta Thai Patriots Network för att mobilisera människor mot regeringen. Men det är en splittergrupp inom gulskjortarörelsen.
Jag tvivlar på om Preah Vihear-fallet är mycket levande i resten av landet, även om sessionerna i Haag sändes live på TV med thailändsk översättning. Bangkok Post har uppmärksammat det mycket, men det är främst en elittidning.
Jag vet inte om de thailändska tidningarna har skrivit mycket om det.
Trots läroböckerna och det koloniala förflutna som förvisso spelar en roll i olyckan är majoriteten av befolkningen, enligt min ödmjuka åsikt - eftersom det inte går att belägga med konkreta siffror - inte eller knappast intresserad av konflikten om den där 4,6 km² stora delen av land och det förstörande templet.
Naturligtvis hoppas en thailändare säkert på en gynnsam kurs för Thailand, men det är allt.
Jag är väl medveten om att det inte är representativt, men i min sociala miljö med thailändsk familj och bekanta i Thailand såväl som i Nederländerna, rycker folk slarvigt på axlarna efter att ha tagit upp ämnet, eller 'mai pen rai', ett uttryck som alla thailändare har hört. är bekant med...
Det faktum att de demonstrationerna bara varade i 2 veckor vid den tiden säger nog.
Det var några nationalister som blåste upp lågorna och nu försöker igen eftersom templet har lagts till på Unescos världsarvslista, vilket har blivit en inte oviktig detalj i konflikten, vilket innebär att båda sidor vill kompromissa lite eller ingenting.
Tänk bara på den ökande turismen, men också på det ekonomiska stödet från samma UNESCO för underhåll för att bevara templet och dess omgivningar.
Dessutom vet vi alla att 'demonstranter' i Thailand - det låter nedsättande men det är absolut inte meningen - är lätta att komma på fötter för 200 baht, en påse ris och en flaska matolja, det såg vi med demonstrationerna av röd- och gulskjortorna. Det är en öppen hemlighet att det var många 'demonstranter' som gick i en gul ena gången, men lika gärna i en röd skjorta andra gången.
Låt oss positivt anta att makthavarna är tillräckligt realistiska för att undvika en väpnad konflikt med alla dess konsekvenser för det templet och de magra 4,6 km².
Jo, så länge man inte rör familjen och naturligtvis inte thailändarens kungahus så går det inte så fort enligt mig.
Nu när jag har varit i Kambodja/Siem Reap ett tag ser jag den stora skillnaden mellan khmer och thai. Thailand känner sig överlägsen i regionen och ser Kambodja som sin stackars bror. Khmer är ett slags svordomar i Thailand. Verkligheten måste mötas. Khmer är mycket vänligare än thailändare, de är för snabba att se upp till sina grannar - se även reportaget på denna Thailandsblogg om relationerna till Vietnam.
Thailändaren vill inte tappa ansiktet igen i denna tempelfråga, därav denna märkliga kamp för utomstående, som i slutändan kommer att avgöras av
Kambodja.
Tycker att du borde göra en tydlig skillnad mellan politiken i, och befolkningsgrupperna i de berörda länderna, eftersom kamboerna och laoterna inte skiljer sig från thailändarna från Isaan, och det är en stor och viktig del av och för Thailand Och för vem kommer domen i denna (gynnsamma) att bli ??
Min förhoppning är att det aldrig kommer att finnas en verklig vinnare eller förlorare.
Så länge det inte är ytterligare oroligheter i regionen över en liten bit mark. Den thailändska ambassadörens försvar var meningslöst. Misstaget gjordes under den franske kolonistens besök i Bangkok. Där accepteras gränserna.
Nu när Hue Sen också använder ett hårt språk mot oppositionen att Kmer rouge-situationer kommer att uppstå om han inte blir vald, kommer druvorna att kokas! Han pläderar för fred i regionen - med tanke på den goda relationen mellan Yin Luck och honom och deras länder.
Det är inte stor skillnad mellan khmererna i Kambodja och Surin, Burirum och Siseket. De talar alla khmer, men för resten av Isaan - Kmher är färre människor! Det är obegripligt om man känner båda folken väl.
Tino Jag uppskattar verkligen din kunskap om historien och bakgrunden i Sydostasien. Däremot saknar jag att se fram emot. Att bråka om gränser och åsikter från det förflutna är inte meningsfullt i denna tid. Under 2015 kommer ett "Great Asian"-område att etableras och jag förväntar mig stora, inklusive militära aktioner, om de relevanta regeringarna, vem de än är, inte nu informerar sin befolkning och bromsar nationalismen. Det enda hopp man kan ha är att sloganen "It is the economy, stupid" för att citera Bill Clinton kommer att segra.
Theo, jag skulle inte ha höga förväntningar på en ev. inflytande från ASEAN i tvister som denna. ASEAN har många gånger visat sig impotenta när det gäller att lösa problem: när det kommer till kritan väljer medlemsländerna utan att tveka för det nationella intresset – eller vad de ser som det. Införandet av ASEAN:s ekonomiska gemenskap - uppskjutet till den sista dagen av 2015 - kommer inte att ändra den inställningen, och det betyder att den förblir "lös sand"...........