En opinionsartikel skriven av Arun Saronchai dök upp på Thai Enquirer i torsdags, där han kritiserar författningsdomstolen och det kreativa rättsliga sätt på vilket domstolen röstar om att behålla sin egen ordförande. Nedan finns en fullständig översättning:
Författningsdomstolens domare är indragna i ett nytt dilemma som avslöjar stora moraliska hål inom domstolen. Detta borde göra jurister i Thailand och allmänheten oroade över domstolens dom.
Frågan som står på spel är åldern på den nuvarande presidenten för författningsdomstolen, Worawit Kangsasitiam. Worawit fyller 70 år i mars. Enligt {tidigare} 2007 får domare i författningsdomstolen inte vara äldre än 70 år och får inte sitta i nio år. Och enligt den {nuvarande} konstitutionen från 2017 kan dock den åldersgränsen på 70 år förlängas till 75 år, men domare kan inte tjänstgöra i domstolen i mer än sju år.
Dilemmat här är att Worawit är på väg att fylla 70 och det är också hans åttonde år i författningsdomstolen. Det betyder att han måste lämna sin plats enligt 2007 års konstitution på grund av åldersbegränsningen eller enligt 2017 års konstitution måste han lämna sin plats på grund av tidsgränsen.
Den thailändska författningsdomstolen, i all sin ära och juridiska kunskap, föreslår att de två konstitutionerna ska blandas och matchas, genom att kombinera åldersförlängningsklausulen i 2017 års konstitution med tidsgränsen för 2007 års konstitution, så att Khun Worawit stannar vid domstolen .
Naturligtvis har några medlemmar av domstolen motsatt sig detta, men den senaste omröstningen visar ett 5-4 stöd för denna mix och match. Om detta verkligen implementeras skulle Thailand bli det första landet i världen som tillåter högsta domstolen att välja rättsliga val från två separata (varav en ersatt) juridiska direktiv för att ge sig själva mer makt.
Det här är samma domstol som ansåg lämpligt att upplösa flera partier på grund av tekniska omständigheter, att avlägsna en premiärminister från sitt ämbete för att en matlagningsshow betalade honom ett litet stipendium och en domstol som hade flera politiker avstängda från ämbetet i flera år. Det här är samma författningsdomstol som sa att Thammanat Prompao* att hans narkotikadom i Australien inte hindrade honom från att tillträda i Thailand eftersom "det inte hände i det här landet".
En av de högsta domstolarna i landet har hittat ett juridiskt kryphål, och inte ens ett bra sådant, för att behålla sin president. Låt oss återigen påminna er om att detta är samma författningsdomstol som har fängslat människor för förakt och kritik av domstolen och dess beslut.
Detta är samma författningsdomstol som beslutar om partiernas politiska liv eller död. Allt detta under större delen av två decennier, gång på gång har det styrt till förmån för etablissemanget och militärstödda regeringar.
Kanske kan vi alla se domstolen nu för vad den verkligen är.
*Thammarat Prompow, tidigare minister i det nuvarande kabinettet. Har dömts för narkotikahandel i Australien, se även: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Det här är Thailand! Med nästa nya konstitution bör de göra utnämningen livslång. Är du över...
Jag tror att det bara finns en nuvarande konstitution i Thailand.
Så om man vill behålla mannen måste grundlagen ändras.
Alla de andra argumenten dras – felaktigt – in med håret.
Om de kommer undan med detta är det porten till dammen, för det är trots allt Thailands högsta rättsliga organ.
Sedan kan vem som helst välja de artiklar som bäst passar det önskade resultatet från varje konstitution som Thailand någonsin har känt – och det finns en hel del.
Jurisdiktion blir då praktiskt taget omöjlig, eftersom den ena parten förklarar artiklar från vissa författningar tillämpliga och den andra parten förklarar artiklar från andra författningar tillämpliga.
Du kan lika gärna inte ha en konstitution.