Läsarnas åsikt: "Den nuvarande politiska situationen i Thailand är inte en aberration, utan normen"
Med ett valdeltagande på 58 % röstade 61 % av thailändarna för den nya konstitutionen där demokratin endast ges en begränsad roll och militären behåller makten genom den ovalda senaten. Thailand kommer nästan säkert att möta en period som kommer att präglas av ytterligare blodsutgjutelse. De senaste dagarnas bombningar är ett olycksbådande förebud om vad som väntar i Thailand.
Det finns fortfarande en allvarlig politisk klyfta i Thailand. Den nuvarande situationen kommer att kasta Thailand i kris igen. Thailand kallas i turistguider för "leendens land". Men så länge landet tröstar sig med detta "thailändska leende" är det ett rent påhitt att tro att landet är en bastion av lycka och enhet.
Thailand bildat av buddhistiska kungadömen och det södra islamiska sultanatet Pattani, har bildats av på varandra följande monarker av den nuvarande Chakri-dynastin. Ramakungarna, med början på 18-talet, drog sig inte för våld för att föra olika ämnen under kronans, språkets och religionens styre. Trots generationsföljden sedan Siams ankomst och centraliseringen av makten i Bangkok, fortsätter regionala och kulturella skillnader att splittra det samtida Thailand.
Det pågående utmattningskriget i djupa södern, där islamistiska upprorsmän utkämpar en blodig strid med buddhistiska säkerhetsstyrkor, är den starkaste illustrationen av sjudandet av historiska klagomål, men det är långt ifrån unikt. Med några decennier förekommer det någon form av motreaktion mot Bangkok.
Isaan-regionen i nordöstra Thailand, fästningen i Shinawatras "Phue Thai" har länge varit en härd av fientlighet mot huvudstaden. Vem tycker att Taksins roll är utspelad? Glöm det. Thailand står på gränsen till en politisk "taksinisering
Missnöjet kommer att sprida sig till andra regioner. Det kommer att bli bonderevolter på grund av förödande skulder och överlägsna regleringar från, återigen, Bangkok. Studenter kommer att protestera. Situationer som de som inträffade 1976 och 2008 kan inte uteslutas. Genom att hålla fast vid denna mycket stela centraliserade maktstruktur, där det inte finns mycket att ge och ta, kommer det att bli svårt att hålla det thailändska folket i schack. Varje kompromiss är dömd att misslyckas. Våldet kommer att fortsätta att eskalera. Turistguider måste hitta ett annat citat för det alltid tröstande "thailändska leendet".
Inskickat av Ronald van Veen
Ingen har en kristallkula att se in i framtiden, inte ens jag, men du målar upp en väldigt dyster bild av Thailand. Jag tror att Thaksins roll är över för tillfället, åtminstone så länge den nuvarande militärregimen sitter kvar vid makten. Det finns också en god chans att den nuvarande premiärministern Prayut kvarstår vid makten efter nästa års val.
Jo, det är vad skribenten säger i spalten tills miljontals fattiga bondefamiljer börjar göra uppror. Och då menar vi ingen holländare, låt oss klaga lite på Facebook-uppror, och då kan bollen plötsligt börja rulla konstigt i Thailand tror jag.
Det är ett manus, men inte manuset. Jag ser det inte så illa själv. Så småningom kommer även makteliten att inse att oenighet inte är lösningen på de nuvarande problemen. Så fort ekonomisk nedgång kommer kommer människor att välja ägg för sina pengar och kompromisser kommer att göras. Om inte pengapåsen ringer med vill makteliten också ha förändring.
Jag undrar vad du baserar detta skrivande på. Jag misstänker bara din egen åsikt. Och det håller jag inte med om alls. Det du postulerar här kan lika gärna gälla i alla länder i Europa.
Jag är rädd att den här bloggen inte är forumet för en sådan här diskussion. Inte mycket kan (läs bör) sägas här. Låt mig uttrycka det så här: Jag finner liten fördel i en militärdiktatur, och det är vad Thailand nu håller på att bli. Jag pratar inte om rätt eller fel. Snarare om gott och ont, rik och fattig, ……
Men som sagt tidigare, vi bör hålla käften här (det är också vad en militärdiktatur vill...).
Thaksins roll som person har utspelats. Men det betyder inte att idévärlden bakom (mer säg autonomi, yttrandefrihet, likhet inför lagen) som den uttrycks av rödskjortorna och i de olika regionerna kommer att upphöra att existera.
Ekonomin växer fortfarande något, men bara på grund av turismen är alla andra sektorer negativa. Om ekonomin fortsätter att försämras kommer inte eliten att känna av det utan kommer istället att försöka stärka sin makt mot den stigande oppositionen.
Jag stöder därför helt Ronalds analys. Alla tecken tyder på att eliten inte kommer att vilja släppa sin makt och sitt grepp om samhället. Ett uppror som 1973, 1992 och 2010 verkar oundvikligt för mig. När och hur exakt vet jag inte.
De flesta thailändare är kunniga och medvetna om den politiska situationen. De väntar på att se vad färgvalen kommer att ge nästa år.
Håller inte med om din beskrivning av Thaksin. Det syftade inte alls till att förbättra den fattigare Isaan-regionen. Det var (och är fortfarande för de politiska efterträdarna) bara valboskap. Han och hans familj har berikat sig på dessa människors ryggar genom att utöka sin telekomverksamhet. Dela ut gratis mobiltelefoner och sedan mjölka dem igenom abonnemangen. Och senare, mot hans egna regler, att sälja utomlands (Singapore) med en enorm vinst. Thaksin är inte fäderneslandets räddare här. Bara en elitistisk pengasparare. Men smygande.
Det förefaller mig som om Thaksins idéer har mycket lite att göra med att förbättra levnadsvillkoren för de fattiga.
Motsatsen.
Thaksin är och förblir ute efter personlig vinning, personlig makt och använder demokratiska medel för sin egen fördel.
Varken mer och inte mindre.
Det stora exemplet på Suhartoclan i Indonesien och Marcos/Aquinoclan i Filippinerna var hans riktning
De använder också demokrati för att behålla sitt maktmål.
Användningen av populistiska sötningsmedel är ett av medlen.
Jag hör från bekanta i både Indonesien och Filippinerna att armén och polisen har hela tio fingrar i maktens pott, och det visar de väldigt tydligt.
Även där används demokrati som ett verktyg för att behålla makten.
Personligen tycker jag att det inte är så illa i Thailand.
Så jag kan inte hålla med artikeln.
Jag förstår ditt (rädsla för dig) väldigt strama manus men som tidigare författare ser jag det lite mindre dystert. Thailands politiska och militära eliter har absolut inget intresse av att driva landet vidare in i ekonomisk kris. Snarare förutser jag - och det verkar också mer lämpligt för de flesta thailändares natur - en mycket gradvis förbättring, som tyvärr ibland kräver några (excusez le mot) "chockvågor" för att inte stå stilla i den nödvändiga utvecklingen mot en verklig demokrati. Jag är rädd att det för närvarande inte finns någon enskild styrningsmodell som kan fungera sömlöst över de många motsatta intressena. Vi får se hur handling och reaktion ser ut inom en snar framtid; Jag hoppas och förväntar mig lite mer visdom och lite mindre polarisering.
Det kan bli helt annorlunda än vad som beskrivits ovan.
Jag tror mer på att den nuvarande premiärministern gör ett bra jobb, men han är omgiven av mindre gudar som gör uttalanden på måfå.
De skulle ha fångat dessa bombplan och förvänta sig att de skulle följa Dutertes politik för att undertrycka brottslighet och droger.
Bönderna i orden är det största problemet eftersom det sker en skalaökning
och behöver ett kooperativ för att arbeta mer lönsamt
Jag tycker också att det här stycket är alldeles för dystert och även om den närmaste framtiden inte ser alltför rosa ut, kommer det enligt min mening inte att finnas ett hav av blodsutgjutelse. Dessutom tycker jag att rollen som Thaksin är utspelad. Jag ser inte heller många nackdelar med denna regim. Som expat stör det mig inte alls och jag kan alltid göra vad jag vill. Att man kanske borde vara lite mer försiktig med vad man säger eller skriver är kanske sant. Men vi måste låta det thailändska folket lösa sina egna problem. Den kontinuerliga jämförelsen med västerländsk demokrati hjälper inte ett dugg och erbjuder ingen som helst lösning.
Nästan alla kuppförsök sker i relativt fattiga länder med blandad styrelseform, det vill säga dels demokratiskt och dels autokratiskt. När politiker i ett sådant land är starkt polariserade ökar det chansen för statskupp ännu mer. Generellt kan man säga att när det väl har skett en kupp på senare tid ökar chansen att ytterligare en kommer att begås.
Coop Thailand
När dessa villkor tillämpas på Thailand kan man se att Thailand uppfyller ett antal villkor. Thailand har en blandad regeringsform med mycket polariserade politiker. När det gäller välstånd är Thailand medelmåttigt: det är varken bland de rika länderna eller bland de fattiga länderna. Eftersom Thailand har haft flera kupp under det senaste århundradet, ökar detta sannolikheten för ytterligare en militärkupp. Ändå förblir en kupp en exceptionellt sällsynt händelse, även när ett land möter alla riskfaktorer.
Sedan 1932 har det varit elva framgångsrika militärkupper i Thailand och sju försök. Historien upprepar sig och det kommer den att göra nu.
Jag tror inte på bläcksvart senario. Det kan gå över styr efter de första 5 åren som full "demokrati"
återvände igen med fickfyllda politiker, Taksin var en av dem.
I så fall kan du förvänta dig ytterligare en kupp efter några år.
Förhandlingarna i söder går inte framåt. Detta beror delvis på Malaysias slappa attityd
Enligt min åsikt kan Thailand för närvarande inte styras på ett demokratiskt sätt. Senare historia har visat att de thailändska landhärskarna är oförmögna att regera ordentligt. Prayut är den ledare som detta land behöver just nu. Ett stramt ledarskap och inget utrymme för diskussion. Smärtsamt för människor som skulle vilja ha lite mer demokrati, yttrandefrihet, fri press osv. Men det kommer naturligt när landet går in i lugnare vatten. Prayut skulle göra klokt i att inte glömma särskilt jordbrukarnas intressen. Jag tycker också att det vore vettigt om han inte låter ekonomin gå alltför eftertryckligt till armén. Så köp till exempel inte ubåtar. Jag kunde inte nämna ett land i världen där det finns en verklig demokrati. Inte ens i Europa. Alla skendemokratier. Så låt oss inte mäta Thailand mot vår västerländska demokrati.
Thailand har för närvarande den ledare som Thailand behöver just nu.
Jag håller med, men jag hoppas att Prayut undviker våld (våld föder våld) och ändå lyssnar på vad som händer i detta vackra och framför allt rika land!
Även om du hade helt rätt så handlar det ändå om att rycka på axlarna och fortsätta med dagens ordning. Med ett leende.
Power, som en hård drog, är superberoendeframkallande. De som har upplevt makt är sällan villiga eller kapabla att avstå från den. Opposition tolereras sällan och demokrati, i någon form, är svår att hitta. Det finns otaliga exempel på detta världen över och när ett lands ekonomi är på tillbakagång kommer härskaren bara att vilja stärka sitt grepp om samhället, vilket Tino Kruis redan noterat. Jordbruksbefolkningen i Thailand blir allt djupare i skulder och okvalificerade arbetare får allt svårare att hitta ett jobb på grund av konkurrensen från ännu fattigare "invandrare" från grannländerna. Om internationella investeringar i Thailand minskar på grund av rådande politik kommer den thailändska befolkningen tyvärr att drabbas av konsekvenserna och trycket på vattenkokaren kommer bara att öka. Ur turistsynpunkt tycker jag fortfarande att Thailand ligger i topp, men de omgivande länderna utvecklas väldigt snabbt och blir alltmer en formidabel konkurrent till Thailand.
Thaksins roll är över. Folk dränerar nu sina supportrar ekonomiskt. Hans paladiner i maktstrukturerna har tagits bort och står inför anklagelser om korruption. Den som hatade samma figurer i centrum för verklig makt med honom har neutraliserats.
Och vad få västerlänningar verkar vilja förstå är att den genomsnittliga thailändaren från norr till söder, inklusive Isaan, inte bryr sig om demokrati. De vill ha en stark figur som tar hand om sina privata intressen. Att detta sker på bekostnad av allmänintresset eller andra regioner intresserar honom inte alls. Det var grunden till Thaksins framgång. Som mycket öppet uttalade att de som inte röstade på honom inte borde förvänta sig något av honom. Det stora politiska problemet i Thailand är att utanför det liberala Phadiphat-partiet finns det inga strukturerade nationella partier, inte ens regionala partier. Men bara lokala härskare som har ett eget politiskt parti, som Newin i Buriram. Den nyligen avlidne Banharn i Suphan Buri. Dessa lokala keramikhus säljer sig själva till högstbjudande. Det var så Thaksin kom till makten, och att uppköp av politiskt stöd också resulterade i en aldrig tidigare skådad våg av korruption, även med thailändska mått mätt.
Prayuth och de i det verkliga maktcentrumet (tidigare militärregeringsledare) som stöder honom har lärt sig sina läxor från kupperna 2006 och 2010. Det vill säga, med den nya konstitutionen har de sett till att det aldrig kommer att finnas skumma figurer som Thaksin igen kan komma till makten. Och det är bra. Inte bara för landet, utan också för befolkningen, inklusive de i Isaan.
Dessutom har juntan under de senaste två åren gjort mer för utvecklingen av Isaan och dess små risbönder än alla Thaksin-regeringarna tillsammans. Det är också en läxa de lärde sig från kuppen 2 och 2006.
Så jag ser på den thailändska framtiden med tillförsikt. Att man är den nuvarande premiärministern Lung Prayuth är också ett tecken på hans popularitet
Tvärtemot ovanstående inlägg av “henry” så tänker jag på att ögonblicket kan/kommer när jag/wj måste leta efter säkrare platser ett tag, detta kan ta ett tag, men ingen kan vara för evigt …. ”
Förtrycker ett folk och det expanderar "... DDR bästa exemplet på total kontroll 1 av 4 var en Stasi-agent, och ändå imploderade helt utan våld till och med... de marscherade helt enkelt mot väggen och krävde öppning, bara skanderade "vi sedan das folk” upprepade gånger…..de styrande insåg då att de inte kunde skjuta hela sin befolkning/majoritet….och öppnade muren!
.
En majoritet, oavsett hur analfabet och föraktad... kan aldrig sopas under mattan för alltid... den thailändska armén består till stor del av... ja de som var fattiga nog att inte köpa sin frihet eller hög utbildning.....så "gräsrötter"
En gång var detta underförstått garantin mot diktatur i Europa …… allmän värnplikt .. vilken värnpliktig soldat kommer att skjuta mot sin egen grupp nu.
Självklart förstår jag allas synsätt och speciellt om man rör sig i välbärgade thailändska kretsar...då är synen annorlunda...
En av de få saker jag kommer ihåg från min barndoms historielektioner är detta. Vår lärare sa: det bästa sättet att styra ett land är en diktatur, MEN... det måste vara bra. Jag tycker inte att juntan i Thailand mår så dåligt för tillfället. I alla fall bättre än de ändlösa diskussionerna mellan gult och rött. Landet är hanterbart, beslut kan fattas snabbt. I Belgien vet man inte längre ens vem som ska bestämma vad eller hur något ska beslutas.
Både det demokratiska partiet och de politiska partierna som är anslutna till Thaksin och Yingluck förespråkar alla den nyliberala, kapitalistiska modellen, baserad på någon form av demokrati. Generellt sett är två saker viktiga:
1. Den nyliberala modellen ligger på bakfoten eftersom den inte kan matcha en gradvis ekonomi med ett ansvarsfullt utnyttjande av naturresurser. Ett av huvudproblemen i det här landet är inte ekonomin utan miljöförstöringen och konsekvenserna av klimatförändringarna. (torka, översvämningar, miljöproblem, hälsoproblem);
2. Den anrika modellen av demokrati som råder i väst visar betydande sprickor. De rika blir faktiskt rikare överallt på bekostnad av medelklassen och de svaga och inte demokratiskt kontrollerade institutionerna (IMF, Världsbanken, Europeiska kommissionen, bankvärlden) slår till. Det råder en verklig demokratikris i världen, vilket är tydligt synligt i Amerika, som står inför presidentval som redan kan diskuteras. (röstautomatsbedrägeri, ofullständiga och felaktiga röstregistreringar)
Thailand och den thailändska ekonomin är för små för att fungera självständigt. Det är viktigt för Thailands framtid att se under vilken påverkanssfär Thailand är och kan komma att placeras. "Konstigt nog" skiljer sig knappast de politiska ärkefienderna åt i åsikter. Thailand rör sig i hög hastighet mot Kina. Fram till för 10-15 år sedan var Thailand främst orienterat mot väster, speciellt USA. Titta nu på kommentarerna från stora politiker och affärsmän i detta land och Amerika och Europa kan inte göra mycket nytta i deras ögon. Ja, "gnälla" om yttrandefrihet, betona fria val (se deras egna problem med att välja presidentkandidater), om flygsäkerheten, slaveri i fisket, flyktingar som inte får hjälp etc. etc. Kineserna behåller kindtänderna snyggt tillsammans.
Och se hur kineserna utökar sitt inflytande under de senaste 10 åren i Sydostasien (pengar, en ny världsbank, bistånd, köper mat, HSL, skickar massor av turister, bygger öar i havet, etc.) och du inte Det behöver inte vara en profet för att se att Kina kommer att spela en mycket större roll i Thailand under de kommande åren.
Kineserna har inget intresse av oroligheter i Thailand och kommer att se till att en form av styrd "ekonomi och demokrati" skapas, vars frö nu finns i den nya konstitutionen. Och även efter valet 2017 förväntar jag mig inte en verklig öppen strid, utan mer en intern strid mellan intressegrupper. För ungefär 10 år sedan visade premiärminister Thaksin redan kineser runt Isan med idén att hyra ut många kvadratkilometer av mark och byggnader till kineserna, varvid tusentals bönder helt enkelt skulle bli anställda i risodlingen på en kinesisk gård för en månadslön. (Och då förmodligen förlora sina jobb om kineserna rationaliserade risodlingen). Kineserna är bättre på korruption än thailändarna. Det är en sak som är säker.
Låt oss fokusera på Kina: enligt Världsbanken, Bank of Thailand och andra uppgick exporten till Kina till endast 2015 % 11. Om man tittar på de länder och regioner som Thailand exporterar till så visar det sig att andra länder är viktigare. Västländerna, Japan och andra länder i Thailandsregionen är särskilt viktiga för Thailand.
För en detaljerad översikt, titta till exempel på Bank of Thailand för export per land.
Med tanke på den nedslående tillväxten i Kina och mättnaden av ekonomin där, kan man förvänta sig att Kina inte riktigt kommer att bli av större ekonomisk betydelse för Kina.
Nu för att säga att Thailand går uppåt; Nej. Endast den nuvarande regeringen kan ha fler kontakter med Kina politiskt, men det kan få motsatt effekt med efterföljande regeringar. Ur ekonomisk synvinkel är Thailand nu och i framtiden beroende av andra länder.
Och glöm inte känslan heller. Många länder och befolkningar i regionen Thailand är inte särskilt förtjusta i Kina. Ett större inflytande skulle kunna slå illa ut i Thailand.
Kina är Thailands viktigaste handelspartner, Japan är tvåa. Handeln med asiatiska länder utgör cirka 2 % av dess handelsbalans, handeln med hela EU knappt 40 %, varav merparten med Tyskland.
Thailand är den största ekonomin i Sydostasien efter Singapore. Det är det enda landet i regionen som inte har en konflikt med Kina angående anspråk i Sydkinesiska havet.
Politiska och ekonomiska band med Kina har alltid varit mycket starka.
Det faktum att den thailändska ekonomin är i händerna på etniska kineser (Sino/Thai) är inte förvånande. Efter Japan är Thailand en av de största investerarna i Kina. Särskilt företag som CP investerar miljarder där. Till exempel har de franchiserättigheterna för 7Eleven för Kina.
Så av dessa ekonomiska skäl är det normalt att Thailand mer och mer binder sin framtid till Asien.
Även inom turismen blir betydelsen av västerländsk turism mindre.
Kort sagt, Thailands framtid ligger i öst, inte i väst. Och ingen inser detta bättre än thailändarna själva.
I Asien finns det förresten en tradition inom utrikespolitiken att folk inte lägger sig i andras angelägenheter. De ständiga kommentarerna från både USA och EUZ tas inte emot väl av den genomsnittlige thailändaren, som är en ivrig nationalist.
Thailand kommer att förändras, och se helt annorlunda ut inom 25 år, men det kommer inte att ha blivit en demokrati enligt västerländsk modell. De kommer att ha en demokrati på det thailändska sättet. Precis som de anpassar allt till thailändskt sätt, även buddhismen har de 100% verThai.
Det är därför det också finns uttrycket TIT, This Is Thailand.
Om Hans har andra siffror än de officiella organen kan vi diskutera länge.
Några verkliga siffror från Bank of Thailand: export till EU 11 procent, import 9 procent
bara för att påpeka en lögn i ditt stycke.
Största investerare 2015 i Kina: Hongkong 73 procent, Hongkong 5,5 procent, Taiwan 3,5 procent Japan 2,5 procent etc. . Thailand nämns inte ens som investerare. Kort sagt, din berättelse om CP och miljardinvesteringarna är nonsens.
Och Indonesien är den största ekonomin i Sydostasien.
Och det faktum att det inte har någon konflikt med Kina om Sydkinesiska havet beror på att detta hav inte gränsar till Thailand. Om så var fallet hade Thailand också en konflikt med Kina, eftersom Kina felaktigt hävdar något som det inte har rätt till.
Istället för en grundlig analys med en slutsats bifogad är det bättre att inte säga något... Om du vill göra något tydligt i form av siffror måste du först fördjupa dig i det.
mindre justeringar: investerare nr 2 i Kina är Singapore med 5,5 procent
Reaktionerna visar att "farrangerna" som svarar på detta inlägg intar extremt motsatta ståndpunkter när det kommer till Thailands administrativa (flamländska säger politiska) framtid.
Det borde inte vara förvånande. Att se in i framtiden är redan svårt i sig och det thailändska systemet är inte lätt för västerlänningar heller.
Enligt min erfarenhet grumlas bilden av ”farrangen” av hans egen referensram för administrativt/politiskt tänkande: den kvasiheliga tredelningen ”Frihet, jämlikhet, broderskap”.
Oavsett om en västeuropeisk politiskt tenderar mot liberal, kristdemokrat, socialdemokrat eller till och med nationalistisk, så förblir denna grundläggande referensram underliggande. Även om den där farrangen knappast är medveten om det. Eller vill han ta avstånd från det? Och detta gäller i lika hög grad, kanske ännu mer, för (nya) nordamerikaner, oavsett om de är republikaner eller demokrater. Även där är denna trepartsindelning referensramen (jfr De la democracy en Amerique av Alexis de Tocqueville).
Thailändare har en helt annan administrativ/politisk referensram. En som är svår att förstå för västerlänningar.
På ytan verkar den ha västerländska demokratiska manifestationer, till och med ha de demokratiska strukturer och procedurer som är uppenbara för oss västerlänningar. Vi ser en statschef, en regering, ett parlament och domstolar. Och vi tycker att det hela är som hemma. Tills vi går in i en administration och den tjänstemannen tydligen godtyckligt påtvingar alla typer av "fantasier". Helt normalt och lagligt. Väl trött, då är det lite läskigt. Och det går mycket längre när du lämnar turistområdena och går djupt in i landet och en "pujabaan", eller en av hans satraper, kommer för att diktera för din fru att poolen måste vara halvtom eftersom det behövs mer vatten till bönderna.
Där liknar det administrativt/politiskt de mest feodala förhållandena från förr i tiden. Du kan också se detta i relationerna mellan de centrala Bangkoks myndigheter och provinsens härskande. Det kan man se i relationerna mellan de provinsiella stormännen och tungviktarna i kommunerna etc... I detta uppfattar vi västerlänningar alla typer av positioner, relationer och transaktioner som vi "som oinvigde okunniga" snabbt betecknar som "korruption" för att bekvämlighet. Men är det verkligen så? Är inte denna tjänst i gengäld? Är detta inte former av "icke-monetiserad ekonomi"? De kommer inte och berätta för oss farrang...
För att förstå Thailand administrativt/politiskt (klassisk grekiska: styrningen av Polis) måste vi kunna lösgöra oss mer från vår egen referensram. Väldigt svårt … men kanske thailändsk buddhism kan hjälpa oss att bana väg för det 🙂
Det är redan klart för mig att ingen av de framtidsbilder som beskrivs här har någon större chans att bli verklighet i framtiden.
Om du vill stanna i Thailand eller flytta dit (som min fru och jag) så måste du lära dig att hantera den osäkerheten ... och vidta några åtgärder i ditt eget personliga hushåll. En fråga om att kunna övervinna osäkerheten om den thailändska statsekonomin vid lämplig tidpunkt 🙂
Kära Mark,
Du gör en extremt skarp distinktion mellan den västerländska referensramen (Freedom, Equality, Fraternity) och den thailändska referensramen (feodala, hierarkiska strukturer).
För det första är det naturligtvis sant att feodala strukturer fortfarande existerar i väst och att dessa strukturer fortfarande var dominerande i många länder i Europa under det inte så långa förflutna. Jag är säker på att vissa längtar efter de dagarna.
När det gäller Thailand pågår det en strid mellan dessa två referensramar, vilket tidigare varit fallet i Europa. Thailand är på väg att bli ett modernt samhälle med bättre utbildade människor och en bredare syn på omvärlden. De vill bryta sig loss från de gamla, sammandragande banden.
Den feodala ideologin är nästan uteslutande begränsad till de styrande, överklassen, eliten. Det predikas i skolorna (lydnad och tacksamhet) och genomdrivs med stark hand. Det kommer att visa sig, som du redan beskriver, på många andra ställen. Man accepterar sitt öde, vad mer kan man göra? Men det gör de inte av övertygelse.
Majoriteten av befolkningen vill välja frihet, jämlikhet och broderskap. Idén om en evigt fixerad och "naturlig" hierarki förkastas av de flesta thailändare. Det gäller i högre grad vissa regioner. Hur kan du annars förklara upproren 1973, 1992 och 2010? Huvudsloganen för de röda tröjorna 2010 var: "Ned med eliten!"
Den politiska kampen i Thailand är en återspegling av kampen mellan dessa två referensramar, mellan gammalt och nytt, mellan härskare och underordnade... fyll i den. Det är så jag ser det.
Idéer är som fåglar och moln: de känner inga gränser och nationaliteter.
Du gör en korrekt analys som jag bara kan stödja. Människor som utifrån sin europeiska referensram fortsätter att referera till vänster-höger eller fattig-rika motsättningar som kommer att leda landet till kaos, har liten insikt i hur det thailändska samhället fungerar.
De regionala och etniska kontrasterna är mycket större än vänster/höger eller rik/fattig historia. Det skulle ta mig för långt bort för att helt förklara detta.
Och är det inte konstigt att det är just de regioner med högst utbildning som har röstat övertygande JA med folkomröstningen, och att det är de som också vill ge makten till armén. Det är just de välutbildade som vill ha en stark ledning.
Och oroligheterna 2010 handlade om att de nyrika (eliten) ville lägga de gamla rika (eliten) åt sidan. Och de röda tröjorna skapades för att uppnå detta. Men när nederlaget väl var säkert övergavs de av sina ledare.
Jag kan rekommendera följande till alla som vill få en bättre förståelse för det thailändska samhället. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/