Skämmer den thailändska staten bort Bangkok för mycket?
"Det är ekonomin, dumt", sa Bill Clinton en gång. Jag är övertygad om att den nuvarande politiska konflikten också, kanske mest av allt, har att göra med ekonomin, och i synnerhet med hänsyn till fördelningen av välstånd över landet.
Inkomstskillnaderna i Thailand är en av de största i världen. Dessutom är denna inkomstskillnad starkt regionalt bunden. Skulle det vara acceptabelt om provinsen Groningen var 4 gånger så fattig som provinsen Sydholland? Jag tror inte det. Något måste göras åt detta i Thailand.
Sutheps anhängare klagar över att för mycket statliga pengar (”våra surt förvärvade pengar”) går till de yttre regionerna. De yttre regionerna klagar över att de försummas av "Bangkok". Vem har rätt? Låt oss ta en titt på följande graf över offentliga utgifter, i relation till befolkning och bruttonationalprodukt (”BNP”).
- De red kolumner anger hur mycket den nämnda regionen bidrar till bruttonationalprodukt.
- De grön kolumner visar hur stor procentandel av befolkning bor i varje region
- De gele Slutligen visar kolumner hur stor procentandel av statens utgifter till den aktuella regionen.
(Den "Centrala" regionen inkluderar provinserna norr om Bangkok (som Ayutthaya) men också sydost (som Chonburi och Rayong) och sydväst om Bangkok.
Det mest slående är det Bangkok Den tar emot 72 procent av statens utgifter samtidigt som den innehåller endast 17 procent av Thailands befolkning. Nu kommer varje huvudstad att få mer pengar per invånare, men det är en mycket stor summa. Bangkok får mer än 4 gånger så mycket statliga pengar per invånare som man har 'rätt' till om man ser till befolkningen.
Vilken skillnad med framför allt Är på, där 34 procent av den thailändska befolkningen bor, men som bara får ta 6 procent av statens pengar. En invånare i Isaan får 5 gånger så lite från statskassan som han eller hon har "rätt" till per invånare. En person från Bangkok tar emot per invånare 20 gånger lika mycket från statskassan som en invånare i Isaan!
De andra provinserna ligger mittemellan.
Det finns folk som säger att det är rättvist att om Bangkok genererar mest skatteintäkter så ska de också ha proportionellt mest nytta av det. Jag tycker att det är ett olyckligt argument. Invånarna i Sydholland betalar i genomsnitt mer skatt än invånarna i Lutjebroek; ska vi då riva de allmänna anläggningarna i Lutjebroek, såsom skolor och infrastruktur?
Nu borde den enorma skillnaden mellan Bangkok och Isaan inte förvåna oss. Isaan har alltid varit Thailands styvbarn, en region som Bangkok ägnade lite uppmärksamhet åt tills nyligen. Det förklarar också de många upproren mot Bangkok från Isaan. Så det är lite nytt under solen.
Om Thailand tar ödet av alla Thailändare sedan politiker måste göra följande. Skatterna måste öka, de är nu bara 16 procent av bruttonationalprodukten, de måste öka till 25 till 30 procent. Moms, punktskatter och inkomstskatt måste öka något; och framför allt borde det finnas en skatt på förmögenhet och kapitalvinster plus en miljöskatt, för att bara nämna några. Thailand, som ett medelinkomstland, är redo för detta. Då måste det ske en omfördelning av välståndet. Detta kan ske genom rimliga ålderdomsförsörjningar, hjälpmedel för funktionshindrade och försörjningsstöd för de fattigaste.
Ett tydligt uttalande och berättelse som jag bara kan hålla med till fullo. Tyvärr kommer det inte att ske när som helst snart att se det implementerat i praktiken... Uppenbarligen inser du inte den här typen av förändringar över en natt, du rullar ut dem långsamt, men jag ser inte att det kommer att hända någon gång snart heller. Det skulle vara underbart om man efter politiska reformer tog små steg i denna riktning för att gradvis sätta folkets intressen mer och mer först. Sen tar det några år till...
Ja, och då måste vi på den bilden också betala skatt på vår världsomspännande inkomst, vi bor trots allt i Thailand och efter avregistrering i NL etc. betalar vi inte längre skatt där. Eller ser jag detta fel?
Jag skulle vilja betala skatt i TH, men då vill jag också ha rätt att
A: fullt medborgarskap, inklusive genom t.ex
1- avskaffande av immigrationens årliga prenumeration,
2- dito av 3-månaders adresskontrollen,
3- införande av en visumpolicy för bland annat långvarig vistelse,
4- inklusive kommunal aktiv och passiv rösträtt,
5- deltagande i samrådsförfaranden, plus
B: fullt, öppet och jämlikt deltagande i samhället, inklusive genom
6- gratis förvärv av arbetstillstånd,
7- direkt tillgång till volontärarbete,
8- affärsrätt,
9- direkt undantag från skyldigheten att alltid konfronteras med systemet för betalning av mer än tre inträdesbiljetter,
bara för att nämna några. Om inte, då ingen skatt! Jag kan bara stanna ett år i taget, jag måste bevisa att jag uppfyller villkoren för en årlig förlängning, och jag betalar redan för den årliga förlängningen. Låt TH först omfamna Farang, sedan bara tolerera den som turist och tolerera den som pensionär. Om jag verkligen blir bosatt i landet, då blir det en annan historia!
(helt bortglömt, och sist men inte minst:) 10- äganderätt till mark vid köp av fastighet.
Ett sådant "visum för längre vistelse" kallas för uppehållstillstånd. I Thailand är detta det permanenta uppehållstillståndet (som också kan fungera som en väg till naturalisering som thailändare). Jag antar att du är bekant med båda, men tyvärr är båda inte lätta att få tag på. I övrigt håller jag med dig, om du får plikter så måste det finnas rättigheter i gengäld och vice versa. Livet är trots allt ge och ta (och förhoppningsvis njuta och skratta mycket med andra).
Uppehållstillståndet är också föremål för restriktioner:
1- endast 100 personer per år kan ansöka
2- ogifta personer är undantagna
3- har 200 tusen redo
4- en RP befriar dig inte från 3 månaders adresskontroll
Detta är min första kommentar här på bloggen. Jag tror att ställningen bygger på en typisk PVDA/SP/GL-utgångspunkt, nämligen det genomförbara samhället. Denna princip gäller inte för ekonomi. Pengar håller sig till pengar. Än så länge finns det inget land i världen som har lyckats bryta mot denna regel. Stora företag och privatpersoner med mycket pengar försöker hålla sig så nära som möjligt, av rädsla för att de kan missa en trend och därför förlora pengar. Omfördelning av pengar fungerar på samma sätt som vårt holländska bistånd, det fungerar inte.
Vad den thailändska regeringen måste göra först är att få utbildningen inom jordbruksområden till en standardiserad nivå, så att företag kan ha välkvalificerade medarbetare i framtiden. Nästa steg är att bygga en modern infrastruktur i hela landet. Om det uppnås kan stimulansåtgärder hjälpa. Och ja, det tar en hel generation, alltså 20 år.
Jag håller helt med Paul. Utbildningen i jordbruksområden är riktigt dålig
datoranvändning
Mina komplimanger till den tydliga förklaringen av situationen av Tino Kuis. Jag instämmer helt.
Kära Tina,
Du kan också tolka graferna olika.
Jag trodde verkligen att den stora betalaren/förloraren är region Central. Och inte Isaan.
Region Mitt bidrar fyra gånger mer med 44 %, men får bara 7 %.
Isaan bidrar bara med 11 % och får nästan lika mycket: 6 %.
Att sträva efter inkomstjämlikhet och förmögenhetsfördelning är i första hand en politisk fråga. TH skulle kunna göra mycket med relevant lagstiftning, till exempel för att öka jordbrukarnas inkomster. Men se hur de gör en enda röra av det. Ingen lagstiftning för att främja detta, men alla möjliga åtgärder för att förvärra böndernas dåliga situation. I högt utvecklade länder som Nederländerna kommer inkomstfördelningen genom politiskt beslutsfattande inte igång. Under 2013 diskuterade man i Nederländernas grannländer till och med införandet av en minimilön (Tyskland) eller dess nivå (Belgien). Hur ska detta fungera i TH? Inte bara Isaan gynnas inte av BNP, se bidraget från Centern: 44 % bidrag mot 7 % kvitton. Kort sagt, jag tror att påståendet kunde vara starkare: BKK är inte bara bortskämd, BKK ges full ynnest!
Ännu kortare: Thailand är Bangkoks provins
Jag tror på graferna, men jag tror absolut inte på förklaringarna och slutsatserna. Jag har ett antal, enligt min mening, goda skäl till detta:
1. Som forskare vet jag hur svårt det är (även i ett land som Nederländerna med ganska transparenta offentliga utgifter) att beräkna nationella utgifter för en specifik region. Jag försökte göra det själv för provinsen Drenthe och det var ett riktigt jobb;
2. vet av egen erfarenhet att en stor del av bokföringen på statliga myndigheter i Thailand fortfarande görs med penna och papper och inte med bokföringspaket och dator. Jag tror att det finns stora felmarginaler i siffrorna;
3. Om siffrorna verkligen var korrekta skulle de tidigare Thaksin-, Abhisit- och Yingluck-regeringarnas rissubventioner ha gjort absolut ingen skillnad i norr och nordost. Det betyder att premiärminister Yingluck ljög i sitt tal förra veckan. Foder till anti-korruptionskommittén;
4. siffrorna är officiella siffror medan en del av pengarna hittar sin väg privat eller genom korruption. Jag är nästan säker på att detta skulle ge en annan bild av hur mycket pengar Nord- och Nordöstra har fått;
5. begreppet statliga utgifter är inte definierat och inte heller HUR bestäms vilken region som gynnas av statliga utgifter. Jag kan inte undgå intrycket av att särskild (eller kanske uteslutande) uppmärksamhet ägnades åt vem som betalar räkningen och var organet befinner sig. Några frågor som jag fick när jag läste artikeln är:
– är hela budgeten för utrikesministeriet (som betalar för Thailands ambassader utomlands) tilldelad Bangkok eftersom ministeriet ligger där?
– dito för det ministerium som ansvarar för vattenverken i detta land, transportministeriet (alla järnvägsutgifter endast till förmån för Bangkok?), försvarsministeriet, statliga utgifter för flygplatser, turism, sjukhusvård, utbildning (fördelningen av kostnader för surfplattorna till Bangkok eftersom ministeriet ligger där?);
– bärs alla kostnader för universitet (byggnader, löner) i Bangkok av Bangkok, medan många studenter utanför Bangkok också studerar där?
Kort sagt: "hur man ljuger med statistik"………………..
Låt mig också utge mig för att vara metodolog inom samhällsvetenskap.
Naturligtvis finns det detaljer i uppgifterna som är tveksamma.
Frågan du ställer men inte svarar på, annat än i en engelsk insinuation, är denna: är dina invändningar så tungt vägande och så välgrundade att de påverkar den målade bilden och motsäger slutsatsen?
I så fall skulle jag vilja se din bild och slutsats motiverad på den här bloggen.
Kära Chris,
Jag tänkte detsamma och ville skriva ett stycke precis som du.
Jag letade först upp publikationen som Tino fick sin information från:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
De lokala administrativa organisationernas (LAO) verksamhet diskuteras utförligt i denna rapport. Jag har ännu inte kunnat läsa rapporten i sin helhet och har därför skjutit upp min bedömning i denna fråga tills vidare.
@Kära Alex Du är på din vink och ring här.
Det är verkligen därifrån grafen kommer, käre Eugenio. Titta också på de mycket olika utbildnings- och hälsovårdsutgifterna mellan Bangkok och Isaan (och de andra regionerna).
Dessutom har Thailand knappast något utjämnande skattesystem. Endast 16 procent av statens inkomster kommer från inkomstskatter. Skattetrycket är därför relativt tyngre på lägre inkomster. Ser:
…..beskattningen är inte bara låg, men den kan också
bidrar också marginellt till ojämlikheten genom
väger tyngre på de fattiga
än de rika…….. Pasuk Phongpaichit, East Asia Forum, okt.-dec. 2011
Kära Tina,
Om denna rapport korrekt återspeglar situationen i Thailand. Vilket jag för närvarande är benägen att tro. Sedan kan vi också undra om denna stad, på grund av den enorma ”koloniala” fördelen med Bangkok tidigare, har vuxit sig alldeles för stor jämfört med städerna i resten av landet. I fallet att Thailand fungerar mer regionalt jämlikt skulle en stad som Khon Kaen till exempel ha mycket fler invånare och spela en mycket viktigare roll.
(Men det är ett ämne för en eventuell framtida diskussion)
Jag läser @Tino Kuis inlägg som en indikation på hur de olika regionerna behandlas på ett styvbarnsligt sätt, eller som det sägs i Brabant: de hänger på baksidan. I alla fall: så fort du lämnar BKK, oavsett vilken riktning du väljer, kommer du att se fattigdom och underläge komma din väg. Graferna kanske inte visar den korrekta verkligheten, men de bekräftar den vardagliga bilden.
bästa Soi
OM, OM det var fallet: varför har de politiska partierna utanför Bangkok sådana problem med att ändra valsystemet där 375 av de 500 parlamentarikerna väljs utifrån sin region? Detta ger regionerna mycket mer inflytande över riksdagen (och statens utgifter) än i ett system där systemet med en man en röst skulle gälla med kandidatlistor som är lika i hela landet?
Varför sa en före detta premiärminister, från en region utanför Bangkok och medlem av ett litet koalitionsparti, en gång: att inte gå med i regeringen innebär att dö? Under hans administration byggdes två nya sjukhus och en fotbollsstadion i hans valregion...
Bäste Chris, jag är inte medveten om i vilken utsträckning det finns/fanns planer på full proportionell representation enligt systemet som vi känner det i Nederländerna. Men systemet med en man en röst är lika möjligt inom ett valkretssystem, och det har också varianter, se situationen till exempel i Belgien, Frankrike eller USA. En regional majoritet innebär inte direkt en riksdagsmajoritet. Dessutom är jag övertygad om att det bara kan vara så att TH:s "regionala" parlamentariker lyssnar på ledaren för pöbeln, enligt principen: vems bröd man äter,... Frågan för mig är om proportionell val verkligen önskas? En man, mer röst: Jag har hört den varianten också. Jag tänkte på de demokratiskt lagda.
Man ska inte titta på befolkningssiffrorna utan på vad regionen bidrar med till BNP och då är det som redan nämnts den centrala regionen som är mest missgynnad.
Och om man ser vad regionen bidrar med per capita till BNP, har nordöst till och med en stark fördel.
Men min käre Henry, om du är bosatt i Isaan, med 34% av den thailändska befolkningen och du bara får en tilldelning på 6% av BNP, medan du bidrar med 11% till den BNP: är du partisk? Eller är du dömd till progressiv fattigdom?