Kommer blodet att flöda (igen) i Thailand?

Den vanligaste frågan till mig hittills under 2012 är inte: "Voranai, hur mår du?", utan: "Voronai, kommer våldet igen?" Jag är ingen klärvoajant, men jag vet att ödet är obönhörligt, så låt oss gräva lite djupare i det.

Lever idag Thailand i en kultur av rädsla och paranoia. Detta är ett land som kämpar med sin identitet. Befolkningen upplever flera osäkerheter, som alla är manipulerade på något sätt.

Sagan om Nitiratgruppen är en av dem, som stiger och faller som vågorna i ett grovt hav. Journalister kring Natirats ledare Worajet Pakheerat sa för en månad sedan att den bravade mannen var säker på seger. Prata med honom den här veckan så kommer du att se att andan fortfarande är där, om än något dämpad, och bravader fortfarande där, men också något dämpad.

När Nitirat-gruppen (en grupp på sju professorer från Thammasat University) föreslog en ändring av artikel 112 i strafflagen om majestät togs det emot med trummor. Den stöddes av en stor del av Rödskjortorna, den allmänna opinionen var för, och några framstående samhällsfigurer, som den äldre statsmannen Anand Panyarachun, gav också tummen upp. Till och med en grupp på åtta personer med kungligt "blått blod" skrev under en namninsamling för att ändra lagen.

Saken är ganska enkel. Under de senaste åren har politiker och andra individer missbrukat lagen för sina egna specifika syften, kompromissat med yttrandefriheten och orsakat problem för sina motståndare och vanliga medborgare. Konsensus verkade vara att det var en bra idé att ändra lagen för att täppa till kryphål och skydda thailändska medborgares demokratiska och mänskliga rättigheter. Exakt hur den lagen skulle ändras måste bestämmas av jurister.

Men plötsligt har Nitiratgruppen blivit en föraktad och utskälld grupp. Deras stöd har minskat, det växande antalet motståndare skriker mord och eld. Rödskjortorna har redan officiellt tagit avstånd, liksom de flesta politiska partier, militären, polisen, många akademiker, civilsamhällesadministratörer och allmänheten i stort. Club of Law Alumni vid Thammasat University har också anslutit sig till oppositionen.

Till och med Thammasat University självt är emot Nitirat-gruppen, liksom lärarna vid Journalisthögskolan, som ändå värdesätter yttrandefrihet. "Det finns frihet i varje kvadrattum av Thammasat" eller så sägs det ofta. Rektor Somkit Lertpaitkorn sa nyligen dessa ord med hänvisning till skolans beslut att skicka 19-åriga Abhinya "Joss Stick"

Sawatvarakorn, som har åtalats för lèse majesté.

Men när Mr. Somkit bestämde sig för att förbjuda Nitirat-gruppens aktiviteter på universitetsområdet, visste vi att något allvarligt var på gång. Om detta universitet, som kämpade för demokrati 1973 och 1976, tillämpar självcensur vet du att ämnet är för hett. Mr. Somkits resonemang är att frågan är så känslig och så polariserande att den kan implodera. Han vill inte att kaos och blodsutgjutelse ska ske på hans campus.

Frågan är då hur ett försök att ändra lagen för att skydda mänskliga rättigheter kan leda till en rädsla för kaos och blodsutgjutelse. Nästan alla glömmer kärnan i saken och det är ofta orsaken till kaos och blodsutgjutelse. Om kärnan i saken ignoreras uppstår alla möjliga rykten, som i sin tur leder till rädsla och paranoia, följt av knäskärp.

Till exempel ryktas det nu om att Nitirat-gruppen får stöd av Thaksin Shinawatra, som också skulle vilja ta upp själva monarkin till diskussion. Jag vet inte om det ryktet är sant, jag har inga psykiska förmågor. Jag vet att Nitirat-gruppen, uppmuntrad av en bra start, började säga fel saker. De kan ha menat väl, men det viktiga är hur samhället uppfattar detta. Plötsligt hade problemet blivit större än lèse-majeste när medlemmar i gruppen började prata om artikel 2 i konstitutionen, som handlar om monarkins status.

Nitirat föreslog att kungen skulle avlägga en ed att försvara konstitutionen och sedan även svära att försvara folket. Detta kan förhindra en militärkupp i framtiden för detta land, där stridsvagnar är alltför vanliga på gatorna. För någon som inte är thai låter detta uppriktigt och rimligt, eftersom det är praxis i många andra konstitutionella monarkier.

Men för en thailändare som har lärt sig att älska och respektera kungen och monarkin hela sitt liv är detta en chockerande förändring. Det har varit inarbetat i det kulturella tänkesättet under lång tid, åtminstone de senaste 60 åren, att ”vi, folket” försvarar kungen, inte tvärtom.

Vår kollektiva kärlek, tillbedjan och vördnad för kungen är en del av vår nationella identitet. När soldater avlägger ed är det först och främst för att försvara monarkin, följt av grundlagen och långt efter befolkningen. Majoriteten av thailändare ifrågasätter inte denna logik.

Därmed inte sagt att ett sådant kulturellt tänkesätt är rätt eller fel, det är vad det är. Som sådant ses Nitirat-förslaget som en sänkning av monarkins status och därför mycket förvirrande med det som varit inarbetat i vårt nationella psyke långt innan de flesta av oss föddes.

Ännu mer fördömande, en medlem i gruppen föreslog att kungen skulle sluta hålla ett tal på sin födelsedag. Föreställ dig vilken effekt dessa ord har på thailändsk identitet. Sådana ord har ingenting att göra med majestät och ärligt talat var det fråga om problem, och de fick det.

Men att hävda att en Thaksin-inspirerad konspiration för att störta monarkin är på gång är utan tvekan långt. Ändå går ingenting för långt när kulturen av rädsla och paraoia råder. Timing är allt, speciellt i ett land med identitetskris. Det Nitiriat föreslår är i linje med de flesta andra konstitutionella monarkier och att ändra majestätslagen är inte fel, men alla andra uttalanden visar på dålig timing och omdöme. Håll en mikrofon framför någon tillräckligt länge och förr eller senare kommer någon att säga fel sak. Nitiratgruppen har undergrävt sig själv.

Med tanke på den nuvarande verkligheten i Thailand är det oundvikligt att Nitirat kommer att förlora kampen med förslaget. Kanske finns det några bra punkter i förslaget, som kan användas för att få stöd i nästa stridsomgång.

Det var en strategisk blunder, men är frågan så omtvistad att den kan implodera i kaos och blodbad, som hände i Thammasat i oktober 1976? Mr. Somkit fruktar att det kan hända, men andra akademiker och experter tror att det är osannolikt, eftersom vi inte längre lever – som vi gjorde 1976 – i ett kallt krig. I denna moderna tid finns det andra omständigheter och ekonomiska krav, inklusive den nuvarande Pheu Thai-regeringens bräckliga status, som kommer att hindra någon från att orsaka för mycket kaos.

Och ändå, förutom lèse-majesté och monarkins status, finns det andra kontroversiella frågor, såsom stadgeändringar, ersättning till dem som har drabbats av politiskt våld eller på annat sätt är i ekonomiska svårigheter; lägg till detta den ständiga kampen om makt och kontroll av den gamla och nya eliten och jag är inte så säker.

Jag tror att George Friedman-skolans tankesätt gäller: logik och förnuft tenderar att flyga ut genom fönstret när man förutsäger människors beteende. Människan är en nyckfull varelse. Kaoset och blodbadet i Thailand under de senaste 5 åren är ett bevis på det.

Det finns flera alternativ: fortsätta i frihetens och demokratins namn, flirta med kaos och blodbad, offra grundläggande mänskliga rättigheter för demokratiska framsteg, allt i säkerhetens intresse, som Mr. Somkit gjorde för Thammasat, eller så blir vi helt enkelt klokare i vår gör och inte gör.

Ödet är obönhörligt och för att göra framsteg måste man utarbeta bättre strategier för att skydda de oskyldiga från den övernitiska användningen av majestätslagen. Lagen ska bara användas för dem som verkligen kränker kungen och monarkin.

Håll det här. Allt annat kan realiseras steg för steg senare.

Detta är Voronai Vanijikas veckokolumn, publicerad i dag i Bangkok Post. Reaktioner kan reserveras och generellt, men redaktionen förbehåller sig rätten att inte posta reaktioner.