Tjaco van den Hout: Telegraaf försöker rädda ansiktet
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
Rapporteringen i Telegraaf om de (påstådda) övergreppen vid den holländska ambassaden i Bangkok, följt av den vanliga tystnaden på utrikeskontoren, vilseledde många. Nu är BuZa inte känt för sin öppenhet, men i fallet med utredningen av Tjaco van den Houts affärer hade viss militans varit lämplig. Även om det bara är för att i viss mån torka bort fläckarna på Van den Houts rykte.
Det som återstår är: där det finns rök finns det eld. De Telegraaf har på ett smart sätt utnyttjat vetskapen om att Van den Hout redan hade bett om att bli entledigad från sin tjänst i ett tidigare skede. Baserat på vår personliga relation skriver han följande till mig på begäran:
"Utredningen fastställde att det inte förekom några övergrepp (som saknar grund). Det har dock i förbigående noterats att en lokalt anställd konsulär anställd tidigare har betett sig på ett felaktigt/oönskat sätt. Han kommer fortfarande att behöva bli tillrättavisad av mig skriftligen för detta. Som ytterst ansvarig har jag också klandrats för att inte ha konfronterats tidigare och mer kraftfullt om detta. Detta avslutar saken ytterligare.
Jag kommer givetvis inte att lämna min tjänst, men jag hade lämnat in en begäran om att säga upp mig tidigare (mitten av nästa år) av personliga skäl. Denna tidpunkt gör det möjligt för mig att gå med min fru som sedan kommer tillbaka med sin dotter till sitt eget land (Lettland) för att återuppta sin diplomatiska karriär. De Telegraaf fick nys om detta och gjorde den – mycket olyckliga – länk med vilken tidningen kanske försöker hålla något av sin historia flytande. Vilket naturligtvis inte fungerar.”
I det här fallet skulle De Telegraaf göra klokt i att be Van den Hout om ursäkt för det oförlåtliga journalistiska felet att citera historien om en hatisk före detta anställd med hela förpackningar smör på huvudet.
Kära Hans,
Då svarade jag ändå, också utifrån 'vår personliga relation'.
För ordens skull: det var inte De Telegraaf som beställde en utredning baserad på meddelanden från en tidigare anställd. Det var ledningen för utrikesministeriet i Haag som gjorde den bedömningen och fattade det beslutet.
Att den dåvarande medarbetaren skulle ha varit hatisk, haft massor av smör på huvudet eller annan sådan terminologi: det var allt möjligt. Faktum är att BuZa startade utredningen utifrån den här mannens påståenden. Och en utredning om en ambassad är en nyhet. Anledningarna bakom den forskningen är ännu fler.
De Telegraaf har spelat in och publicerat skälen som fick utrikesministeriet att genomföra utredningen. Det var den anställdes påståenden.
Resultaten av forskningen är också tydliga. I brevet som nämns av ambassadören står det verkligen att det inte förekommer några övergrepp. Vad ambassadören inte anger är att brevet ansluter sig till den inramade regeringens definition av ordet misshandel, som fastställts i 'Dekret om anmälan av misstänkt övergrepp till regeringen och polisen'.
På andra ställen i brevet står det tydligt vad utredningsgruppen hittat på ambassaden. Dessa kanske inte är officiella övergrepp i ordets formell mening, enligt definitionen i dekretet, men det är i alla fall klart för generalsekreteraren i Haag att många saker inte kan tolereras och åtgärder måste vidtas. .
Van den Hout vet också att hans tidiga avgång är resultatet av undersökningens resultat. Detta kommunicerades trots allt till honom på institutionen i Haag. Det kan vara bra eller dåligt. Låt oss hoppas för honom att han inte äventyrar den eleganta lösningen genom att felaktigt skylla på De Telegraaf.
Rapporteringen kunde faktiskt ha varit annorlunda. Titta till exempel på hur korrespondent Michel Maas från NOS och de Volkskrant tacklade fallet. Förutom att felen i hans grundläggande information nästan är lustiga, är det tydligt att läsa och höra att Maas har en hel del problem med att hålla balansen gentemot Van den Hout och ambassaden, som hjälpte honom så mycket efter skottlossningen i Bangkok. Bokstavlig text: "Det händer ingenting på ambassaden i Bangkok". Godnatt.
Med vänliga hälsningar,
John van den Dongen
De Telegraaf
I de flesta holländska medier tycks radiotystnad ha påtvingats detta ämne. Hittar inget aktuellt på nätet. Intressant utveckling! Censur?
Inget medium med självrespekt skulle låta sig censureras i Nederländerna angående detta ämne. Det i sig skulle vara öppnandet av en dagstidning.
Jag tror snarare att media blev chockade över sin egen nyhetsinsamling. Då tog de över de uppblåsta meddelandena från De Telegraaf med stor fanfar och nu visar det sig att detta är en så kallad canard. Det finns faktiskt lite eller inget att göra med anklagelserna om bedrägeri, korruption och slöseri med visum. Johan van den Dongen knyter ihop några lösa trådar, får plats på hemsidan ett tag men manövreras sedan snabbt mellan vingarna.Inte fråga om radiotystnad utan generad tystnad för att folk har låtit sig sätta sig i skorna på en med rätta sparkad anställd med smör på huvudet.
I så fall hade rapporteringen kunnat justeras istället för att ta bort alla hänvisningar till resultaten av utredningen och ambassadörens avgång, om ALLA medier, inklusive De Telegraaf själv. Jag håller inte med dig. Det här stinker!
"bara en plats på hemsidan, men manövreras sedan snabbt mellan vingarna. Alltså inte en fråga om radiotystnad, utan generad tystnad".
Jag tror inte du lade märke till Hans, men De Telegraaf öppnade tidningen med det i torsdags. Om du vill ha en PDF av framsidan, låt mig veta.
Hälsningar,
John van den Dongen
Killar, killar, är det här världsnyheter nu? Läsarna av den här bloggen, i alla fall jag, väntar väl inte på det där käbblet?!
Ikväll Heracles Almelo – VVV Venlo, jag är Tukker, så Heracles måste vinna, det är viktigt!!!
Bert, det här är inget bråk. Det handlar om en korrekt och noggrann framställning av fakta. Både från journalisternas och redaktörernas sida. Dessutom är det allvarliga anklagelser. Jag skulle vilja veta alla detaljer.
Och hur är det med objektiviteten hos vissa journalister? Fortfarande en intressant diskussion.
Okej, inget bråk, då ska jag berätta vad jag tycker. Du från bloggen är inte skyldig, för allt som har gjorts är att rapportera vad som stod i De T. och som motbevis radioreportaget av Maas.
Du vet från T. att de älskar sensation, så historien om en före detta anställd om påstådda övergrepp på Ned. Ambassaden går ner som en smäck. Kontroll och dubbelkontroll är okänt hos den tidningen.
Jag tyckte inte att Maas "motbevisning" var stark, alltför ytlig. Kanske ligger det en viss sanning i påståendet att han inte kan prata så illa om ambassaden på grund av den tidigare hjälp han fått.
Något måste ha hänt på ambassaden, men om det är en stor nyhet? Det händer något i varje organisation och det är upp till ledningen att reagera adekvat.
Det kan också vara så att Van Hout måste lämna tidigare på grund av dessa förhållanden, men det har beslutats av min. nekad. Du kommer aldrig att veta vad som faktiskt avtalats med honom, även om någon – eller Wikileaks – lyckas få tag i ett skriftligt avtal om detta.
Historien om Van Hout, att han följer sin fru, som kommer att bli ambassadör för Lettland någonstans i världen, låter lite märklig, men det kan mycket väl vara rätt. Kanske lönar sig hans frus jobb bättre än Nederländernas ambassadör i Thailand, vem vet?
Slutligen: att Van Dongen mycket väl vet - eller åtminstone borde veta - vilket inflytande De Telegraaf har på opinionen. Men han tvättar sina händer som alltid i oskuld: vi gjorde det inte, vi rapporterade bara vad vi fick höra.
Du har därför rätt i att tala om Telegraaf-domstolen!
Konstig reaktion från din Bert. Det visar att du tycker att andra klassens fotboll är viktigare än en utredning om korruption på (även din) ambassad. Jag bodde i Venlo i 16 år, men jag har inget med VVV att göra.
Jag är Almeloer och jag har något med Heracles, där jag själv en gång spelade fotboll. Jag nämnde det för att sätta saker i perspektiv. Se även mitt andra svar till Peter.
Tack för att du nämnde vilka byar klubbarna i fråga kommer ifrån, det tog ett tag att söka på kartan, men jag är helt uppdaterad igen! 😉
Vilken finurlig kille du är, Robert! Skrattar det åt mig, säg!
Mina herrar, håll dig till ämnet för artikeln och svara inte på varandra, utan på innehållet. Kommer du ihåg?
Det är Johan van den Dongens förtjänst att han tar sig tid och ansträngning att svara utförligt här. För mig lämnar han text och förklaring och anger vilka fakta han har baserat sin rapportering på. Du kommer inte att se den arroganta Maas göra det någon gång snart. Den svarar faktiskt nästan aldrig på någonting.
Inte bara den "sensationshungriga Telegraaf", enligt många, utan även den seriösa och pålitliga Elsevier och Radio Netherlands Worldwide rapporterade om denna nyhet i ungefär samma sammanhang.