Thailand går till val igen, men när?
Det kan dröja månader innan Thailand går till val igen. Nyval måste hållas eftersom författningsdomstolen i torsdags förklarade valet den 2 februari ogiltigt.
Aktivister knöt i går en gigantisk svart duk runt demokratimonumentet i protest mot domen. Två granater exploderade nära en av domarnas hem på torsdagskvällen.
Valrådet ska behandla domstolens dom på måndag. Valrådets kommissionär Somchai Srisutthiyakorn säger att det finns två alternativ: 1 Valrådet och regeringen bestämmer ett nytt valdatum, inom 60 dagar från nu; 2 Valrådet och alla politiska partier samråder om valdatum, vilket inte behöver ligga inom 60-dagarsperioden.
Båda alternativen är baserade på en dom från domstolen 2006. Valen det året förklarades också ogiltiga. De politiska partierna beslutade då att skjuta upp valet. De var tänkta att äga rum i oktober 2006, men ställdes in eftersom armén genomförde en kupp i september som avslutade Thaksin-regeringen.
Domstol: Valen var grundlagsstridiga
I går slog domstolen med sex mot tre röster fast att valurnan den 2 februari inte var i enlighet med lagen, eftersom inte alla distrikt kunde rösta samtidigt. Det byggde på att det kungliga dekretet upplöste representanthuset och fastställde datumet för valen.
Val hölls dock inte den dagen i 28 valkretsar i söder eftersom registreringen av distriktskandidater förhindrades av anti-regeringsdemonstranter.
Lagen föreskriver att val ska hållas på en dag. När omval hålls i de 28 valkretsarna skulle det innebära att valet inte hölls på en dag. Domstolen slog därför fast att valen stred mot lagen.
Pheu Thai: Konspiration mot regeringen
Det tidigare regeringspartiet Pheu Thai utfärdade ett uttalande i går där domstolens dom kallades för en konspiration mot regeringen. Enligt PT borde domstolen inte ha behandlat ärendet eftersom det fördes till Riksombudsmannen. Och det har JO inte behörighet att göra, anser PT. Partiet säger att domen skapar ett farligt prejudikat för framtida val.
PT ifrågasätter också inställningen hos domarna som fattade det överklagade beslutet med rösterna 6 mot 3. Vissa domare har ofta gjort livet svårt för politiker och politiska partier, med hänvisning till upplösningen av Thai Rak Thai och People's Power Party, de två partier som föregick Pheu Thai.
Abhisit: Judgment ger möjlighet att bryta ur dödläget
Oppositionsledaren Abhisit säger att domen ger premiärminister Yingluck en möjlighet att ta sig ur den nuvarande politiska krisen genom att starta en dialog med proteströrelsen. Båda partierna bör sätta sig ner för att se vad som kan göras för att mildra den politiska konflikten innan nyval hålls.
Rödskjortans ordförande Jatuporn Prompan anser att domstolen borde ha kommit med förslag på hur nyval kan hållas utan störningar.
Protestledaren Suthep Thaugsuban sa i går på handlingspallen i Lumpini Park att nyval bör hållas först efter att nationella reformer har genomförts. Enligt honom vill den "stora massan av folket" det. Om valrådet snart håller nyval kommer de att möta ännu mer motstånd än den 2 februari, och det vore slöseri med pengar, hotade Suthep.
Två granatattacker mot domarens hus
De två granatattackerna natten före domedagen var illa riktade om de riktades mot domaren Jaran Pukditanakuls hem, en av domarna som röstade "ogiltig". De landade på hus 200 meter från Jarans hus.
Den första slog in genom taket på ett hus och landade bredvid sängen till den boende som vilade. Han skadades av splitter. Den andra träffade ett hus 100 meter bort, men ingen var hemma. Vittnen säger att de hörde tre explosioner, men polisen har bara kunnat bekräfta två.
(Källa: Bangkok Post22 mars 2014)
Tyvärr kommer att hålla val på kort sikt inte att lösa den nuvarande politiska återvändsgränden.
De miljoner som röstade på Pheu Thai, genom sitt stöd och passiva godkännande, är delvis ansvariga för Yingluck-regeringens arroganta och inkompetenta politik. Den här regeringens odemokratiska och illegala agerande har resulterat i att ytterligare en stor del av befolkningen måste göra uppror.
Den vanliga thailändaren i båda lägren har aldrig haft rätt att tala och inom båda eliterna finner man sig själv och sin familj så mycket viktigare än befolkningens välbefinnande och främjandet av allmänintresset.
Om det enda syftet med val är att skapa en majoritetsdiktatur för ett av de två partierna, varefter de folkvalda, under demokratins täckmantel, kan göra allt "vad Gud förbjuder". Då kan det vara bra att komma överens om några regler (reformer) i förväg. Annars kommer vi alla tillbaka till ruta ett efter dessa val. Och hela eländet börjar om igen.
Det är absolut travesti att författningsdomstolen ska göra ett sådant beslut. Nästan 90 % av vallokalerna hade normal röstning. Suthep/Abhisiths klubb (som uttryckligen inte deltog i valet) lyckades förhindra att rösta i cirka 10 % av vallokalerna.
Det betyder helt enkelt att varje klubb i framtiden kan sabotera val (som de själva kan eller inte får presentera kandidater eller delta som parti eller inte): att helt enkelt rösta på den aktuella dagen i minst 1 (!!!) vallokal är omöjligt och då är valen ogiltiga.
Vilken absurd idé av författningsdomstolen.
Genom att göra det hedrar den en minoritets terror.
@ Teun Det är vad det tidigare regeringspartiet Pheu Thai menar med att den här domen skapar ett farligt prejudikat för framtida val. Om så är fallet vet vi inte (än). Du skulle behöva ha domen för det. Än så länge har vi bara ett uttalande från domstolen, som utfärdades efter förhandlingen. Bilden är inte klar än.
Så Zwarte Piet går nu till författningsdomstolen...
I en sann demokrati måste en regering genom sitt maktmonopol och våld kunna garantera att alla kan rösta i val. Att hindra väljare från att rösta av regeringsmotståndare faller under sabotage och valfusk. Det faktum att valet inte gick bra var därför juridiskt sett det fulla ansvaret för Pheu Thai-regeringen.
Ur en rent juridisk synvinkel (det är vad de är till för) tycker jag att detta är ett mycket förståeligt avgörande av domstolen. Så Pheu Thai ska inte klaga, utan stoppa handen i sin egen barm för en gångs skull.
Dessutom, om du är ett verkligt demokratiskt parti, skulle du inte vilja vinna val, som bojkottas av en stor del av väljarna. Vill man tjäna på detta som parti så har man moraliskt helt fel.
@ Eugenio I alla rapporter jag läst om detta hittills får valrådet skulden för att ha försummat sin uppgift. Han borde ha sett till att valen gick smidigt.
Jag håller med om din ståndpunkt att det i första hand är regeringens uppgift. Men regeringen eller Pheu Thai är för fega för att erkänna detta. Du kan vara säker på att försök kommer att göras att anklaga valrådet för tjänstefel med lagliga medel.
Dessutom anser jag att det fortfarande är för tidigt att bedöma domstolens avgörande på dess rättsliga grunder eftersom vi inte känner till domen. Vi känner bara till ett uttalande som har utfärdats. Jag tror att det är mer för advokater än för lekmän.
Eugenio, du säger:
"Det faktum att valet inte gick bra var därför juridiskt sett det fulla ansvaret för den thailändska regeringen i Pheu."
Du kan lika gärna hävda att om en brand bryter ut någonstans ska brandkåren hållas ansvarig. Eller hålla polisen ansvarig för en stöld och inte tjuven. Ansvaret för att sabotera valen vilar helt på PDRC. Om regeringen hade placerat ut poliser och soldater överallt, skulle dödsfall nästan säkert ha inträffat. Det är att berömma att regeringen har intagit en så återhållsam hållning och har lyckats förebygga situationer som för 4 år sedan.
Kära Tina,
Det här handlar inte bara om en slumpmässig brand...
I vilket civiliserat land som helst är regeringen ansvarig och ansvarig för det ordnade genomförandet av val, skyddet av sina väljare och de tjänstemän som måste underlätta det. Om den inte kan eller vill göra detta, bör den inte låta utlysa val och bör underlätta dem.
Att styra innebär att se framåt, och jag har inte kunnat fånga den här regeringen som gör det hittills. Hon gillar inte heller att ta ansvar. Men efteråt lägga bränsle på elden genom att anklaga författningsdomstolen för en "konspiration mot regeringen"
PS Jag har också kritiserat PDRC genom att använda orden "sabotage" och "valsedlar".
Undantagstillstånd rådde i Bangkok och omgivande distrikt den 2 februari, valdagen. Valrådet hade redan – på förhand – uttalat att man inte kan kalla ut dessa normala förhållanden till val. Förresten: detta undantagstillstånd förbjuder sammankomster av fler än 5 personer. Så varje lag på 9 personer som var tvungen att bemanna ett valkontor är i överträdelse, medan regeringen vill få några av dem åtalade för att ha försummat sina plikter. Kan bli ett roligt lagligt schackspel om regeringen hetsar till olagligt beteende.
Förhållandena vid den senaste folkomröstningen på Krim var "mer normala". Alla västerländska demokratier har dock torkat golvet med resultatet och känner inte igen resultatet.
Vilket vill säga att demokrati inte är synonymt med att hålla val.
Låt oss ta en titt på fakta om valet den 2 februari 2014, baserat på 375 minus 69 valdistrikt (i 69 distrikt var valen komplicerade, i 9 provinser avgavs inga röster alls):
– Valdeltagande: 47.7 % och 16.6 % röstade nej.
– Valdeltagandet i Bangkok: 26 % av vilka 23 % röstade nej.
– Kandidater kunde inte registrera sig i 28 distrikt, så val ägde inte rum där. Det innebär att minst 28 platser i parlamentet förblir obesatta och nyval krävs. I vissa andra distrikt fanns endast 1 kandidat och valet av denna ena kandidat blir giltigt endast om valdeltagandet är minst 20 %.