Grundlagsändring: Regering och regeringsparti biter i sanden
Yinglucks regering och regeringspartiet Pheu Thai fick ett känsligt slag från författningsdomstolen i går. Förslaget att ändra senatens sammansättning är grundlagsstridigt. Lagförslaget förvandlar senaten till ett familjeföretag som leder till ett maktmonopol som undergräver demokratin.
Lite historia. Regeringen har föreslagit att man ska välja senaten i sin helhet och inte längre utse hälften. Förbudet mot familjemedlemmars kandidatur kommer att hävas och antalet senatorer utökas från 150 till 200. Representanthuset och senaten har godkänt förslaget och premiärminister Yingluck har överlämnat det till kungen för underskrift. Domstolen övervägde fallet eftersom demokrater, som är kraftigt i undertal i parlamentet, bad om en översyn av lagförslagets konstitutionalitet.
Domstolen fann att förslaget strider mot grundlagen. Det knäckte några hårda nötter om att parlamentsledamöterna röstade på andras vägnar. 'Oärlig. I strid med riksdagens regler. I strid med parlamentarikernas ärlighet.' Begäran om att upplösa regeringspartierna och att beröva de parlamentsledamöter som röstade för förslaget från sina parlamentariska platser avslogs av domstolen.
Oppositionspartiets demokrater anser att premiärminister Yingluck bör avgå för att visa ansvar för "ett felaktigt förslag". Husets och senatens presidenter måste också avgå. Partiet överväger en riksrättsprocess mot de 312 parlamentsledamöter som röstade för förslaget. Demokraterna säger att domen också skapar ett prejudikat för två andra konstitutionsändringsförslag.
United Front for Democracy against Dictatureship (UDD), som har hållit en demonstration till stöd för regeringen på Rajamangala Stadium de senaste två dagarna, har beslutat att avbryta demonstrationen. UDD-ledaren Jatuporn Prompan berättade för de cirka 30.000 XNUMX deltagarna (uppskattning Bangkok Post) för att gå hem och förbereda sig för den nya striden. "Eftersom vi inte kan ändra konstitutionen artikel för artikel, kommer vi att ändra hela grundlagen."
De röda tröjorna uppmanar till ett återupptagande av parlamentsdebatten, som stoppades förra året av författningsdomstolen. Domstolen rekommenderade då att en folkomröstning skulle hållas först om behovet av förändring. Konstitutionen som orsakar så mycket uppståndelse antogs 2007 efter militärkuppen av en regering med hjälp av kuppmakarna.
Punkt för punkt, de viktigaste övervägandena från domstolen:
- Talmannen och vice talmännen i representanthuset har fråntagit vissa parlamentsledamöter rätten att tala [för att snabbt avsluta debatten].
- Förslaget ger politikerna total makt över riksdagen och det är ett steg bakåt.
- Lagförslaget gör representanthuset och senaten till en och samma kammare. Den erbjuder politiker som vill ta makten med grundlagsstridiga medel möjligheten att helt kontrollera parlamentet.
- Lagförslaget förvandlar senaten till ett familjeföretag som skapar ett maktmonopol som undergräver demokratin.
- Att förvandla senaten till en fullt vald kammare, som inte skiljer sig från representanthuset, är skadligt för kärnan och innehållet i den tvåkammarlagstiftande församlingen och tillåter politiker att helt kontrollera parlamentet.
(Källa: Bangkok Post21 november 2013)
Mer nyheter senare idag i Nyheter från Thailand.
Skickat meddelande
Letar du efter en fin present till Sinterklaas eller jul? köpa Blogg om Thailands bästa. Ett häfte på 118 sidor med fascinerande berättelser och stimulerande spalter från arton bloggare, en kryddig frågesport, användbara tips för turister och bilder. Beställ nu.
Sällan har jag läst något så konstigt som författningsdomstolens bedömning att riksdagen inte kan vara valda politikers domän.
Misstron mot folkvalda politiker i Thailand är förståelig. Men kan man lita på utsedda senatorer? Vilka intressen försvarar de?
Med sin dom har domstolen skapat en rättslig barriär på vägen mot folksuveränitet och demokrati.
Inom thailändska politiska relationer ser jag all anledning för domstolen att besluta att inte välja senaten. Faran att endast förtrogna/familjemedlemmar ”valdes” och placeras skulle vara för stor. Se inte thailändska (asiatiska) val och utnämningar ur ett västerländskt perspektiv, som i Nederländerna, där sammansättningen av den första kammaren bestäms av indirekta val. Det viktigaste nu är att domstolen inte har tillåtit en part att böja en (bräcklig) konstitution till sin egen vilja. Det är den största vinsten just nu. En fråga som ska besvaras om huruvida en senatsutnämnd föredras är en som kommer att besvaras när det thailändska samhället utvecklas/moderniseras. Ett stort steg har nu tagits, tummen upp. Du är inte där än!
Jag håller helhjärtat med dig, Alex. Jag ska lägga till två saker. 1 Den (nästan hälften) utsedda senaten väljer ledamöterna av författningsdomstolen, valkommissionen, antikorruptionskommissionen, presidenten för högsta domstolen och några andra domstolar och dessa personer utser i sin tur de utsedda senatorerna. Ett fint exempel på handklappning och hästhandel. Lita på mig när jag säger att dessa förfaranden inte bara bygger på expertis utan också på politiska övertygelser. 2 Var var författningsdomstolen när militärkuppmakarna rev upp 2006 års konstitution (kärleksmässigt känd som folkets konstitution) i september 1997? Genom att tiga då har de nu helt förlorat sin talerätt.
Författningsdomstolen tjänar inte demokratins intressen.
@ Tino Kuis Käre Tino, Du frågar var domstolen var 2006/2007. Jag antar att ingen har klagat till domstolen. Jag kan åtminstone inte utgå ifrån att domstolen får inleda ett förfarande på eget initiativ, men det är foder för advokater. Jag finner Alex resonemang starkare: Representanthuset har rätt att ändra konstitutionen i enlighet med artikel 291 i grundlagen.
Mitt komplement Dick. En domstol kan endast meddela domar om ett mål läggs till bedömning. Har allt med maktdelning att göra: lagstiftande, verkställande och rättsliga. Trias Politica, detta är grunden för varje demokratisk rättsstat.
Och hur barnsliga de thailändska politikerna än är så är Thailand en demokratisk författningsstat.
Ja. Detta var det andra känsliga slaget mot näsan på Thaksin och hans medarbetare på kort tid. Först förkastandet av den "reviderade" amnestilagen och nu författningsdomstolens dom. För några dagar sedan proklamerade Pheu Thai och de röda tröjorna stolt att de skulle ignorera varje beslut av domstolen eftersom den domstolen inte skulle ha jurisdiktion i detta fall. Nu springer de iväg med svansen mellan benen. Det är tydligt att farten inte är för Pheu Thai. Jag uppskattar att det efter gårdagens dom har diskuterats mycket (och skypats med utomlands) i toppen av Rödskjortorna vad man ska göra: acceptera nederlaget (och därmed också stödja det thailändska rättssystemets företräde) eller ignorera domen och bli anklagad för att rättvisa bara är rättvisa om Pheu Thai får sin vilja igenom. Lyckligtvis valde de nederlag. Naturligtvis finns det bara ekon från ledarna om att de kommer att ändra hela konstitutionen. Men först och främst är det dags för reflektion och en intern utvärdering av hur och varför det gick så fel. Det börjar bli fullt upp igen på flyglinjen Bangkok-Hong Kong.
Thailand är inte en demokrati tills vidare, Phue Thais förslag innebar att söner, döttrar, män och fruar alla kunde sitta tillsammans i senaten. Dessutom fanns det ett lagförslag som gjorde att regeringen kunde sluta utlandsavtal utan riksdagens godkännande. Och om det inte räcker så fanns det ett lagförslag om att investeringsprogrammet på 2 biljoner skulle kunna genomföras utan parlamentarisk kontroll. Kort sagt, dörren till ohämmad korruption kastades på vid gavel. Det bästa exemplet är HST-planerna som i själva verket är en fastighetsbluff till förmån för vännernas vänner, eftersom det inte finns något mer absurt än en HST-linje till Khorat
@henry Du översätter biljoner som biljoner, men det borde vara biljoner. Jag har gjort det misstaget förut också. Så sekvensen är miljoner – miljarder – biljoner – kvadrilljoner – biljoner.
När det gäller förslaget om avtal med utlandet kräver vissa avtal fortfarande godkännande, men inte alla. Regeringen behöver inte längre samråda med riksdagen inför diskussioner. Detta är för närvarande fallet i gränsfrågan mot Kambodja. Slutresultatet måste lämnas till riksdagen, men ett preliminärt samråd med riksdagen skulle inte längre vara nödvändigt. Du har också gett en fin sammanfattning av de heta ämnena.