Frontalattack av Pheu Thai mot författningsdomstolen
Författningsdomstolen har ingen respekt för grundlagen och rättsstatsprincipen. Den försöker hela tiden utöka sin makt.
Tre styrelseledamöter i Pheu Thai framförde i går denna inte kränkande förebråelse till högsta domstolen, som har till uppgift att bevaka konstitutionen. Det tidigare styrande partiet hade mobiliserat media för att uttala sig om det ärende som för närvarande är anhängigt vid domstolen, nämligen giltigheten av valet den 2 februari.
Enligt PT har domstolen ingen behörighet att behandla det målet. Hon motiverar detta på följande sätt. Ärendet väcktes till JO på begäran av en lektor i juridik från Thammasat University, men JO får endast hänskjuta ärenden som rör lagar till domstolen.
Men faktiskt dras det argumentet in i håret, eftersom PT och rödskjortorna inte litar på domstolen eller de andra oberoende organen, som valrådet och den nationella antikorruptionskommissionen. De skulle vara ute efter att lura regeringen. Till exempel anklagas valrådet för att ha försummat sin uppgift.
PT:s styrelseledamot Apiwan Wiriyachai säger att medan Pheu Thai erkänner domstolens auktoritet, när domstolen bryter mot konstitutionen, är partiet inte skyldigt att följa en dom från domstolen. Så det kan vara roligt, eftersom Pheu Thai – och inte bara detta parti – förväntar sig att domstolen ska få en stor linje genom valet.
Idag hör domstolen ombudsmannen, valrådets ordförande och premiärminister Yingluck (något handikappad eftersom hon stukade fotleden förra veckan och transporteras i rullstol). Det är inte känt när tärningen kommer att kastas. Åtminstone inte idag. Det kan förbli oroligt i det politiska Thailand under lång tid.
(Källa: Bangkok Post19 mars 2014)
I decennier har politiska partier försökt – i avsaknad av vilja att kompromissa med andra partier i större och mindre politiska frågor – att hävda sin rätt inför alla typer av organ som domstolar och alla möjliga andra – i sig självständiga – institutioner. Deras uttalanden får politiska konsekvenser. Den part som förlorar i någon av dessa instanser är alltid arg, erkänner inte domen eller säger i förväg (om det är uppenbart att de kommer att förlora) att de inte kommer att acceptera någon dom. Dessa "oberoende" institutioner har politiserats PRECIS på grund av de befintliga politiska partiernas impotens. Genom bakrummen försöker maktblocken få in så många vänliga människor som möjligt på viktiga platser, vilket bara ökar och inte minskar politiseringen.
Jag tror att du överdriver lite, kära Chris. Det faktum att de "oberoende institutionerna", som författningsdomstolen, valrådet och NACC (National Anti-Corruption Committee) ses som icke-oberoende men som politiserade, är först efter militärkuppen 2006 och den etablerade konstitutionen från 2007. Det är inte bara vad vissa politiska partier säger, utan också många akademiker och andra intresserade, som min person.
Bangkok Pundit, en välinformerad webbplats, skisserar fyra scenarier för den kommande perioden:
1 Yingluck kommer att sitta kvar tills valen den 2 februari är avslutad eller helt nya val hålls. Det senare är min preferens, om demokraterna också deltar igen.
2 Yingluck avgår och en av hennes vice premiärministrar tar över
3 En ny premiärminister utses efter förhandlingar mellan Yingluck och Suthep
4 Yingluck avsätts i en laglig kupp och en ny premiärminister utses (av vem?)
1 och kanske 2 kunde accepteras av de röda tröjorna, men 3 förmodligen inte och 4 definitivt inte. Det ser ut att bli fyra och sedan ska vi ha dockorna som dansar...
Om "T-familjen" skulle ha något intresse av landet skulle 2 vara det lämpliga valet.
Jag misstänker att om dessa släktingar skulle dra sig ur det politiska bråket så skulle demokraterna omedelbart vara redo att sätta sig ner med Pheu Thai för att hitta en lösning på återvändsgränden.
Jag misstänker dock att detta kommer att förbli önsketänkande.
Tyvärr…
Tino, är det inte troligt att det blir en "laglig kupp" följt av helt nya val? Under tiden en vikarierande statsminister från PT-lägret. Jag ser inte det alternativet listat, men det verkar ganska rimligt för mig. Hur som helst, aldrig en tråkig dag.
Jag hatar ordet "laglig kupp".
I ett häfte med titeln "Corruption and democracy in Thailand", publicerat 1994 (10 år sedan), baserat på forskning, nämndes tre steg för att kontrollera korruptionen i detta land:
1. De formella kanalerna för kontroll av tjänstemän och politiker måste förbättras avsevärt;
2. trycket från allmänheten, från folket, måste öka. Författarna skriver: vi kan inte förvänta oss att (topp)tjänstemännen och de politiker som nu drar nytta av det korrupta politiska systemet ska reformera sig själva;
3. mer utbildning av befolkningen för att utöva moraliska och politiska påtryckningar för att utrota korruption.
Lyckligtvis finns det (lite) förbättringar på punkt 1. Abhisit och Suthep måste stå till svars för mord i domstol; ett antal rödskjortade ledare har anklagats för terrorism. Den tidigare guvernören i Bangkok (en demokrat) var tvungen att avgå på grund av korruption, valet till den nuvarande guvernören kommer med största sannolikhet att behöva hållas igen. Flerpartipolitiker har blivit avstängda från politiken i fem år.
Och det med rätta. Ingen laglig kupp. Bara rättvisa.