I dag har juntan som leds av Prayut suttit vid makten i tre år. Bangkok Post ser tillbaka och låter ett antal kritiker komma till tals: ”Prayut lovade för tre år sedan att återföra fred, ordning och lycka till Thailand. Men de enda som är glada är i armén. De får lägga mycket pengar på ny militär utrustning”.
Enligt vice premiärminister Prawit är att upprätthålla säkerheten den nuvarande regeringens främsta bedrift: ”Det har inte förekommit några fler gatuprotester. Folket är nöjda."
Kritiker kommenterar detta. Relativt lugn har bara återställts genom drakoniska åtgärder och för att all politisk verksamhet har förbjudits. "Lunden och tystnaden är förmodligen tillfällig", skriver redaktör Wassana Nanuam. "Det finns ingen garanti för att varaktig fred kommer att uppnås om regimen avgår efter valet." Hon påpekar också att det har förekommit en del politiskt motiverade bombattentat i Bangkok.
Våldet fortsätter även i söder, juntan har inte kommit med några lösningar på åren av konflikter. Ekonomin är inte i bra form och juntan kastar pengar på vapenköp.
Premiärminister Prayut säger att kritiker inte ska klaga: ”Regeringen har gjort sitt bästa under de senaste tre åren, även om vi inte har lyckats med allt. Men jag är 200 procent engagerad i landet”.
Källa: Bangkok Post
Det kunde ha gjorts utan de där kinesiska ubåtarna... de grunda vattnen är till och med olämpliga för detta. Tyvärr är detta ett slöseri med miljarder...och medan så många fortfarande kämpar för att få pengarna att gå ihop.
Ubåtar är inte utplacerade i hemmavatten.
Vem ska de förresten "gömma sig" för i sina egna vatten.
Alla misstänkta fartyg i Thailandbukten kan också ses från land, eller motåtgärder kan vidtas från land eller flygplatser.
Vanligtvis verkar ubåtar i öppna hav.
Om de opererar på grunt vatten är de från andra nationer för underrättelseinsamling, minläggning eller deponering av specialstyrkor.
Inget land köper ubåtar för att operera utanför sin egen kust. Även om vattnet är djupt. Det är verkligen helt meningslöst.
Det betyder inte att jag tycker att det är ett ansvarsfullt köp.
Trots att jag är en ex-marinman.
Jag tycker också att pengarna skulle kunna användas bättre till andra ändamål än ubåtar.
De kan använda ubåtarna när Bangkok är under vatten.
Vad jag måste berätta för dem är att de har jackat upp infrastrukturen i Isaan ganska mycket, huvudvägarna har nästan alla gått till 3 körfält på 4 år, och/eller reparerat eller asfalterat.
Samma sak för de flesta byvägar, låt dem vara nöjda med sina ubåtar.
Jämför inte de dåvarande militära resurserna från andra världskriget med de nuvarande militära resurserna.
Pearl Harbor var också möjligt på den tiden, men är nu obefintlig på grund av ett omfattande varningssystem. Du behöver inte ens ha personal bakom dig längre.
Dessutom skriver jag att ett land inte köper ubåtar för att segla i EGET vatten.
Jag säger inte att de inte kan arbeta på grunt vatten. Tvärtom har jag gett tre skäl till varför de kan göra där, men i deras egna vatten är en sådan sak förstås värdelös.
Jag citerar "Om de opererar på grunt vatten, är de i andra länder för underrättelseinsamling, minläggning eller deponering av specialstyrkor."
Du kan torpedera fartyg i främmande floder och inkludera hamnar om det gör dig glad, men jag är rädd att ubåtar inte kan ta sig dit längre nu för tiden. Och om de kommer dit tror jag inte att de kommer undan. Ingen kommer att offra sina ubåtar för det. Att lägga minor framför en hamn har lika stor effekt, speciellt om man springer upp och blockerar floden.
I exemplet du ger var Thailand ockuperat av Japan. Så det fanns japanska fartyg på den floden och en holländsk ubåt attackerade dem där.
Stämmer det inte med det jag skrev?
Och vad tycker du om de nuvarande holländska ubåtarna? Eller tror du att de tjänar till att segla runt Vadeöarna eller att segla upp och ner för Schelde, Maas och Rhen?
grafen över försvarsutgifterna visar främst att det inte sker någon betydande ökning av utgifterna under den nuvarande militärregimen. Försvarsutgifterna har ökat sedan 2006, med en nedgång 2010.
Ekonomiskt skulle det inte gå så bra under militärregimen. Jag kan inte bedöma det, men om det är ett faktum, kan regimen skyllas? Eller är det en kombination av orsaker.
En del frågar runt i min bekantskapskrets (som helt består av thailändare) visar att nästan alla är nöjda med den nuvarande regimen. Det faktum att val är planerade om ett och ett halvt år anses generellt vara rätt tidpunkt att byta tillbaka till civil regering. Jag tror att majoriteten av den thailändska befolkningen blir hörd.
Den ökningen av utgifterna har ännu inte kommit.
Pengarna från de beställda ubåtarna och stridsvagnarna har ännu inte tagits med i den grafen.