Den "populära konstitutionen" från 1997 som gick förlorad
Thailändsk konstitutionsmonument som ligger på Ratchadamnoen road, Bangkok
Nu när diskussioner om att ändra den nuvarande konstitutionen regelbundet kommer upp i nyheterna kan det inte skada att se tillbaka på den mycket hyllade tidigare konstitutionen från 1997. Den konstitutionen är känd som "folkets konstitution" (Mer, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) och är fortfarande ett speciellt och unikt exemplar. Det var första och sista gången som folket var intensivt involverat i utarbetandet av en ny konstitution. Detta står i skarp kontrast till till exempel den nuvarande grundlagen, som upprättas genom en juntaregering. Det är också därför det finns organisationer som försöker återställa något av det som ägde rum 1997. Vad gjorde 1997 års konstitution så unik?
Hur kom grundlagen till?
Efter de blodiga dagarna i maj 1992 slickade landet återigen sina sår. Under perioden 1992-1994 växte kravet på en ny konstitution, med början med en liten grupp intellektuella och aktivister. Stödet för detta växer sakta och mer och mer och i slutet av 1996 tillsätts en kommitté för att faktiskt skriva en ny grundlag. 99 medlemmar deltog, inklusive 76 delegater från provinserna (en delegat från var och en av de 76 provinserna). Mer än 19.000 10 personer hade anmält sig till delegationen från provinsen, främst advokater men även affärsmän och pensionerade byråkrater. Dessa personer fick nominera 76 personer per provins, och det var upp till parlamentet att välja en enda kandidat från detta urval för varje. Dessa 23 ledamöter kompletterades med XNUMX erfarna forskare inom området rättsvetenskap, offentlig förvaltning m.m.
Den 7 januari 1997 började denna kommitté sitt arbete, underkommittéer sattes att arbeta i varje provins och offentliga utfrågningar hölls. Ett första utkast till grundlag var klart i slutet av april. Denna första version fick stöd av en överväldigande majoritet av de 99 kommittémedlemmarna. Detta första koncept rapporterades sedan flitigt i pressen. Efter ytterligare intensiv samhällsdebatt, samråd och pysslande kom kommittén fram till det slutgiltiga konceptet i slutet av juli. Med 92 röster för, 4 nedlagda och 3 frånvarande godkände utskottet förslaget till konstitution och presenterade det för parlamentet och senaten den 15 augusti.
Protest som kräver konstitutionell förändring (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Den nya grundlagen medförde ett antal stora förändringar för de (valda) parlamentsledamöterna och de (fram till dess utnämnda) ledamöterna av senaten. Ett starkt motstånd förväntades därför, men just i juli 1997 bröt en allvarlig kris ut i och med bahtens fall. Denna kris skulle bli känd internationellt som den asiatiska finanskrisen. Reformist utnyttjade ögonblicket genom att sätta stor press: den nya konstitutionen skulle innehålla de nödvändiga politiska reformerna för att stävja korruptionen och öka transparensen, och därmed ge de välbehövliga verktygen för att ta sig ur krisen.
De exakta detaljerna i författningen blev därmed mindre viktiga.
Riksdagsledamöterna hade inte heller befogenhet att komma med alla möjliga ändringsförslag för att ytterligare mixa med grundlagen. Valet var helt enkelt att godkänna eller ogilla. Det fanns också en pinne bakom dörren: om parlamentet förkastade konstitutionen skulle en nationell folkomröstning följa om huruvida konstitutionen skulle antas eller inte. Med 578 röster för, 16 emot och 17 nedlagda röster godkände parlamentet och senaten den nya konstitutionen. Den nya grundlagen trädde i kraft i oktober 1997.
De viktigaste funktionerna
Rättigheterna och friheterna i grundlagen var försäljningsargumentet, en ny väg togs verkligen. Två huvudpelare i den nya konstitutionen var:
- införande av bättre kontrollmekanismer, maktdelning och öppenhet.
- öka stabiliteten, effektiviteten och rättvisan i parlamentet och kabinettet.
Det speciella var importen av import från oberoende institut. Så kom en:
- Författningsdomstolen: att pröva fall mot landets högsta lag)
- Ombudsmannen: att granska klagomål och hänskjuta dem till domstolen eller författningsdomstolen
- Nationell anti-korruptionskommission: för att bekämpa korruption bland parlamentsledamöter, senaten eller högre tjänstemän.
- State Control (revision) Commission: för inspektion och kontroll av finanserna gentemot riksdagsledamöterna och senaten.
- National Human Rights Commission: att hantera medborgarnas klagomål om kränkningar av mänskliga rättigheter.
- Valråd: för att organisera och övervaka ett korrekt och rättvist genomförande av val
Dessa oberoende institutioner skulle fungera som en bättre kontrollmekanism gentemot regeringen. I många fall hade senaten en viktig roll i att utse ledamöterna i de oberoende institutionerna som nämns ovan. Detta föregicks av ett komplext urvalssystem med utomparlamentariska utskott för att begränsa politiskt inflytande.
Nytt var också att senaten, en opartisk lagstiftande kammare, enligt den nya konstitutionen inte längre skulle utses av kungen eller regeringen, utan hädanefter väljas direkt av folket. Kandidater får inte vara anslutna till ett politiskt parti och kan inte sitta två på varandra följande mandatperioder.
För den nya konstitutionen inspirerades kommittén av den tyska modellen, bland annat vad gäller omröstningar, motioner och så vidare. En annan viktig reform var att, för att säkerställa stabiliteten i kabinettet, gavs mer makt till premiärministern. Thailändska politiker tenderade också att byta politiska partier regelbundet, kravet på att kandidater till parlamentsledamöter måste vara medlem i ett visst parti minst 90 dagar innan nyvalets början var tänkt att förhindra detta beteende. Detta gjorde det mindre attraktivt att spränga en koalition i förtid.
Sammantaget var det ett dokument med stora reformer och många nya inslag. Konstitutionen fick namnet "folkets konstitution" eftersom den komponerades av deputerade från alla provinser. Under utformningen av författningsförslaget förekom också olika offentliga utfrågningar där alla slags organisationer, institutioner och partier var inblandade. Det har hittills varit en aldrig tidigare skådad offentlig insats.
Varför "folklig grundlag"?
Men var det verkligen en folkförfattning? En författning skriven av folket är inte nödvändigtvis en författning för folket. Det finns till exempel frågetecken kring kravet på att riksdagsledamöter och senatsledamöter måste ha examensbevis för högre utbildning. Enligt utskottet var det många som angav att de ville ha ett sådant krav, men det bör noteras att de medborgare som deltog i samtalen ofta var mer högutbildade. Insatsen och inflytandet från genomsnittsmedborgare utan imponerande hög utbildning, 80 % av invånarna var bönder, arbetare och så vidare, föll lite i vägen.
Reglerna om mandatfördelningen i riksdagen gynnade de större partierna som tilldelades proportionellt extra mandat. Detta förhindrade då en splittring av parlamentet och gav därmed stabilitet, det innebar egentligen också att det var svårare för minoriteter att få rösta i riksdagen, vilket skulle vara fallet med en representativ mandatfördelning.
De nya "neutrala" och oberoende organen var fyllda med Bangkok-proffs från medelklassen. I teorin utsågs erfarna, objektiva och kompetenta personer, till exempel valdes författningsdomstolens ledamöter ut dels av ledamöter av domstolen, Högsta domstolen, men också dels av senaten. I praktiken kunde dock politiskt inflytande inte helt uteslutas.
En militärkupp och ny konstitution:
2006 tog militären makten igen, vilket gjorde att många av de banbrytande förändringarna upphävdes. Militärjuntan satte själv ihop en kommitté för att skriva en ny grundlag (2007), så detta stod i skarp kontrast till grundlagen från 1997. Istället för bred offentlig insats var det nu makthavarna som lade den nya grunden som skulle låg, för att säkra deras grepp och inflytande. Befolkningen fick nöja sig med en folkomröstning där den bara fick välja mellan att förkasta eller godkänna den nya grundlagen. Dessutom varnade militärjuntan för att de skulle stanna kvar om befolkningen förkastade konstitutionen. Kampanjer mot den nya konstitutionen från 2007 förbjöds...
Efter kuppen 2014 utspelade sig ett liknande scenario när det gäller konstitutionen 2017. Senaten sammansattes av militären och fick också mer makt (inklusive röstning på premiärministerkandidaten). Juntan valde också ut medlemmar av de "oberoende" organen som valrådet och delvis författningsdomstolen, och hävdade därigenom också makten och inflytandet från de befogenheter som finns där. Vägen som togs 1997 hade helt klart tagit slut.
iLaw och erbjuda signaturer som kräver omskrivning av konstitutionen, ledd av Jon Ungpakorn (tidigare senator, bror till flyktingen Jiles Ungpakorn, båda söner till den berömda Puey Ungpakorn från Thammasat University) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Resurser och mer:
- Myter och realiteter: demokratiseringen av thailändsk politik. Av Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Thailands kris och kampen för demokrati. Av Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Tragedin med den upprepade sviktande demokratin i Thailand ligger inte så mycket på konstitutionen, utan på verkligheten att landet inte har några riktiga politiska partier (FFT kanske undantaget). Thailändska politiska partier bildas inte av en ideologi som vi känner den i väst, utan av provinsiella "gudfäder" och deras närmaste familj, som kan använda sitt lokala inflytande för att vinna så många röster som möjligt. En partiplattform med tydliga policyförslag finns inte i den världen. Det handlar om att vinna och resten är sekundärt.
Hur underbart skulle det inte ha varit om senaten och oberoende organ faktiskt blev oberoende från politiken från konstitutionen 1997. Tyvärr var senaten fylld med familj av provinsens "gudfäder" och dessa valde i sin tur medlemmarna i de oberoende organen.
Till exempel ledde 1997 års grundlag till en situation jämförbar med den nuvarande situationen. Regeringen, parlamentet, senaten, konstitutionsdomstolen, korruptionskommissionen är alla sammanlänkade och håller varandra vid makten. Det var inte annorlunda under Thaksin, som utnyttjade 1997 års konstitution genom att föra de provinsiella "gudfäderna" under ett parti.
Den unga generationen tycker om att se många förändringar, och det med rätta. Det är bara synd att deras protester har fokuserat på frågor som kräver en alldeles för stor förändring av det thailändska samhället. Det hade varit bättre om de enbart hade fokuserat på korruption och ojämlikheter i samhället. Arbeta steg för steg med att förbättra samhället.
Du har i stort sett rätt, Petervz, om de politiska partiernas sviktande roll i Thailand.
Jag skulle vilja nyansera det något. Till exempel hade Thailand ett kommunistparti (1951 till 1988) och ett socialistiskt parti (1970? - 1976). Båda partierna förbjöds. I februari 1976 mördades Boonsanong Punyodyana, ordförande för socialistpartiet.
Du nämner FFT som ett undantag. Med rätta. Men det är just exemplet på hur partier med ett bra program inte tolereras. FFT, Future Forward Party, upplöstes på löjliga grunder och är nu MFP Move Forward Party. Livet försvåras också för den ursprungliga ordföranden, Thanathorn Juangroongruangkit.
Thai Rak Thai Party hade också ett bra och uppskattat program som snabbt implementerades. Det partiet kollapsade också. Jag går inte in på detaljer och kommer inte nämna några namn...
Så länge den nuvarande konstitutionen fortsätter att existera (senatens makt!) tror jag inte att ett steg-för-steg-förbättrande samhälle är möjligt.
Jag tror att den nuvarande, unga generationen sätter upp rätt mål, ja, ibland stora förändringar, jag tror inte för stora förbättringar. De betalar nu för det i fängelset.
@Petervz,
Jag kan hålla med om denna reaktion och tycka att problemet också ligger i systemet att de äldre med sitt gammaldags tänkande kan eller fortfarande kan vara aktiva. Om cirka 10 år är det människorna som har sett världen och även inser att Thailand inte är en ö. De senaste åren har förändringarna alltid fortsatt, men de kommer knappast ut på nyheterna om det så klart inte är negativt. Det är verkligen ljus i slutet av tunneln men låt inte tiden vara den viktigaste faktorn.
Du har i stort sett rätt, Petervz, om de politiska partiernas sviktande roll i Thailand.
Jag skulle vilja nyansera det något. Till exempel hade Thailand ett kommunistparti (1951 till 1988) och ett socialistiskt parti (1970? - 1976). Båda partierna förbjöds. I februari 1976 mördades Boonsanong Punyodyana, ordförande för socialistpartiet.
Du nämner FFT som ett undantag. Med rätta. Men det är just exemplet på hur partier med ett bra program inte tolereras. FFT, Future Forward Party, upplöstes på löjliga grunder och är nu MFP Move Forward Party. Livet försvåras också för den ursprungliga ordföranden, Thanathorn Juangroongruangkit.
Thai Rak Thai Party hade också ett bra och uppskattat program som snabbt implementerades. Det partiet kollapsade också. Jag går inte in på detaljer och kommer inte nämna några namn...
Så länge den nuvarande konstitutionen fortsätter att existera (senatens makt!) tror jag inte att ett steg-för-steg-förbättrande samhälle är möjligt.
Jag tror att den nuvarande, unga generationen sätter upp rätt mål, ja, ibland stora förändringar, jag tror inte för stora förbättringar. De betalar nu för det i fängelset.
Bra artikel, Rob V!
Tyvärr kommer en liknande populär konstitution att finnas kvar på önskelistan under lång tid framöver, eftersom inte bara Thailand utan hela regionen tenderar mot den kinesiska tvångsmodellen att ta det eller lämna det.
Ett gediget stycke som jag kan identifiera mig med. Du nämner de oberoende instituten, se nedan. Dessa är inte längre oberoende, utan har helt eller till stor del tagits över av den nuvarande regimen. :
Författningsdomstolen: att pröva fall mot landets högsta lag)
Ombudsmannen: att granska klagomål och hänskjuta dem till domstolen eller författningsdomstolen
Nationell anti-korruptionskommission: för att bekämpa korruption bland parlamentsledamöter, senaten eller högre tjänstemän.
State Control (revision) Commission: för inspektion och kontroll av finanserna gentemot riksdagsledamöterna och senaten.
National Human Rights Commission: att hantera medborgarnas klagomål om kränkningar av mänskliga rättigheter.
Valråd: för att organisera och övervaka ett korrekt och rättvist genomförande av val
Så var också fallet enligt 1997 års konstitution efter att De Thai Rak Thai vann. Problemet med en politik utan någon ideologi. De två rummen kallades inte Poea-mia-rummen för ingenting. Se även mitt svar ovan.
Det är sant, kära Petervz, men jag kan inte undgå intrycket av att efter statskuppen 2014 har dessa oberoende institut kommit att förlita sig ännu mer på makterna.
Ett bra exempel på bristande ideologi är det faktum att politiker byter till ett annat parti utan att slå ett ögonlock. Det finns en riktad ideologi inom kärnan av FFT (KK), men även där ser man många opportunister, varav de flesta nu tillhör ett annat (regerings)parti. Behåller sin plats. Politiken i det här landet är verkligen en enda röra. Den nuvarande senaten är ett svar
Citat:
"Politik i det här landet är en riktig röra."
Jag håller med om det. Men visst skulle kuppen 2014 sätta stopp för det? Vad gick fel? Eller är det bara statskupp?
Och väntar det nu på att en ny (eller gammal) miljardär ska tjäna allmogen ... eller måste han först få tillbaka sin investering i att köpa röster?
Köpa röster? Under de senaste decennierna har folk verkligen tagit pengar från ett parti och sedan röstat på det parti de valt. Se artikeln i Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Röstköp hävdar inget annat än farligt nonsens
Någonstans 2011 ringde min fru mig för att fråga om jag också kunde äta en god måltid med henne och hennes vänner på en restaurang. Jag kunde inte tacka nej till det erbjudandet.
Det var cirka 8 damer vid bordet. Jag frågade om det fanns något att fira. Jo, sa de, vi gick på ett möte med demokratisk praxis och vi fick alla tusen baht. 'Så du ska rösta på det partiet också?', frågade jag. Skratt "Självklart inte, vi röstar på Yingluck!" .
Det är just den osanna historien att de där dumma bönderna alla köper röster, vilket undergräver det politiska förtroendet.
Ferdinand, läs den här artikeln från 2013 Bangkok Post
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"Påståendet om röstköp är farligt nonsens"
2011 ringde min fru mig om jag ville delta på en middag med hennes vänner. Det var sex damer vid bordet och jag frågade vad de firade. De sa att de fick 1000 XNUMX baht vardera vid ett demokratiskt partimöte. Jag frågade om de skulle rösta för det. 'Nej', ropade de unisont, 'vi ska rösta på Yingluck'.
De tar pengar och röstar på sitt föredragna parti.
Jag ska genast erkänna att jag håller Ungpakornarna, far och söner, mycket högt. Hatten av för Jon och iLaw, även om det inte har gett resultat eller inte ännu. Det är viktigt att hålla fokus på vikten och nödvändigheten av att skriva en lite anständig författning med input från nerifrån och upp.
Konstitutionen från 97 var en stor förbättring, inte ännu ett dokument påtvingat uppifrån (som snabbt skulle sluta med en monstrositet av en elitär trasa), utan slutligen en lag som har sina rötter underifrån. Tyvärr kunde insatsen underifrån ha varit mycket bättre om den lägsta klassen, bönderna och arbetarna, varit mer involverade. Constitution of 97 är mer en av de vita kragarna, den bättre medelklassen. Och han ser alltför ofta ner på bönder, gatuförsäljare och så vidare. Konstitutionen av 97 visar ett visst förakt för dessa människor, den där välkända stereotypen av dumma bufflar som säljer sina röster för ett tips. Att saker och ting är annorlunda, att plebbarna inte säljer sin röst till den som regnar runt 100-lappar, utan att de väljer en kandidat från vilken de tror eller hoppas att de kommer med konkreta åtgärder och fördelar, ja...
Men kanske mer om det i ett framtida stycke om demokrati i Thailand, där jag hoppas kunna ta itu med röstköp, gudfäderna och notabilitets roll. Eller så måste publiken på Thailand Blog vara trötta på mina stycken om demokrati vid det här laget.. 😉 något om mänskliga rättigheter då? En kort biografi av Jon och Jiles? Eller kanske hitta en intressant thailändare (m/k) att intervjua igen? 🙂
Fortsätt att skriva om demokrati, käre Rob V. Kanske en berättelse om en eller flera av de unga demonstranter som nu sitter i fängelse?
En kort biografi av Jon och Jiles är också trevlig. Jag skrev om pappa Ungpakorn här.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., jag är för frihet-lycka så fortsätt gärna med ditt ämne, det ska jag göra med thailändsk litteratur och med annat som intresserar mig. Andra föredrar att skriva om visumregler och coronashots, och andra gillar att se nyheter. Så du märker att vi inte är förprogrammerade robotar...
Då blir den här bloggen kvar hemma och om någon inte vill läsa den så hoppar de väl bara över den?
Tack Rob,
Ännu en intressant bakgrundsartikel.
Tidigare har du flera gånger skrivit på detta forum bland annat att du föredrar denna grundlag.
Nu förstår jag varför och jag tror att 1997 års konstitution är en av, om inte den bästa thailändska konstitutionen de senaste 90 åren.
Tyvärr har det visat sig att denna grundlag ännu inte är en garanti för en fullvärdig demokrati.
petervz hänvisar redan ovan till den (politiska) kultur där det allmänna intresset för en stabil nation som syftar till välstånd för alla är underordnad beskydd, den egna klanen och personliga intressen.
Först när den kulturen tacklas/omöjliggörs i grundlagen kan det bli en fullfjädrad demokrati där alla invånares intressen beaktas.
Käre Theo, du kan inte ändra en beskyddare av (lokala och kapitalistiska) notabiliteter som gör allt de kan för att säkra sin maktposition och inflytande, även om de ropar "plebs" (och ja, det är klart jag skriver det med en ironisk blinkning) för deltagande, frihet, demokrati och upprättandet av rättigheter, skyldigheter och så vidare.
Men saker är inte enkelriktad trafik (jag tar på mig en dialektisk materialistisk hatt), saker påverkar och förändrar varandra. Så en ny grundlag kan givetvis också föregå med gott exempel, även om förutsättningarna för ett mer rättvist samhälle ännu inte skapats i praktiken. I vilket fall som helst finns det verkligen lärdomar att dra av historien kring 97-konstitutionen.