Läsarfråga: Remittance Base, pensionsbefrielse från beskattning som betalas ut till thailändsk bank
Kära läsare,
Remittance Base, det har gått månader sedan det här ämnet berördes. Jag är dock väldigt nyfiken på om det finns några ytterligare nyheter i detta ämne? Bara för de som kanske undrar vad detta betyder, en kort förklaring.
I skatteavtalet mellan Nederländerna och Thailand, som har funnits i åratal, står det bland annat att de nederländska skattemyndigheterna kan kräva att pensioner etc. som är undantagna från beskattning ska betalas direkt till en thailändsk bank och inte, som ofta har varit brukligt fram till nu, helt enkelt med ett undantag till ett holländskt bankkonto. Befintliga undantag kommer inte att justeras (förväntades) men det skulle införas tillräckligt för att nya skattebefrielser ska kunna beviljas.
Min fråga är, händer det verkligen? Finns det personer som nu verkligen är skyldiga att få sin pension utbetald direkt till ett thailändskt bankkonto? "Hotet" var att om du inte uppgav ett thailändskt bankkonto till din betalande pensionsförsäkring, skulle den helt enkelt behöva innehålla inkomstskatt igen.
Vem har praktisk erfarenhet av denna eller annan information?
Tack på förhand för infon.
Med vänliga hälsningar,
Piet
Hota det? Nej, befrielse från löneskatt beviljas under förutsättning att det utbetalande organet betalar direkt till ett thailändskt bankkonto och det per pensionsperiod (i baht eller annan valuta, det spelar ingen roll). Den betalande instansen är klok nog att göra det och om du inte tillhandahåller ett thailändskt bankkonto kommer de att dra av löneskatt enligt reglerna.
Din fråga: händer det verkligen? Ja.
Det gäller bara inte, jag läste det missförståndet här i bloggen, för inkomster som allokeras till Nederländerna som AOW, statlig pension och några andra inkomstkällor. Du kan lugnt lämna den i Nederländerna tills du behöver den.
Erik skrev: inkomster som beskattas i Nederländerna, såsom statlig pension och statlig pension, kan säkert betalas ut i Nederländerna. Får jag försiktigt tillägga: om du är kostnadsmedveten är det bättre att överföra det tillsammans från ditt holländska bankkonto till Thailand om några månader. Annars kommer du att betala en rejäl summa varje månad för varje överföring till Thailand.! Så det är bara bättre för din plånbok.
Och var står det i skatteavtalet? Jag tror inte att det är någonstans!
Peter i art 27 i avtalet
Hälsningar Pete
vill inte starta en hel diskussion men det finns inte i artikel 27 !! Det står bara att det gäller pengar som överförs till thailand! Det är kravet. Kravet är INTE att det överförs av betalaren (pensionskassan).
Det finns en artikel i thailändsk skattelagstiftning som också handlar om detta: utländska inkomster beskattas endast i den mån de har kommit in i Thailand. Ytterligare villkor måste uppfyllas. Det är okej. Låt oss inte bråka för mycket om det här. Leder till ingenting. Det är bara foder för advokater. Är jag av en slump.
Men John är inte precis den ledtråden vad det handlar om... om jag bor i Thailand men mina pengar är insatta i Ned.Bank, kan de thailändska skattemyndigheterna inte innehålla skatt eftersom det enligt fördraget bara kan innehållas om pengarna deponeras till Thailand
Nu får vi ett undantag i NL, men å andra sidan måste vi betala skatt på det i landet där vi bor... så skattemyndigheten i NL kan kräva att pengarna överförs till Thailand så att de thailändska skattemyndigheterna faktiskt kan avgift
Nu drar vi nytta av det undantag som erhållits i Nederländerna och Thailand kan inte ta ut eftersom pengarna finns kvar i NL
Jag råkar inte vara advokat, men det här verkar logiskt för mig
Det är faktiskt vettigt, du behöver inte vara advokat. Vi är helt överens. Om pengar inte förs in i Thailand finns det inget att beskatta för de thailändska skattemyndigheterna.
Det står också bokstavligen i thailändsk inkomstskattelag. Länk:http://www.rd.go.th/publish/6045.0.html
Är artikel 1 i den thailändska lagen om personlig inkomstskatt:
Skattebetalare klassificeras i "inhemska" och "utomlands". "Bosatt" avser varje person som är bosatt i Thailand under en period eller perioder som sammanlagt är mer än 180 dagar under ett skatteår (kalenderår). En person med hemvist i Thailand är skyldig att betala skatt på inkomst från källor i Thailand samt på den del av inkomst från utländska källor som förs in i Thailand. En icke-bosatt är dock föremål för skatt endast på inkomst från källor i Thailand.
Diskussionen handlar om huruvida skattemyndigheten kan kräva att pensionsfonden ska överföra direkt till ditt thailändska bankkonto eller om du helt enkelt kan få pengarna in på ditt holländska bankkonto och sedan skicka dem vidare själv (till exempel en gång var tredje månad). Vi använder ordet "remittancë" för det.
I båda fallen borde pengarna så småningom hamna i Thailand, men om skattemyndigheten kräver remittering, så direkt från pensionsfonden till thailändsk bank, är skattemyndigheten säkra på att de kommer in i Thailand. Om du säger: sortera in det på mitt nl-bankkonto så skickar jag det själv, ska skattemyndigheten anta att det sker eller ska de gå efter det igen genom att till exempel be att bevisa att du har vidarebefordrat det.
Hej Pete,
Artikel 27: Om en bestämmelse i detta avtal kräver att skattesänkning på viss inkomst ska beviljas i en av staterna och enligt lagstiftningen i den andra staten är en person inte skyldig för hela skattebeloppet för den inkomstsubjektet , men endast i den mån sådan inkomst överförs till eller tas emot i den andra staten, ska det avdrag som ska göras av den förstnämnda staten enligt detta avtal tillämpas endast på den del av inkomsten som överförs till eller erhålls i den andra staten mottagna.
Denna artikel gäller inte utbetalda pensioner eftersom dessa, förutom statliga pensioner, alltid beskattas i Thailand enligt konventionen om mottagaren är bosatt i Thailand. Det spelar ingen roll om dessa pensioner överförs till ett thailändskt, afghanskt etc. bankkonto.
Hälsningar,
Peter.
Det är rätt.
Jag har fått en liten (för)pension i några månader (ingen AOW eller ABP) och skattemyndighetens villkor är verkligen att den överförs direkt till, i mitt fall, ett thailändskt bankkonto.
Jag var till och med tvungen att skicka ett formulär med kontouppgifterna för mitt bankkonto i Thailand.
Naturligtvis hade jag redan gjort detta till pensionsförsäkringsbolaget.
Nytt för mig var att den statliga pensionen, som jag kommer att få långt senare, helt enkelt kan betalas in på ett holländskt bankkonto.(Erik Kuijpers 10:31)
Med tanke på diskussionen den 26-09-2016 om att bankkonton kan komma att sägas upp från holländare som har avregistrerats från NL, kan AOW-förmånen vara mer eller mindre skyldig att få den överförd till Thailand via en omväg.
Inte på grund av skattemyndighetens tillstånd, utan på grund av att du inte längre KAN ha ett bankkonto som avregistrerad holländsk medborgare.
ett fördrag är alltid en överenskommelse om viktiga frågor. Varje land måste själva fylla i uppgifterna.
Så remittering: nej, det står inte i fördraget, utan det bestäms av skattemyndigheterna, som tydligen har lärt sig av tidigare händelser. Du kan kommentera det, men det är som många saker i livet "sväljer eller ...". Det är inte riktigt orimligt heller!
Här är det, 2016 års fördrag, artikel 27, "begränsning av lättnad".
Och ja, det bibehålls.
Kära Corret
Dispens är inte garanterat permanent, om så bara för att skattemyndigheten då och då vill kontrollera att ingenting har förändrats.
AOW kan helt enkelt betalas till en holländsk bank eller thailändsk bank, det är ditt val.
Din Rabobank har verkligen ingenting att göra med remitteringsbasen, som är ansvarig för din pensionsbetalare som har haft en kopia av skattebefrielsen
Prata med din revisor igen
Groet
Piet
Jag fick nyligen min skattebefrielse för min företagspension. Till min förvåning nämner brevet, som även skickas till pensionsanstalten, inget om Remittance Base, dvs att pensionen ska betalas in på ett thailändskt bankkonto.
För övrigt kommer jag nu att få min pension inbetald på mitt thailändska konto, så att de thailändska skattemyndigheterna
kan enkelt kontrollera att den angivna pensionen motsvarar det belopp som pensionsanstalten betalar. Och i väntan på ett eventuellt införande av remitteringsbasen.
DIREKT överföring finns inte i artikel 27 i konventionen; Jag har mina tvivel om det är ett korrekt krav och jag har haft väldigt roligt med Lammert de Haan, som har satt ihop skatteunderlaget med mig. Jag har dispens tills jag fyller 75 år (det är ytterligare 5 år vårdfri...) och om jag fortfarande bor i Thailand och känner mig vältränad skulle jag kunna påbörja ingreppet, men den som lever tar hand om det. Kanske har fördraget ändrats.
Det är bara att ringa på klockan, vägra ge ett thailändskt bankkonto i EN MÅNAD, överföra det till Thailand inom kalenderåret, få löneskatten innehållen, invända i tid och sedan måste Heerlen ta ställning och med skinkorna naken, i vetskap om att detta kommer att hamna i domstol. Men rättstvister är inte gratis, man är skyldig att betala domstolsavgifter, rådgivaren jobbar inte för kattens svans och utgången efter x års väntan och eventuellt 'nerverna' är osäker.
Jag känner flera personer som får sin pension tilldelad Thailand överförd direkt till ett thailändskt eurokonto och bara konverterar den när det behövs eller när växelkursen är attraktiv.
jan
Håller helt med corret
Låt dig inte luras, det gjorde jag av folk som tror att de vet allt och det vildaste
Placerar berättelser på thaiblok. Har bott i Thailand i 13 år och har haft undantaget i 12 år
Från löneskatt. Befrielsen löpte till 1 jan 2017 från Heerlen fick aviseringen för okt 2016
För att göra en ny ansökan och skickas i september, redan inom undantaget i 5 år.
Pack of my heart, blev ganska upprörd över en rad meddelanden som kom till mig.
Råden VAR INTE GALEN är på sin plats
GR Jan v
Det är problemet Jan, den ena får extra krav och den andra inte. Heerlen har ingen fast linje.
Har du dispens i 5 år? Bra för dig, men jag har en i 10 år...
Vid den ena kräver de en remitteringsbas, den andra går igenom den.
På den ena fortsätter de att tjata om registrering hos de thailändska skattemyndigheterna, på den andra inte.
Men det betyder inte att reglerna är annorlunda som skrivits ovan. Den bestämmelsen finns där och du kan läsa den själv i fördraget.
Hej Khun
Har Ned. skattemyndigheterna kräver inget thailändskt skattenummer. Det gör de med mig och thaitjänsten vill inte ge mig ett nummer eftersom jag inte har någon inkomst från Thailand.
Förtöja
När jag läser alla dessa berättelser kommer jag bara till en slutsats och det är "du är utlämnad till den jourhavande skattetjänstemannen som handlägger ditt ärende". Vi (min fru och jag) har bråkat med skattemyndigheterna i Heerlen sedan 2014 (när vi kom att bo i Thailand).
Det de hela tiden frågar efter är ett skattenummer från de thailändska skattemyndigheterna och att vi måste bevisa att vi betalar skatt här. Men precis som Bert H. den 29 sept. skriver : det får man inte för vi har ingen inkomst i Thailand. Jag tycker att det är jättebra av de som fick dispens, men här igen varför mäta med dubbelmoral? den ena 5 år den andra 10 år och den andra permanent.
Jag känner till ett antal personer som har ålagts en remitteringsbas, jag har sett besluten och de har öppnat ett eurokonto i Thailand.
Jag råder inte någon att pröva för tiotalare eftersom det, som jag redan har skrivit, kostar tid och mycket pengar.
Erik Kuijpers skriver den 28 september kl 16:23 oa
”DIREKT överföring finns inte i artikel 27 i fördraget; Jag har mina tvivel på om det är ett korrekt krav och jag har haft väldigt roligt med Lammert de Haan, som har satt ihop skatteunderlaget med mig.”
Eftersom mitt namn nämns i detta svar tar jag mig friheten att svara på detta. I detta inkluderar jag slentrianmässigt svaret från John (som säger sig vara advokat), som också postades den 28 september kl 12:49. Båda svaren visar inte tillräcklig kunskap om eller insikt i det holländska skattesystemet.
Den första frågan att ställa är: "Vad är undantaget för?" Det finns bara ett svar på detta, nämligen: för innehållande av löneskatt (och närmare bestämt löneskatt) på belopp som faller under 1964 års löneskattelag (Wet 27b). Den holländska löneskatten faller under tillämpningsområdet för det skatteavtal som ingåtts mellan Nederländerna och Thailand. Artikel XNUMX i fördraget är därför tillämplig på detta.
Till skillnad från inkomstskatt är löneskatt inte en periodskatt. Varje betalning som omfattas av lagen lb måste bedömas för överensstämmelse med inträdet i Thailand av denna betalning, vilket ger Thailand rätt att ta ut inkomstskatt på den. Om hon gör det eller inte är irrelevant. Om Thailand vägrar att ta ut inkomstskatt på detta kommer rätten att ta ut inte tillbaka till Nederländerna!
Mot denna bakgrund är kravet från skatte- och tullförvaltningen att få betalningen överförd direkt av pensionsanstalten till ett thailändskt bankkonto innan man beviljar befrielse från källskatt helt legitimt och härrör enbart från tillämpningen av artikel 27 i fördraget , i kombination med thailändsk skattelagstiftning: vid betalningstillfället är bidraget i Thailand uppfyllt. Office Abroad har för övrigt, som man kan läsa i vissa svar, ingen tydlig policy på denna punkt.
Ett annat krav som UD ställer med en begäran om dispens, nämligen bevis på att vara registrerad som skattskyldig person hos de thailändska skattemyndigheterna, är diskutabelt. När allt kommer omkring, om de thailändska skattemyndigheterna vägrar en sådan registrering, kommer rätten att betala inte tillbaka till Nederländerna och du kan på andra sätt visa att du verkligen är skattemässigt bosatt i Thailand. Det handlar trots allt inte om Thailand har en avgift, utan om Thailand får ta ut! Hittills följer Office Abroad fortfarande med de ytterligare bevis som jag tillhandahåller i en sådan situation, när det gäller mina thailändska kunder i inkomstskattesyfte.
För att vara tydlig: Thailand tar bara ut inkomster som faktiskt har bidragit till Thailand under njutningsåret. Om du kan klara dig med din AOW-förmån i Thailand utan att använda din företagspension som betalats in på ett holländskt bankkonto under en eller flera månader och du bara överför den företagspensionen till Thailand året efter att du har fått den, kommer Thailand inte att ta ut någon Artikel 27 i fördraget (remitteringsbasen) tillämpades korrekt!
Lammert de Haan (skattespecialist, specialiserad på internationell skatterätt)
Med all respekt Lammert, men det du säger (även om du kallar dig specialist) om direkt förflyttning stämmer inte. Se den relevanta domen från Högsta domstolen om detta. Avgiften på privata (dvs inte statliga) pensioner har tilldelats Thailand utan några begränsningar. Huruvida pensionen överförs direkt till Thailand är INTE relevant.
(Jag är också skatteexpert (och skatterådgivare) och i all blygsamhet tror jag att jag vet något om det.)
Mina herrar, vi väntar på personen som ringer på klockan om remitteringsbasen. Börja processa men var medveten om kostnaderna och väntetiden. Skatterådgivare som du kan dock spara den externa avgiften.
Jag bekräftar Lammerts kommentar om att Heerlen inte tillämpar en fast linje i kravet på remittering och nu ställs jag återigen inför kravet på registrering hos de thailändska skattemyndigheterna. Så här skriver de i Heerlen: ”Du ansöker om dispens. Detta undantag är baserat på... Det här avtalet gäller för dig om du anses vara skattemässigt bosatt.' .
Eric, du kommer verkligen inte att hitta kravet som ställts av skattemyndigheterna för registrering hos de thailändska skattemyndigheterna i fördraget. Jag hyser därför allvarliga tvivel om giltigheten av detta påstående. Eller låt mig uttrycka det tydligare: det saknar någon rättslig grund. Se även mitt inlägg klockan 15:12.
Vad som anses vara din skatterättsliga hemvist finns i artikel 4 i konventionen.
Om du både är bosatt i Nederländerna (registrerad här eftersom du är i Nederländerna under en längre tid för en semester/familjebesök) och i Thailand, avgör reglerna från konventionen var du anses vara en (fiskal ) bosatt (och även i denna ordning!):
a. du anses vara bosatt i den stat där du har en permanent bostad tillgänglig för dig; om du har en permanent bostad tillgänglig för dig i båda staterna, anses du vara bosatt i den stat med vilken dina personliga och ekonomiska relationer är närmast (centrum för vitala intressen);
b. om det inte går att fastställa i vilken stat du har ditt centrum för livsintressen, eller om du inte har en permanent bostad tillgänglig för dig i någon av staterna, ska du anses vara bosatt i den stat där du har en vanlig vistelse ;
c. om du har en vanlig vistelse i båda staterna eller i ingen av dem, ska du anses vara bosatt i den stat där du är medborgare;
d. om du är medborgare i båda staterna eller i ingen av dem, ska de behöriga myndigheterna i staterna lösa frågan genom ömsesidig överenskommelse.
För mina thailändska kunder (utan registrering hos de thailändska skattemyndigheterna) bevisar jag skattehemvist genom bevis på registrering hos kommunen, sändning av hyreskontraktet för deras thailändska hem, bevis på betalning av hyran, energiräkningar, etc.
Detta visar att de har ett hållbart hem till sitt förfogande i Thailand. Ett fritidshus någonstans i Veluwe kan inte betraktas som ett hållbart hem. Du måste lämna det här huset rent på lördag före kl. 10. Den tillfälliga adressen till din bror eller syster (vid familjebesök) kan inte heller betraktas som sådan.
Dessutom kommer jag att inkludera relevanta bestämmelser från thailändsk skattelagstiftning. Detta har hittills accepterats av Skatteverket.
Se även skatteregistret.
OBS: du kan bara ha skatterättslig hemvist i ett land!
Jag känner förstås till Högsta domstolens domar, Joop. Men ingen dom har ännu avkunnats av Högsta domstolen angående remitteringsunderlaget (artikel 27) i skatteavtalet mellan Nederländerna och Thailand. Det finns bara ett uttalande på denna punkt. Detta är från 1998 (ECLI:NL:PHR:1998:AA2563) och gällde det skatteavtal som slöts med Storbritannien. Ärendet misslyckades för Skatte- och tullverket på grund av den valda formuleringen i fördraget.
Din kommentar om att "skatten har tilldelats Thailand utan begränsningar" är helt felaktig. Läs bara fördraget (art. 27), i kombination med thailändsk skattelag! Nederländerna har slutit ett skatteavtal med 9 andra länder som också inkluderar en remitteringsbas.
Och eftersom hela frågan gäller befrielse från förskottsinnehållning (tidsskatt istället för periodskatt, t.ex. inkomstskatt) uppfyller du inte villkoret om avgift i Thailand när din pension betalas in på ett holländskt bankkonto och därför ingen befrielse för löneskatten beviljas: vid betalningstillfället uppfyller du inte villkoret för bidrag i Thailand.
Och om man kan reda ut detta senare med inkomstdeklarationen är mycket frågan. Thailand tar trots allt inte ut inkomstskatt på din pension som du inte har bidragit till Thailand det år du åtnjöt den. Och sedan visar du att beloppen du har överfört från ditt holländska bankkonto till Thailand faktiskt är inkomster som erhållits under det året och inte besparingar. Jag ger dig det att göra och skulle inte starta det själv. Bevisbördan ligger på skattebetalarna! Om du bara för över din decemberpension till Thailand i januari, kommer den thailändska skatte- och tullmyndigheten inte att ta ut någon inkomstskatt på den och artikel 27 träder då i kraft. Men då talar vi inte längre om befrielse från löneskatteinnehållning som tidsskatt: vid utbetalningstillfället uppfyller du helt enkelt inte villkoren.
'Kunskap om fördrag', Joop. Det är nyckelordet som varje skattespecialist har att göra med och det i kombination med kunskap om båda ländernas skattelagstiftning!
Lammert,
Det handlar faktiskt om fördragskunskap. Huruvida Thailand tar betalt eller inte är INTE relevant.
Missförståndet med dig gäller aspekten att betalning i Thailand INTE är relevant.
Man ska inte skrämmas av "Heerlen". Dessutom är den ojämlika behandling som olika personer klagar på ett skolboksexempel på felaktig skötsel.
Joe,
Huruvida Thailand tar ut avgifter eller inte är verkligen irrelevant. Som jag antytt tidigare kommer rätten att ta ut inte tillbaka till Nederländerna om Thailand inte vill ta ut inkomstskatt från dig.
Direkt överföring av din företagspension till ett thailändskt bankkonto ÄR relevant på grund av tidsskatten: löneskatten.
Jag kan komma långt med din kommentar om "olämplig förvaltning". Inom allmän förvaltningsrätt känner vi till begreppet "skattediskriminering". Detta bör också innefatta ”ojämlik behandling av lika fall”. Och om det görs av ett och samma skattekontor, så kan man verkligen tala om "skattediskriminering". Om två olika skattekontor är inblandade fungerar tyvärr inte detta flygblad.
För förvaltningsrätten är 'ojämlik behandling av lika mål', utöver begreppet 'genererat förtroende', närmast dödssynd nr 1.
Jag har fortfarande ett bindande beslut från en skatteinspektör på mitt skrivbord om det där "skapade förtroendet".
I detta bindande beslut angav inspektören att en thailändsk kunds överlämnande av en livränta inte beskattades i Nederländerna utan i Thailand (art. 18, punkt 1 i konventionen). Det (korrekta) uttalandet var inblandat i uppgörelsen av hans deklaration att överlämnandet av en livränta inte är reglerat i det fördrag som ingåtts med Thailand, med resultatet att den nationella (nederländska) lagen gäller.
Uppenbarligen håller jag inte med om denna ändrade inställning hos Skatteverket. Min klient var säker på att Nederländerna inte skulle ta ut någon skatt på överlämnandet. Även om inspektörens bindande beslut var helt i strid med konventionen, kommer jag ändå att hålla honom vid detta med en vädjan till ett "generöst förtroende".
för entusiasten: klicka så får du historien om Högsta domstolen på ren holländska. Högsta domstolens dom är från 1977!
Pension i Thailand? Observera remitteringsprincipen!
Ett antal länder tar ut inkomstskatt enligt den så kallade remitteringsprincipen. Remittering betyder överföring, penningöverföring. Principen innebär att dessa länder börjar ta ut skatt först när den aktuella inkomsten har erhållits i det landet. Skattemyndigheterna har nyligen ändrat sin inställning till pensioner för invånare i Thailand. Läs här vilken inverkan detta kan ha.
Ett exempel
Herr X bor i land A och äger aktier i ett företag baserat i land B. Företaget betalar utdelning och detta krediteras ett bankkonto i land B.
I ett land med en remitteringsbasskattelag utgör denna utdelning inte inkomst och beskattas därför inte för Mr. A.
Ingen dubbelbeskattning på grund av avtal med andra länder
Nederländerna har ingått ett mycket omfattande system av skatteavtal för att förhindra dubbelbeskattning. Dubbelbeskattning förhindras genom att vissa inkomster, såsom de definieras i skatteavtal, allokeras till ett av länderna.
Till exempel tilldelas holländska pensioner som betalas ut till personer som har emigrerat till Thailand skattemässigt till Thailand.
Enligt Nederländerna kan det inte vara så att inkomster allokeras till det andra fördragslandet som då inte tar ut eftersom skatt tas ut i det landet utifrån remitteringsprincipen. En separat ordning görs för detta i skatteavtal.
Länder som tar ut enligt remitteringsprincipen är Storbritannien, Irland, Malta, Singapore och Thailand.
Thailand: en ny situation
Nederländerna har haft ett skatteavtal med Thailand sedan 1976 och detta avtal innehåller också en remitteringsbestämmelse. Fram till nyligen har denna remitteringsbestämmelse inte tillämpats, men det har nu ändrats på grund av ändrat ställningstagande från skattemyndighetens sida.
Detta är särskilt märkbart när man ansöker om befrielse från källskatt på holländska pensionsförmåner till invånare i Thailand. Skattemyndigheten kommer att vägra detta om inkomsten inte överförs direkt till Thailand.
Skattemyndigheternas ställningstagande överensstämmer inte med en dom från Högsta domstolen som år 1977 beslutade att en remitteringsbasbestämmelse inte kan gälla om bosättningslandet tilldelas ensambeskattningsrätten. Detta nämns i skatteavtalet mellan Nederländerna och Thailand när det gäller pensioner.
Det irriterande är att det inte finns någon möjlighet att invända mot ett dispensutlåtande från skattemyndigheten. Det innebär att om dispens inte beviljas är det endast möjligt att göra invändning och överklaga mot innehållet av löneskatt eller mot inkomsttaxeringen. Det behöver inte sägas att detta kan komma till en rejäl kostnad.
Har du några frågor om ovanstående. Du är välkommen att kontakta mig. Du kan nå mig på 06 54 631 850.
herr Ralf Ramakers
http://www.mradviseurs.nl/blog/nieuwe-blog-post-5/