Läsarfråga: Varför skrev Thailand under migrantpakten?
Kära läsare,
2018 skrev 165 länder på migrantpakten, 5 länder röstade emot, dessa var USA, Ungern, Tjeckien, Polen och Israel. Tolv länder avstod från att rösta, så blankt. Nu förväntade jag mig att hitta Thailand i listan över de 5 rösterna emot, men så är inte fallet.
Nu vet alla lite att Thailand är ganska främlingsfientligt, (Se upp för utomjordingen!) och väntar absolut inte på en ström av flyktingar eller ännu värre människor som bara letar efter en bättre framtid.
Det är därför en gåta för mig att Thailand också skrev under denna migrationspakt, ville de göra en bra vändning till omvärlden?
För den thailändska regeringen spelar det ingen roll om du är flykting eller farang med överlevnad, i båda fallen har du brutit mot lagen och är därför en brottsling som måste gripas.
Det finns flyktingar i Thailand, ofta kristna från muslimska länder, Pakistan, Afghanistan och regionen, som förföljs för sin tro, eller homosexuella som lider samma öde, och förföljelse innebär ofta dödsstraff i dessa barbariska länder.
Men de som lyckas fly dessa sanna helvetesländer och sedan anländer till Thailand kan redan räkna med nya problem, eftersom de omedelbart hamnar i förvar.
Hela barnfamiljer och alla åker till häktet, där de om de har tur efter en tid kommer i kontakt med UNHCR-personal, som ofta betalar borgen, och ordnar tak över huvudet och mat, innan ett slutgiltigt beslut fattas om deras flyktingstatus är erkänt, många år har gått, och det finns ingen garanti för att de kommer att få stanna.
Thailand är verkligen inte ett land där du är välkommen som flykting, vi vet alla att som en utlandsvist eller långtidsturist är det redan gjort väldigt svårt för dig, så än mindre om (riktiga) flyktingar eller en armé av unga män utan pengar rapporterar sig själva vid portarna till det thailändska kungariket!
Så min fråga: Varför skrev Thailand på migrationspakten? De kunde bara ha gett en blank röst då har du liten eller ingen ansiktsförlust och du kan bara fortsätta med riktlinjer som redan fanns, eller är detta thailändsk logik igen?
Det finns ett väldigt bra reportage om flyktingarna i Thailand, googla bara med orden nedan.
BBC.Our.World.2016.Thailands.Asylum.Crackdown.
Med vänliga hälsningar,
KhunKarel
Förmodligen har så många länder skrivit under det eftersom det bara är en avsiktsförklaring och inte juridiskt bindande.
Oavsett om du skriver under eller inte behöver du inte tillämpa det ändå.
Faktiskt främst för att visa omvärlden som land/regering att man vill göra något, men att man vet att när det kommer till kritan så är man inte skyldig att göra någonting.
Kan en pakt vara bättre för alla parter?
Eller meningen och nonsensen i en sådan pakt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/VN-Migratiepact
Tack för det meningsfulla och enda svaret på min fråga Ronny
Det roliga är att många länder också har skrivit på, vars befolkning flyr.
Det är ganska mycket frågan om länder runt Saharaöknen om de är villiga att ta in och ta hand om isbjörnar som har sköljt iland. Hur kan man komma på en sådan pakt, vilka smarta hjärnor som har kommit på detta.
Ändå kommer de rikare länderna att hålla fast vid det de har skrivit på.
Åtminstone de rikare länderna som röstade emot hade modet och ärligheten att göra det.
Jag funderar nu på att söka politisk asyl i Thailand, jag kommer att tas emot med öppna armar så länge jag följer reglerna 🙂 🙂
Thailand är ett gästvänligt land. Alla är välkomna. Följ bara reglerna så blir det inga problem. Det är logiskt att Thailand också har skrivit på. De förbjuder inga flyktingar om de håller sig till de regler som har satts. Så vad är det för fel på det.
Du menar förstås Nederländerna istället för Thailand. Thailand erkänner inte flyktingar och har inte ratificerat FN-fördraget i denna fråga. De som försöker ansöka om asyl fängslas som olagliga. Av de 130.000 90 flyktingarna kommer 90.000 % från grannlandet Myanmar och är till största delen medlemmar i folkgruppen Karen. Av de sistnämnda bor mer än 9 XNUMX i XNUMX läger i slutet av juli. De som vistas utanför lägren anses vara illegala utlänningar och kan fängslas precis som utlänningen utan giltigt uppehållstillstånd. Dre kallar det gästvänligt.
Ja Ger, jag blir regelbundet förvånad över några reaktioner, som Dres nu. Flyktingarnas öde i Thailand är hopplöst för de allra flesta av dem. I det avseendet förstår jag Karels fråga, men Ronnys svar är glasklart. I Nederländerna tas nya flyktingar emot i ett AZC, där de kan röra sig fritt inom och utanför centret i väntan på att deras asylansökan ska behandlas. Förra veckan kom ett reportage på TV om misslyckade asylsökande i Nederländerna, som sällan (eller kan bli) utvisade. Ett antal av dem hade satt sig på huk i en kommersiell byggnad i Amsterdam och ägaren till byggnaden nekades tillträde. I väntan på politiskt beslutsfattande har polisen ännu inte vidtagit åtgärder. Skulle vara otänkbart i Thailand.
Den sista meningen i min kommentar saknades. Ville nämna: Det är den andra sidan av myntet.
Kära Dre,
Det du skriver verkar lite konstigt. Om du tar med dig tillräckligt med pengar så stämmer det gästvänliga, men om du följer alla stycken bara här på bloggen kan du redan nu undra lite med vad du säger, ja, håll dig till reglerna och spendera bra pengar, men om du har olyckan efter år som Om du dessutom har underhållit din thailändska familj med den och då har mindre pengar så blir du utsparkad med stor säkerhet. synd att vi inte är så gästvänliga längre, tycker du att det inte är något fel med det så har du rätt.
Med flyktingpolitiken kan du också fördjupa dig och ställa några frågor till dig själv.
Jag söker information och texterna till alla internationella åtaganden som Thailand har undertecknat.
Är det någon som känner till en sida där dessa dokument helst kan hittas tillsammans (på engelska och/eller holländska).