Kära läsare av denna blogg. För några dagar sedan var det omfattande diskussioner om avdragen/rabatterna från AOW-förmåner, där jag noterade att nästan ingen av dem åtföljdes av källhänvisning och var nedskrivna. Med detta bidrag försöker jag kasta lite ljus efter 7 år av misslyckade rättstvister i denna fråga med CRvB.
I fråga om avdrag/rabatter från den statliga pensionen vill jag förtydliga hur de bakomliggande gällande nationella lagarna och internationella människorättsfördragen har kommit till stånd. Du kommer att bli chockad över slarv från våra (övervägande högerorienterade) regeringar och parlament sedan omkring 1970, som har tagit itu med våra demokratiska rättigheter och egendom. Och denna fråga är inte det enda misslyckandet som successiva skåp har gjort. Tänk på utdelningsskatten som nyligen nästan gick näsan på gemene man.
Historien börjar på 1990-talet när det förmodade populistiska partiet LPF (Fortuyns lista) bland annat proklamerar propositionen (hypen) att utvandrande medmänniskor ska få de ekonomiska resurser som NL behöver för att ta sig ur den ekonomiska kris som höll på att utvecklas vid den tiden. Det var gryn till kvarnen i det då styrande lila kabinettet Kok-2 och ett välkommet argument för utvecklingen av BEU (Restriction Export of Benefits Act). En början gjordes med att inrätta BEU-lagen under ledning av statssekreterare Robin van Linschoten, som senare fick avgå i kabinettet på grund av bristande integritet i "CTSV-affären". Efter sitt avsked var han återigen aktuell på grund av momsbedrägeri i sin egen BV. Såvitt jag vet är detta ärende ännu inte avslutat efter överklagandet. Vi har fina politiker i Nederländerna med hög moralisk auktoritet som vi låter arbeta med utvecklingen av nya sociala lagar. Från VVD-huset i toppen.
Den första lagen:
Du är väl medveten om 1:a lagen BEU, med ikraftträdandedatum 1-1-2000. Med många uppenbara lögner och döljande av viktig information för och accepterad av senaten och representanthuset (läs parlamentets dokument om parlamentets debatt om det). I och med denna lag infördes den nya artikeln 9a i AOW, som föreskrev nedsättningarna för ogifta AOW-mottagare och andra bidragstagare som emigrerade utomlands till länder utanför EU. Internationellt är det ordnat att nationella lagar inte får skapa statsmakt (jurisdiktion) utanför de egna statsgränserna. NL:s regering gjorde det första misstaget genom att lägga till artikel 9a i AOW-lagen. Denna artikel var just avsedd att ha effekt utanför dess egna nationella gränser. Så olagligt.
AOW-lagen trädde i kraft 1957, där artikel 1a trädde i kraft den 1-2000-9 för att tillåta alla ensam emigrerade AOW-mottagare som inte bor i någon av EU eller geass. länder, att hålla inne en rabatt på 20 %. CRvB anser att innehållningsåtgärden uppfyller det legitima syftet att bekämpa missbruk av samlevnad och boende utanför NL:s gränser. CRvB tillägnar sig en rättighet den inte har, att formulera en bedömning av en mänsklig rättighet att leva och leva tillsammans. När allt kommer omkring föds en människa i en kommun som namnger en familj som är den ultimata samhällsformen för lycka. Samhällets hörnsten. När den personen blir myndig hittar han eller hon en partner för att bilda familj igen. Detta är en grundläggande mänsklig rättighet som aldrig kan ingå i en ekonomisk affär för att förhindra samlevnad och ges en legitim status att grunda en ekonomisk sanktion på. Regeringen har aldrig fördjupat sig i de mänskliga rättigheterna som ligger till grund för samlivet. Att förbjuda den rätten är en kränkning av en universell mänsklig rättighet. Det andra brottet mot internationell mänsklig rätt.
UDHR-1948. FN:s deklaration om mänskliga rättigheter efter andra världskriget. Inte ett fördrag ur internationell synvinkel, men det är internationellt accepterat som sådant. I deklarationen beskriver artikel 13 människors fria val att bosätta sig var som helst i världen utan att de fysiska eller ekonomiska kraven i det egna landet är sådana att det har ett hinder. För man kan bara invända mot ett beslut av SVB sent i den egna beslutsprocessen om det inte finns någon väg tillbaka och det alltid avvisas. Följande internationella fördrag om mänskliga rättigheter innehåller en motsvarande artikel. Den NL:s regering lägger dock på hinder och bryter därför mot tvingande internationell lagstiftning. Det tredje brottet mot internationella fördrag.
Notera: Läsaren bör ta hänsyn till att ingen nederländsk lag har någon rättslig effekt på personer och varor (detta kallas jurisdiktion) utanför de nationella gränserna. Det betyder också för skatteavtal. Endast internationella fördrag gäller där. Han, statspensionären, har också rätt att organisera något i avsaknad av avsättningar för egen sjukvård och ålderdomsvård. Det, det kommer med live-in-hjälp, så var det. Men NL-regeringen har inget med det att göra.
Det första fördraget om mänskliga rättigheter som bär namnet ICESCR NY-1966. Detta fördrag föreskriver att staten ansvarar för grundläggande välfärd, inklusive sjukvård och äldreomsorg. En omsorgsplikt! Det gäller inte bara välfärden, utan även sjukvården och äldreomsorgen. AOW-lagen exkl art 9a är ett bra exempel från 1957 för välfärdsdelen. Nu grundförsörjningen för sjukvård och äldreomsorg. Drees var en framsynt politiker. Denna vård är ovillkorlig och obligatorisk för alla holländare var som helst i världen. Även i fängelser. Alla mänskliga rättigheter hittills, det finns 9 inklusive ett barnrättsfördrag, är skrivna i imperativ stämning. Detta innebär att varje fördrag ska följas bokstavligen och i andan (uppdrag och ordning) och inte får ändras utifrån någon personlig insikt eller kulturell bakgrund. De då anslutna (108 länder) staterna och lägre regeringar och rättsliga institut, inte ens Nederländernas högsta domstol, har den rätten att göra det. AOW-lagen tillkom 1957 mot denna bakgrund. Under årens lopp har regeringen inte hållit sig till dessa strikta villkor, tyvärr. Men att avvika från väsentliga saker när en så stor grupp (utvalda ålderspensionärer) missgynnar medborgarna är ett steg för långt. I detta fördrag ingår också förbudet att medlemsländerna inte får träffa överenskommelser i nya bilaterala fördrag som undergräver huvuddokumentets bokstav och anda. NL var tvungen att sluta (tillämpnings)fördrag med 163 länder på grundval av BEU. Detta är internationellt olagligt enligt detta fördrag. Efter mycket ansträngning har detta hittills varit framgångsrikt med 40 länder där cirka 110.000 2014 (år 123) ensamstående statliga pensionärer bor i fördragsländer, inklusive Thailand. I de övriga 4.000 länderna utan fördrag bor cirka 4.000 19 ensamstående statliga pensionärer. Dessa XNUMX XNUMX AOW-pensionärer sparar XNUMX miljoner euro per år på heltidsförmåner. De är nu i ett extra underläge eftersom dessa AOW-pensionärer aldrig kommer att få förmånerna igen och för livet. Den fjärde illegala handlingen av NL-regeringen. Brott mot vårdplikten i kombination med diskriminering.
Konventionen ILO-118. Detta fördrag är den praktiska implementeringen av det första fördraget om mänskliga rättigheter ICESCR NY-1, eftersom inte alla praktiska exempel kan diskuteras i detalj i källdokumentet, ILO-fördrag har gjorts av Internationella arbetsorganisationen. Som exempel har också olika ILO-konventioner utarbetats för den specifika gruppen sjöfolk. Detta ILO-1966-fördrag har inte så strikta villkor som de andra människorättsfördragen. I en dom från 118 avvisade CRvB de avdrag som grundades på det fördraget, varefter regeringen sade upp fördraget. BEU-lagen som upphävdes återupplivades den 2003-1-1. Detta upphävande innebar naturligtvis inte att den internationella insikten om att förmåner ska vara och förbli exporterbara inte försvann. Men trycket var borta ett tag. Men det näst rikaste landet i världen som NL måste ha goda skäl att agera på detta sätt. Egoism hyllar dominansen i NL (VVD) politik. Inte en olaglig handling, men oanständig mot miljontals försökspersoner som ännu inte har och kommer att genomgå detta med tiden.
Det 2:a fördraget om mänskliga rättigheter ICCPR NY-1966 är mer ett fördrag som handlar om lag- och lagöverträdelser mellan regering och medborgare. Som "inga bevis inget straff". NL (även CRvB) har syndat mot denna regel i flera år. NL:s femte olagliga beteende. Det är mycket likt korruption mellan den lagstiftande församlingen och den kontrollerande jurisdiktionen (avståndet som ska iakttas på basis av "trias politica").
Den nederländska konstitutionen (Gw), särskilt artikel 1 och artiklarna 91 till 95, som handlar om tillämpningen av internationella fördrag. Artikel 1 skyddar medborgarna mot diskriminering och godtycke på grund av bland annat civilstånd och bostadsort. I det här fallet har AOW-pensionären färre rättigheter jämfört med han eller hon som bor utomlands annat än i ett EU-land (Obs! Den omsorgsplikt som gäller i NL gäller även utanför NL:s gränser). Artikel 95 ger medborgaren rätt att åberopa internationella fördrag i en tvist med regeringen om nationella lagar inte föreskriver detta. Så är det alltid med en person som bor utomlands. Hittills har CRvB tillämpat NL-lagstiftning och EU-förordningar som inte är tillämpliga i detta fall. I mitt fall vägrade CRvB att tillämpa de mänskliga rättigheterna på min uttryckliga begäran. Detta gör det till en grundläggande rättighet som jag som nederländsk medborgare har att inte kunna använda. Jag tror att detta är ett missbruk av och är juridisk orättvisa. Detta förnekar också en kassationsmöjlighet. CRvB är trots allt den högsta rättsliga myndigheten i ärenden som rör social trygghet. Den sjätte olagliga handlingen, undanhållande av kassation i NL:s rättspraxis. Detta kan diskuteras eftersom internationell rätt inte har något med det att göra. Det är en begränsning av politiska rättigheter.
Tillämpningen av personlighetsprincipen kontra territorialitetsprincipen. Före BEU-lagens ikraftträdande gällde dessa principer för arten och syftet med alla sociala förmåner. Personlighetsprincipen gäller för lagar där bidrag som betalas från bruttolön och förmåner görs tillgängliga var som helst i världen och ägs av bidragsgivaren. Territorialitetsprincipen gäller för premiebetalningar från bruttolönen och/eller som arbetsgivaren ska betala för en eller flera sociallagar. De betalas endast ut till nederländska medborgare och européer inom länderna inom EU:s gränser. Efter BEU-lagens ikraftträdande faller fortfarande endast AOW-lagen under personlighetsprincipen. Regeringen har nu den så kallade kontrollen över alla dessa pengar. Alla premier från alla andra förmåner går nu in i statskassan och egendomen går över till staten. Ännu en tyst stöld av medborgarnas pengar i socialförsäkringslagstiftningens historia. Tänk bara på de tidigare överföringarna från fackföreningarnas sociala fonder till regeringen och greppen från pensionsfonderna. När allt kommer omkring bestämmer ägaren av pengarna (fastigheten) hur de används. Du förstår att överskottspremieinkomsten nu försvinner in i statskassan och inte längre används för det ändamål som den betalades för. Samla in premier i euro, men betala ut i de värdelösa valutorna i mottagarnas länder. Alla socialfonder från det förflutna har nu tyst stängts. Medborgarna har nu inget att säga till om vart deras pengar går. Tänk på de pensionsreformer som diskuteras just nu. Man befarar att det går åt samma håll med den statliga pensionen och självförvaltande pensionsfonderna. "Big Brother Vad är du". På grund av den åldrande befolkningen har en del av de statliga pensionsförmånerna redan finansierats med skatteintäkter (det kallas beskattning och innebär ännu mindre kontroll). Delvis på grund av fastställandet av den statliga pensionspremien till 19,7 % från 1997 var det inte nödvändigt då och är nu. Regeringen har varit en opålitlig faktor i vår demokrati i flera år. Vännerna i koalitionen i kabinettet och det solidariska beteendet i fraktionen skyddas av de i kammaren. Sund konsultation i kammaren är ofta inte längre ett alternativ.
De nya fördragen utarbetades för de 40 länderna (inklusive Thailand) som begärde att bevilja jurisdiktion att övervaka holländare för efterlevnad av nederländsk lagstiftning på utländskt territorium. Dessa fördrag strider mot ICESCR-fördraget (se ovan under 3). Så olagligt. Detta försätter enstaka AOW-mottagare i andra länder utanför fördragen i en extra nackdel eftersom de inte har något sätt att undvika sin livslånga minskning. Denna rabatt är en proportionell del av deras statliga pension, som kan uppgå till mer än 100.000 XNUMX euro i förlorad inkomst från en statlig pension.
Vidtagna åtgärder. Jag har skickat brev 5 gånger till 2:a kammaren i två sammansättningar, samtliga gruppordförande och utskottsledamöterna för sociala frågor. Reaktioner från nämnden: "Vi har tagit del av innehållet i ditt brev, vi återkommer om det finns anledning att göra det". Brev skrivna till social- och arbetsministern 4 gånger. Svar: "Jag har inga planer på att ändra vår policy." Så policyn är att hålla tyst, utnyttja de gamla människorna och göra dem fattiga så att de inte skadar ekonomin. Det finns starkare beskrivningar tänkbara för denna policy, men jag kommer att hålla dem för mig själv.
Särskilda situationer: Jag har inte hört någon prata om de (ägar-) bostäder som blir tillgängliga i Nederländerna vid emigration. Nu läggs detta till bostadsbeståndet i Nederländerna. Regeringen använder det gratis och slipper därmed stora investeringar för att ta emot förstagångsköpare på bostadsmarknaden, asylsökande och flyktingar. Kolla upp! Alla typer av tillägg kommer inte längre att vara tillgängliga för dessa AOW-mottagare. Kolla upp! Det säger sig självt att AOW-pensionärer måste fortsätta att betala skatt i Nederländerna eftersom de inte längre använder avsättningarna där. hicka hicka! Den bevarade inkomsten förblir också utbetald i upp till 10 år efter avresan från NL. Fördelarna för regeringen uppgår nu till många miljoner euro per år på grund av en ackumulering av fler och fler ekonomiska minskningsåtgärder. Efter 18 år har nu många miljarder euro bärs av de statliga pensionärerna. Och kassakon är alla emigrerande bidragstagare, men i synnerhet AOW-medborgarna. Vem representerar denna grupp i NL? Nya initiativ har nyligen tagits fram, men de är inte specifika för äldre personer utomlands. Pensionerna indexeras inte längre. Inflationen är låg i Nederländerna, men tredje världens länder rasar med skyhög inflation. Och rabatterna från NL ökar (inget äldretillägg till kostnaderna från 1-1-2015 och skattesänkning för äldre från 1-1-2019). Jämför även den sociala statusen för NL-AOW-mottagaren i vilket EU-land som helst och den för AOW-mottagare i (icke) fördragsländer. Eurofilerna blir bortskämda, diskriminering!
Parollen jag hör mycket, "du tog beslutet själv och frivilligt". Det var sant på basis av fri bosättning på andra håll i världen, men då kunde konsekvenserna förutses för länder med en rimlig regim. Det är insikterna sedan dess och de rättsliga reglerna som träder i kraft efteråt och som först nu växer fram och som vår regering spelar ett spratt på den intet ont anande och okunniga medborgarens bekostnad. Skandalöst maktmissbruk. Det är inget fel på det som står här. Du kan verifiera det själv. Det finns mycket mer att säga om den här frågan men då skulle jag kunna skriva en hel bok.
Jag anser att detta utnyttjande måste få ett slut och att all skada måste ske retroaktivt. Det drabbar en försvarslös grupp äldre långt borta från fosterlandet som inte kan försvara sig. Det handlar om att vanliga pengar slår under sken av att upprätthålla ett obefintligt problem med falska forskningsresultat av så kallade övergrepp för att få en berättigad förmån. Det är regeringen som förutsett denna situation. Regeringen inser inte vad den gör med tidigare bidragstagare som bor i Nederländerna i fysisk och moralisk mening i deras sista fas av livet. Desto mer för att målgruppen är så spridd över 163 länder där de är svåra att nå för att organisera sig för motstånd. De har inga rättigheter och har blivit paria i det land där de nu bor.
Jag vill ta ledningen och lämna in ett klagomål till Europarådet och/eller människorättskommittén i New York eller Genève, och jag letar efter allierade, inklusive en advokat, eftersom jag inte kan göra det ensam. Jag är inte en undersökande journalist eller advokat. Tillsammans kan vi betala för en advokat. Jag har 7 år av procedurdokument att hämta ur. Min e-mail adress är [e-postskyddad]. Jag är något döv så telefonen är inget bra kommunikationsmedel för mig. Men whatsapp är också möjligt +233249853217. Jag hoppas på lite respons. Tack för din uppmärksamhet.
Inskickat av FJJ Duurkoop
Beu-lagen har sedan många år tillbaka ordnat att bland annat pensionärer inte bara kan åka och bo någonstans utomlands med bibehållen statlig pension. Detta är tillåtet om du till exempel ska bo inom EU eller i ett land som NL har slutit ett kontrollavtal med. NL har ett sådant fördrag med Thailand. Det har till exempel inte Angola och Indien.
Att nu väcka ett ärende inför Europarådet från NL-Thai-situationen, eftersom Nederländerna är/fortsätter i fallissemang när det gäller tillämpningen av BEU-lagen, förefaller mig för mycket begärt. Gör det bättre än de som bor i t ex Angola och Indien.
Uppropet/artikeln är full av subjektivitet. Alla typer av referenser, insinuationer, insinuationer och anklagelser grumlar bevisen, med vilka det måste påvisas att BEU-lagen inte förtjänar tillämpning.
Man kan inte säga att lagen är fel eftersom: "regeringen spelar okunniga medborgare ett spratt." Det är inte ett faktum, bara en personlig upplevelse.
Du kan inte heller bevisa att regeringen ägnar sig åt: ”vanlig penninginsamling under sken av att genomdriva ett obefintligt problem med falska forskningsresultat av så kallade övergrepp för att få en berättigad förmån. Det är regeringen som förutsett denna situation."
Och dessutom tror jag inte att gruppen av pensionärer utomlands, särskilt i Thailand, "försvarslösa äldre är långt borta från sitt fosterland." Köpte en biljett idag, tillbaka i NL nästa vecka och tillbaka i besittning av alla bekvämligheter och bekvämligheter. Plus: alla underskott reparerade, inklusive skatteförmåner.
Dessutom: Jag tycker inte att det är fel att NL:s regering försöker begränsa och övervaka exporten av förmåner. Mer än 4 miljoner landsmän får någon form av förmån. Anta att 1 miljon människor har något med ett främmande land att göra, t.ex. pensionärer i Thailand, Filippinerna, Indonesien, Aruba, Sint Maarten, Schweiz?
Anta att det handlar om 1000 euro p. månader, alltså 1 miljard euro per år! Det är bra att det fortfarande finns en viss insikt om hur och var alla dessa pengar från NL-ekonomin och samhället överförs.
Slutligen: Wet Beu har varit i kraft sedan början av detta århundrade. Om du ska bo i Thailand eller Surinam med statlig pension: ta reda på först ordentligt vilka konsekvenser allt detta kommer att få för dig innan du reser. Och efter det? Lägg konsumtion till handeln
Bästa FJJ Durkoop,
Jag håller med Ruud om att om man vill bygga ett fall måste man använda rena resonemang, fakta och inga känslor. Själv stämmer jag snabbt av om jag läser en massa antaganden, insinuationer etc. i ett stycke. Ledsen, men det gör din del svag.
Jag håller helt med dig, alla vill fortsätta äta från den holländska statens rack.
Ibland under sken av "jag har jobbat i 40 år" ja vem skulle inte jag skulle säga, vissa har jobbat i 50 år
Kära Thea, är det inte många som också äter från statens rack och aldrig har gjort något jobb under sitt liv i Nederländerna eller har tagit med sig något positivt.
Och jag tror att människor som har arbetat hårt i flera år för att göra Nederländerna till vad det har blivit idag, säkert kan stanna någonstans i världen under sina sista år utan rabatter.
Jan Beute.
@RuudB
I mitt bidrag anger jag var den holländska regeringen går fel. Det är på 6 poäng om du läser noga. Införandet av artikel 9a i AOW-lagen är också ett brott mot mänskliga rättigheter ur ett internationellt perspektiv. Detta gör BEU straffbart internationellt men också olagligt. Tyvärr släpar lagstiftning från internationell källa efter för att integreras i nationell lagstiftning. Därav min väg till Europarådet. Eftersom internationella lagar inte tillämpas ostraffat av medlemsländerna är endast en tillrättavisning via Europarådet möjlig. Du kan anta av mig, eftersom jag har gått igenom alla debatter i representanthuset om BEU, att dessa många fel och lögner och viktiga fördrag inte har nämnts. Detta vilseledde representanthuset och utgjorde ett grovt brott mot skyldigheten att lämna information till kammaren. I kombination med bristande efterlevnad av IVESCR2-fördraget upprättades BEU olagligt. Utifrån detta beteende har Nederländerna också en vårdplikt för sjukvård och äldreomsorg. Detta gäller även de 1966 bilaterala fördragen för efterlevnad av holländska regler. Det finns ingen anledning till rabatt alls för de 40 länderna utan fördrag, eftersom det inte finns något fördrag. Nederländerna har ingen jurisdiktion (är jurisdiktion) utanför sina egna gränser, varför alla dessa uppskjutningar (120 av dem) också strider mot bokstaven och andan i ICESCR-fördraget. Att få besked i förväg är nonsens om du först efter att du lämnat får besked om att du blir skärrad. Det går inte att testa i förväg mot lagen eftersom det inte finns någon anmälan om rabatt. Det finns ingen väg tillbaka utom till höga kostnader. Det går också emot den mänskliga rätten till obehindrad emigration (art 163). Samboende är en mänsklig rättighet i Nederländerna, men inte internationellt och kan inte vara en del av ett brott för vilket en ekonomisk sanktion är möjlig. Dessutom betyder inga bevis inget straff. Det finns fler internationella restriktioner, men det är för komplicerat för att diskutera mer i detalj i den här bloggen. Men ditt svar visar okunskap om internationella sociala sammanhang.
Förlåt kära Frans, men jag kom inte på 6 poäng. Egentligen ingen. Förklara konkret varför BEU-lagen faktiskt inte kan tillämpas om någon bestämmer sig för att bo i Kambodja resten av sitt liv med sin statliga pension. Kambodja är inte ett fördragsland. Ditt resonemang är att inga fördragsländer ska nämnas.
Ditt resonemang om att du inte kan veta i förväg om du kommer att behöva ta itu med Trött på Law om du planerar att åka till Kambodja, och först efteråt kommer du att konfronteras med en rabatt för först då får du besked, är nonsens. Hur vet jag det redan, trots att jag inte alls vill åka till Kambodja?
Slutligen: om samboende är en mänsklig rättighet och om miljarder människor gör det, varför är tillämpningen av Wet Beu ett brott?
I verkligheten är det så att de som åker utomlands med alldeles för lite egna resurser vill se åtgärder från NL-regeringen för att hjälpa dem snarast.
Ett program som heter: "Ik Avgång" dyker regelbundet upp på TV. Tja, om du vill åka, gör ditt bästa, informera dig själv, förbered dig och framför allt: lägg axlarna vid ratten. Gör något av det. Bränn inte fartyg bakom dig, för det visar än en gång hur mycket vi behöver NL-regeringen, om det inte går som man tänkt sig.
@RuudB
Du kan inte förstå att läsa. De 6 skälen nämns alla.
BEU gör det straffbart att sambo med art 9a i lagen om statlig pension är det första brottet. Detta gör hela lagen olaglig och därmed även avdraget eller rabatterna. Detta är förbjudet enligt det internationella fördraget om mänskliga rättigheter ICESCR-1966. Du bör komma ihåg att dessa fördrag ålägger regeringar skyldigheter som tvingar dem att genomföra dem när de stiftar nationell lagstiftning.
Att göra samboende till ett brott i sig är det andra brottet eftersom det är en mänsklig rättighet. Detta gäller även lagstiftning på nationell nivå, som t.ex. tvåbostadsdelningssystemet, där ensamstående äldre inte får bo tillsammans med påföljd.
Att motsätta sig att hitta en plats någon annanstans i världen än mot en ekonomisk påföljd (innehållning av AOW-tillägg) är det tredje internationella brottet.
Att ingå fördrag som undergräver källan (fördraget om mänskliga rättigheter) är det fjärde brottet. Sådana fördrag har inget som helst internationellt värde eller juridisk kraft. Du kan till och med leta efter andra fakta i min text.
Att försöka utföra kontroller på utländskt territorium är inte ett brott i sig, men när det gäller tillåtna handlingar måste det grundas på ett giltigt fördrag. Och så är inte fallet när det gäller övervakning av mänskliga rättigheter. Du kan inte göra invändning tidigare eller så måste du redan vara på plats. En sådan invändning strider mot reglerna för god förvaltning, se förvaltningslagen.
Regeringen har skyldigheter gentemot sina medborgare. Rik eller fattig spelar ingen roll.
Jag fantiserar inte utan håller mig till fakta i internationell rätt. Du tror att du vet det, men du har helt fel. Lär dig mer om den juridiska bakgrunden för att skapa lagstiftning av internationell kaliber. NL-regeringen är där för det och du är inte där för NL-regeringen!
Jag läste från en översikt av CBS 2013, nyligen kunde jag inte hitta, att ungefär 10% av förmånerna skickas utomlands. Jag tror inte att nyare siffror kommer att visa någon stor förändring, så de 25% du skriver är en överdrift. Dessutom, utomlands är främst grannländerna Belgien och Tyskland för alla förmåner och Spanien för statliga pensionärer. Sedan återstår en liten grupp. Så vad pratar vi om.
Pratar man om 10 % så pratar man om att 115.000 2014 personer (anno XNUMX) emigrerar till länder utanför Europa. Jag pratar inte om emigranter till euroländer, de blir redan bortskämda av EU:s regelverk.
Av de 115.000 110.000 personerna går 4.000 115 till fördragsländer och mer än 000 XNUMX till icke fördragsländer. Människor till fördragsländer får normalt sin statliga pension. Endast om de ertappas i sambo ska de betala tillbaka med böter. Alla XNUMX XNUMX personer har också rätt till ett grundbelopp för sjukvård och äldreomsorg på grundval av internationella fördrag, men som de inte ersätts av den holländska regeringen.
Varför skämmer EU bort emigranter och låter de andra AOW-arna gå vilse?Jag kämpar mot denna diskriminering på grundval av internationella människorättsfördrag.
Misstag: i mitt exempel handlar det om 1 miljard per månad, alltså 12 miljarder på årsbasis.
Jag tappade koll på historien efter de första raderna, så jag brydde mig inte om att läsa allt.
Men ändå detta:
”Internationellt är det ordnat att nationella lagar inte får skapa statsmakt (jurisdiktion) utanför de egna statsgränserna. NL:s regering gjorde det första misstaget genom att lägga till artikel 9a i AOW-lagen. Denna artikel var just avsedd att ha effekt utanför dess egna nationella gränser. Så olagligt."
Du borde underbygga detta påstående bättre.
Lagen gäller beskattning i och av Nederländerna.
Det kommer att stå klart att en sänkning av den statliga pensionen utomlands får konsekvenser för mottagaren, men det gäller eventuell ändring av skatter, förmånsnivå m.m.
Är de alla olagliga?
Dessutom ser jag inte sambandet mellan beloppet av en förmån och ett annat lands jurisdiktion.
”AOW-lagen trädde i kraft från 1957, där artikel 1a trädde i kraft den 1-2000-9 för alla ensamstående utvandrade statspensionärer som inte bor i någon av EU eller geass. länder, att hålla inne en rabatt på 20 %. CRvB anser att innehållningsåtgärden uppfyller det legitima syftet att bekämpa missbruk av samlevnad och boende utanför NL:s gränser.”
Även detta, även om regeln är okänd för mig, och som bara verkar vara en personlig tolkning utan källan, handlar det om en förmån från Nederländerna.
Att detta får konsekvenser utomlands, men är det olagligt?
Sambandet mellan 20 % rabatt för en ensamstående och missbruk av samhället undviker mig.
Om man bor tillsammans är man inte singel.
Regeringen blandar sig inte här i huruvida ni gifter er eller inte, den sätter helt enkelt en skattesats på en förmån som betalas ut av Nederländerna och eventuellt överförs till utlandet.
Om du gifter dig eller inte är helt ditt eget val.
RuudB, du skriver "...De Wet Beu har ordnat i många år nu att bland annat pensionärer inte bara åker och bor utomlands samtidigt som de behåller sin statliga pension...."
Varför skulle du tro det? Var får du detta ifrån? Det här är inte rätt.
Du kan bo i ALLA land med din statliga pension, men utanför EU och en begränsad grupp länder har du endast rätt till förmånen för ensamstående och till partnerbidraget (återstoden av det systemet) om ett BEU-avtal har ingåtts. Andra regler gäller för tillägg som försörjningsstöd.
Ta en titt på SVB:s sajt och ange de länder du nämnde (Angola och Indien). Så här säger SVB om Angola:
” AOW-pension
Exportrestriktion från 1 januari 2006; om du bor här i landet gäller BEU-lagens exportrestriktioner från och med den 1 januari 2006, vilket gör att din AOW-pension och AOW-försörjningsstöd begränsas eller dras in.
statlig pension
AOW-schemat är som följer:
För gifta eller ogifta sammanboende statspensionärer som båda uppnått allmän pensionsålder uppgår förmånen till högst 50 % av nettominimilönen; För gifta eller ogifta sammanboende statspensionärer med partner som ännu inte uppnått pensionsåldern är förmånen 50 % av nettominimilönen;
För en ogift AOW-pensionär uppgår förmånen till högst 50 % av nettominimilönen.
Det finns andra faktorer som kan påverka storleken på din AOW-pension och AOW-försörjningsstöd. Vi råder dig därför att kontakta SVB om du planerar att flytta till detta eller ett annat land.
Försörjningsstödet AOW
Försörjningsstödets AOW är ett extra belopp utöver AOW. Du får AOW-försörjningsstöd om du arbetar i allmänhetens intresse.
Du arbetar i allmänhetens intresse i någon av följande situationer:
du arbetar för den nederländska regeringen eller för ett annat holländskt organ som utför statliga uppgifter; du arbetar för en organisation för utvecklingssamarbete erkänd av den holländska regeringen, såsom Oxfam Novib; du arbetar för en internationell organisation där Nederländerna är medlem, såsom FN; du arbetar på uppdrag av den holländska regeringen och staten betalar för ditt arbete.
Förlåtelsearrangemang
Konsekvenserna av BEU-lagen gäller inte om du: bor i detta land, och redan bodde utanför Nederländerna den 31 december 1999, och var (och fortfarande är) berättigad till AOW-pension före den 1 januari 2000. Om du Om du tillhör denna grupp behåller du din rätt till AOW efter den 1 januari 2006 som den var fram till den 1 januari 2006, om inte någon annan förändring har skett i din situation.
Detta undantag gäller inte för AOW-försörjningsstöd. Du har bara rätt till AOW-försörjningsstöd om du arbetar i det allmännas intresse. ”
Av detta följer, RuudB, att rätten till grundläggande AOW inte påverkas, trots ditt djärva uttalande.
herr. Duurkoop, har läst igenom din artikel och respekterar din kunskap om ämnet och din uthållighet i att eliminera orättvisor. Jag är ingen advokat, även om jag var det, måste jag fortfarande specialisera mig på denna lagstiftning och internationella fördrag. Och det har jag inte. Och jag tror många med mig. Det som är viktigt för mig är verklighetsprincipen. Efter ett arbetsliv och efter att ha gjort mitt bidrag till ekonomin och sociala förmåner måste jag nu akta mig för en invasion av SVB, både i Nederländerna och utomlands. Därigenom påverkas de äldres självbestämmande, hur och med vem man bor var som helst. Äldre utomlands har ofta betalat för hela sitt yrkesverksamma liv och sedan AWBZ och inte bara lite, väljer nu ett liv på annat håll för att slippa ensamheten och dela livet med en utländsk partner som kan ta hand om dem vid behov. Detta löser en del av ensamhetsproblemet och kostar inte regeringen ett öre, medan de för år sedan fick pengar genom AWBZ.
En lösning kanske: En basinkomst för alla fritt disponibel och inte längre nödvändigt dyr lagstiftning och kontrollsystem. Kanske år 2185...
Du har rätt i att lagstiftningen strider mot mänskliga rättigheter.
Om du köper en biljett till bion, och sedan bestämmer dig för att inte gå på bio, säger du inte att biografen orättvist tjänar pengar på dig.
Din AWBZ väntar på dig i Nederländerna, där filmen spelas.
I Nederländerna vimlar det av människor som inte har rätt till självbestämmande att hitta en partner i Thailand, eftersom de inte har några pengar att flyga dit, än mindre att bo där.
Självbestämmande är reserverat för människor som har råd. (En hård sanning bakom en vacker tanke.)
Du hade helt enkelt kunnat slippa ensamheten i Nederländerna.
Där bor också potentiella partners.
Är din åsikt en åsikt från egoister och narcissister? Vi klarar oss utan dem som en tandvärk när vi styr ett land. Du saknar en total känsla av empati och mänskliga rättigheter. Det låter som att du tillhör överklassen? Jag för mig själv och Gud för oss alla. Du kommer att klara dig bra i resten av ditt liv.
Och om alla fördrag och mänskliga rättigheter inte längre erbjuder en lösning, har vi alltid Bibeln för att destillera en lämplig lösning från den, men efter det tar det slut
Jag noterar fakta...Och jag tillhör inte de övre tio...I en ideal värld kan någon leta efter sin partner var som helst i världen, men verkligheten är annorlunda...Om du vill bo i Thailand , du måste spendera pengarna där du kan inte säga att du vill ha en – ung person, för hon måste ta hand om dig när du blir gammal och sjuk – partner i Thailand, och förvänta dig att någon annan ska betala räkningen. i Thailand är inte en mänsklig rättighet, utan en lyx, och det kommer med en prislapp.
Som svar på Ruuds meddelande skriver du: "Din åsikt är en åsikt från egoister och narcissister?"
Jag kan se att du får mycket stöd i detta med betyget +9. Det är rent tråkigt!
Utan att gå närmare in på Ruuds svar anser jag din kommentar som en förolämpning mot honom. Den innehåller en allvarlig anklagelse/dom.
Men vilken kategori placerar du dig under, med tanke på mina reaktioner på Chanders inlägg om att bo i Ghana? Som någon som vill äta från alla håll och inte drar sig för att hitta på egna rättsregler för att vilseleda intet ont anande läsare? Ur juridisk synvinkel skramlar din argumentation åt alla håll, vilket jag har antytt i ett annat inlägg. Ni har inte rätt att ersätta vår lagstiftande församling Och lyckligtvis så, för annars skulle det bli totalt kaos.
Skulle det inte vara en bra idé att snabbt söka professionell hjälp inom juridiska och eventuellt andra områden?
Fru eller herr Duurkoop, jag har läst er rapport och ser att år av förfaranden inte har lett till det önskade resultatet. Bra eller inte bra, jag kan inte bedöma det utifrån din berättelse.
Men jag känner en underton i ditt brev. En underton av ett ondskefullt politiskt system som är ute efter att skada medborgare mot internationella fördrag. Då skulle domstolen vid brott mot fördrag ha ingripit, vilket hänt tidigare till exempel när sjukförsäkringslagen trädde i kraft 2006 och nederländska invandrare i Frankrike och Spanien gick till domstol. Och behövde inte föregångaren till UWV ens backa från CRvB i WAO-diskussionen på grund av ILO-fördraget?
Den negativa undertonen dominerar hela din artikel och med tanke på domarens beslut tror jag att din vision ligger bredvid den juridiska verkligheten. Och för övrigt, vad hindrade dig från att gå direkt till EU-domstolen?
Du släpar med en illvillig regering och parlament; VVD, Pim F, och varför inte Geert W och Thierry B? Eller Jesse K? Tror du verkligen att det spelas ett politiskt spel här eller vågar du kanske inte erkänna att du själv har helt fel? Den högsta domstolen i denna fråga hade fel.
Jag önskar dig lycka till i dina nästa steg, även om jag inte kommer att delta i crowdfunding. Och vad kan Europarådet göra för holländare i Thailand? Förlåt, det undgår mig helt.
För mig är CRvB inkompetent när det gäller att bedöma internationell lagstiftning om sociala lagar. därav deras vägran att ta itu med min fråga internationellt. EU-domstolen har inte rätt att döma högre internationell lagstiftning (FN-lagstiftning) utifrån rättsordningen. NL-kabinettet var medvetna om alla ins och outs i internationella fördrag. Det är därför överlagt att föra in en sådan lag i parlamentet och med lögner och förtigelser. Frankrikefrågan du tar upp rör EU-lagstiftning och inte internationell rätt. ILO-fördraget fördömdes snart efteråt.
Du har rätt eftersom jag inte stöter på ett internationellt tillvägagångssätt i den juridiska bildandet av Nederländerna någonstans.
Det beror också på att EU-reglerna är dominerande i Nederländerna. Allt testas mot EU-regler som inte är i enlighet med internationella fördrag.
Geert W och Thierry B hade ännu inte fötts på 1990-talet.
Europarådet och givetvis kommittén för mänskliga rättigheter arbetar även internationellt utanför EU för rättvisa. Det jag argumenterar här handlar främst om globalt accepterade mänskliga rättigheter. Och där bor också holländare som nu inte har någon röst och rättssäkerhet.
Jag kräver från NL tillämpning av internationella fördrag varken mer eller mindre. Det innebär ansvar för sina undersåtars välbefinnande utomlands.
Ytterligare en kommentar. Det faktum att CRvB representerar den högsta rättsordningen i sociala frågor i Nederländerna har varit ett problem för advokatkåren i flera år. Det förhindrar att gå till Högsta domstolen för prövning på grundval av rättstillämpningen. Nästan unika i Europa som kan denna väg.
Herr Frans Duurkoop, jag är ledsen, men här reagerar du som ett litet barn som inte får sitt glas lemonad....
Jag har redan sagt i mitt tidigare svar att jag tvivlar på din juridiska kunskap och när jag läser svaren, särskilt de från Bill och van Lammert, stärker det min uppfattning.
Ja, det är ett mycket hört och använt argument av människor som inte har rätt. Institutionen som bevisade att de hade fel i inkompetent. Så jag skulle vilja ha några till.
Kära människor, alla får AOW, intjäningen börjar från 15 års ålder och växer med 2% varje år.
Oavsett om man har jobbat så bygger man inte upp för att man har jobbat utan för att man har bott här
Det är inte den diskussionen vi pratar om nu. Som nationell regering har Nederländerna rätt att bestämma hur den statliga pensionen intjänas. Det finns inga internationella aspekter av det.
Korrektion.
AOW-inkomsten börjar 50 år före din slutliga AOW-ålder. Om du som nu får statlig pension senare än tidigare, de unga eventuellt även efter att du fyllt 67 år, förlorar du de år du tjänat in tidigare. Aldrig mer än 50 år efter AOW-åldern. Tyvärr kan de inte göra det bättre.
@ Mr Durkoop
Jag har läst din berättelse med stort nöje. Jag känner fortfarande att jag själv borde kunna bestämma vad jag gör med mina pengar och bör kunna (och tillåtas) själv bestämma hur jag ska säkerställa en giltig sjukförsäkring och informell vård. om du kan hitta en bosatt informell vårdgivare betyder det också att den personen inte har några förväntningar på en lönsam pension. Jag tycker därför fortfarande att det engelska systemet har stora fördelar.
Du kan ibland ha blandat ihop rimliga förväntningar och juridiska krav, men det är förståeligt.
Låt oss hålla kontakten (tel 0810898815). En delad sorg är en sorgshalva, brukade min mamma säga
Jag kräver från NL tillämpning av internationella fördrag varken mer eller mindre. Det innebär ansvar för sina undersåtars välbefinnande utomlands.
Ytterligare en kommentar. Det faktum att CRvB representerar den högsta rättsordningen i sociala frågor i Nederländerna har varit ett problem för advokatkåren i flera år. Det förhindrar att gå till Högsta domstolen för prövning på grundval av rättstillämpningen. Nästan unika i Europa som kan denna väg.
Jag var tvungen att läsa den några gånger och tittade på författarens tidigare inlägg. Nu tror jag att det handlar om 20 % rabatt på AOW-förmåner till länder utanför fördraget.
På den tiden fanns det fler upplägg där det gjordes mycket lätt för gästarbetarna från åren innan att leva ett liv över genomsnittet, medan sossarna bara kunde fortsätta.
Det är inte utan anledning som partier som Centerdemokraterna, LPF, PVV och LPF skapades för att de gyllene arrangemangen kändes som en orättvisa mot deras "egen" befolkning. I Thailand är det helt normalt att sätta sitt eget folk först och att släppa in besökare om de kan bidra till landet och att lämna så snart de inte är aktuella.
Den holländska demokratin har valt en annan väg genom åren, men åtminstone som utgångspunkt för att surt förvärvade pengar spenderas i det egna landet.
I det ideala läget skulle alla förmånstagare då behöva köpa lokala produkter från lokala butiker så att vinsten inte kan skummas av till utländska aktieägare.
Den arbetande befolkningen kan spendera sina pengar överallt i samband med handelsunderskott mellan olika länder.
Vid en första anblick är 20 % rabatt givetvis inte rättvist, men är det konstigt att man valde att minska betalningarna till länder utanför fördragen? Inga kontroller uppmuntrar i alla fall till bedrägeri, som att fuska med partnerbidraget.
Frågan kan också vara: varför kan Nederländerna inte ingå ett fördrag med ett annat land?
AOW arbetar enligt pay-as-you-go-systemet och jag skulle vilja se källan från skribenten att detta var annorlunda från början, vilket han själv anger för att hänvisa till källor.
Hela AOW-diskussionen handlar just om det oöverkomliga på grund av pay-as-you-go-systemet och det är därför klyftorna täpps till med skattepengar och därför också om AOW.
Demografer har länge vetat vad framtiden har att erbjuda eftersom de täcker perioder från 50 år och uppåt.
Det är inte jag, men 2060 kommer överbefolkningen i Nederländerna att vara i en annan värld. Med den starka viljan att inte släppa in nyanlända uppskattar jag att folk nu skulle vilja ha cirka 15 miljoner nedelänningar.
Då är allt hanterbart eftersom det finns gott om hus och robotarna står för inkomsten ;-)
Kära Johnny BG,
Jag kommer att kommentera ditt bidrag.
Det handlar inte bara om 20-procentig minskning/avdrag, utan om hela finanspolitiken med sänkningar och bidragsavdrag för i synnerhet statliga pensionärer och då i samband med mänskliga rättigheter. BEU-lagen är den viktigaste lagen i NL för detta, men det finns fler lagar som handlar om det. Och inte bara till länder utan fördrag, utan till alla länder i världen. Sociala fördrag gäller överallt (minst 108 länder) som har ratificerat fördrag, inklusive Nederländerna och Thailand utan att tveka. De är fördrag av högsta ordningen i FN:s fördrag med juridisk och rättslig räckvidd över hela världen. De är skrivna i imperativet, det vill säga befallning för de länder som har ratificerat och befaller att följa dem till punkt och pricka. Ingen diskussion är möjlig (juridik) för att ändra dem efter egen insikt eller kulturell bakgrund. Det finns länder som inte accepterar dessa fördrag och NL kan inte sluta ett fördrag med dem. Det första och viktigaste fördraget om mänskliga rättigheter är ICESCR-1. Den stipulerar att varje land har en underhållsskyldighet (vård) gentemot sina medborgare var som helst i världen, inklusive Thailand. AOW är en sådan lag som trädde i kraft 1957 av Drees senior för grundläggande välfärd för äldre efter 65 år. På grund av kapitalbrist uppfann han fördelningssystemet som fortfarande ligger till grund för förmånen i mer än 55 år. Personaliseringen/individualiseringen av förmåner på 70- och 80-talen skapade en splittring mellan gifta och ogifta. Man tyckte att ogifta borde få något extra eftersom de fick stå ut med alla kostnader för boende. Så är det än idag. Sedan kom gästarbetarna, både italienare och greker och senare turkarna och marockanerna, nu polackerna osv. De föll alla under paraplyet av våra sociala lagar, betalade in avgifter i Hfl eller senare i euro och fick förmåner. På grund av sin närvaro och de enkla aktiviteterna gav de en skjuts till vår ekonomi, och det gör polackerna etc. än idag. Och så blev vi det rikaste landet i världen efter Luxemburg. Och vi vill ännu mer, skicka hem dessa gästarbetare med hungerbidrag. Kontantera in premier i euro och betala ut i det egna landets värdelösa valuta. Det kallas att äta åt båda hållen. Typiskt holländskt! Att utnyttja dessa människor i flera år och ta bort dem från sina rötter för att få dem att arbeta hårt i Nederländerna, samtidigt som de trodde att de kunde använda pengarna de tjänade i hemlandet för att låta sina barn studera eller köpa fina saker. Inte så. NL gör nu samma sak i omvänd ordning med AOW:are utomlands. Du förstår att detta strider mot mänskliga rättigheter och att det inte motsvarar vårdplikten. Det handlar inte bara om välmående, utan också om sjukvård och äldreomsorg. Andra förmåner som statliga pensionärer åtnjuter i Nederländerna bör också tillfalla statliga pensionärer utomlands, annars talar vi om diskriminering enligt artikel 1 i konstitutionen. NL uppfyller inte många villkor. Det är juridisk ojämlikhet, kriminaliserad på andra ställen i NL:s lagstiftning. De partier du nämner är egoister och tänker i alla fall bara på sig själva. Du kan inte bygga ett land med det, bara hamna i en kamp med krig som slutresultat. Det är därför som FN och EU inrättades för att förhindra krig och förintelse. Den nuvarande befolkningen av människor förstår inte det. Det är att göra rättvisa åt de mindre bland oss. Enligt samma fördrag är det tillåtet att ställa krav på invandrare som inte kommer att skada ekonomin i det landet. Även NL och Thailand gör detta med sina invandrare om det lyckas. Flyktingarna och de asylsökande får ingen vård från sin egen regering. Men det finns flyktingfördrag som föreskriver detta på humanitära grunder. Som västerlänningar har vi skyldigheter inför kolonisationsperioden, även om många av oss tycker att det är för långsökt.
NL har inte rätt att utöva (statsmakt) på främmande territorium och att kontrollera NL-lagar. NL tillåter inte detta för andra länder på sitt eget territorium. Men de fyrtio fördrag som NL nu har gjort strider mot internationella fördrag om mänskliga rättigheter och är därför olagliga, inklusive de resulterande minskningarna eller avdragen. NL vet det men gör det medvetet ändå. Allt detta är fastställt i internationella fördrag. Många vet inte om det. Jag har varnat dem och jag tittar högre upp.
Det oöverkomliga med den statliga pensionen är nonsens. Nederländerna har blivit rikt på andra länders ryggar. Bättre pengahantering är botemedlet. 50 Plus har de rätta idéerna om det. Babyboomen är över om några år, men det hör man inte ekonomerna prata om. Då kommer de gamla värderingarna tillbaka, om inte antalet barn ökar extremt med personer av icke-holländskt ursprung. Jag ska inte skräda orden om dina sista kommentarer. Jag reagerar på all den olagligheten.
@JohnnyBG
För att inte komplicera saken i onödan har jag inte sagt tillräckligt om ägandet av den statliga pensionen. Betalningen är premiebetalarens egendom eftersom den har betalats från tidigare tillgängliga bruttolön. Detta bygger på personlighetsprincipen. De pengarna finns nu i statskassan och regeringen måste använda dem uteslutande för statliga pensionsförmåner. I motsats till EU-lagstiftningen är den egendomen en "autonom" egendom. Det innebär att regeringen inte kan ta det i beslag som rabatt eller avdrag. Detta skiljer sig därför från att förmånen stannar inom EU. Ett av mina skäl till att tvinga staten NL att betala mina förmåner i sin helhet. Staten är därför endast tillfällig vårdnadshavare för min egendom. En nedsättning eller avdrag som grundar sig på ett påstått brott om samlevnad är därför också olagligt. Juridiskt väldigt komplicerat men så är fakta. Det finns också skäl att ta itu med frågan internationellt.
Tack för förklaringen och slanten har sjunkit.
Som så ofta kan man ha rätt, men det är fruktansvärt svårt att få rätt, speciellt från en regering som har tillräckligt med tid och resurser (skattemedborgare).
Det är inte den diskussionen vi pratar om nu. Som nationell regering har Nederländerna rätt att bestämma hur den statliga pensionen intjänas. Det finns inga internationella aspekter av det.
Bäste herr Duurkoop,
Jag ser att du bor i Ghana.
Jag sympatiserar med dig att din statliga pension kommer att skäras avsevärt.
Och ha djup respekt för din kämparanda för en mer rättvis politik för den holländska regeringen.
Lycka till!
Chander
Om Herr Duurkoop verkligen bor i Ghana, kommer hans AOW-förmån inte att beskattas alls i Nederländerna, utan i Ghana, om inte denna förmån överstiger 20.000 XNUMX €, vilket jag inte kan föreställa mig. Så det är ett fynd!
"Så det är ett fynd."
Bor han i Ghana betalar han inte ett öre i inkomstskatt, medan nästan 40 % av hans statliga pension finansieras av allmänna fonder/skatter. Han gynnas därför av inkomstskatt som betalas av andra.
Om han utöver en AOW-förmån (till stor del bekostad av mig och andra) även åtnjuter privat pension, var detta också skattelättat tidigare. Nederländerna kommer inte att se ett öre av den skatteförmån man åtnjöt vid den tiden.
Och bara klaga på och kritisera staten Nederländerna. Det är verkligen ett korrupt gäng här. Jaja!!
Jag kommer inte att råda honom att flytta till Thailand. Det är sant att han kan exportera sin AOW-förmån dit utan begränsning, men han ska då betala dubbel inkomstskatt på denna AOW-förmån. Både i Nederländerna och i Thailand.
De holländska skattemyndigheterna har till och med en slogan för detta, dvs.
”Vi kan inte göra det vackrare.
Och varför exportera till Thailand utan begränsningar? Det är ganska enkelt: ett fördrag har slutits med Thailand med överenskommelser om kontroll av rätten till förmåner. Som ett resultat av detta är Nederländerna säkra på att villkoren för att få en AOW-förmån är uppfyllda, samma som de villkor som gäller om du bor i Nederländerna.
Han skulle vara bättre av att använda sin tid för att övertala den ghananska regeringen att ansluta sig till den grupp av länder som Nederländerna har slutit ett fördrag med. Men då skulle Ghana behöva sätta upp ett kontrollsystem. Och det kan vara den största stötestenen.
@Ruud.
Du har helt fel. BEU är inte en skattelag utan en socialförsäkringslag med tentakler till ett 10-tal andra socialförsäkringslagar, inklusive AOW-lagen. Jag pratar inte om de andra lagarna, men de genomgår också rabatter. Dessa betalas delvis av UWV. Allt annat du skriver är rent nonsens. Jag går inte längre för att motbevisa detta nonsens. Bortkastade ansträngningar.
Jag föddes 1932 och bodde utanför Nederländerna från 1956, först i Ghana och från 1964 i Thailand. Jag skickade nyligen in ett invändningsbrev till SVB om AOW-rabatten, fick omgående svar att min invändning hade avslagits och om jag inte gick med på det skulle jag gå till domstol i Amsterdam för så många eurokostnader.Det som slog mig var den hårda, arroganta, osympatiska tonen i brevet. Från 1970 och framåt betalade jag den maximala frivilliga premien varje år under de följande åren, även för min fru. Jag har aldrig använt någon socialtjänst i Nederländerna. Jag har också djup respekt för Herr Duurkoops kämpaglöd och önskar honom lycka till!
säger thea upp
27 maj 2019 kl. 13
Kära människor, alla får AOW, intjäningen börjar från 15 års ålder och växer med 2% varje år.
Oavsett om man har jobbat så bygger man inte upp för att man har jobbat utan för att man har bott här
--------------------------------------------
Valde 2 säger
Jag bodde verkligen i Nederländerna tills jag var 50.
Det är 35 år x 2% = 70% AOW. Resultat 30% rabatt eller hur?
Tyvärr är rabatten 34% eftersom jag flyttade utomlands efter min 50-årsdag
Sedan räknas inte åren före 1957 (när AOW startade) eftersom jag är född 1939
Det tänker man väl inte på när man ska bo utomlands vid 50 års ålder?
Det är inget problem för mig heller, men om jag läser några åsikter så ska man undersöka det när man flyttar utomlands. Ja, ja, efteråt tittar du på en ko ………….
Den här artikeln har fått en mycket konstig start. Efter 7 år av rättstvister (vilket jag förresten inte kan föreställa mig) med CRvB utan resultat, kommer författaren att ge lite ljus angående: avdragen/nedsättningarna på AOW-förmånen för emigrerade holländare. Han misslyckades tydligen med det på CRvB. Flera andra försök har också misslyckats.
I detta bidrag kommer jag inte att gå in på de många suggestiva och insinuerande kommentarerna. Det gäller även den konspirationsteori han framförde att lagstiftaren och rättsväsendet samarbetar. Det är rent personliga erfarenheter istället för affärsargument. Och det gör den mycket mer läsbar.
Författaren till denna artikel bygger sin berättelse till stor del på två pelare:
1. "Obs: läsaren bör ta hänsyn till att ingen nederländsk lag har någon juridisk kraft utanför de nationella gränserna för personer och egendom (det kallas jurisdiktion)."
2. "Den nederländska konstitutionen (GW), särskilt artikel 1 ……… . Artikel 1 skyddar medborgarna mot diskriminering och godtycke baserat på bland annat civilstånd och BOSTADSPLATS. I det här fallet har den statliga pensionären färre rättigheter jämfört med han eller hon som bor utomlands, inte i ett EU-land.”
Ad 1, jag hoppas att författaren till denna artikel inte menar att påstå att holländsk lagstiftning inte kan ha ett stort inflytande på holländare som bor utomlands. Med tanke på resten av hans argument, verkar det som att han är av den åsikten och att han har begått en stor blunder. Sedan tar han bort följande bestämmelse i inkomstskattelagen 2001 med en mening:
”Kapitel 7. Beskattning av utländska skattebetalare
Avsnitt 7.1. holländsk inkomst
För den utomlands bosatta skattskyldiga tas inkomstskatt ut på följande som han/hon åtnjuter under kalenderåret:
. a. skattepliktig inkomst från arbete och hem i Nederländerna;
. b. skattepliktig inkomst från ett betydande intresse i ett företag etablerat i Nederländerna och
. c. skattepliktig inkomst från sparande och investeringar i Nederländerna.”
Tänk då också på skyddsbedömningen, även den regleras av denna lag, och bestämmelserna om huruvida man ska kvalificera sig som utomlands skattskyldig med alla de konsekvenser det medför.
Detta gäller även för följande bestämmelse i Succession Act 1956:
artikel 3
. 1 En holländare som har bott i Nederländerna och som har dött eller lämnat en donation inom tio år efter att han lämnat Nederländerna, anses ha bott i Nederländerna vid tidpunkten för sin död eller donationen.
. 2 Utan att det påverkar bestämmelserna i punkt XNUMX, anses den som har bott i Nederländerna och som har lämnat en donation inom ett år efter det att han lämnat Nederländerna för att leva ha bott i Nederländerna vid tidpunkten för donationen.
Ad 2. Artikel 1 i konstitutionen rör en grundläggande princip för Nederländerna, den lyder:
”Alla som befinner sig I NEDERLÄNDERNA behandlas lika i LIKNANDE FALL. Diskriminering på grund av religion, övertygelse, politisk åsikt, ras, kön eller på någon annan grund är inte tillåten.”
I det här fallet betyder "i Nederländerna" endast den europeiska delen av kungariket.
Likabehandlingsprincipen innebär att regeringen inte får behandla två fall som inte skiljer sig från varandra olika. Och det är där skon klämmer med problemet.
Detta är dock en väsentligt annorlunda text än den text som författaren till denna artikel har gett. Jag kan givetvis inte bedöma om detta gjordes medvetet eller om detta beror på okunskap eller en enorm blunder som han tar bort grunden från under sin "struktur", även med tanke på följande
Låt oss hindra varje holländare från att skriva sin egen konstitution. I en demokratisk konstitutionell stat, som jag tror att Nederländerna fortfarande är, har vi en lagstiftande församling för det.
Domstolar, hovrätter, statsrådet och till och med EG-domstolen har behandlat denna fråga vid flera tillfällen. Man drog alltid slutsatsen att skillnader i lagstiftning och därmed i behandling är tillåtna om detta bygger på territorialitetsprincipen. Och det är fallet i jämförelsen av att bo i Nederländerna med att bo i Thailand.
Jag skulle därför vilja råda författaren av denna artikel att läsa följande domstolsbeslut i synnerhet:
Arnhems hovrätt 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Högsta domstolens dom 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura-målet)
Statsråd 10-12-2014 201402189/1/A2
Statsrådets beslut är mycket viktigt för honom. Skälen diskuterar i synnerhet den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR), som han anammar så, som visar att alla är lika inför lagen och att alla har rätt till lika skydd av lagen utan diskriminering. I detta sammanhang förbjuder lagen diskriminering av alla slag och garanterar alla lika och effektivt skydd mot diskriminering på alla grunder, såsom ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan åsikt, nationellt eller socialt ursprung, egendom, födelse eller annan status.
Statsrådet diskuterade också konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR) som slår fast att var och en har rätt till respekt för sitt privatliv och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens.
Allt detta hindrade inte statsrådet från att bedöma att Skatteverket med rätta beslutat att återkräva de traktamenten som den ansåg vara obefogade. Denna dom överensstämde för övrigt med tingsrättens och hovrättens dom. Och då pratar vi om ett antal smarta hjärnor tillsammans, av vilka jag inte vågar påstå att de alla hade fel! Artikelförfattaren kanske inte håller med om detta, trots sina egna felaktiga påståenden.
Jag har fortfarande fullt förtroende för det holländska rättsväsendet. Trots den påstådda konspirationsteorin styr hon helt självständigt. Denna maktdelning är inskriven i "lagen av den 15 maj 1829, som innehåller allmänna bestämmelser i rikets lagstiftning" i artikel 11, som lyder: "Domaren måste döma enligt lagen: han får inte i något fall bedöma lagens inneboende värde eller rättvisa."
Jag är chockad över kommentaren att äldrerabatten är indragen från och med 1-1-2019. Jag trodde länge att både det allmänna skatteavdraget och den äldres skatteavdrag och eventuella ensamstående äldres skatteavdrag redan hade löpt ut 1-1-2015 om man inte kvalificerar sig som utländsk skattebetalare och vad är fallet när man bor i Thailand. Tydligen har äldrerabatten skjutits upp till 1-1-2019, eftersom artikelskribenten svarar jag på påståenden med all säkerhet. Detta ska inte hända en skattespecialist, specialiserad på internationell skatterätt och socialförsäkring, som jag räknar mig till. Eller har vi här att göra med nästa stora blunder?
Bäste herr Durkoop,
Jag kämpade mig igenom ditt tal. Eftersom jag råkar ha mycket goda förutsättningar att få ett sådant fall undersökt av en internationell advokatbyrå har jag också vidarebefordrat det till dessa personer.
Deras slutsats är att ditt argument inte kan och inte kommer att accepteras av något organ eftersom det bygger på dina egna tolkningar och inte på juridiskt grundade aspekter. Du citerar, eller felaktiga argument, icke-existerande regler och din argumentation bygger främst på egenintresse. Du måste veta. eller bör den veta att varje lag, åtgärd, förordning först godkänns och rådgörs av den högsta myndigheten i Nederländerna. Detta organ kallas: 'Staternas råd'. Du antar att den nederländska regeringen helt enkelt kommer att vidta åtgärder efter eget gottfinnande och därmed flagrant strida mot internationell lagstiftning. Särskilt den "mänskliga domaren" verkar vara mycket illa kränkt. Men ingenstans, eller ingenstans alls, förbjuder den holländska regeringen en holländsk person att bo där han vill och med vem han vill. Det enda som finns och som verkar vara hårt för magen: det finns konsekvenser inblandade och dessa har legat fast i åratal i godkända lagar och förordningar.
Om du efter 7 års rättstvist fortfarande inte har uppnått ett enda resultat, bör du inse att du till och med har allvarligt fel någonstans. Det värsta är att du försöker dra in andra människor i ditt hopplösa, och bara för att tillfredsställa personlig vinning, äventyr. Att du inte ens fick svar på några av dina argument förvånade dem inte alls då de inte ens var värda att ta itu med på grund av helt fel motivering. Sådana brev, från missnöjda människor, som tror sig ha rätten på sin sida, får de med klockans regelbundenhet och hamnar oåterkalleligt i papperskorgen.
Den aktuella internationella advokatbyrån informerade mig till och med om att även om det finns bra pengar att tjäna på det, så skulle de INTE vara INTRESSERADE av att hantera detta ärende då det har varit ett dödfött barn från början. När allt kommer omkring blir det, som din författares namn redan säger: 'EN VARIGHET' för de människor som skulle dras in i denna fråga
Det är en korrekt slutsats från din advokatbyrå, Bill.
Deras vidare tillvägagångssätt är också korrekt: diskutera först chansen att lyckas med din kund och om den är noll (som i det aktuella fallet), starta den inte.
Det är också min inställning till invändnings-, överklagande- och överklagandeförfaranden. Jag vill tjäna ganska mycket, men kör inte en kund till onödiga och ofta höga kostnader!
Istället för att delta i den åtgärd som Mr. Duurkoop ska inrätta, är det bättre att delta i State(k)-lotteriet. Chansen att du samlar in (mycket) pengar på detta sätt är många gånger större.