Det holländska pensionssystemet

En artikel som med tanke på det stora antalet svar från VK-läsare (även i dagens tidning) fått stort genomslag. Det som är viktigt för många äldre är att de alltid har utgått från att pensionen och dess storlek – inklusive justeringar av inflations- och välståndsnivåer – var garanterade och nu när så inte verkar vara fallet känner de sig lurade, enligt ett antal bl.a. svar. . I det ljuset är det faktum att det nu blivit mycket mer osäkert för unga mer än bara en liten tröst.
Under rubriken 'fallacy 2' står det för övrigt bland annat att 'de arga 60-åringar började betala in till sin pension först från 25 års ålder', vilket - fortfarande enligt artikeln - ger upphov till anspråk längs raderna att det finns 40, 45 eller 47 års premier har betalats är "kategoriskt felaktiga".
Enligt min åsikt är vissheten om denna "felslutning" inte motiverad. Hos många pensionsfonder började du delta i pensionsfonden och betalade därför premier mycket, mycket tidigare. Till exempel hos regeringen vid 18 års ålder, eller ännu tidigare om man till exempel blev yrkessoldat vid 16 års ålder.
Jag är inte en av de arga äldre, men det beror främst på att jag har en utmärkt tilläggspension med mer än 42 års pension hos staten. Att detta inte har indexerats på många år och till och med faktiskt sänkts en gång, att skatteåtgärder etc. fortsätter att knapra i bitar av nettobeloppet: jag har ännu inte klagat på det. Så jag klagar inte, men jag vägrar också att skämmas över min bra pension – jag jobbade för den och betalade för den.

Vilka fördomar!
I Nederländerna har vi TVÅ ålderdomsbestämmelser: AOW för varje nederländsk medborgare, där 2 % av rättigheterna intjänas för varje år mellan 15 och 65 år som du har bott i Nederländerna eller sociala avgifter där (t.ex. som en expat). på frivillig basis). ) du betalade. Detta är demokratiskt beslutat och kan därför demokratiskt ändras eller till och med sättas till NOLL. När medellivslängden sattes upp var den bara några år, nu 20 år. Designen hade redan tagit hänsyn till en höjning av den statliga pensionsåldern, men det var ingen populär åtgärd som fackliga tjänstemän och politiker kunde komma på, så... gå vidare tills strömmen vänder. Man kunde förstås också ha sagt att man efter 40 års arbete (från 15 års ålder till 55 år) fick få AOW-pension, men bara till exempel hälften av den normala förmånen (som i Gr, till exempel).
Varje arbetande holländare betalar detta för dem som har AOW-pension, så varje AOW-person har inte betalat en cent till sin EGEN AOW-pension.
Det andra systemet är delvis frivilligt: ​​ofta obligatoriskt genom kollektivavtal. Varje deltagare betalar en premie, med vilken pensionsfonderna ska försöka generera avkastning genom utlåning, aktier m.m. THEN baserades på dåtidens förväntade livslängd och levnadskostnader.Nuförtiden har den förväntade livslängden ökat, vilket varje pensionär tjänar på, men som hans egen investering aldrig byggde på. Egenavgiften var i alla fall bara 20-25 % av bidragsförpliktelsen, resten av pensionskassan fick göra avkastning. I de dagar då en avkastning på 4-8% fortfarande kunde uppnås var det lätt att ge löften, men nu när avkastningen är 1'-2% kollapsar naturligtvis hela förväntan på framtiden som ett korthus. Dessutom måste så mycket avkastning som möjligt göras, eftersom... den extra förväntade livslängden måste betalas. Så.. utlåning till något mindre säkerheter: grekiska statsobligationer (lån), etc. Kommer de utestående pengarna någonsin att återbetalas? Mycket har återbetalats till pensionsfonderna med dessa så kallade garantier från eurostater. DET är de där EU-lånen till Gr, Pt, Sp etc.
Så om den förväntade avkastningen inte uppnås, eller ens en del av de utgående medlen försvinner i konkurser (t.ex. Grekland), kommer en stor del av dessa pensionstillgångar att försvinna. Det är därför euroländerna vill hålla dessa vitlöksstater flytande.
Så ja, den holländska medborgaren tänkte inte ens på var hans pensionspengar fanns, ville aldrig läsa pensionsfondernas broschyrer och årsredovisningar, och politikerna ville inte berätta för dem, för... deras enda mål är att -val.

BANK-historien är en helt annan: även här var principen att uppnå maximal avkastning, eftersom... medborgaren ville ha så mycket ränta som möjligt på sina besparingar, så... ta då lite mer risk = spela.
Att en säljare från en bank (Groenink) fick så mycket (ja, enligt mig, lite mycket) när han sålde ABN AMRO till ett gäng bedragare på bland annat Fortis: Jag ställer följande fråga till alla: om någon kan köpa din hus Sälj för 50 % mer om du hade varit nöjd med det, skulle du inte gärna ha gett den personen 20 % av de extra 50 %?
Jag tycker inte att det är fel att politikerna nu gör allt de kan för att kompensera misstaget med Gr:s erkännande genom att göra de utlånade medlen så säkra som möjligt.

Ja, mycket gick fel, men vi var alla där, kunde ha läst allt, men vi föredrog att tro på våra alltför lovande politiker.
Tyvärr gäller detta även på statlig nivå: att göra saker värre. Nederländerna har spenderat 5 miljarder euro mer på 120 år än vad det kom in. Vad menar du, DÅLIG EKONOMI? Du menar för mycket pengar! . Den gemensamma (=stats)skulden uppgår nu till 26.600 24,600 € per capita. Under valen var det 2000 4 euro per capita, alltså 888 XNUMX euro för mycket per NL-medborgare. Beräkna per familj på XNUMX personer och jämför detta med din egen situation: skäl till skilsmässa! Det kommer att tillkomma ytterligare €XNUMX per SEKUND för hela Nederländerna. ( ser http://www.z24.nl )
Eget fel, stor bula.

Kära medbloggare,
Jag har historien om Mrs. Läs domstolarna och det finns många felaktiga tolkningar. Under villfarelse #1 erkänner hon att de äldre kommer att försämras mest, men detta är möjligt eftersom deras inkomst har ökat mer än för arbetande människor och deras tillgångar är högre. Procentuellt sett är det helt korrekt: medianinkomsten för arbetande par (47-57 år) ökade med 1990 % till cirka 2010 18 euro under perioden 45000-26 och för pensionärer med 27000 % till 14 2014 euro. (Källa: IBO-rapporten av den 32 september 6800: sidan 5500). I euro fick de arbetande paren ytterligare XNUMX XNUMX euro och de pensionerade XNUMX XNUMX euro. Vem förbättrades mest?
Historien om den "rika" äldste är också en saga. Medianförmögenheten per hushåll (utan att äga bostad) 2010 var € 35 44, 45 54, 55 64, 65 74 respektive 75 12000 i åldersgrupperna 16000-24000, 26000-24000, 120000-135000, 55000-24 år och 65-15 år. den senare I tre grupper ingick huset 09 2013 €, 91 XNUMX och XNUMX XNUMX. (även källa IBO sida XNUMX). Dels är huset ofta svårt att omvandla till kontanter och de äldre vill helst fortsätta bo i sitt ”egna” hem. Å andra sidan är det klokt av äldre att ha vissa tillgångar. Efter pensioneringen har de i genomsnitt XNUMX % av inkomsten för arbetande människor (Se CPB Macroeconomic Explorations av XNUMX-XNUMX-XNUMX sidan XNUMX) och tvättmaskinen går också sönder någon gång hos äldre. De goda nyheterna för regeringen är att de äldres förmögenhetsställning snabbt kommer att minska på grund av hotet om bidrag till vårdhem. Notarier arbetar för närvarande övertid för att föra över de äldres tillgångar till sina barn.
Attacken mot villfarelse #2 (pension är uppskjutna löner) är inte heller meningsfull. Pensioner baseras på antalet arbetade år och inget arbete eller ingen intjäning innebär ingen pension. Det är sant att de äldres förväntade livslängd har ökat, men det är en utveckling som startade på XNUMX-talet. En bra pensionsfond tillämpar regelbundet nya dödlighetstabeller, förutser denna utveckling och anpassar regelbundet sina premieberäkningar därefter. Det är därför nonsens att en stor del av nuvarande pensioner betalas av de som arbetar idag.
Jag inkluderar attackerna mot villfarelser #3 (pensionspotterna fullare än någonsin) och #4 (den låga försäkringstekniska räntan orsakar bristerna) tillsammans för bekvämlighets skull. Avkastningen på pensionsmedlen har fluktuerat mellan 6 och 8 % under flera år. Pensionsförpliktelserna beräknas dock till sitt nuvärde med en försäkringsteknisk ränta på cirka 2 %. Genom att tillämpa en så låg aktuariella ränta hålls skulderna höga och tillgångarnas intjäningsförmåga underskattas kraftigt. Dessa 2 till 3 % kommer från riskfria investeringar i holländska statsobligationer. Jag säger att om en pensionsfonds kapitalförvaltare kommer med en sådan avkastning kan han eller hon packa väskorna från och med igår. Än idag kan du helt enkelt köpa eviga obligationer på Damrak som ger 6% årlig avkastning. Hur mycket av en fars den försäkringstekniska räntan är framgår av det nya pensionssystemförslaget där en försäkringsteknisk ränta på 4.2 % plötsligt kan användas.
Och villfarelse #5 (regeringen själv har plundrat pensionspotterna) är inte komplett. Alla större företag i Nederländerna deltog också i rånet. Trots skarpt formulerade invändningar från revisionsrätten fick Lubbers m fl fortfarande enorma belopp från ABP. Samma ABP som sänkte pensionerna med 0.5 % i år. Men som tur är är det mindre än min egen pensionskassa, som skar ned 2.3% i år och troligen kommer att skära 7% nästa år. Min pensionsfond betalade också ut miljoner till arbetsgivaren (utbetalning som utdelning till aktieägarna) och sänkte pensionsavgifterna under press från Haag. Vad menar du med att den inte stals från framtida pensionärer på den tiden?
Jag kommer att lämna de andra villfarelserna för vad de är, men det är tydligt att fru Hofs berättelse inte är meningsfull. Viktigare är den ekonomiska verkligheten. På grund av en främlingsfientlig attityd hos befolkningen har invandringen av invandrare stoppats och vi har nu en olycklig befolkningsstruktur jämfört med en ekonomi som är för liten. I framtiden kommer äldre att tilltalas i termer av inkomst och/eller tillgångar, antingen till vänster eller till höger. Stämningen för detta har skapats noggrant, för förra året publicerade Social- och kulturplaneringskontoret en rapport om hur rika de äldre var och den ovan nämnda IBO-rapporten är full av alternativ för att samla in pengar från de äldre. Det är nästan oundvikligt att alla äldre får stå ut med det.
Rembrand (64 år)

Jag tror att det mesta är sagt nu. Diskussionen handlar främst om känslor. Det som är tydligt är att den äldre generationen växte upp med idén om "förvärvade rättigheter". Folk inser inte tillräckligt att man inte kan köpa framtiden och att rättvisa vanligtvis inte existerar. Detta kan lösa sig till din fördel, som hände min farfar som aldrig hade betalat en cent i premie och plötsligt fått folkpension, men det kan också lösa sig till din nackdel om du, som nu, har fel pension fond. Det som är bra med diskussionen är att det avslöjas att Henk Krol kan väldigt lite om ekonomi, men förstår känslor. Tyvärr är politikerna ofta ansvariga för saker de vet (för) lite om. Därav den enorma förvirringen kring pensionsavtalet, som egentligen är ett AOW-avtal.
Dessutom tror jag att det är bra, speciellt för personerna på den här bloggen, att inse vilket fantastiskt pensionssystem vi har jämfört med andra som till exempel av misstag är födda i Thailand. Jag skulle råda dig att acceptera alla tillfälligheter som händer dig och inte oroa dig för mycket för dem. En sådan diskussion är ganska användbar, men känslorna uppstår ofta av egenintresse och bristande empati för andra i en annan situation.
Förresten, jag har ännu inte sett att de nuvarande unga generationerna, med sin andel av hetsdrinkare och McDonald's-kunder, med rätta tilldelas en så hög förväntad livslängd.