TB Immigration Info Letter 107/19 – Immigration – Allmänt – Non-Immigrant OA Visa – Försäkring
Meddelande: Jackie
Ämne: Immigration – Allmänt
STORA GODA NYHETER? Jag hade kontakt med en byrå som utför arbetet för Visa Annual Extensions. Frågan om en obligatorisk hälsovårdspolicy för alla Visa OA har besvarats av dem. Detta krav har frångåtts/dragits tillbaka av Immigration för befintlig Visa OA-pensionering och gäller endast för nyligen ansökt om Visa OA.
Jag har inte mer information, jag antar för tillfället att de som har en befintlig Visa OA-pension inte bara kommer att stöta på ett försäkringskrav vid nästa årliga förnyelse, men inte heller under de följande åren, så alla som har en Visa OA från före 31-10-2019 har inget med ett sjukvårdspolitiskt krav för framtiden att göra.
” Vi kan hantera det, försäkringen gäller bara nya sökande och INTE befintliga pensionärer baserade på OA visum Immigration övergav den i torsdags (24-10-2019) ”.
Invandringen kom snabbt fram till att detta inte var möjligt, spelreglerna ändras under matchen. Jag hoppas att meddelandet från detta kontor är korrekt, jag har fortfarande några reservationer fram till bekräftelse.
Ronny, har du också sett den här informationen?
Reaktion RonnyLatYa
Nej, läste inget och det skulle redan vara från 24 oktober? Inte förvånande att immigration skulle dra tillbaka en order och att detta inte har offentliggjorts. I alla fall. Såklart du kan.
Men kanske bara lokalt, som i Jomtien. Och en sådan visumbyrå arbetar främst lokalt. Som jag har upprepat ad nauseam kommer det att bero på hur de olika immigrationsmyndigheterna kommer att tolka den texten och tillämpa den lokalt. Den har inte dragits tillbaka eller avbrutits. De lägger bara sin egen tolkning på det.
Därför skulle jag verkligen bygga in en reserv innan jag skrev att det gäller "alla" och att de inte har med sjukförsäkring att göra i framtiden
Men jag hoppas det för dig.
I slutet av detta år kommer det att stå klart vilken väg som har gått i de olika immigrationskontoren. Det är den enda riktiga regeln som kommer att gälla för "alla" på deras lokala immigrationskontor.
Notera: "Reaktioner är mycket välkomna i ämnet, men begränsa dig här till ämnet för denna "TB Immigration Infobrief. Om du har andra frågor, om du vill se ett ämne behandlat eller om du har information till läsarna kan du alltid skicka det till redaktionen. Använd endast för detta www.thailandblog.nl/contact/. Tack för din förståelse och samarbete”
Med vänliga hälsningar,
RonnyLatYa
Jag vill lägga till i mitt inlägg ovan.
Jag är försiktig med reaktionen från denna byrå, jag har frågat dem om de också har en polisorder eller annat officiellt dokument om anklagelsen som anger vad de säger.
Jag frågade dem också om uppsägningen gäller hela Thailand eller om den gäller till exempel Jomtien. Så fort jag vet mer ska jag meddela dig.
Sjaakie.
Det visumkontoret är lika pålitligt som min systers svåger och hennes granne.
Ja John, helt klart, du behöver det från din familj, vi väntar på att se om det levereras något mer som jag bett om, det kanske kommer något som ger säkerhet, att inte skjuta är alltid fel.
Bäst är att kolla med ditt lokala immigrationskontor. Jag väntar fortfarande på stormen ( ? ) där, efter det kommer folk överallt att bli medvetna om förändringarna och hur man hanterar dem, sedan ställer vi frågor.
På vårt kontor har vi redan fått de första reaktionerna från kunder.
Som nämnts ovan kommer det att ta lite tid innan alla immigrationskontor är på samma sida, men kunder som har kommit in med en NON OA tidigare och har fått förlängning av vistelse på grund av detta, måste verkligen ha denna hälsa försäkring vid vissa immigrationskontor . Motivationen bakom detta är att förlängningen av vistelsen är baserad på NON OA-visumet.
Jag skulle därför starkt råda alla som någonsin har gått in i en NON OA och inte är 100% säker på om den sedan har omvandlats till en NON O att kolla med immigration (i god tid).
Läste precis en artikel i tidningen Pattaya Mail. Jag sammanfattar kort. Sjukförsäkringen gäller såväl nya OA-visumansökningar som OX-ansökningar.
Om detta även ska gälla för förlängningar är fortfarande oklart hur eller vad detta egentligen ska fungera. I praktiken skulle det till exempel också bli problem för äldre som inte längre kan ansluta.
Men twijfelt dan ook opdat veel langverblijvers hier toch al één of andere vorm van verzekering hebben uitgaande van hun thuisland of via langlopende reisverzekeringen die alle dringende medische hulp dekken.
Man undrar också om såret fortfarande kommer att vara värt kålen om dessa människor fortfarande är skyldiga att ansluta sig till en thailändsk försäkring som ofta är värdelös i deras fall.
Verder stelt men zich ook de vraag of het Thailand uiteindelijk niet meer gaat kosten wanneer veel welstellende oudjes die hier nu hun pensioenen verteren de biezen zouden pakken ? Die sommen lijken aanzienlijk veel meer te zijn dan wat die minderheid aan niet verzekerden kosten
Dessutom frågar sig folk vad är poängen med en försäkring med ett täckning på 400.000 1 baht om man tänker på att en vanlig knämeniskoperation redan kostar 300.000 XNUMX baht?
Zo zou men er nu aan denken om een systeem uit te dokteren dat voor die sinds vele jaren op extensie verblijvende ouderen bij hun verlenging niet kan worden nagegaan of ze nog openstaande schulden hebben bij ziekenhuizen en dit dan stellen als voorwaarde om terug een nieuwe extensie te krijgen.
Och dessutom verkar folk ha starka tvivel på de siffror som går runt. Förfrågningar till många försäkringsbolag visar att de stora frossarna främst är de unga semesterturisterna....de flesta av kostnaderna som sjukhusen får betala är för den gruppen och inte för de vanligtvis mycket tystare levande äldre.De största riskerna verkar vara människor under 30.
Horderna av kineser och indianer verkar dessutom nästan aldrig ha försäkring och de måste också läggas in på sjukhus då och då.
Enligt artikeln är det ännu inte klart hur eller vad.
Kanske ställa frågan till Hillary 😉
Men dit, Men dat………. Vilka är de där "männen" i ovanstående? Det gör stor skillnad om det är den thailändska regeringen eller författaren till artikeln i tidningen.
Tja, jag hade förstått – från diskussioner om detta tidigare på Thailands blogg om de olika visumformerna – att icke OA-visum anses vara "gyllene" visum. Främst avsett för sökande som hade mer än tillräckliga inkomster och/eller tillgångar. Med andra ord, de som "hade allt välorganiserat".
Detta till skillnad från de som har NON O-visum. Det sades till och med av en av svararna att det var "Schorriemorrie" och människor som skulle ha något att dölja valde vanligtvis den här typen av visum (NON O).
Ik vraag me dan ook echt af waarom de Immigration nu opeens aan deze kennelijk in hoger aanzien staande groep NON OA visumhouders/-aanvragers deze aanvullende eis stelt. De reden was – naar ik begreep – dat Thaise ziekenhuizen met onbetaalde rekeningen bleven zitten. Dus kennelijk heeft deze groep het toch niet op alle vlakken goed voor elkaar. Want je zou verwachten, dat de lager geklasseerde NON O visumhouders (niet alles voor elkaar hebbend, zaken te verbergen hebbend etc) als eerste groep aan de beurt zijn. Dat blijkt – vooralsnog – niet het geval. Maar kennelijk zien de Thaise Authoriteiten redenen om als eerste de NON OA visumhouders/-aanvragers aan te pakken.
Personligen tror jag att du agerar väldigt oansvarigt genom att bo i Thailand utan sjukförsäkring. Såvida du förstås inte har en så stor pension och/eller tillgångar att du enkelt kan betala kontant för vilken behandling som helst, hur dyr och hur länge som helst. Men jag tror att de bara är några.
En av de viktiga skillnaderna mellan en O och en OA är att för att få ett OA-visum måste man kunna uppvisa ett rent brottsregister. Det finns inget sådant krav på ett EJ O.
Het is dus logisch dat mensen met iets op hun kerfstok zie niet blanco strafregister wel zullen opteren voor een NON O en niet voor een NON O-A.
Detta betyder inte att alla människor som går för en NON O har något att dölja eller att alla människor som går för en NON OA är helgon.
Icke OA: Ett intyg om vandel (skannad/elektronisk version accepteras inte) + 1 kopia
Jo Fred, då har jag nyheter till dig: vid den tiden (för 10 år sedan) var jag tvungen att lämna ett uttalande om gott uppförande. Men den här artikeln handlar om frågan varför NON O-visuminnehavare (ännu) inte måste visa sjukförsäkring och Non OA gör.
Det måste finnas en anledning till det tycker jag.
Och återigen, om icke-OA-visuminnehavare inte kan visa sjukförsäkring, är det i de flesta fall ett oansvarigt beteende.
Min permanenta vistelse i Thailand och uppehållstillstånd baseras på inresa med Non-O visum och återinresa och årlig förnyelse av uppehållstillstånd i 20 år.
Jag är 74 nu och jag behöver ingen dyr sjukförsäkring med undantag. Betalad för en radikal prostatektomiannons ฿7 324,000,- för XNUMX år sedan.
Behöver nu inte längre (= avslag på) kostsamma intensiva sjukhusinläggningar.
Vid allvarlig sjukdom, dö helt enkelt hemma och utför en enkel ceremoni. Dessutom normala självöverkomliga polikliniska behandlingar på statens sjukhus. "Självsäker"
Om jag vägrar oöverkomlig inträde så kan de väl inte tvinga mig att teckna onödiga försäkringar?
Numera måste ett fast belopp permanent sättas in på ett bankkonto för att vara berättigad till årlig förnyelse av ett uppehållstillstånd. (Och så har jag också en bra summa på ett 6% räntekonto.)
khunang,
Mycket informativt att veta att din ekonomiska ställning tydligen räcker för medicinska kostnader. Men om den thailändska regeringen beslutar att icke O-visuminnehavare också har en sjukförsäkring, kan de inte tvinga dig att göra det, men "de" kan vägra din förlängning av vistelsen i det scenariot.
För din skull hoppas jag att omgivningen vet exakt i vilket scenario de inte vill ha "kostsam intensiv sjukhusvistelse" för dig. Även om du inte är tillgänglig i det ögonblicket.
Var den prostatektomi på ett statligt eller privat sjukhus?
Och 6% ränta, var får man det?