Sutheps misslyckande kommer att testa domstolarnas rättvisa.
Från tillkännagivandet av upproret av "The Great Mass of the People", som svärmade som arbetarmyror över hela Bangkok, till de krympande sammankomsterna i Lumpini Park som nu är lika stor som en skolgård, "People's Democratic Reform Committee" (PDRC) , bara en skugga av hans gamla jag.
Liksom gulskjortornas rörelse under de senaste åren, brister de väsentliga organen sakta och väntar på att dö en hedervärd död. Den hårda kärnan i PDRC, trotsig som alltid, vägrar att erkänna nederlag. Det är säkert. Endast de med en god dos av förnekelse kan övertyga sig själva om att PDRC har vunnit en stor seger. Men varför misslyckades PDRC?
För det första har PDRC misslyckats med att uppnå sitt huvudmål att befria landet från den knappt definierade "Thaksin-regimen". Om den avgående premiärministern Yingluck Shinawatra, hennes parlamentsledamöter och Pheu Thai-partiet ska utplånas eller upplösas, som tidigare Thaksin-stödda regeringar, då måste denna uppgift slutföras av domstolarna, anti-korruptionskommissionen eller makten bakom stängslet, militären.
Det är nu upp till dessa tre förment oberoende och opartiska institutioner att gå in på slagfältet ensamma. Vad dessa tre institutioner kommer att besluta om under de kommande månaderna kommer enligt min mening att avgöra Thailands öde under de kommande åren. PDRC är inte längre en del av denna spelplan och har reducerats till bullriga grannar.
För det andra, protestledaren Suthep Thaugsubans storhetsvansinne har fått PDRC att överspela sin hand, eftersom en nybörjare, full av gratis sprit och starkt ljus, tror att han kan slå kasinot genom att satsa högre och högre.
Många människor, inklusive jag själv, såg hyckleriet och faktiskt det olagliga i Pheu Thais försök att godkänna den omfattande amnestipropositionen.
Suthep kapade protesterna mot amnesti, red på vågorna och förvandlade protesterna till ett uppror som endast syftade till att avveckla Thaksin Shinawatras politiska inflytande, demokraternas ärkerival.
Vid ett tillfälle kunde PDRC göra anspråk på seger när regeringen fördes på knä av "relativt" fredliga demonstrationer. Då borde Suthep ha ropat seger och drivit in regeringen i ett reformprogram som skulle gynna oss alla. Men tyvärr gjorde Suthep samma misstag som starka politiker som Magaret Thatcher, Tony Blair och Thaksin också gjorde: att inte kunna säga adjö i tid.
För det tredje finns det den farliga och felaktiga tron att syftet rättfärdigar medlen, som till stor del är ansvarig för dess undergång. Denna missriktade uppfattning visar världen hur hycklande och illegitimt vårt system har blivit.
Låt oss vara ärliga. Dessa demonstrationer visade sig vara långt ifrån fredliga. Det var inte som Martin Luther Kings marsch till Washington för fler medborgerliga rättigheter. Kings livvakter var inte beväpnade med granater och maskingevär. Kings tal den där soliga augustidagen 1963 var helt annorlunda än de elaka ropen på pallen här. Martin Luther King pratade om försoning, inte hämnd. Rättvisa för alla och inte bara för de få. Att styra enligt lagen och inte regeringens lag. Men viktigast av allt, han gav människor hopp, inte bara att hoppas på det bästa resultatet.
King skulle aldrig ha gått med på en förskjutning av gränserna för vad som fortfarande kan kallas lagligt och återfallet till våld. Den dagen varnade King sina anhängare 'Låt inte våra protester urarta till våld. Vi måste alltid höja oss över oss själva och motstå fysiskt våld med andlig styrka.'
Vad ska hända nu? Vad väntar Thailand? Som jag skrev tidigare leder alla vägar till domstolarna. Militären vet att Rödskjortorna inte kommer att tolerera ytterligare en kupp och de har nu lämnat över ansvaret till domstolarna. Dessa människor, klädda i svarta dräkter, kommer snart att bestämma sig för om de ska stå inför allmänna val eller avbryta demokratin till förmån för en "opartisk" interimsadministration.
Vårt rättssystems trovärdighet har äventyrats av några mycket bisarra domar. Det är absolut nödvändigt att våra domstolar utfärdar domar som bygger på rättsstatsprincipen och inte svepas med av de politiska vindarna. Det som anses vara olagligt för de gula tröjorna måste också vara olagligt för de röda tröjorna. Det som är olagligt för Pheu Thai-partiet måste också vara olagligt för demokraterna. Och det som är grundlagsstridigt för Thaksin och Yingluck måste också vara grundlagsstridigt för Suthep och demokraternas ledare Abhisit.
Domstolarna är de yttersta domarna i det civila samhället, men de kommer att behöva utföra sitt arbete med fullständig opartiskhet.
Gästkolumn Songkran Grachangnetara Bangkok Post, 12 mars 2014 (översatt av Tino Kuis).
Generellt tror jag att du har rätt, men jag vill lägga till en fotnot.
Suthep ledde enorma folkmassor i månader och sände ut en bra signal mot korruption utan mycket våld.
Alla bloggläsare som förfördes av magkänslor om Suthep, som skulle få saker över styr i Bangkok, hade fel.
Det är bra att det inte har gått fel (hittills) och Suthep har tagit ett steg tillbaka.
I detta dödläge kan du inte tvinga fram saker, det betyder inte att Suthep har missat målet.
Det är bra att det blir stämningar, så att ett senare beslut kan tas.
Jag tror att Suthep aldrig hörde hemma på listan över statschefer, men att det inte heller var hans ambition. Han visste att hans framträdanden utgjorde en stor risk för hans familj och honom själv. Ändå tog han dessa risker, i vetskap om att regeringsledare, som de på din lista, är bättre skyddade än Suthep och hans familj... Med andra ord... Jag tror verkligen att du måste göra mycket för ditt land för att behålla granaterna i din egen trädgård.med alla konsekvenser det medför.
hälsningar från Danny
Danny,
vilken beröm till Suthep ,
vet du varför ovanstående "var tvungen att rensa fältet" tidigare?
saken är mycket mer komplex än man tror, flera (makt)faktorer spelar in.
fint stycke av Sonkran.
tiden får avgöra ……….
e
Har PDRC (och Suthep) misslyckats? Ja och nej.
Var demonstrationerna fredliga? Ja och nej.
Leder alla vägar till domstol? Ja och nej.
PDRC kan ha misslyckats med att utrota thaksinismen, men den har försvagats avsevärt. För övrigt bidrog regeringen själv mest till detta, men jag tror att det behövdes en rörelse för att fördöma misslyckandet, inkompetensen och påstådda demokratiska avsikterna hos Yingluck et al. En absolut vinst är att fler partier och myndigheter har skakas om och vill tala om de processer i det här landet som inte gör det här landet någon nytta. En absolut vinst är också att armén har hållit sig på avstånd.
Jag vill inte tona ner antalet döda och skadade, men under samma period som demonstrationerna dödade våldet (i hela Thailand, men även i söder) och trafikolyckor många fler människor än demonstrationerna. Dödsfallen orsakades återigen huvudsakligen av (eventuellt inhyrda) beväpnade gäng på båda sidor, inte av våld från demonstranter eller polisen eller armén som auktoriserats av myndigheterna.
Att domstolar rådfrågas av alla stridande parter för varje fis som stör dem har varit så här i många år och jag tycker visar på demokratins omognad i det här landet. En absolut fördel är att även reformer diskuteras och diskuteras. Domare kan endast döma på grundval av befintliga lagar och, genom att utvidga dem, enligt lagens anda. Enligt min åsikt är vissa av dessa lagar bisarra och mindre som domarnas beslut i det förflutna. De stiftade inte lagarna.
Kära Chris,
Läs mitt inlägg: 'Lagarna är utmärkta, men rättskipningen...' och speciellt citatet från Abhicit i slutet. Jag har inte kunnat upptäcka några bisarra lagar i Thailand än, låt mig veta om du hittar några. Enligt min mening är det rättskipningen som brister.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
kära Tina
Personligen tycker jag det är bisarrt att personer som anklagas för terrorism, korruption eller andra brott (människor som till och med erkänner mord som tonåringen denna vecka som dödade sin far, mor och bror) får gå fria mot borgen i detta samhälle (även om de är en utrikesminister i en regering) medan du kommer i fängelse på livstid om du har några gram heroin i fickan. För att inte tala om yttrandefrihet. Du har redan skrivit tillräckligt om detta själv. Konstigt nog?
Kära Hans,
Jag vet inte vad uppriktiga demonstranter är. Men om du menar mina elever och kollegor som demonstrerade tills Suthep beskrev sin odemokratiska framtid (ett slags Volksraad)... ja: de människorna ÄR förbannat glada över att reformer diskuteras (och låt inte Suthep luras). Jag hoppas att de också hittar sina kanaler för att hålla elden igång.
I ett land som Thailand där det demokratiska systemet med kontroller och avvägningar inte fungerar ordentligt (eftersom varje majoritet i parlamentet tenderar att få sin vilja igenom och inte lyssna på andra åsikter, än mindre kompromissa) finns det andra institut som har tagit över denna roll. Fram till nu har detta främst varit armén. Personligen är jag glad att detta inte hände igen. Uttalanden från domare, valkommissionen och NACC – med denna bakgrund – anses alltid vara politiska. Förloraren är arg, vinnaren glad. Men även här sker en förändring långsamt. Flera partier säger på förhand att de kommer att acceptera ett beslut.
Med ett årligt genomsnitt på 26.000 3 dödsfall på vägarna dog cirka 6.000 XNUMX thailändare i trafiken under de tre månader långa demonstrationerna. DESSA dödsfall är trivialiserade enligt min ödmjuka åsikt, inte dödsfallen under demonstrationerna.
Bra läge och detta borde vara acceptabelt för alla. Det är grunden för en rättsstat.
rene
Kryper blodet dit det inte kan gå, Hans? Välkommen tillbaka! Skönt att äntligen få läsa en input från dig igen.