Det har gått ett tag sedan jag engagerade mig i en högst ovetenskaplig analys. Första gången jämförde jag två artiklar varje gång och drog extremt tveksamma slutsatser. Andra gången försökte jag reda ut psykologin hos den genomsnittlige Thailands bloggläsaren baserat på de 10 bästa inläggen. Den övningen gav också mycket tveksamma slutsatser.
Idag vill jag fördjupa mig i den 20 september, för aldrig tidigare har moderatorn varit så upptagen som den dagen. Antalet svar, som normalt är 70 i genomsnitt, steg upp till runt 150, vilket kan vara ett rekord – men han kunde inte säga säkert. Den största publiken var anmärkningsvärd, eftersom den 20 september var en fredag, medan söndagen vanligtvis är den mest hektiska dagen på Thailandbloggen.
Förklaringen dras snabbt - du behöver inte ha följt en vetenskaplig studie eller skrivit en lärd avhandling för det: den dagen fick tre ämnen poäng som galningar. Jag kommer att lista dem först i ordning efter antal svar och sedan i ordning efter antal sidvisningar: Ringer Thailand från Nederländerna (49), Turister bör undvika attraktioner med djur (47) och Varför simmar thailändare med sina kläder på (38). Simmande thailändare: 1896 sidvisningar, uppringarna: 1260 och djuren: 827.
Det jag minns från min skoltid – om jag inte hoppade av skolan för att spela en omgång biljard med kamrater som skolkar på krogen på hörnet – är begreppet korrelation. Vad är korrelation? Wikipedia ger en lösning: I statistik talar man om korrelation om det verkar finnas ett mer eller mindre (linjärt) samband mellan två serier av mätningar eller de möjliga värdena för två slumpvariabler. Styrkan i detta samband beskrivs av korrelationskoefficienten: från -1 till +1. Wikipedia varnar: En (signifikant) korrelation tyder inte på orsakssamband.
Och det är sant i vårt fall. Slutsatsen 'Ett inlägg med många reaktioner beror på att det har lästs mycket' går inte att dra, för då borde den andra raden vara identisk med den första raden, vilket den inte är. De simmare som hade flest sidvisningar fick minst svar, och de andra två ämnena var omvända.
Tyvärr kan jag inte ge korrelationskoefficienten, eftersom Wikipedia inte skriver hur man räknar ut den och min lärobok från tiden är hos De Slegte (om den finns kvar). Men ja, kära läsare, det är därför jag kallar min analys för 'extremt ovetenskaplig', så ni kan inte klandra mig.
Den extremt ovetenskapliga analysen av några bloggbesök dök upp den 12 mars och av de 10 bästa inläggen den 28 april.
Hej Dick,
Jag tycker det är lätt att förklara, det beror på vilka ämnen som lästes på bloggen den dagen.
Het waren allemaal herkenbare onderwerpen waar men als toerist of expat, vaak snel een mening of advies over heeft.
För det här är ämnen, propositioner, läsarfrågor som folk ofta måste hantera som en farang.
Som att ringa, simma med kläder på, undvika djuren, kan jag åka min flickväns moped, visum, mat osv.
Det är ganska lätt att ge en åsikt om den här typen av ämnen, och av en slump postades alla dessa bitar och bobbar på samma dag, därav de många svaren tror jag.
Det är en annan historia om du lägger ämnen som gummibönderna, damvandrarna eller blyförgiftningen i Kanchanaburi på samma dag.
Jag är säker på att antalet kommentarer kommer att bli mycket mindre då, för det är verkligen thailändska ämnen, jag menar vad som verkligen händer i Thailand.
De flesta av oss hoppar då av för att folk helt enkelt inte vet tillräckligt om det för att kommentera det.
Håller med om Farang tingtongs svar, de mest populära påståendena är de som skär hörn eller som handlar om det thailändska folkets "märkliga" beteende.
Dessutom är vi alla experter på thailändska kvinnor och relationer med dessa kvinnor, åh ja, ryssarnas irriterande beteende fungerar också bra.
Hej Dick,
1 – Naturligtvis först de ämnen som lockar/stimulerar uppmärksamhet.
2 – Hur känner en kommentator den dagen??? Känner han för att svara eller inte?
3 - Om du har läst några av kommentarerna från (förlåt) vinägerpisser, som kommer med fel
ben gick upp ur sängen och så ett antal andra
attacker, då har många redan varit det.
Eller inte, men då har du en chans att moderatorn kastar in den trubbiga yxan.
4 – Jag kommer att hålla den här för mig själv, eftersom ett suddgummi kommer att användas över den.
Men jag tror att ovanstående också har stor inverkan på reaktionerna.
Ibland vill jag också svara, men när jag läser alla de där ja och nej-historierna, då har jag verkligen redan varit där.
Men Dick, förresten hur du fortsätter att översätta alla dessa berättelser från BP för den här bloggen.
Bara historien om de bönder som äger eller inte äger sitt eget frö, förlåt, jag trodde att jag hade lite mer intelligens, men jag fattar det inte.
Men ja, det har du redan skrivit själv, så jag känner mig lättad.
Hälsningar,
Louisa.
Vi älskar statistik. Det har också påverkat samhället på ett sådant sätt att vi lägger mycket tid på att samla in och sprida data.
Statistik om flygolyckor, nöjdhetsundersökningar och ja, antalet sidvisningar av Thailands blogg.
Så uppgifterna är totala på en hektisk dag eftersom den visar 4117 sidvisningar på en hektisk dag.
extrapolerat till en månad skulle detta vara 123.510 XNUMX sidvisningar.
Det anges dock på sajten att det är 230.000 XNUMX besökare per månad.
Om siffrorna stämmer så är det skillnad.
Besökare begår flera sidvisningar.
Omvänt om varje besökare besöker 5 sidor är antalet sidvisningar
230.000 5 X 1.150000=XNUMX XNUMX XNUMX sidvisningar.
Omvänt 230.000 5/46.000 = XNUMX XNUMX besökare.
Vem hjälper mig ur denna förvirring.
@ Henk JU jonglerar med siffror, men det är just det som är attraktivt med en ovetenskaplig analys. Jag har inte angett det totala antalet sidvisningar för den dagen, utan bara för de tre inläggen. Faktum är att antalet besök per månad (230.000 75.804) inte är identiskt med antalet unika besökare per månad. Det är XNUMX XNUMX.
Du gör det för svårt, Dick, genom att leta efter en korrelationsfaktor som inte finns där.
Tussen het aantal views en het aantal reacties is geen verband te ontdekken. het varieert van 1 op 18 tot 1 op 50. Als analyse zou ik zeggen:
Ämnet simning med eller utan kläder hade en kryddig touch och väckte därför stort intresse, men det var tydligen inte så intressant, så få svar.
Att ringa från Nederländerna fick mycket uppmärksamhet eftersom det kan finnas lite pengar att tjäna och antalet svar tror jag matchade antalet visningar (1 av 26).
Slutligen, Djurattraktioner: Inget spännande ämne, särskilt intressant för djuraktivister och de är villiga att svara. Så många svar.
Ändå en sådan ovetenskaplig analys.