2003 kom turistministeriet i samarbete med Thailands turistmyndighet (TAT) med en ny plan för att göra Thailand mer attraktivt för rika turister. Ett "Elitekort" utvecklades för den rika utlänningen, vilket skulle erbjuda olika fördelar när det gäller visum, vistelsetid och förvärv av fastigheter.
Ett belopp på två miljoner baht måste betalas för detta kort (nästan 50.000 XNUMX euro). Detta kort har inte varit en framgång eftersom vilken turist skulle betala inte mindre än två miljoner baht för att bo i Thailand. Speciellt när man tittar på grannländerna Malaysia och Filippinerna, som har en mycket vänligare turistpolitik. Där har även ett projekt startats för att välkomna pensionärer.
I Malaysia väcker planen "Mitt andra hem" mycket uppmärksamhet. Personer med inte alltför stor pension kan redan delta i detta. På "Mitt andra hem" finns ingen åldersbegränsning och ett visum som är giltigt i tio år med obegränsad in- och utresa ur landet. Den kan sedan förlängas med ytterligare tio år. Dessutom kan man köpa mark och få en förmånlig kredit för byggandet av ett "drömhus". Även bilen kan importeras skattefritt. Och vad som är viktigt för vissa: man kan gå till jobbet utan några begränsningar.
Det filippinska programmet: "Special Resident Retiree's Visa" är öppet för män och kvinnor över 35 år. Personer över 50 år måste ha en påvisbar tillgång på 20.000 800 USD. Eller, med en inkomst på 10.000 US-dollar per månad, att ha en tillgång på XNUMX XNUMX US-dollar. För detta får du ett obegränsat icke-immigrationsvisum och gratis in- och utresa. Återigen är det tillåtet att arbeta här.
Jämfört med Malaysia och Filippinerna är denna så kallade "Elite Card"-plan inget liknande. Inte ens ett femårigt visum med obegränsad in- och utresa, rabatterat golfmedlemskort, gratis spabesök och hälsokontroller, snabb handläggning på flygplatserna uppväger inte vad grannländerna har att erbjuda. Planen, skapad av dåvarande premiärminister Thaksin, har bara 2.560 1,3 medlemmar och har redan kostat staten 20 miljarder baht. Eftersom detta projekt var garanterat på livstid, har staten förlorat rättsmedlet för att stoppa detta projekt. Nu försöker man hitta nya medlemmar för att begränsa ytterligare utgifter, med en löptid på XNUMX år.
Mot bakgrund av detta är det obegripligt att rika turister med extremt lyxiga yachter inte får besöka Phuket, bland annat för att den thailändska flottan inte tillåter detta. Det ansågs en gång i tiden öppna upp Ocean Marina Yacht Club för detta, men besökarna på dessa yachter har lite att leta efter i Pattaya och omnejd jämfört med andra hamnstäder där infrastrukturen är i sin ordning.
Kära Louis. I början av elitkortet (vilket namn!) kostade denna sak bara 1 miljon baht. Priset höjdes först till en och en halv och sedan till två miljoner. Vid presentationen försäkrades att deltagarna kunde förvärva en rai mark i ett utländskt namn, men denna plan dog i skönhet, liksom möjligheten att ärva medlemskap.
Hela upplägget är en drake, där löftena aldrig infriades. Rika människor är inte heller dumma.
Jag kan inte acceptera kommentaren att dyra yachter inte får ankra vid Phuket. Jag tror att det är dagens ordning.
Så fort det skulle finnas möjlighet att förvärva en rai mark i ett utländskt namn kan elitkortet bli en succé. Det nuvarande kortet erbjuder för få fördelar för det höga priset, särskilt för personer över 50 år.
Definitionen av liv är så länge någon lever. Hans Bos skriver att planen dog i skönhet, liksom möjligheten att ärva medlemskap. Enligt min åsikt innebär det senare att alla rättigheter under ”medlemskapet” upphör efter döden. Så även, om en utlännings förvärv av mark är kopplat till medlemskap, arvet av marken av en utlänning. Eller har jag fel?
Vad är Rich? Jag tror att det här kortet är inställt för mycket rika människor och inte för fattiga euro/dollarmiljonärer eller pensionärer med lite pengar. I de mycket rika människornas värld är det ganska normalt att betala för att bli kund hos till exempel topptjänsteleverantörer. Du betalar först 1 till 2 ton och först därefter öppnas dörrar och du kan bli kund. Denna grupp är dock inte särskilt stor på denna planet. Och av denna grupp är en liten andel intresserad av Thailand. Självklart förstår jag Lodewijks historia. Som många andra här vill han att Thailand ska bli Farang-vänligt för alla Thailandälskare. Så att köpa hus utan stooges m/f, inte stämpla varje gång etc. Thailand gör helt enkelt detta val och jag är rädd att Lodewijk får nöja sig med det tills en ny regering får andra insikter.
Det så kallade MM2H-programmet är inte inrättat för de allra rikaste bland oss. Jag tror till och med att många pensionärer som bor i TH är behöriga med tanke på de ekonomiska förutsättningarna. Ett "fast" bankkonto med RM 150.000 37,5 (50 tusen euro) räcker. Dessutom, som pensionär (ålderskrav: 2000 år eo) en fast inkomst på cirka € XNUMX per månad.
Från och med 2:a bosättningsåret får bankkontot användas för t ex hemrenovering, kostnader för utbildning och medicinsk behandling.
Mer eller mindre det dubbla vad som krävs i TH, men du får 5 gånger i retur.
För alla andra villkor och förmåner och för intresserade: http://www.mm2h.gov.my/index.php/en/
Av dessa 2560 medlemmar finns det även medlemmar som fick kortet gratis när det introducerades, för att marknadsföra kortet.
Det är osannolikt att de rika eller de rika kommer att orientera sig mot Thailand. Man kommer inte först att se vad Thailand har att erbjuda, och sedan överge Thailand på grund av det lilla som TH har att erbjuda. Jag tror att Thailand inte är bland 'jetset' på listan över önskade vistelseländer, utan att man omedelbart fokuserar på till exempel Malaysia eller Filippinerna. Varför skulle du? Thailand profilerar sig hela tiden som ett låginkomstland.
Ett mer vänligt, inbjudande och förtroendeingivande bemötande och attityd gentemot utlänningar vore lämpligare. Thailand skulle göra klokt i att utelämna alla de styrande restriktioner som årliga bevis på inkomst och tillgångar, och dessa meningslösa tremånaders adresskontroller. Dessutom: aldrig har en thailändare kunnat förklara för mig varför Thailand är så rädd för (kunskaps)input från farang, och varför till exempel inte ens volontärarbete är tillåtet?
I alla fall! De måste veta själva. Håll dig sedan till det korta siktet, det korta siktet och den snabba flyktiga vinsten.
Jag skulle vilja se en åtskillnad för personer med ett pensionsvisum jämfört med t ex arbete, studier, turistvisum etc. Syftet med ditt pensionsvisum är, antar jag, att du vill bo här under en längre tid. Varför inte ett års visum inkl multipel inresa (ja jag vet att du kan få det, men jag menar att detta borde vara självklart. Varför inte avbryta 90-dagarsregeln. Och varför 24-timmarsregeln så att min fru kan en utländsk resa ska anmäla att jag vistas i ”hennes” hem, men kan även anmäla mig så fort min adress har ändrats.
På tal om tjatdag…………
Kan du ta upp dessa förslag med regeringen? Då med er alla. Är det klokt?
Reint
Ja, Reint, om de lade ner 90-dagarsarrangemanget skulle de ha lite mer tid på immigrationsverket för de som kommer för att förnya sin pension, nu tar det en halv dag varje gång! Thailand kan göra många fler saker smidigare för oss!
Jag är fortfarande förvånad över att så många fortfarande köpte det kortet.
Hur rik jag än var så köpte jag aldrig ett sådant kort för den summan i mitt liv.
Om de verkligen vill att folk ska investera i TH så borde de bara släppa markförsäljningen. Thailand har gott om mark, såvida du inte vill vara i hjärtat av BKK, och det återspeglas redan i priserna, men det är i varje metropol.
Jag förstår inte alla de där strikta reglerna för immigration och egendom i Asien i alla fall. Om de skulle ordna det bättre skulle det ge ett rejält lyft för ekonomin.
Protektionism av thailändsk mark är socialt ansvarig. Stackars thailändare skulle drivas ut. I världsstäder såg man också att gifta barn från fattigare stadsdelar tvingades lämna. Att utnyttja lite intelligens verkar vara en oöverstiglig ansträngning för den beslutsfattande thailändaren. Annars kan det lösas enkelt, jag föreslår:
”Artikel NN.1
Ett område upp till 2 rai kan köpas under särskild invändning av en utlänning som tillbringat minst 3.654 dagar i kungariket Thailand under de 800 XNUMX dagarna omedelbart före undertecknandet av köpebrevet.
Varje ägare som avses i denna artikel har samma rättigheter som personer av thailändsk nationalitet när det gäller förvaltningen, inklusive försäljning, uthyrning och nyttjanderätt, av hans mark.
Den särskilda invändningen består i att marken inom fem år efter den utländska ägarens död skall säljas av var och en av hans arvingar till marken, i den mån vederbörande arvinge inte själv har vistats i riket minst 400 dagar under tiden. 1.827 XNUMX dagar omedelbart före dödsdagen.
Om en mark som ägs eller samägs av en eller flera utlänningar inte har varit i personligt bruk av en ägare eller en delägare under minst sammanlagt 1.827 XNUMX dagar under en period av trettio på varandra följande kalenderår, ska den marken t.o.m. kungariket.
Artikel NN.2
En ägare av utländskt medborgarskap som avses i artikel NN.1 är undantagen från 90 dagars registrering hos immigrationsverket, utom i de särskilda fall som bestäms av den behöriga ministern.”
Artikel NN.3
En ägare av utländskt medborgarskap som avses i artikel NN.1 har rätt till ett arbetstillstånd, när det ansöks, utom i särskilda fall som bestäms av behörig minister.”
Detta erbjuder den önskade möjligheten för dem som byggt upp en varaktig relation med Thailand genom en årlig vistelse på 80 [något mindre än 90] dagar, redan efter 10 år; eller på 160 [något mindre än 180] dagar efter 5 år; eller redan efter tre hela år med en årlig semester på 3 månader i ursprungslandet.
Det ger tillräcklig rättssäkerhet, men begränsar äganderätten till personer som upprätthåller en effektiv förbindelse med Thailand. Den femåriga säljtiden är tillräcklig för att få ett rimligt pris; en kortare löptid skulle utnyttjas som "tvångsförsäljning". Den [också inte helt okända i Thailand] trettioåriga preskriptionstid är tillräcklig för att förhindra att thailändarens yta på lång sikt försvinner i främmande händer. Närvaron av totalt fem år för att stoppa detta kräver en varaktig bindning (och i praktiken innebär det vanligtvis också att en ättling kommer att ha thailändsk nationalitet).
Det automatiska undantaget från 90-dagarsrapporter och det arbetstillstånd som ska sökas kommer normalt att beviljas, men undantag kan fastställas, så att en grad av flexibilitet (upp till godtycke) som är acceptabel för Thailand förblir möjlig.
Dessa bestämmelser kräver inga ytterligare krav som "Elite" eller andra kostnader. De normala kraven på nödvändiga visum och 'förlängning av vistelse' för att kunna erhålla antalet dagar är mer än tillräckliga för denna äganderätt, som fortfarande är begränsad i jämförelse med många andra länder.
PS Rätten att sälja, arrendera, hyra eller lämna i nyttjanderätt är nödvändig och tillräcklig för att skydda en ägare som inte längre uppfyller kraven för uppehållstillstånd, eller som vill bo någon annanstans frivilligt eller av hälsoskäl, eller som vill flytta inom Thailand. , för att få tillbaka sin investering på ett rimligt sätt.
Skrivfel ovan:
sammanhängande -> sammanhängande
specifik -> specifik
tvångsförsäljning -> tvångsförsäljning
ytan av det thailändska -> ytan av det thailändska kungariket
Eventuellt skulle en arvinge kunna ges rätt att bevisa ett samband med Thailand, istället för endast inom 1.827 1.827 dagar före dödsfallet, även inom perioden på XNUMX XNUMX dagar efter dödsfallet. Det ger en riktigt märklig utlänning som ärver möjligheten att gå i till exempel pappas fotspår. Det kräver mer mildhet från Thailand och ingick därför inte i det ursprungliga förslaget. Denna extra rätt kan endast gälla om arvingen lämnar in en ansökan om det inom sex månader efter dödsfallet.
Ytterligare en bestämmelse bör införas i artikel NN.1:
"Varje arvinge som avses i denna artikel och som inte själv är skyldig att sälja, ska ha rätt att köpa eller förvärva arvet av någon annan arvinges mark, oavsett om han, efter ömsesidig överenskommelse, sälja eller inte köpa eller förvärva, med samma äganderätt som anges i denna artikel."
Detta är ganska självklart, eftersom det annars kan behövas en delägare främling till familjen, vilket ofta är oacceptabelt. Jordytan skiljer sig inte åt, och den nya utländska ägaren, som redan till hälften uppfyllde ägandevillkoret, kommer med stor sannolikhet efter en tid att fullt ut tillgodose det; om inte så har den inte brutit ett thailändskt ben än.
Ytterligare en rättelse till första meningen i artikel NN.1:
"köpt under särskild invändning" bör vara "köpt eller ärvt under särskild invändning".
Detta möjliggör ytterligare arv, förutsatt att nästa arvinge också har en anknytning till Thailand. Men det tillåter också till exempel att ärva från en thailändsk make. Detta verkar bara rättvist och skulle äntligen ge en lösning för de många som redan har en koppling till Thailand men som inte hade fått möjlighet att förvärva markägande i eget namn, utan att den thailändska frun till exempel omedelbart behövde överge henne säkerhet på grund av allt behov av att sälja till den utländska maken medan han lever.
Lider du av en tankeflykt? De tankarnas önskefader? Kan det du skriver överhuvudtaget karakteriseras som en önskan? Är skillnaden tydlig med vad som kallas en illusion?
Thailand har varit för övermodigt. Ändå tror jag att det svaga intresset också hänger ihop med den politiska osäkerheten i landet.
Rika människor föredrar att söka skydd i länder där det är ekonomiskt och politiskt mer stabilt. Malaysia och Filippinerna är heller inga nöjesorter i det avseendet. Jag tror att det därför gäller för alla tre att de kommer att behöva begränsa sig till de som är något rika, men som absolut inte kan kalla sig rika.
Malaysia gör det. Den fokuserar på äldre som vill ha ett prisvärt hem i ett land där kommunikation är möjlig på engelska, där billig hjälp för alla hem-, trädgårds- och köksärenden finns och där utmärkta, prisvärda medicinska faciliteter finns i omedelbar närhet. Golfbanor och spa är inte seriösa "betare" för den gruppen av inte alltför rika och rika. Bra basfaciliteter är det däremot.
Den stora nackdelen med Malaysia är den stora splittringen (etnicitet, religion). I det avseendet finns det en väg öppen för Thailand (och Filippinerna), men då måste thailändarna göra det möjligt för utlänningar att köpa/sälja ett hus, se till att deras barn (som bor utanför Thailand) kan köpa huset osv. ärva, skaffa överkomliga visum och skaffa sjukförsäkring. Som sagt tidigare är dessa inte särskilt rika människor. Att begära mycket pengar för att gå till ett spa är just inte sättet att nå den målgruppen (som till stor del består av personer i åldern 50/60+).
Den bättre och mer högutbildade thailändskan bryr sig bara inte ett skit om utlänningen. Även myndigheterna dit du måste gå för ditt uppehållsvisum. Det finns bara en regel här: hur får vi utlänningens pengar i händerna så mycket och så snabbt som möjligt. De gör det bara obehagligare med sina visumregler och korruption, men i förlängningen kommer länder som Malaysia och Filippinerna att dra nytta av det och dessa är givetvis inte fria från korruption, men alla gör det mycket lättare att stanna kvar där.
Enligt uppgifter jag har från norska och danska sjömän som bor där så får du om du är gift med en filippinsk ettårsvisum stämplat direkt i passet vid ankomst till Manilas flygplats. I Thailand? 30 dagar, fet bett.
Jag sammanfattade min tidigare serie av något högre reaktioner till ett tydligare och mer komplett, realistiskt förslag med relevanta överväganden:
Protektionism av thailändsk mark är socialt ansvarig. Fattiga thailändare skulle drivas ut om utlänningar bara kunde köpa mark. I världsstäder såg man också att gifta barn från fattigare stadsdelar tvingades lämna. Andra regleringar förhindrar eller förstör i onödan njutningen av utlänningar som vill ha en vanlig plats i Thailand. Att utnyttja lite intelligens verkar vara en oöverstiglig ansträngning för beslutsfattaren Thai. Annars kan det lösas enkelt, jag föreslår:
”Artikel NN.1
Ett område på upp till 2 rai kan köpas eller ärvas under särskild invändning av en utlänning som tillbringat minst 3.654 dagar i kungariket Thailand under de 800 XNUMX dagarna omedelbart före verkställandet av köpebrevet respektive dödsfallet.
Varje ägare som avses i denna artikel har samma rättigheter som personer av thailändsk nationalitet när det gäller förvaltningen, inklusive försäljning, uthyrning och nyttjanderätt, av hans mark.
Denna särskilda invändning består i att marken inom fem år efter den utländska ägarens död skall säljas av var och en av hans arvingar till marken, i den mån vederbörande arvinge inte själv vistats minst 400 dagar i riket under 1.827 XNUMX dagar omedelbart före dödsdagen. Varje arvinge, som inte sålunda är skyldig att sälja sig själv, förvärvar rätt att köpa eller förvärva arvet av någon annan arvinges eller delägares jord, vare sig den skall säljas eller ej, efter ömsesidig överenskommelse, att köpa eller förvärva, med en ny äganderätt under särskild invändning som beskrivs häri.
Om en mark som ägs eller samägs av en eller flera utlänningar inte har varit i personligt bruk av en ägare eller en delägare under minst sammanlagt 1.827 XNUMX dagar under en period av trettio på varandra följande kalenderår, ska den marken t.o.m. kungariket.
Artikel NN.2
En ägare av utländskt medborgarskap som avses i artikel NN.1 och hans juridiska barn, i förekommande fall adopterade, samt make med utländskt medborgarskap är undantagna från att anmälas till en immigrationsmyndighet om de vistas på territoriet i mer än 24 timmar. eller samägande som avses, utom i de särskilda fall som bestäms av den behöriga ministern.”
Artikel NN.3
En ägare av utländskt medborgarskap som avses i artikel NN.1 och hans lagliga, eventuellt adopterade, barn samt make med utländskt medborgarskap är undantagna från 90 dagars registrering hos en immigrationsmyndighet vid vistelse i riket, utom i de särskilda fall som fastställs av den behöriga ministern.”
Artikel NN.4
En ägare av utländskt medborgarskap som avses i artikel NN.1 och dennes make med utländskt medborgarskap ska ha rätt till arbetstillstånd, när det ansöks, utom i särskilda fall som bestäms av behörig minister.”
Detta erbjuder den önskade möjligheten för dem som byggt upp en varaktig relation med Thailand genom en årlig vistelse på 80 [något mindre än 90] dagar, redan efter 10 år; eller på 160 [något mindre än 180] dagar efter 5 år; eller redan efter tre hela år med en årlig semester på 3 månader i ursprungslandet.
Rätten att sälja, arrendera, hyra eller lämna i nyttjanderätt är nödvändig och tillräcklig för att tillgodose en ägare som inte längre uppfyller kraven för uppehållstillstånd, eller som vill bo någon annanstans frivilligt eller av hälsoskäl, eller som vill flytta inom Thailand, låt det återfå sin investering på ett rimligt sätt.
Arvsrätten, som bara kan gå genom generationer om nästa arvinge också har en anknytning till Thailand, tillåter också till exempel att ärva en thailändsk make. Detta verkar bara rättvist och skulle äntligen ge en lösning för de många som redan har en koppling till Thailand men som inte hade fått möjlighet att förvärva markägande i eget namn, utan att den thailändska frun till exempel omedelbart behövde överge henne säkerhet på grund av allt behov av att sälja till den utländska maken medan han lever.
Köperätten till vissa utländska arvingar hindrar att en till familjen främmande delägare är nödvändig, vilket ofta skulle vara oacceptabelt. Den utländska arvingeägaren som redan till hälften uppfyllde villkoret om självständigt ägande, kommer med största sannolikhet efter en tid att fullfölja detta; om inte, är det praktiskt taget omöjligt att en efterföljande arvinge skulle utveckla ett tillräckligt förhållande med Thailand, och ändå har inget thailändskt ben brutits eftersom markens plana yta aldrig kan komma under kontroll av en utlänning som inte har en ganska hållbar samband med Thailand. I praktiken kommer mark efter en första eller nästan säkert efter en andra generationens utländska ägare att till största delen ägas eller samägas av barn med thailändsk nationalitet från ett blandat äktenskap, vilket då inte skiljer sig från att ett sådant barn anses enligt nuvarande lag från en laglig thailändsk enskild firma.
Förslaget ger tillräcklig rättssäkerhet, men begränsar ägandet hela tiden till personer som behållit en effektiv koppling till Thailand. Den femåriga säljtiden är tillräcklig för att få ett rimligt pris; en kortare löptid skulle utnyttjas som "tvångsförsäljning". Under dessa fem år kan en arvinge som själv är berättigad till långtidsbosättning avbryta försäljningsskyldigheten genom egen närvaro. I praktiken kommer en ättling ofta att ha thailändsk nationalitet.
Den trettioåriga preskriptionstiden [också inte helt okänd i Thailand] är tillräcklig för att förhindra att en betydande yta av det thailändska kungariket på lång sikt försvinner i främmande händer, och därmed bristen på och oöverkomlig mark.
Det automatiska undantaget från 90-dagarsrapporter och det arbetstillstånd som ska sökas kommer normalt att beviljas, men undantag kan göras, så att en flexibilitet (för svåra föräldralösa) som är acceptabel för Thailand fortfarande är möjlig. Till exempel kan 90-dagarsrapporteringen vara obligatorisk om ägaren tillbringade mindre än 366 dagar i Thailand under de föregående 120 dagarna (så hade nyligen haft en mindre tydlig koppling till Thailand), eller ett arbetstillstånd för "pensionerade" visum/förlängningar kan vara begränsad till ett antal arbetsdagar, låg inkomst eller till och med volontärarbete. Undantaget att anmäla så snart som möjligt vid ankomst till adressen skulle sannolikt inte lätt accepteras, samtidigt som 90-dagarsrapporteringen kommer att slopas, såvida det inte förblir möjligt att utesluta t.ex. den som senast reste in i kungariket utan en ' uppehållsvisum eller årsvisum, och inte heller inneha en giltig förlängning av vistelsen med ett år. Viktigt är att begränsningarna bör vara specifika ministeriella föreskrifter och inte vara föremål för lokal godtycke ('efter beslut av immigrationstjänstemannen') i immigrationskontoren.
Dessa bestämmelser kräver inga ytterligare krav som "Elite" eller andra kostnader och så få restriktioner som möjligt av en "behörig minister". De normala kraven på nödvändiga visum och förlängningar av vistelse ('förlängning av vistelse') för att kunna få antalet dagar, är mer än tillräckliga för detta, jämfört med många andra länder, fortfarande begränsad äganderätt och mer normal njutning av hemvist.
Eventuellt skulle en arvinge kunna ges rätt att bevisa ett samband med Thailand, istället för endast inom 1.827 1.827 dagar före dödsfallet, även inom perioden på XNUMX XNUMX dagar efter dödsfallet. Det ger en riktigt märklig utlänning som ärver möjligheten att gå i till exempel pappas fotspår. Det kräver mer mildhet från Thailand och ingick därför inte i det ursprungliga förslaget. Denna extra rätt kan endast gälla om arvingen lämnar in en ansökan om det inom sex månader efter dödsfallet.
Kom ihåg att det bara är möjligt att köpa eller ärva från till exempel en thailändsk fru om hon var den rättmätige ägaren. Den "farang" som hade gett sin thailändska fru pengar för att köpa mark i hennes namn utan att uppfylla de lagliga kraven för en thailändsk gift med en utlänning, kan se att marken konfiskeras och kommer sannolikt att provocera fram detta i ett arv. En legalisering skulle kräva "amnesti" och Thailand är verkligen inte benäget att ge utländska lagöverträdare en särskild tjänst; Ett sådant ytterligare förslag skulle allvarligt äventyra godkännandet av det mer nödvändiga och uppenbarligen rättvisa förslaget. Kanske kan den regleringen föreslås till övervägande sedan det mer rimliga förslaget har omsatts i praktiken och visat sig fungera till allas belåtenhet.