Slaveri i Thailand, en omvärdering
En takmålning i Ananta Samakhon-tronrummet visar hur kung Chulalongkorn befriade slavarna. Det är en nästan bysantinsk scen: Chulalongkorn som står majestätiskt i mitten mot en vacker himmel och ligger vid hans fötter är halvnakna, otydliga och mörka figurer med brutna kedjor.
Detta hände 1905 efter att han och hans far Mongkut redan hade mildrat olika lagar och förordningar om sysslor och slaveri tidigare år. Detta är en av de många reformer Chulalongkorn gjort och varför han fortfarande är älskad och hedrad av alla thailändare. Det finns en verklig vördnad kring hans person, särskilt bland den stigande medelklassen och ett porträtt av honom kan beundras i nästan varje hem. Den gamla 100-baht-sedeln visar också denna frigörelsescenen.
Jag kan tillägga att i det koloniala imperiet i den civiliserade europeiska nationen Nederländerna, Nederländska Ostindien, avskaffades slaveriet först helt och definitivt 1914. Vi har inget att vara stolta över när det gäller slaveri.
Den "officiella" historien om slaveriet i Thailand
Både thailändsk och västerländsk historieskrivning om Thailand är särskilt återhållsam när det gäller slaveri. I de flesta historieböcker är några rader tillägnade det, vanligtvis i betydelsen "det var inte så illa" och "ens eget fel". Det har ett antal anledningar. Det var den berömda prinsen Damrong (1862-1943) och Kukrit Pramoj (1911-1995) som utan tvekan antog att alla thailändare måste ha varit fria, eftersom ordet 'thai' också betydde 'fria'. Dessutom sågs slaveriet i Thailand som unikt "thailändskt", mindre grymt och tvångsmässigt och helt annorlunda än västerlandet. Många sa att slaveri bör ses i det "sydostasien sammanhang", som en länk i relationen mellan beskyddare och klient. Vidare skulle befolkningen ha bestått av 'bara' trettio procent slavar, varav de flesta skulle ha varit (frivilliga) skuldslavar (med möjlighet till frigivning) och de behandlades väl.
Biskop Pallegroix (1857): '...slavar i Siam behandlas väl, bättre än tjänare i England..precis som barn till sina herrar...'
Slaveri har funnits i hela Sydostasien i århundraden. Bilden visar en relief av slavar i Khmerriket (cirka 1100). Vi kan lugnt anta att alla dessa vackra monument från Khmerriket, men även de i Thailand fram till 1900, huvudsakligen byggdes av slavar, även om många kinesiska gästarbetare också deltog i Thailand.
Sydostasien var rik på land och resurser men fattig på människor. De styrandes främsta oro var behovet av att få fler människor till deras imperium, vanligtvis genom att organisera räder i grannländerna.
Denna sista mening är en viktig del av följande berättelse, varav det mesta jag får från Katherine Bowies artikel som nämns nedan. Hon grävde i gamla källor, citerade fler europeiska resenärer och intervjuade gamla till mycket gamla människor om vad de kom ihåg. Av det framträder en helt annan bild än av beskrivningarna av de ovan nämnda böckerna och personerna. Hon skriver främst om det antika riket Lanna, men också om centrala Thailand.
Antal slavar och typ av slaveri
Hur slaveriet verkligen såg ut i det antika Siam, särskilt på artonhundratalet. Dr. Richardson säger i sin dagbok över sina resor till Chiang Mai (1830) att tre fjärdedelar av befolkningen inte bara var slavar utan krigsslavar (det är vad jag kallar krigsfångar som hölls i slaveri). General McLeod nämner också en siffra på två tredjedelar av befolkningen som slavar i Chiang Mai, av vilka många kom från områdena norr om Chiang Mai, som då var Burma. John Freeman (1910) uppskattar att hälften av Lampungs befolkning bestod av slavar, av vilka majoriteten var krigsslavar. Andra källor berättar om antalet slavar av adelsklassen. Människor i högsta klass ägde mellan 500 och 1.500 12 (kungen) slavar, medan mindre gudar som Phrayas ägde mellan 20 och XNUMX slavar. Dessa siffror visar också att minst hälften av befolkningen måste ha varit slavar.
Muntlig tradition målar upp en liknande bild, med tanke på att ingen gillar att erkänna att de härstammar från en slav. Krigsslavar var en majoritet av alla slavar. Många byar bestod helt av krigsslavar. De som kunde ge information om sina förfäders härkomst placerade den ofta utanför Chiang Mai, i områdena norr (nuvarande södra Kina, Burma (Shanstaterna) och det som nu är Laos).
Krigsslavar
Som jag noterade ovan, för härskarna i Sydostasien, var kontroll över människor mycket viktigare än kontroll över land. Det fanns ett ordspråk som sa 'kep phak nai saa, kep khaa nai meuang' ('lägg grönsakerna i en korg och lägg slavarna i staden'). Den berömda inskriptionen av Ramkhamhaeng (13-talet) av Sukhothai, som allmänt ses som en 'faderlig' härskare, säger också detta: '...om jag attackerar en by eller en stad och tar elefanter, elfenben, män och kvinnor, då kommer jag att ge allt det till min far.” Krönikorna beskriver hur kung Tilok av Lanna tog 12.328 1445 krigsslavar efter en erövring i Shanstaterna (Burma, XNUMX) och bosatte dem i Lanna ”där de fortfarande bor idag”.
Simon de la Loubère säger i sin beskrivning av Ayutthaya på XNUMX-talet: 'De ägnar sig bara åt att köra slavar'. Ayutthaya och Burma överträffade varandra genom att plundra städer.
herr. Gould, en britt, beskriver vad han såg 1876. '...Det siamesiska kriget (i Laos) förvandlades till en jakt på slavar i stor skala. Allt de behövde göra var att köra slavarna till Bangkok. De olyckliga varelserna, män, kvinnor och barn, många fortfarande spädbarn, drevs genom djungeln till Menam (Chaophraya) slavar i Afrika. Många dog av sjukdomar, andra lämnades sjuka i djungeln...'. Resten av hans historia följer efter.
Efter fångsten (och total förstörelse) av Vientiane 1826 fördes 6.000 1873 familjer till centrala Thailand. Efter en revolt i Kambodja 45.000 och dess undertryckande av siamesiska trupper blev tusentals människor förslavade. Bowring uppskattade att det fanns XNUMX XNUMX krigsslavar i Bangkok under Rama III:s regeringstid. De var kungens egendom, som gav dem delvis till sina undersåtar. Ett engelskt citat:
"Wales hävdade att" ingen hänsyn togs till lidanden av sålunda transporterade personer” (1934:63). Lingat hänvisar till frekvent
misshandel och Crawfurd ansåg att krigsfångar var bättre behandlas av burmeserna än siameserna, trots hans bedömning att i
krig var burmeserna "grymma och grymma till det sista"; och ingen dömdes att arbeta i bojor som i Siam” (Crawfurd 1830, Vol 1:422, Vol 2:134-135).
Antonin Cee citerade kung Mongkut flera gånger: "Piska inte slavarna inför utlänningar". Det där angående behandlingen av slavar i det antika Siam.
Låt mig vara kort om följande. Bowie beskriver också hur det i Siams gränsregioner förekom en livlig handel med slavar som erhållits genom lokala räder mot byar och kidnappningar. Det förekom även handel med slavar från andra delar av Asien, särskilt från Indien.
Skuldslaveri
Bowie går slutligen in mer i detalj om skuldslaveri. Hon visar att det ofta inte var ett personligt beslut, utan att politiken och statens tvång spelade stor roll förutom fattigdom och mycket höga räntor.
Slutsats
Forskning av Bowie visar att antalet slavar i Thailand var mycket större än vad som ofta anges, hälften till fler av den totala befolkningen. Detta gäller förvisso norra Thailand och med största sannolikhet även för centrala Thailand. Hon bestrider att ekonomisk nödvändighet (skuldslaveri) var den främsta orsaken till slaveriet. Våld, som krig, rån, kidnappning och handel, spelade en mycket större roll.
Slutligen finns det många vittnesmål som visar att behandlingen av slavar inte var bättre än vi känner till från den grymma atlantiska slavhandeln.
Slutligen betyder detta också att Thailands befolkning inte är en 'ren thailändsk ras' (om något sådant ens kan existera), som ideologin 'Thainess' hävdar, utan en blandning av många olika folkslag.
källor:
- Katherine A. Bowie, Slaveri i 2006-talets norra Thailand: arkivanekdoter och byröster, Kyoto Review of Southeast Asia, XNUMX
- RB Cruikshank, Slavery in nineteenth century Siam, PDF, J. of Siam Society, 1975
"tidigare publicerad på Trefpunt Thailand"
Mycket bra och dokumenterad artikel som visar en historia som inte är bättre än någon annan historia på någon kontinent. Artikeln visar också att det inte finns någon überras någonstans i världen som är genetiskt ren och att det inte finns någon nation som har ett antal svarta sidor att ta itu med. Belgiska Kongo, Nederländerna i dess ostindiska territorier, till Macau och fortfarande ett antal stater i Centralafrika (där namnet slav kan ha ersatts av något mer eufemistiskt men syftar på samma innehåll).
Idag är de vanligtvis inte längre krigets slavar (om man inte räknar IS eller tysk fascism som tillhörande mänskligheten) utan ekonomiska slavar, exploatering, rena brutala pengar och den trubbiga dyrkan av de mest primitiva lustarna har tagit deras plats. Dessa nya former har exakt samma innebörd som tidigare. Det finns inga friheter för de olyckliga.
Vad tycker vi nu om det indiska kastsystemet? Är det så mycket bättre?
Jag misstänker att uppkomsten av fenomenet konkubiner, … också är konsekvenser av detta slaveri. Också under vår medeltid var att ta kvinnor en rättighet för "chefen" eller var inte inkvisitionens fängelsehålor också ett sätt att skämma bort pengar, makt, sex och grymhet? . Jus primae noctis och liknande var exempel på detta.
Kort sagt, det var av alla tider och ingenting har förändrats, bara det nu har andra namn och det finns fortfarande speciella grymheter förknippade med det som ett fåtal tror att de har råd med.
Inget har förändrats???
Mycket har förändrats! Slaveriet har praktiskt taget utrotats. De mänskliga rättigheterna har aldrig varit så väl skyddade som de är idag.
Det är inte perfekt än, men jämfört med för över ett sekel sedan är det MYCKET BÄTTRE!
Detta är en ärlig redogörelse för vad som finns i litteraturen om slaveri i (och närliggande) Thailand.
Man ska dock inte tro att detta bara är typiskt för Thailand, eller bara för (Sydostasien eller Afrika). Den transatlantiska slavhandeln och transporterna skiljde sig endast genom att en lång sjöresa var inblandad.
Det som helt har avskrivits – eller rättare sagt och värre: nästan helt undertryckt – är slaveriet i vår egen nationella historia i den mån det relaterar till Nederländerna som land eller stat inom Europa.
Visst har slaveriet en gång funnits inom våra gränser, förmodligen i alla dess aspekter. Även den omfattande artikeln "History of Dutch Slavery" (se https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Nederlandse_slavernij) i sina mer än 3670 ord handlar knappast om slaveri I Nederländerna, eftersom det står kvar med "Friserna handlade också med slavar ..." varefter omedelbart efter (för att mildra?) skrivs "som främst var avsedda för slavmarknaderna i Spanien och Kairo”. Den handeln med slavar kanske utfördes av friser som låg väldigt långt från våra gränser, så det skulle inte vara så illa.
Nej, det var faktiskt inte med oss alls, eller hur, för direkt efter föregående citat noteras "Slaveri, som på marknaden för Cambrai, skulle fortsätta att existera ...", så var det med andra, trots allt Cambrai eller Cambrai ligger i Frankrike, till och med en betryggande 40 km från den belgisk-franska gränsen. Artikeln om det holländska slaveriets historia har därför nästan 3700 ord, men det finns inte fler än 6 om "vårt" Nederländerna och då måste vi anta att "friser" syftar på friser som verkar inom våra nationella gränser från vår provins Friesland. Det är inte så enkelt som det verkar, för i början av vår tid kallades alla folk som bebodde kusterna mellan Brygge och Hamburg friser (Tacitus, Plinius den äldre). Till exempel kallas en del av Nordholland fortfarande för Västra Friesland och öster om Friesland ligger den holländska provinsen Groningen, men öster om det ligger den tyska regionen Ostfriesland.
Och vad sägs om när en holländare från öst (Indien) eller väst (våra Antiller) företog en sjöresa till Nederländerna 1780 eller 1820 för affärs- eller familjebesök med sin fru, barn och några slavar som tjänare? Vilken ställning hade de "svarta" när de kom iland med oss?
För sextio år sedan kunde man fortfarande läsa något om livegnader och livegna i skolböckerna (jag skulle räkna de förra och de senare inte som slavar i snäv mening), men det täcktes med några meningslösa meningar. Det stod egentligen ingenting i det om allt det föregående.
Det verkar värt att göra en doktorsexamen om "Historia och juridiska aspekter av slaveri inom de nuvarande europeiska gränserna för kungariket Nederländerna".
Slaveri är de facto fortfarande dagens ordning i Thailand. Tänk på den rekryterade kambodjanska och myanmarska besättningen på fiskefartyg: Jag ser den hemska tillvaron för dessa människor med mina egna ögon vid piren i Laeng Gnob i provinsen Trat när de kommer för att landa sin fisk. Min egen (kambodianska) fru rekryterades i Phnom Phen när hon var 13 och arbetade som livegen för en rik thailändsk familj i 15 år: hon fick inte lämna tomten, sov på golvet i köket och arbetade 7 dagar a vecka från 4 till 10. klockan på morgonen till klockan XNUMX på natten. Hon fick ingen lön.
På många byggarbetsplatser ser jag arbetarna, mestadels fattiga kambodjaner, arbeta i den gassande solen från 6 till 6, 7 dagar i veckan för en liten penning, medan de bor i wellpappskjul och deras barn strövar omkring i grannskapet utan utbildning. Vid en stor mun, eller om arbetet plötsligt upphör, sätts de utan ceremonier på gatan på plats, ofta utan lön och ofta gripna av den thailändska polisen som tar ut böter och utvisar dem.
Man kan ge djuret ett annat namn, men i mina ögon är detta fortfarande (modernt) slaveri.
Tack för ditt svar, Jasper, ett bra tillägg. Det du säger är helt sant och det gäller några miljoner migrantarbetare i Thailand, främst burmeser och kambodjaner som föraktas av många thailändare. Det är den moderna formen av slaveri.
Men Thailand har naturligtvis också vita stränder och vajande palmer och dessutom är det inte vår sak………… 🙂