Indonesien vill ha ny huvudstad, också en bra idé för Thailand?
Bangkok håller på att glida ihop
Tidigare i veckan publicerade Algemeen Dagblad en omfattande artikel om Indonesien som vill bygga ett nytt huvudstad på Borneo för 30 miljarder euro. Den nya indonesiska huvudstaden kommer att ligga i provinsen östra Kalimantan i den indonesiska delen av ön Borneo.
Föroreningar och risken för översvämningar gör det nödvändigt att överge Jakarta som huvudstad, sade president Joko Widodo. Flytten bör påbörjas 2024. Presidenten vill flytta huvudstaden av flera skäl. Trafiken i Jakarta är alltid blockerad, luftföroreningar är ett stort problem och det förekommer regelbundna översvämningar. Flytten kommer att kosta häpnadsväckande 466 biljoner rupiah.
Du kan läsa hela artikeln på https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Thailand
Den indonesiska planen ser bra ut, även om vissa (!) rynkor måste strykas ut. Det kan också ge Thailand idén om att välja en ny huvudstad, trots allt upplever Bangkok samma problem som Jakarta. Tanken på detta är inte ny, för 2012 skrev jag en artikel för den här bloggen under rubriken "Roi Et, Thailands nya huvudstad"
Ärligt talat har jag inte läst så mycket om det sedan dess, men det är ändå en intressant tanke. Jag tänkte att det vore trevligt att upprepa artikeln från 2012 i sin helhet!
ROI-ET: THAILANDS NYA HUVUDSTAD?
Ett ganska anmärkningsvärt reportage i tidningarna förra veckan, med The Nation i spetsen, om en vädjan om en flytt från Thailands huvudstad till en plats i nordöstra Thailand. Dr. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, en före detta forskare vid NASA, talade vid ett seminarium om klimatförändringar, naturkatastrofer och Bangkoks framtid, som han säger sjunker ytterligare varje år på grund av bland annat stigande havsnivåer.
Han nämnde ökningen av årsnederbörden och även vattenökningen i dammsjöarna 2010 och 2011 och menade att trenden 2012 och efterföljande år bara leder till sämre utsikter, med alla de konsekvenser det medför. Enligt honom måste myndigheterna agera adekvat för att dränera överskottsvattnet till havet så effektivt som möjligt.
Men att rekommendera att flytta huvudstaden någon annanstans är ett ganska beslut. Unikt i världen skulle man säga, men är det verkligen så? Nej, genom historien har länders huvudstäder bytt plats hundratals gånger. De gamla egyptierna, romarna och kineserna gjorde det av alla möjliga skäl. Under senare tid har huvudstäder också bytt plats väldigt ofta, tänk på Brasilia i Brasilien, Bonn åkte till Berlin, Malaysia överförde en stor del av regeringen till Sri Jayawardena Kotte, den laotiska huvudstaden bytte från Luang Prabang till Vientiane, den indonesiska huvudstaden var ändrat till Jakarta efter Yogyakarta och listan kan enkelt kompletteras med dussintals andra exempel. Vissa huvudstäder är valda för att de är lätta att försvara vid invasion eller krig. Andra väljs ut och/eller byggs i tidigare underutvecklade områden för att stimulera lokala ekonomier. Det finns fler skäl att byta kapital, tänk på ett diplomatiskt val i länder där det pågår en "kamp" om en huvudstads ära. Därför valdes Washington till huvudstad i USA och inte Sydney eller Melbourne, utan Canberra i Australien.
Flygplatsen i Roi Et är fortfarande trevlig och lugn
Valet av Bangkok 1792 var en av de första kategorierna. Thonburi var tidigare huvudstad i Ayutthaya på den västra stranden, strategiskt belägen vid mynningen av floden Chao Phraya. Holländska dokument har visat att de inkommande fartygen till Ayutthaya kontrollerades för sin last och var tvungna att lämna in sina vapen under hela vistelsen i Siam. Kung Rama I flyttade huvudstaden till den östra stranden eftersom det var lättare att försvara sig mot eventuella attacker från norr.
Det skälet är inte längre giltigt i denna moderna tid och med de tidigare nämnda problemen att vänta är det inte en så dum idé att flytta huvudstaden. Rekommendationen av Dr. Art-Ong att flytta Thailands huvudstad är alltså inget undantag världen över. Om man bestämmer sig för att göra det, eftersom det förväntas att Bangkok förr eller senare kommer att vara helt under vatten, bör man tänka på en plats i ett högt område, någonstans i de 16 nordöstra provinserna.
Jag har bara valt Roi-Et mitt i Isaan. Min fru kommer inte bara därifrån, utan det blir heller ingen konflikt mellan till exempel Khon Kaen och Ubon Thani eller andra större provinser. En sådan flytt kan ta lång tid, säger Dr. Art-Ong nämner 20 år, men kommer också att vara bra för nordost av ekonomiska skäl. Äntligen skulle något konkret göras om fattigdom och sysselsättning i det området. Tänk på allt som behöver göras, nya vägar, nya järnvägar, flygplats, statliga byggnader, bostäder och skolor osv osv.
Men ja, det här är Thailand, så du säger det, kommer det att förbli en dröm eller blir det verklighet?
Det har blivit tydligt för mig att Bangkok nu är en stad som bäst kan undvikas när det gäller luftföroreningar. Det är också överfullt och de andra invändningarna som nämns i det inledande avsnittet gör det inte bättre. Det har mitt godkännande, för isaan förtjänar mer än den får. Folket tjänar på det och intresset måste tjänas för det. Däremot måste det givetvis spridas över lång tid, för det kommer att kosta något. Så Thailands revisorer får arbeta för en kostnads-nyttobild och presentera den för befolkningen och berörda parter.
Och tror du inte att de "överfulla" och "luftföroreningarna" helt enkelt följer med?
Nej, för att flytta huvudstaden i namn är relativt enkelt. Kan idag. Staten behöver inte bo i huvudstaden. Och att flytta alla Bangkoks ekonomiska aktiviteter är enligt min mening omöjligt och ekonomiskt självmord.
Fler och fler ekonomer är övertygade om att STÄDER spelar (och fortsätter att spela) en mycket viktigare roll i ekonomin än ett land som de gjorde för cirka 500 år sedan. Ekonomiskt sett är London, New York, Tokyo, Frankfurt, Amsterdam mycket viktigare än områdena runt dem.
Jag håller med er alla, men att flytta huvudstaden i namn bara löser inte Bangkoks problem, även om regeringen skulle bo i den nya huvudstaden. Jag måste också se om det fungerar i Indonesien. I bästa fall får du en sömnig regeringsstad som Ottawa eller Canberra eller en toppmodern regeringsstad som Putrajaya.
Att flytta huvudstaden är inte en fråga om god idé, utan om en trängande nödvändighet.
Du kan inte styra från en översvämmad stad.
Får jag föreslå att den nya huvudstaden inte ska ligga längre norrut än centrala Thailand, i en region där det regnar mycket?
Sedan ger vi ursäkten att i norra och nordöstra Thailand finns det inte tillräckligt med vatten för de miljontals människor som den nya huvudstaden kommer att locka.
Och eftersom norra Thailand är högre än centrala Thailand, skulle allt nödvändigt vatten behöva pumpas upp, vilket kostar mycket energi.
Å andra sidan är jag förmodligen borta när jag kommer dit, så varför bry sig.
Jag har inte visdomen men jag tror att Hua Hin och det omgivande området inte skulle vara en så dålig idé, klimatmässigt en av de bästa platserna i Thailand och kanske Asien, jag hörde det från en munk som hade varit överallt i Thailand och berättade för mig att det är därför kungafamiljen har byggt sina palats runt Hua Hin, allt är tempererat där än så länge, värme, regn, storm etc etc och det är super centralt i Thailand. Självklart behöver jag inte även om jag skulle göra det. inte uppleva det igen, hhhhhhh, från mig kan det vara skönt och tyst och jag kan cykla mina dagliga rundor med ro.
Vem kommer att lära av Brasilia, som byggdes fyra år efter löftet om Juscelino Kubitschek, och Indonesien har en ledande arkitekt som Oscar Niemeyer? Är avsikten att annektera Brunei på längre sikt? Att flytta huvudstaden kommer inte att minska trycket på Jakarta och Bangkok som ekonomiska centra.
Thailand kan helt enkelt återställa den tidigare huvudstaden Ayutaya.
Givetvis då enormt synd för denna vackra miljö.
Till skillnad från Jakarta, som ligger på Indonesiens västligaste ö, ligger Bangkok ganska centralt i Thailand. Den föreslagna platsen i Indonesien är därför mycket mer centralt belägen, vilket är en av anledningarna till valet. Om markhöjden är ett problem i Bangkok kan detta lösas ganska enkelt genom att helt enkelt flytta platsen cirka 30 till 40 kilometer österut. Då är du redan över 50 meter i höjd. Se höjdkartan över området runt Bangkok, om du klickar på en plats kommer höjden att visas: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Kära Jan
Sumatra, som är nästan 1.5 gånger större än Java, ligger mycket längre västerut.
Den planerade platsen på Borneo ligger egentligen på norra sidan av Borneo. Så faktiskt närmare Filippinerna än det skulle vara centralt beläget i Indonesien.
Det förbises att West Irian yaya eller före detta holländska Nya Guinea.
.
Central bör vara Celebes. Har ännu bättre hamnmöjligheter och större djupgående.
Kära Rori,
Sumatra ligger faktiskt i väster. När det gäller nord-syd-förhållandet är dock den nya platsen (mellan Samarinda och Balikpapan) på 2 grader sydlig latitud, medan den nordligaste punkten är på 6 grader nordlig latitud och den sydligaste punkten på 10 grader sydlig latitud. Så i det avseendet ligger läget perfekt i mitten: både 8 grader från den nordligaste och sydligaste punkten! I öst-väst-förhållandet bör platsen vara 5 grader mer österut (är 118, medan 123 är mittpunkten mellan 104 och 142). Då kommer visserligen de mer östliga Celebes in i bilden, men skillnaden är inte alltför stor. Dessutom visar den demografiska kartan att befolkningstätheten i landet tydligt lutar åt väster.
Vad som ignoreras här för bekvämlighets skull är att människor redan har haft en sådan plan i Myanmar. Detta misslyckades till 100%. Vidare, söder om Madrid, finns en spökstad med ett fält som också är tomt.
Det som ignoreras är värdeförlusten på alla investeringar i Jakarta. Folket måste också gå. Vi pratar om 10 miljoner människor. Beräkna kostnaden per person till 100.000 XNUMX euro. Så från kostnadssynpunkt en önskan, men om det är realistiskt är en annan.
Det är bättre att sprida fler statliga tjänster och företag.
Tänk på Surabaya, Semarand. Eller spridda över öarna. Medan, Bandung, Makasar och Kaimana
är mycket mer vettigt.
Vad menar vi med att flytta huvudstaden? Att regeringssätet ska flyttas? Är det det enda?
I Nederländerna har regeringen inte sitt säte i huvudstaden, så det är inte en lag att regeringen också har sitt kontor i huvudstaden; det vill säga alla ministerier. Ska de thailändska ministerierna och sätet för parlamentet nu flyttas utanför Bangkok? Det finns något att säga om detta ur sysselsättningsspridningssynpunkt. På grund av de ökande tekniska möjligheterna kan det vara möjligt att tilldela varje större stad ett departement med tonvikt på den ekonomiska verksamheten i regionen. I Phuket ministeriet för turism, i Buriram eller Udonthani of Agriculture etc etc.
Jag är övertygad om att det ekonomiska hjärtat, Bangkok, kommer att bli mycket svårt att flytta eftersom det inte bara har att göra med regeringens säte utan också med infrastruktur, tillgången på tillräckligt kvalificerad personal, bankernas säte, en internationell flygplats, tillräckligt med bostäder och andra faciliteter (butiker, teatrar, museer, universitet) etc. etc.
Jag ser inte att det händer någon gång snart, för med en väl fungerande vattenförvaltningsplan kan Bangkok också hålla sig torr.Om Bangkok dessutom växer upp till 30 km i öster och väster kan de ändå gå framåt.
Jag har också en idé för Isaan; kartlägga alla fattiga jordbruksmarker och gräva vattenreservoarer där kombinerat med de ursprungliga lövskogarna. Tack vare vattenhanteringen kan reservoarerna fungera som bevattningsvatten i de torra perioderna.
Att inse allt detta skapar mycket sysselsättning (det uppskattas att ett område som Belgien har blivit försaltat i denna region) och på grund av dessa skogar är västländer och investeringsfonder beredda att betala. Dessutom är det inte så fruktansvärt dyrt att låna pengar längre
Det är tydligt att Thailand behöver öka sin vattenlagring, även i samband med de dammar som Kina bygger och den ökande mängden vatten som Kina drar ut ur floderna.
Men uppenbarligen är vattenlagring från regnet som faller i Thailand inte prioriterat.
Att försöka grunda en ny huvudstad i Thailand är inget nytt. 1942-44 under den japanska ockupationen försökte premiärminister fältmarskalk Plaek Phibunsongkhram etablera en ny huvudstad i Phetchabun, 100 km sydost om Phitsanulok. Han fann Bangkok för sårbart för fiendens attack.
Nya vägar byggdes, ett stort tempel byggdes och planer gjordes för regeringsbyggnader. Planerna plågades av sjukdom och brist på medel. 1944 avgick premiärminister Phibunsongkhram och projektet var bortglömt till denna dag.
Alla faller nu över Brasilien för de många skogsbränderna, men vad tror du måste förstöras på Borneo för en sådan prestigeplan och ekonomisk tillväxt.
Och samma regnskog på Borneo kämpar lika mycket som Amazonas och är jordens andra lunga!
Ingenting är förstört! Åtminstone är det löftet från presidenten som har indikerat att den nya huvudstaden kommer att byggas där det inte finns någon regnskog, inga orangutanger och ingen stäpp. Vi kan gissa vad som finns där....
Men bortsett från dessa invändningar sjunker Jakarta ner i botten precis som Bangkok så de måste. Nu eller om 50 år. Botten sjunker, havsvattnet stiger. Den här veckan träffades ett antal små öar i Stilla havet, men även Östtimor, för att diskutera vad som väntar dem på lång sikt. Och det gör dig inte glad.